{"guid": "bb9843df-5cca-496f-be66-80bf65f9a5e3:fba79e69-f8b6-41ec-b1d4-0bf5e7ad65cf", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626202078.2", "spisova_znacka": "26C/26/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26C/26/2026 z 4. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 4. augusta 2026, sp. zn. 26C/26/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626202078.2", "identifikacne_cislo": "6626202078", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2026-08-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-127", "nazov": "§ 127 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132a.odsek-1", "nazov": "§ 132a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135a.odsek-1", "nazov": "§ 135a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-135a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135a.odsek-3", "nazov": "§ 135a ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-135a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135a.odsek-4", "nazov": "§ 135a ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-135a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-507.odsek-3", "nazov": "§ 507 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-507.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-507"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-127", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-135a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-507", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fba79e69-f8b6-41ec-b1d4-0bf5e7ad65cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626202078.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626202078.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626202078.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n26C/26/2026\n6626202078\n04. 08. 2026\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2026:6626202078.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B. D. a 2/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B.\nD., obaja právne zastúpení splnomocneným zástupcom spoločnosťou Advokátska kancelária JURIKA\n& KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému - neznámy (nezistený) právny\nnástupca po F. G., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto\nrozhodol:\nSúd u r č u j e, že podiel 1-ica na stavbe rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X,\nzapísaný na LV č. XXX, katastrálne územie B. D., obec B. D., H. G. D. na meno F. G. patrí do dedičstva\npo poručiteľke I. B., J. K., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, B. D..\nŽalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2026 sa žalobcovia domáhali, aby súd voči\nžalovanému, ktorý je neznámy (nezistený) právny nástupca po F. G. určil, že nehnuteľnosť zapísaná na\nLV č.XXX pre katastrálne územie a obec B. D., okres G. D., rodinný dom so súpisným číslom XXX na\nparcele č. XXX/X, vedená na meno F. G. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 v pomere k celku patrí\ndo dedičstva po neb. poručiteľke I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.\n2. Žalobu zdôvodnili tým, že na základe uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3D/250/2021–52 zo\ndňa 08.09.2021 sú dedičmi po neb. poručiteľke I. B., zomr. XX.XX.XXXX. Menovaná spoločne so svojím\nbratom F. K. sú dedičmi po neb. starej matke F. K.. V zmysle rozhodnutia Štátneho notárstva vo G. D., č. k.\nD 327/73–18 zo dňa 08.11.1973 bolo prejednané dedičstvo po nebohej, ktorá zomrela bez zanechania\nzávetu, pričom jej jediný potomok I. K. dedičstvo odmietol. Z tohto dôvodu nadobudli dedičstvo jeho deti,\nt. j. vnuci F. K. (I. B. a F. K.), pričom katastrálnu parcelu č. XXX/X – dom súp. č. XXX nadobudla I. B..\nF. K. bola sestrou F. G., ktorý zomrel XX.XX.XXXX v D.. Dňa 24.05.1967 pred notárom spísal listinu\n„Zrieknutie sa majetku“, čím sa zriekol svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku v prospech F. K..\nPredmetom vlastníckeho práva F. G. v čase spísania listiny bol (okrem iného majetku) spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 1 v pomere k celku k rodinnému domu, súp. č. XXX, ktorý sa nachádza na CKN parcele\nparc. č. XXX/X. Rodinný dom bol rodičovským domom F. K., v ktorom od detstva žila a následne podiel\n1 v pomere k celku zdedila po svojich rodičoch. Dom v dobrej viere od 24.05.1967 užívala až do svojej\nsmrti do XX.XX.XXXX. Následne do užívania pozemkov rodinného domu (po smrti F. K.) vstúpila jej\nvnučka I. B., ktorá rovnako celý rodinný dom výlučne užívala so svojím manželom do jej smrti, do\nXX.XX.XXXX. Na základe listiny „zrieknutie sa majetku“ nedošlo k registrácii vlastníctva v prospech\nobdarovanej (F. K.), čím nenastala zmena zápisu v pozemkovej knihe (v rozsahu 1 spoluvlastníckeho\npodielu v pomere k celku na rodinnom dome), ani v prospech jej právnych nástupcov. F. K. počnúc\nod 24.05.1967 vstúpila do dobromyseľnej držby rodinného domu a po nej nastúpila do dobromyseľnej\n\ndržby jej vnučka I. B. dňom 24.02.1973, ktorá ako dedič celý dom spolu so svojím manželom užívala\naž do jej smrti dňa 23.06.2021. Manžel I. B. - E. B., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Na\nzáklade uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 29D/72/2024-35 zo dňa 15.04.2025, bolo v konaní\npreukázané, že žalobcovia sú univerzálnymi právnymi nástupcami nebohej I. B. a nebohého E. B..\nObčiansky zákonník účinný od 01.04.1983 pripustil započítanie vydržacej lehoty pred dňom účinnosti,\nktoré neuplynuli skôr ako 01.04.1984. I. B. preto uplynula 10 ročná vydržacia doba dobromyseľnej držby\npodielu na rodinnom dome dňom 01.04.1984. Žalobcovia ďalej poukázali, že na strane žalobcov existuje\nnaliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) CSP, pretože nemajú iný prostriedok ochrany svojho\npráva a bez určovacieho výroku rozsudku súdu nemôžu uplatniť svoje práva v dedičskom konaní. Pritom\npredmetné nehnuteľnosti zo strany žalovaného, sú považované za jeho vlastníctvo v podiele 1 k celku.\nTiež poukázali na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu SSR zo dňa 27.06.1972. sp. zn. Cpj 57/71\na navrhli, aby súd v zmysle § 69 a násl. CSP neznámym a nezisteným právnym nástupcom vo vzťahu\nk určeniu vlastníckeho práva k stavbe rodinného domu ustanovil procesného opatrovníka.\n3. Súd uznesením č. k. 26C/26/2026-68 zo dňa 25.05.2026 návrh žalobcov na ustanovenie procesného\nopatrovníka žalovanému zamietol.\n4. Keďže pobyt neznámeho právneho nástupcu žalovaného sa nepodarilo zistiť (nemá evidovanú\nadresu v registri obyvateľov Slovenskej republiky), preto bola žaloba s prílohami doručovaná\nžalovanému postupom podľa § 106 ods. 3 CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej\ntabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 26.05.2026 a zvesené bolo dňa 10.06.2026. Žaloba sa považuje\nza doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd\nnásledne rovnakým postupom doručil žalovanému predvolanie na pojednávanie a žalobu s prílohami\ns výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 10, tiež potvrdenie o podanej žalobe a všeobecné poučenie\nstrán sporu. Oznámenie o doručovaní písomností bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej\nstránke súdu dňa 25.06.2026 a zvesené bolo dňa 10.07.2026. Písomnosti sa považujú za doručené po\n15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 04.08.2026 a to v neprítomnosti\nžalovaného v zmysle § 180 CSP. Žalovaný mal vykázané doručenie predvolanie na pojednávanie dňa\n09.07.2026 (fikciou podľa § 106 ods. 3 CSP), pričom tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani\nnepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.\n6. Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby jej súd\nvyhovel v celom rozsahu.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, obsahom listín nachádzajúcich sa v súdnom spisu a to,\nČestným vyhlásení žalobcov č.l. 9 spisu, listina – Zrieknutie sa majetku na č. l. 13,\nrozhodnutím Štátneho notárstva vo G. D., sp. zn. D 327/73 na č. l. 17, uznesením Okresného súdu Veľký\nKrtíš, č. k. 3D 250/2021–52 zo dňa 08.09.2021 na č. l. 10 – 15, výpisom LV č. XXX na č. l. 29, uznesením\nOkresného súdu Lučenec č. k. 29D/72/2024-35 zo dňa 15.4.2024 na č.l. 30, rozsudkom Okresného\nsúdu Lučenec č.k. VK-11C/9/2022-341 zo dňa 03.02.2026, úmrtným listom F. G. č.l. 60- 66, výpisom\nz PKN vložky č. XXXX, L. XXX, L. XXXX, L. XXXX na č. l. 75 – 88, prekladom PKV vložky č. XXX č.l.\n89-103, lustráciou v registri obyvateľov k osobe F. G., výmerom na daň z nehnuteľnosti a potvrdením\no úhradách dane č.l. 106-117, Odpoveďou na lustráciu v databáze súdov, úradným záznamom č.l. 59,\npričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Žalobcovia: 1/ A. B., nar. XX.XX. XXXX a 2/ E. B. B., nar. XX.XX.XXXX sú právni nástupcovia\n(dedičia) po neb. poručiteľke I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Uvedená skutočnosť\nbola preukázaná na základe uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3D/250/2021-52 zo dňa\n08.09.2021, právoplatným dňa 08.09.2021, ktoré bolo vydané v dedičskej veci po neb. poručiteľke I. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Zároveň vyplýva, že účastníkom dedičského konania po neb.\nporučiteľke bol aj E. B. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý však zomrel dňa XX.XX.XXXX. Na základe uznesenie\nOkresného súdu Lučenec č. k. 29D/72/2024-35 zo dňa 15.04.2024, právoplatným dňa 15.04.2024 bolo\nv konaní preukázané, že uvedení žalobcovia sú univerzálnymi nástupcami neb. E. B. st..\n9. Podľa dedičského rozhodnutia Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3D/250/2021–52 zo dňa 08.09.2021\nbola schválená dedičská dohoda v zmysle ktorej neb. 2/ E. B. nadobudol okrem iných aj nehnuteľnosti\n\nvedené Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra\nCKN, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 323 m2, pozemok parcely registra CKN\nparc. č. XXX/X, záhrada o výmere 111 m2 v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k celej nehnuteľnosti\nako aj stavbu – rodinný dom, súp. č. XXX pozemku parcely registra CKN parc. č. XXX/X v pomere 1 vo\nvzťahu k celej nehnuteľnosti bez náhradovej povinnosti voči spoludedičom.\n10. Z citovaného dedičského rozhodnutia Okresného súdu Lučenec č. k. 29D/72/2024-35 zo dňa\n15.04.2024 mal súd potvrdené, že nehnuteľnosti špecifikované v predchádzajúcom bode v zmysle\nschválenej dedičskej dohody nadobudla ďalej žalobkyňa 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX bez náhradovej\npovinnosti voči žalobcovi 2/ E. B. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1 v pomere k celku.\n11. Z evidovaných údajov katastra nehnuteľností z LV č.XXX pre k.ú. obec B. D., okres G. D. vyplýva,\nže aktuálne je vlastnícke právo k stavbe – rodinný dom, súp. č. XXX, na pozemku parcely registra „C“\nparc. č. XXX/X, evidované v prospech žalobkyne 1/ v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu 1 v pomere\nk celku právnym titulom dedenia (viď uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 29D/72/2024-35 zo\ndňa 15.04.2024) a v prospech vlastníka „G. F., SR (a, SPF)...“ v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere\ncelku na základe nadobúdacích titulov: dedenie D 399/45-10 z 21.05.1948, PKV XXX B13/b, protokol\nTKN – VZ 74/2010. Z „časti B“ označených listov vlastníctva pod poradovým č. 3 je uvedený Slovenský\npozemkový fond, pričom vo vzťahu k vlastníkovi „Vavro Jozef...“ je v časti „Iné“ uvedená správa ku\nvšetkým nehnuteľnostiam na týchto listoch vlastníctva.\n12. V zmysle rozhodnutia Štátneho notárstva vo G. D., č. k D 327/73-18 zo dňa 08.11.1973 bolo\npreukázané, že neb. I. B. spolu so svojím bratom F. K. bola dedičkou po svojej starej matke F. K.,\nnar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, pretože jediný potomok F. K. syn I. K. dedičstvo odmietol, čím\nnastúpili ako dedičia jeho deti. Z výrokovej časti rozhodnutia vyplýva, že predmetom dedenia boli tam\nšpecifikované nehnuteľnosti a uvedení dedičia o spôsobe usporiadania dedičstva medzi sebou uzavreli\ndedičskú dohodu, ktorú štátne notárstvo citovaným rozhodnutím potvrdilo a schválilo, na základe ktorej\nneb. I. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX nadobudla v EN na ev. liste č. XX katastrálnu parcelu parc. č. XXX/X\n– dom súp. č. XXX o výmere 508 m2 v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k celku. Vyššie označeným\ndedičským rozhodnutím F. K., nar. XX.XX.XXXX (brat I. B.) nadobudol odlišné pozemkové a domovú\nnehnuteľnosť ako parc. č. XXX/X, dom č. XXX o výmere 330 m2 bez povinnosti výplaty spoludedičovi\nza jeho dedičský podiel. Zároveň bolo štátnym notárom potvrdené, že bolo vyporiadané celé dedičstvo\nmedzi spoludedičmi bez akýchkoľvek iných vzájomných nárokov alebo záväzkov.\n13. Ďalej súd mal za preukázané, že právna predchodkyňa žalobcov 1/ až 2/ - F. K. bola sestra F. G.,\nktorý sa presťahoval do Kanady, kde zomrel XX.XX.XXXX. Menovaný F. G. bol vlastníkom viacerých\npozemkových nehnuteľností, ktoré sú zdokumentované v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX, L. XXX,\nL. XXXX N. L. XXXX. Pre katastrálne územie a obec B. D. boli identifikované ako parcely registra\nCKN parc. č. XXX/X o výmere 323 m2, zastavaná plocha nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 111 m2,\nzáhrada zapísané na LV č. XXXX a stavba – rodinný dom, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. 351/1\nzapísaný na LV č. XXX. Podľa pozemnoknižných zápisníc žalovaný predmetné nehnuteľnosti získal\ndedením na podklade uznesenia o odovzdaní pozostalostí zo dňa 21.5.1948, č. k. D 395/45-10 v rozsahu\nspoluvlastníckeho podielu 1 v pomere k celej nehnuteľnosti. Zároveň PKN zápisnice dosvedčujú\nvlastnícke právo právnej predchodkyne žalobcov 1/ až 2/ F. K. v totožnom spoluvlastníckom podiele 1\nv pomere k celku.\n14. Nebolo spornou skutočnosťou, že F. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bola sestra F.\nG., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XX N., P., provincia H., D.. Dňa 24.05.1967 F. G. pred\nverejným notárom Andrew Banikom v Kanade podpísal listinu „Zrieknutie sa majetku“. Z dokumentu\nvyplýva deklarácia prejavu vôle F. G. „zrieknuť sa“ všetkého svojho hnuteľného a nehnuteľného\nmajetku zapísaného na jeho zmene v katastrálnom území B. D. včítane domu, stavebných pozemkov\na pozemkov v prospech svojej sestry F. K.. Predmetom vlastníctva F. G. ku dňu spísania listiny\nokrem spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k celku na predmetných nehnuteľnostiach bolo tiež\nvlastníctvo pozemkových nehnuteľnosti v katastri obce Modrý Kameň zapísané na PKV č. XXXX, XXX,\nXXXX N. XXXX. F. K. vstúpila do oprávneného úžitku predmetných nehnuteľností od 24.05.1967, ktoré\nužívala ako celok, nakoľko predmetná domová nehnuteľnosť so zastavaným priľahlým pozemkom tvorili\nsúčasť rodičovských nehnuteľnosti, v ktorých od detstva žila. Na menovanú prislúchajúci spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 1 v pomere k celku na predmetných nehnuteľnostiach nadobudla dedením rovnako ako\n\njej brat F. G., v totožnom rovnakom rozsahu dňa 21.05.1948. Predmetné nehnuteľnosti F. K. užívala do\nsvojej smrti do XX.XX.XXXX. Po smrti F. K. do úžitku predmetných nehnuteľností vstúpila jej vnučka\nneb. I. B., ktorá predmetné nehnuteľnosti užívala spolu so svojím manželom do svojej smrti, teda do\ndňa XX.XX.XXXX.\n15. Z pokladničných dokladov č. 791/17 zo dňa 05.06.2017, č. 764/18 zo dňa 04.06.2018, č. 237/19\nzo dňa 27.02.2019, č. 1071/20 zo dňa 10.08.2020 súd mal preukázané, že neb. I. B. do svojej smrti\nuhrádzala daň ako jediný daňovník za predmetné nehnuteľnosti ako celok do roku 2021.\n16. Obsahom čestného vyhlásenia A. B. a E. B. ml. zo dňa 11.07.2024 súd mal za preukázané, že\nmenovaní právni nástupcovia neb. I. B. nemajú a nikdy nemali akúkoľvek vedomosť o existenciu osôb,\nktoré by boli alebo mohli byť právnymi nástupcami (dedičmi). Zároveň obsahom listiny nebola potvrdená\nexistencia akýchkoľvek žalobcom sprostredkovaných informácií o osobe menovaného, ktorý zomrel pred\n50 päťdesiatimi rokmi v zahraničí pred narodením žalobcov. Bolo tiež potvrdené, že F. G. počas života\nneudržiaval kontakty s rodinou, priateľmi ani známymi na Slovensku.\n17. Na základe lustrácie dedičských konaní po poručiteľovi neb. F. G. na území Slovenskej republike\nneprebehlo dedičské konanie.\n18. Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. VK-11C/9/2022-341 zo dňa 03.02.2026 konanie zastavil\nv časti o určenie, že podiel 1/2-ica na stavbe rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X,\nzapísaný na LV č. XXX, katastrálne územie B. D., obec B. D., H. G. D. na meno F. G. patrí do dedičstva\npo poručiteľke I. B., J. K., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, B. D..\nDruhým výrokom súd určil, že podiel 1/2-ica na pozemkoch parcely reg. C zapísaný na LV č. XXXX pre\nkatastrálne územie B. D., obec B. D., H. G. D. E. L. XXX o výmere 323 m2 zastavaná plocha a nádvorie,\nparcelné číslo XXX/X o výmere 111 m2 záhrada na meno F. G. patrí do dedičstva po poručiteľke I. B.,\nJ. K., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, B. D..\n19. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); žalobu možno požadovať, aby\nsa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý\nprávny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n20. Podľa § 127 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom od 01.04.1983 (ďalej len\n„OZ“); v osobnom vlastníctve sú predovšetkým príjmy a úspory z práce zo sociálneho zabezpečenia.\nV osobnom vlastníctve sú ďalej najmä veci domácej a osobnej spotreby, rodinné domčeky a rekreačné\nchaty.\n21. Podľa § 132a ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom od 01.04.1983 (ďalej\nlen „OZ“); kto s vecou zaobchádza ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný,\nže vec mu patrí, má – pokiaľ nie ustanovené inak – obdobné práva na ochranu, ako má vlastník.\n22. Podľa § 135a ods. 1 OZ v znení platnom od 01.04.1983; vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom\nosobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri\nroky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2).\n23. Podľa § 135a ods. 3 OZ v znení platnom od 01.04.1983; takto však nemožno nadobudnúť vec z\nmajetku v socialistickom vlastníctve alebo vec, ku ktorej má socialistická organizácia právo užívania\npodľa osobitných predpisov. Takto nemožno nadobudnúť ani právo k pozemku, ktorý je v socialistickom\nvlastníctve alebo ku ktorému má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov.\n24. Podľa § 135a ods. 4 OZ v znení platnom od 01.04.1983; do doby podľa odsekov 1 a 2 si občan\nmôže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe alebo nepretržite\nvykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu.\n25. Podľa § 507a ods. 3 OZ v znení platnom od 01.04.1983; do času uvedeného v ustanovení § 135a sa\nzapočíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( § 135a ods.\n\n1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom\n1983; tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.\n26. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom; fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe\nregistra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len \"pozemok s nezisteným vlastníkom\"), podľa tohto\nzákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa) ak ide o lesné pozemky.\n27. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. K procesnej\nprípustnosti žaloby súd uvádza, že sa jedná o určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP.\nŽalobcovia preukázali základnú podmienku žaloby a doložili naliehavý právny záujem na požadovanom\nurčení. Uvedený záujem odôvodňuje skutočnosť, že podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľnosti\nk predmetným pozemkom je vedené vlastnícke právo tiež v prospech žalovaného resp. neznámych\n(nezistených) právnych nástupcov žalovaného v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k celku.\nŽalobcovia nemajú k dispozícii iný prostriedok právnej ochrany, pričom bez rozhodnutia súdu, že\npredmetné pozemky patria do dedičstva po neb. poručiteľke I. B. sa nedokážu dovolať svojich práv v\ndedičskom konaní.\n28. K vecnej legitimácii súd v predmetom spore uvádza, že určovací návrh, ktorý spočíva v určení, že\nurčitá vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi, resp. že ju poručiteľ vlastnil k\nokamihu svojej smrti, môže uplatňovať subjekt, ktorého práv a povinnosti sa navrhované určenie týka.\nUvedenou osobou môže byť subjekt, ktorý je poručiteľovým dedičom, resp. jeho právnym nástupcom.\nRozhodnutie, či určitá vec patrí do dedičstva po neb. poručiteľovi sa musí vzťahovať na všetkých dedičov,\npretože právna úprava dedičského práva je založená na princípe štátnej ingerencie pri nadobúdaní\ndedičstva, ktorý predpokladá, že dedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté.\nNesprávny alebo neúplný okruh subjektov súdneho konania (sporných strán) v konaní o určenie, že vec\n(hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva má za následok nedostatok vecnej legitimácie, pre ktorý\nsúd žalobe nemôže vyhovieť.\n29. Pre vyriešenie sporu rozhodujúce posúdiť, či bola preukázaná pasívna legitimácia žalovaného\ntak, aby bolo možné ustáliť, že žalovaný je neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného\npozemnoknižného vlastníka menom F. G. vo vzťahu k predmetu sporu.\n30. Pojem „neznámy (nezistený) vlastník“ je právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom priznaná\nprocesnoprávna subjektivita. Procesnoprávna subjektivita je priznaná fyzickým osobám (nezisteným\nvlastníkom), u ktorých možno vzhľadom na dátum ich narodenia logicky predpokladať, že už nežijú\n(ich spôsobilosť mať práva a povinnosti zanikla). Zákon vytvorením fikcie ich pretransformoval do\nsamostatného procesnoprávneho subjektu (nezisteného vlastníka), pri ktorom sa naďalej uvádza\nmeno a priezvisko. Právna úprava vychádza z princípu, že procesnoprávna subjektivita je širšia\nako hmotnoprávna, keďže podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť\nna práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Fikcia nezisteného vlastníka\numožňuje procesnoprávne zabezpečiť identitu vlastníckeho vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a\nzachovať veľkosť spoluvlastníckych podielov zapísaných v katastri nehnuteľností. Súčasne umožňuje\nzabezpečovať procesnoprávnu existenciu nezisteného vlastníka ako subjektu vlastníckeho práva v\nkatastri nehnuteľností.\n31. Dôkazné bremeno k tejto osobitnej situácii pasívnej legitimácie bolo na žalobcoch a\nsubsumovalo povinnosť preukázať existenciu ostatného pozemnoknižného vlastníka, tiež neznámosť\na nezistenosť konkrétnych právnych nástupcov ostatného pozemnoknižného vlastníka vedeného\nv katastri nehnuteľnosti pod menom F. G..\n32. Podľa údajov uvedených na LV č. XXX pre k.ú. a obec B. D., okres G. D. k predmetným\npozemkom je zrejmá evidencia spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k celku v prospech žalovaného\nako „neznámeho (nezisteného)“ právneho nástupcu ostatného pozemnoknižného vlastníka pod menom\nF. G. zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom Bratislava. Naopak v katastri absentujú údaje\no známych právnych nástupcoch (dedičoch) ostatného pozemnoknižného vlastníka. Menovaného\nostatného pozemnoknižného vlastníka identifikuje zároveň listina „Zrieknutie sa majetku“ spísaná dňa\n\n24.05.1967 a údaje, uvedené v pozemnoknižných vložkách č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX pre katastrálne\núzemie B. D..\n33. Na základe vykonanej lustrácie v registri obyvateľov SR a dedičských registroch tunajšieho súdu\nnebol preukázaný žiadny konkrétny právny nástupca identifikovateľný menom a priezviskom ostatného\npozemnoknižného vlastníka evidovaného v katastri nehnuteľnosti pod menom F. G.. Rovnako nebolo\npreukázané, že v Slovenskej republike po menovanom pozemnoknižnom vlastníkovi by prebehlo\ndedičské konanie.\n34. Dokazovanie pasívnej legitimácie bolo podložené čestným vyhlásením žalobcov o neznámosti\nprávnych nástupcov. Je zrejmé, že žalobcovia sa narodili po smrti neb. F. G., ktorý zomrel dňa\nXX.XX.XXXX a po smrti F. K., zomr. XX.XX.XXXX, preto bola vylúčená priama aj sprostredkovaná\nvedomosť žalobcov o existencii osôb, ktoré boli alebo mohli byť právnymi nástupcami menovaného\nostatného pozemnoknižného vlastníka. Vierohodnosť vyhlásenia nenarušila listina „Zrieknutie sa\nmajetku“, pretože nešlo o protichodné dôkazy. Obsahovom súčasťou listiny bol údaj o adrese bydliska\nneb. F. G. v D., ktorý nevypovedá nič o kvalite vzťahu medzi neb. F. G. a jeho sestrou neb. F. K. (prastarou\nmatkou žalobcov). K pasívnej legitimácii je potrebné ďalej zdôrazniť, že sa viazala na právnych\nnástupcov (dedičov) ostatného pozemnoknižného vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností pod\nmenom F. G.. Netýkala sa právnych nástupcov (dedičov) neb. F. K.. Vzhľadom k tomu, že konkrétnych\nprávnych nástupcov ostatného pozemnoknižného vlastníka evidovaného v katastri nehnuteľností na\nzáklade vykonaného dokazovania nemožno identifikovať a neboli zistení, súd preto konštatuje, že bola\ndaná pasívna legitimácia jeho „neznámych a nezistených“ právnych nástupcov.\n35. Súd vo veci nemohol konať s SPF ako zákonným zástupcom neznámeho (nezisteného) právneho\nnástupcu po nebohom F. G. vo vzťahu k stavbe rodinného domu, pretože údaje uvedené na LV č.\nXXX nezodpovedajú zákonnej úprave. SPF je správcom len k pozemkom, nie k stavbám, a preto je\noprávnený zastupovať neznámych vlastníkov výlučne vo vzťahu k pozemkom. V zmysle § 13 zák. č.\n180/1995 Z. z. neprináleží SPF zastupovať neznámeho vlastníka v časti vlastníctva k stavbe. V súlade\ns § 70 zák. č. 162/1995 Z.z.. údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, opak\nvyplýva v súdenej veci priamo zo zákonnej úpravy.\n36. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je v celom rozsahu dôvodná,\npretože dostatočne boli tiež preukázané zákonné podmienky nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu\nvydržaním neb. I. B. ku dňu 01.04.1984. Vzhľadom na nedostatky formálnych náležitostí listina\n„Zrieknutie sa majetku“ nevyjadruje perfektný nadobúdací titul. Jej obsahom bol zdokumentovaný prejav\nneb. F. G., ktorý bol zaznamenaný v slovenskom jazyku pred notárom v Kanade. Uvedené nespochybnilo\nautentickosť prejavenej vôle, ani nedokazuje nepravosť, neplatnosť alebo neexistenciu listiny. Nešlo\no notársku zápisnicu, ale o súkromné vyhlásenie neb. F. G., ktoré podpísal pred verejným notárom.\nJazyková forma listiny preto nemala vplyv na platnosť prejavenej vôle ani na dôkaznú hodnotu listiny.\nNadobúdací (domnelý) titul bol predávaný z generácie na generáciu, pričom kontinuálne sledoval\nvlastníctvo rovnakého podielového spoluvlastníka evidovaného v katastri nehnuteľností, čo potvrdzuje\nautentickosť titulu. Predmetom vlastníckeho práva neb. F. G. v čase spísania listiny okrem iných\nnehnuteľnosti bol tiež spoluvlastnícky podiel na predmetnom rodinnom dome súp. č. XXX na parc. č.\nXXX/X, vedený na LV č. XXX pre k. ú. a obec B. D.), čím formulácia obsiahnutá v listine: „… všetok\nmajetok zapísaný na mojom mene v katastrálnom území obce B. D., včítane domu....“, zodpovedala\nurčitosti predmetu právneho úkonu.\n37. Listina „Zrieknutie sa majetku“ je domnelý (putatívny) titul, na základe ktorého neb. F. K. v dobrej\nviere uchopila držbu predmetného rodinného domu, počnúc od 24.05.1967, ktorá trvala do jej smrti, teda\ndo dňa XX.XX.XXXX, po dobu 6 rokov. Zhodne tiež nadväzujúcu držbu predmetných nehnuteľností, do\nktorej vstúpila neb. I. B., súd považoval za dobromyseľnú a ničím nerušenú až do smrti poručiteľky, teda\ndo XX.XX.XXXX.\n38. Nenarušenú dobromyseľnosť potvrdzuje nepretržitý úžitok a úhrada daňových povinností neb. I. B.\nz celkovej výmery predmetných pozemkových nehnuteľnosti až do jej smrti.\n39. Na posudzovanú vec súd aplikoval normy hmotného práva platné a účinné v rozhodnom čase,\nktoré sú vyjadrené v zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 01.04.1983 do\n31.12.1991. Občiansky zákonník do 31.03.1983 neupravoval inštitút vydržania, ktorý bol obnovený\n\npočnúc od 01.04.1983. Ustanovenie § 507a ods. 3 OZ zakotvilo možnosť započítať vydržaciu dobu, ktorá\nuplynula pred 01.04.1983 (vrátane vydržacej doby právnych predchodcov oprávneného držiteľa), ktorá\nvšak nemohla uplynúť skôr ako jeden rok po 01.04.1983. Zákonom predpokladaná doba oprávnenej\na nerušenej držby u neb. I. B. uplynula dňom 01.04.1984.\n40. Nakoľko bolo preukázané, že neb. I. B. nadobudla predmetné pozemkové nehnuteľnosti do svojho\nvýlučného vlastníctva titulom vydržania ku dňu 01.04.1984, súd predmetnej žalobe vyhovel a určil, že\npodiel 1-ica na stavbe rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X, zapísaný na LV č.\nXXX, katastrálne územie B. D., obec B. D., H. G. D. na meno F. G. patrí do dedičstva po neb. poručiteľke\nI. B., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.\n41. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n43. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V\ndanom prípade boli žalobcovia 1/ a 2/ v konaní úspešní v celom rozsahu, avšak z obsahu ich žaloby\nvyplýva, že si trovy konania neuplatňujú, preto potom súd žalobcom 1/ a 2/ proti žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}