{"guid": "a9b46d66-0d55-46cc-b26c-e33fe32f6dcd:b26aa057-0640-4fa9-96d3-a9d5e4cb0636", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626202247.2", "spisova_znacka": "25C/29/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25C/29/2026 z 21. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 21. júla 2026, sp. zn. 25C/29/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626202247.2", "identifikacne_cislo": "6626202247", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2026-07-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b26aa057-0640-4fa9-96d3-a9d5e4cb0636", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626202247.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626202247.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626202247.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n25C/29/2026\n6626202247\n21. 07. 2026\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2026:6626202247.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX E., právne zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Andreou\nLegényovou, advokátkou so sídlom Komenského 759/3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovaným: 1/ F. G., H.\nI., 2/ B. J. (mladší) ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (ďalej aj „SPF“),\nso sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ zastúpených SPF\nk nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre obec a k.ú. E. na\nLV č. XXXX ako parcela registra E-KN parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 1198 m2 v podielovom\nspoluvlastníctve žalobcu pod B7 v podiele 29/60-ín a pod B9 v podiele 1/60-ín v pomere k celku a\nžalovanej 1/ zastúpenej SPF pod B1 v podiele 6/18-ín a žalovaného 2/ zastúpeného SPF pod B2\nv podiele 3/18-ín v pomere k celku a uvedené podielové spoluvlastníctvo vypriadava reálnym rozdelením\nbez vzájomnej finančnej náhrady medzi stranami tak, že:\n- geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15. 04. 2026 vyhotovený K. L., autorizačne\noverený dňa 15. 04. 2026 A. B. M., úradne overený A. D. N. dňa 24. 04. 2026 pod č. G1-135/2026,\nnovovytvorenú parcelu registra C-KN, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 596 m2 v podiele 1/1 v pomere\nk celku nachádzajúcu sa v k.ú. a Obce E., okres G. N. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu\na novovytvorenú parcelu registra C-KN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 602 m2 nachádzajúcu sa\nv k.ú. a obce Čebovce, okres G. N. p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/\nzastúpenej SPF v podiele 2/3-iny v pomere k celku a žalovaného 2/ zastúpeného SPF v podiele 1/3iny v pomere k celku.\nII. Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15. 04. 2026 vyhotovený K. L., autorizačne\noverený dňa 15. 04. 2026 A. B. M., úradne overený A. D. N. dňa 24.04.2026 pod č. G1-135/2026 t\nv o r í neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.\nIII. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa dňa 14.05.2026 doručenou žalobou tunajšiemu súdu domáhal zrušenia a vyporiadania ich\npodielového spoluvlastníctva k pozemkový nehnuteľnostiam, ktoré označil v žalobnom petite, konkrétne\nparcelou registra E-KN parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 1198 m2 vedených na LV č. XXXX pre\nk.ú. obec E., okres G. N. v podielovom spoluvlastníctve žalobcu pod B7 podiele 29/60-ín v pomere\nk celku a pod B9 v podiele 1/60 v pomere k celku a žalovanej 1/ pod B1 v podiele 6/18-ím v pomere\nk celku a žalovaného 2/ pod B2 v podiele 3/18-ín v pomere k celku (ďalej aj „predmetné nehnuteľnosti“).\nZároveň navrhol, aby súd podielové spoluvlastníctvo strana vyporiadal reálnou deľbou na podklade\ngeometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15.04.2026 bez vzájomnej finančnej náhrady\nsporových strán tak, aby do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal novovytvorenú parcelu registra C-\n\nKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 596 m2 v podiele 1/1 v pomere k celku a do podielového\nspoluvlastníctva žalovaných, konkrétne žalovanej 1/, aby prikázal novovytvorenú parcelu registra C-KN\nparc. č. XXX/X orná pôda o výmere 602 m2 v podiele 2/3 v pomere k celku a žalovaného 2/v podiele 1/3\nv pomere k celku. Zároveň navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.\n2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca je titulom kúpnej zmluvy s dodatkom zo dňa 22.11.2023,\n01.12.2023, 08.01.2024, 30.04.2024 a titulom zámennej zmluvy zo dňa 10.12.2025 podielovým\nspoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele pod B7 o veľkosti 29/60-ím a pod B9 v podľa\nveľkosti 1/60-ín v pomere k celku. Ďalšími. podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní 1/ a 2/ ako\nneznámy vlastníci zastúpení SPF. Zároveň poukazoval, že je tiež výlučným vlastníkom susediacich\nnehnuteľností vedených Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre k.ú. obec E. na LV\nč. XXX ako parcely registra C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 165 m2,\nparc. č. XXX/X zastavaná plocha nádvorie o výmere 223 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere\n430 m2, stále – rodinného domu súp. č. XX na parcele C-KN parc. č. XXX/X. Ďalej podotkol, že\ngeometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15.04.2026 vyhotovený geodetom K. L. boli\nz pôvodnej parcely registra E-KN parc. č. XXX/XXX je na orná pôda o výmere 1198 m2 novovytvorené\nparcely a to parcela registra C-KN p. č. XXX/X a XXX/X, ktoré nadväzujú na nehnuteľnosti vo\nvlastníctve žalobcu. Predmetné pozemky tvoria funkčný hospodársky užívať celou spolu s rodinným\ndomom žalobcu spolu s priľahlými pozemkami. Zároveň žalobca deklaroval záujem na riadnom\nužívaní a hospodárnom využívaní predmetnej nehnuteľnosti, v čom mu bráni existencia podielového\nspoluvlastníctva sa neznámymi spoluvlastníkmi, ktorí predmetné nehnuteľností neudržiavajú o uvedené\nsa dlhodobo nezaujímajú, čím bol vyvolaný stav, ktorý je v rozpore so zásadou riadneho a hospodárne\nvyužívanie majetku. Podotkol, že podielové spoluvlastníctvo je dlhodobo nefunkčné a bráni riadnemu\nvýkonu vlastníckeho práva žalobcu a hospodárnemu využitiu predmetnej nehnuteľnosti. Rozdelenie\npredmetnej nehnuteľnosti v zmysle geometrického plánu považoval za účelné, spravodlivé a hospodárne\nriešenie vzniknutého stavu, nakoľko vyčlenené pozemky ako novovytvorené parcely sú samostatne\nvyužiteľné geometrický oddeliteľné, pričom majú zachovanú prístupovú cestu v v rovnakom rozsahu\nako doposiaľ. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil\na vyporiadal v zmysle žalobného petitu bez finančnej náhrady sporových strán.\n3. Súd predmetnú žalobu spolu s prílohami doručil dňa 26.05.2026 do vlastných rúk zákonnému\nzástupcovi Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „SPF“) žalovaných 1/ a 2/.\n4. Zákonný zástupca SPF sa k predmetnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 01.06.2026.\nPodotkol, že k navrhovanému spôsobu zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva na základe\nreálnej deľby vychádzajúcej z predloženého geometrického plánu nemá námietky, nakoľko nedôjde\nk zmene výmery spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ a 2/, k zníženiu bonity, či funkčného využitia\nsporných nehnuteľnosti. Zároveň podotkol, že uvedené rozhodnutie vychádza z ustálenej súdnej\npraxe, ktorá určuje poradie vyporiadania na prvom mieste reálnou deľbou. Na základe predloženého\ngeometrického plánu vyplýva, že nedôjde ani k úbytku výmery spoluvlastníckych podielov.\n5. Nakoľko sporové strany súhlasili s tým, aby súd predmetný spor prejednal a rozhodol bez nariadenia\npojednávania s poukazom na ust. § 177 ods. 2 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej aj „CSP“), súd na úradnej tabuli dňa 07.07.2026 zverejnil podľa ust. § 219 ods. 3 CSP oznámenie\no verejnom vyhlásení rozsudku, pričom rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 21.07.2026.\n6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: výpis z katastra nehnuteľností z LV č.XXXX na č.l. 4, LV\nč. XXX na č. l. 5, geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX č. l. 6-7, kopia ortofotomapy č. l. 31-32,\nidentifikácia parciel č. l. 33.\n7. Súd na uvedenom základe vo veci zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Žalobca je spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom Veľký\nKrtíš, katastrálny odbor na LV č.XXXX pre k.ú. obec E. pod B7 v podiele 29/60-ín v pomere k celku\na pod B9 v podiele 1/60-ín v pomere k celku na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2023, 01.12.2023,\n08.01.2024, 25.04.2024, 30.04.2024 a zámennej zmluvy zo dňa 10.12.2025.\n\n9. Súčasne podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností sú tiež žalovaná 1/ pod B1\nv podiele 6/18-ín v pomere k celku a žalovaný 2/ pod B2 v podiele 3/18-ín v pomere k celku, ktorými sú\nneznámi vlastníci zastúpení zo zákona SPF.\n10. Zároveň na základe predložených výpisov z katastra nehnuteľností z LV č. XXX pre k. ú. a obec E.\nvyplýva, že žalobca je tiež výlučným vlastníkom susediacich nehnuteľností, konkrétne parcely registrácie\nC-KN parc. č. XXX/X zastavaná plocha nádvorie o výmere 165 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha\nnádvorie o výmere 223 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 430 m2, stavby – rodinný dom súp. č.\nXX na parcele C-KN p. č. XXX/X.\n11. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15.04.2026, ktorý bol vyhotovený geodetom\nK. L. autorizačne overený dňa 15. 04. 2026 A. B. M., úradne overený A. D. N. dňa 24.04.2026 pod č.\nG1-135/2026 boli z predmetných nehnuteľností pôvodnej parcely registra E-KN parc. č. XXX/XXX, orná\npôda 1198 m2 vytvorené novovytvorené parcely registra C-KN parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere\n596 m2 parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 602 m2, ktoré nadväzujú na nehnuteľnosti vo výlučnom\nvlastníctve žalobcu vedené na LV č. XXX. Predmetné pozemky spolu s pozemkovými nehnuteľnosťami\na vo výlučnom vlastníctve žalobcu tvoria funkčný, hospodársky a jednotný užívací celok.\n12. Žalobca v súdnom konaní deklaroval záujem na riadnom a hospodárnom využívaní predmetných\nnehnuteľností v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom. Predmetné nehnuteľnosti dlhodobo\nvyužíva spoločne so svojimi parcelami, zabezpečuje údržbu predmetných nehnuteľností a tiež náklady\nspojené s ich údržbou a správou.\n13. Zároveň bolo potvrdené, že neznámi spoluvlastníci predmetných nehnuteľností (žalovaní 1/ a 2/)\nuvedené dlhodobo nevyužívajú, o predmetné nehnuteľnosti sa nestarajú, nepodieľajú sa na ich údržbe,\nani neprejavili žiadny záujem o výkon vlastníckych práv.\n14. Žalovaní 1/ a 2/ na základe písomného podania zo dňa 01.06.2026 prostredníctvom zákonného\nzástupcu SPF nevyjadrili žiadne námietky s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva. Obsahom potvrdili, že v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.04.2026 nedôjde k zmene výberu predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu\nspoluvlastníckych podielov žalovaných, rovnako tak zníženiu bonity, či funkčnému využitiu predmetných\nparciel.\n15. Pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva súd mal geometrickým plánom č. č.\n36046728-49/2026 zo dňa 15.04.2026 preukázané, že uvedený dokument bol založený na aktuálnych\núdajoch vyplývajúcich z evidencie katastra nehnuteľností ohľadom predmetnej nehnuteľnosti patriacej\ndo podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných 1/ a 2/.\n16. Ďalej je zrejmé, že vyhotoviteľom dokumentu je spoločnosť GEOMERKART s.r.o. a predmetný\ngeometrický plán v mene spoločnosti vyhotovil dňa 15.04.2026 geodet K. L., pričom plán bol autorizačne\noverený A. B. M. a Okresný úrad G. N., katastrálny odbor predmetnú listinu úradne overil dňa 24.04.2026.\n17. V zmysle plánovacej dokumentácie bola z pôvodnej parcely registra E-KN p. č. XXX orná pôda\no výmere 1198 m2 odčlenená novovytvorená parcela registra C-KN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere\n596 m2 a parcela registra C-KN p. č. XXX/X orná pôda o výmere 602 m2.\n18. Na podiel žalobcu po geodetickom zameraní zostala na predmetnej nehnuteľnosti výmera o veľkosti\n596 m2, na podiel žalovanej 1/ výmera o veľkosti 401,33 m2 a na podiel žalovaného 2/ výmera o veľkosti\n200,67 m2, ktorá bola rozpočítaná podľa veľkosti podielov podielových spoluvlastníkov pomere k celku,\nčím sa podiel žalovaných 1/ a 2/ na výmer nehnuteľnosti neznížil, nedošlo k zhoršeniu bonity sporného\npozemku, ani jeho funkčného využitia.\n19. Podľa § 142 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); ak nedôjde k dohode,\nzruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom\nna veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za\nprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla\n\núčelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec\nžiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n20. Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba\nbola v plnom rozsahu opodstatnená. Z tohto dôvodu žalobe vyhovel a zrušil podielové spoluvlastníctvo\nžalobcu a žalovaných 1/ a 2/ zastúpených SPF k predmetnej nehnuteľnosti a vlastnícke pomery\nusporiadal spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.\n21. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že predmetná nehnuteľnosť,\nku ktorej sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je v podielovom\nspoluvlastníctve žalobcu o veľkosti jeho podielu pod B7 o veľkosti 29/60-ín a pod B9 o veľkosti 1/60ín v pomere k celku, žalovanej 1/ v podiele 6/18-ín v pomere k celku a žalovaného 2/ v podiele 3/18ín v pomere k celku. Žalobca je zároveň vlastníkom susediacich pozemkov nehnuteľnosti evidovaných\nna LV č. XXX ako parcely registra C-KN parc. č. XXX/X a XXX/X, tiež parc. č. XXX/X a stavby –\nrodinný dom súp. č. XX O. P. Q. parc. č. XXX/X. Predmetné nehnuteľnosti bezprostredne nadväzujú\nna nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, s ktorými vytvárajú jeden funkčný, hospodársky a užívací\ncelok spolu s rodinným domom žalobcu. Z tohto dôvodu žalobca za účelom vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva dal vyhotoviť geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorým bol zameraný skutočný\nstav úžitku predmetnej nehnuteľnosti žalobcom. Na tomto základe žalobca podal predmetnú žalobu\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom navrhol\nkonštituovať novovytvorené parcely C-KN parc. XXX/X orná pôda o výmere 596 m2 a C-KN parc. č.\nXXX/X orná pôda o výmere 602 m2 s tým, že návrhov, aby parcela C-KN parc. č. XXX/X bola v príkaze\ndo výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 v pomere k celku a parcela C-KN parc. č. XXX/X bola\nprikázaná do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ v podiele o veľkosti 2/3-iny v pomere k celku\na žalovaného 2/ v podiele 1/3-iny v pomerne k celku. Nakoľko vytvorením novovytvorených parciel\nnedošlo k zmene pôvodnej výmery parcely ani k zmene výmery spoluvlastníckych podielov v neprospech\nžalovaných 1/ a 2/, tiež nedošlo k zhoršeniu bonity pozemku ani funkčného využitia spornej parcely,\nžalobca na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva realizovať bez vzájomnej finančnej náhrady\npodielových spoluvlastníkov.\n22. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom zákonného zástupcu SPF deklarovali dňa 01.06.2026 k zrušeniu\na žalobcom navrhnutému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasné stanovisko,\npričom nevyslovil žiadne námietky. Zároveň je zrejmé, že podieloví spoluvlastníci predmetnej\nnehnuteľnosti, t.j. žalovaní 1/ a 2/ sú neznámi (zastúpení SPF) a nedošlo preto k uzatvoreniu písomnej\ndohody o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.\n23. Súd aplikoval základnú zásadu používanú pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nv tom, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval vo spoluvlastníctve. Vzhľadom k tomu žalobe vyhovel\na predmetné nehnuteľnosti vyporiadal tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda\ngeometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX zo dňa 15.04.2020 novovytvorenú parcelu registra C-KN\nparc. č. XXX/X orná pôda o výmere 596 m2 v podiele 1/1 k pomere k celku prikázal do výlučného\nvlastníctva žalobcu, pričom novovytvorené parcely C-KN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 602 m2\nprikázal do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ zastúpenej SPF v podiele 2/3-iny v pomere k celku\na žalovaného 2/ zastúpeného SPF v podiele 1/3-iny v pomere k celku.\n24. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyššie uvedeným spôsobom vyplynulo zo skutočnosti,\nže sa jedná o zosúladenie skutočného užívacieho stavu predmetnej nehnuteľnosti a stavu právneho.\nZároveň uvedená úprava vlastníckych pomerov jednotlivých podielových spoluvlastníkov umožňuje\nžalobcovi riadne a hospodárne využívanie predmetných nehnuteľností\n25. Preukázaný stav reálneho úžitku predmetnej nehnuteľnosti bol žalobcom preukázaný tým, že\npredmetné nehnuteľnosti nadväzujú na nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu evidované na\nLV č. XXX pre k.ú. E., s ktorými vytvárajú jeden užívací, funkčný a hospodársky celok. Zároveň tiež\nnedochádza k zmene vo výmere spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov\nv ich neprospech.\n\n26. Zároveň nedochádza k zhoršeniu bonity pozemkov žalovaných alebo zamedzeniu prístupu\nžalovaných k predmetnej nehnuteľnosti, pričom podieloví spoluvlastníci – žalovaní 1/ a 2/ zastúpení\nSPF s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyslovili súhlas.\n27. Súd pritom nezistil žiadne skutočnosti brániace uvedenému rozhodnutiu v zmysle § 142 ods. 1 OZ\no zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na základe reálnej deľby v súlade so žalobným\nnávrhom. Nakoľko k dohode spoluvlastníkov o zrušení podielového spoluvlastníctva o vzájomnom\nvyporiadaní nedošlo, predstavuje rozhodnutie súdu prioritný spôsob zákonného vyporiadania, preto súd\nžalobe vyhovel v rozsahu ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n28. Keďže geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol vyhotovený dňa 15.04.2026 predstavuje\nnevyhnutný podklad pre realizáciu vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán, pretože je zákonnou\npodmienkou vykonania zmien k predmetnej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností vo vzťahu k\njednotlivým vlastníkom, súd rozhodol, že tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.\n29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 257 CSP tak,\nže stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, a to vzhľadom na charakter sporu, predmetom\nktorého je vzájomné vysporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium\nduplex“. Ide o konanie, ktoré môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie\nje možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom\nna skutočnosť, že súd v rámci vyporiadania postupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom\n(nie je návrhmi strán viazaný). Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ\nsúd návrhu vyhovie, je teda rozhodnutím v záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo\nforme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.\nNakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, vznikol mu podľa § 255 ods. 1 CSP nárok\nna náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/. Žalobca však náhradu trov v predmetnom konaní\nnepožadoval, súd preto rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa\npodáva na Okresný súd v Lučenci, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom\nKrajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}