{"guid": "c0e94210-631a-4c4e-8c1d-e0126d8c5d7a:d234e08f-cfee-477e-9d43-fdc86a62e279", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626202326.2", "spisova_znacka": "5P/82/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/82/2026 z 22. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. mája 2026, sp. zn. 5P/82/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626202326.2", "identifikacne_cislo": "6626202326", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "nazov": "§ 330 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d234e08f-cfee-477e-9d43-fdc86a62e279", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626202326.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626202326.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626202326.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/82/2026\n6626202326\n22. 05. 2026\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2026:6626202326.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obe trvale a prechodne bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec\nako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka A. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. C. XXXX/XX, XXX XX E., toho času bytom: F. G. H. X, XXX XX C.\na otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. XXXX/XX, XXX XX E., o návrhu matky o nariadenie\nneodkladného opatrenia a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e\n\nneodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\n\nMaloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX sa d o č a s n e z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať\na spravovať ich majetok, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nOtec C. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX\na maloletého C. A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne n a k a ž d é d i e ť a z v l á š ť vo výške\n30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,\npodľa osobitného zákona vždy mesačne vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca\nna účet matky počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.\nSúd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.\nNariadené neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom\nsúde Lučenec pod č.k. 5P/82/2026.\nII. Súd z a m i e t a návrh matky v časti vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by otcovi maloletých\ndetí uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 250,-Eur mesačne\na na výživu maloletého C. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200,-Eur mesačne.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 19.05.2026 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) doručený návrh matky o úpravu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom.\nSpolu s návrhom vo veci samej matka maloletého dieťaťa doručila súdu\naj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasného zverenia maloletých detí do osobnej\nstarostlivosti matky, určenia výživného na maloletú A. B. vo výške 250,-Eur mesačne a na maloletého C.\nA. B. vo výške 200,-Eur a nežiadala, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi, a to do právoplatného\nskončenia vo veci samej.\n2. Matka maloletých detí svoj návrh vo veci samej odôvodnila tým, že na základe predložených dôkazov\nosvedčila potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov a to do času, kým nebude rozhodnuté vo veci samej.\n\nDôvody, pre ktoré žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie opiera nie len o skutkové tvrdenia a\ndôkazy, ale aj práva dieťaťa, a tzv. pozitívne záväzky štátu a štátnych orgánov ktoré majú byť pri ochrane\ndieťaťa aplikované. Matka maloletých detí poukázala na záujem dieťaťa, ktorý upravuje ustanovenie\nčlánku 3 ods. 1,2 Dohovoru OSN o právach dieťaťa (podpísaného v New Yorku 20. novembra 1989,\nplatného podľa oznámenia federálneho ministerstva zahraničných veci ČSFR uverejneného v zbierke\nzákonov pod č. 104/1991 Zb. od 6. februára 1991). Tiež dala do pozornosti súdu aj dôvodovú k zákonu\nč. 175/2015 Z. z., ktorým bol do zákon o rodine vsunutý článok 5.\nMatka vo svojom písomnom podaní uviedla, že si uvedomuje, že v ich prípade ide o obsahovo iné\nskutočnosti pre pomyslenú ochranu dieťaťa (teda ochrana pred ohrozením spočívajúcim v neplnení\nvýživného odporcu, prípadne\nv negatívnom výchovnom vzore ), jej cieľom bolo poukázať na povinnosť štátnych orgánov nie len\nprihliadať na najlepší záujem dieťaťa. Tiež matka poukázala\nna rozsudok Fiala proti Českej republike z 18. júla 2006, ods. 96, v zmysle ktorého: \"Najlepší záujem\ndieťaťa môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča. Súd v tomto\nohľade opakovane konštatoval, že článok 8\nv žiadnom prípade neoprávňuje rodiča, aby žiadal prijatie takých opatrení, ktoré by poškodzovali zdravie\na rozvoj dieťaťa. (pozri napr. rozsudok Fiala proti Českej republike z 18. júla 2006, ods. 96)“.\nMatka v podaní uviedla, že existencii potreby bezodkladnej úpravy pomerov, tá spočíva v tom,\nže nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu, by vznikol priestor pre pokračovanie v\nbenevolentnom režim neplnenia si vyživovacej povinnosti odporcu k deťom. Rovnako má za to, že\nza daných okolností je potrebné deti zveriť do starostlivosti rodiča, ktorý nemá hrubé a miestami až\nagresívne správanie sa k druhému rodičovi a dokáže deťom zabezpečiť stabilné\na bezpečné prostredie. Matka uviedla, že sa otec hrubo správa voči nej ako matke. Matka uviedla, že\nmá za to, že došlo aj k splneniu princípu proporcionality teda,\nže otec, ktorému má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť resp. zverenie dieťaťa do jej\nosobnej starostlivosti ním nebude obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Teda otec dieťaťa\nbude vzhľadom na situáciu\nlen primerane obmedzený, čím nebude ohrozené jeho rodičovské právo resp. neprimerane obmedzené.\nMatka má za to, že nariadením neodkladného opatrenia súdom však ostávajú otcove práva, ktoré\nbudú zachované, dieťa bude chránené a jej bude majoritne prislúchať právo a povinnosť vykonávať\nstarostlivosť o deti v čase, keď najviac potrebujú stabilitu, zázemie, a režim. Rovnako má za to, že\nmomentálne nežiada upraviť styk otca s deťmi, nakoľko sa domnieva, že deti ho majú radi,\nno na druhej strane pevne verí, že nebude v priebehu stretnutí s deťmi produkovať na jej osobu negatíva.\nV prípade ak by tento stav pokračoval, bude sa domáhať\nvo veci samej doplnením návrhu na výchovné opatrenie, prípadne doplnením vymedzenia interval stykov\ns deťmi.\nNakoľko budú deti zverené do jej starostlivosti má za to, že je potrebné rovnako do času rozhodnutia o\nmerite veci upraviť aj výživné v zmysle zákona\no rodine a to v rozsahu, ktorý bude aspoň čiastočne pokrývať jej základné potreby.\nMatka zároveň predložila aj ako dôkaz k potrebe a výške výživného súdu predložila tabuľku príjmov\na výdavkov, ktoré jej žiadosť odôvodňujú.\nMatka poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 9CoP/71/2008,\nna Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. septembra 2009\nč.k. 17CoP/44/2009, na rozhodnutie Najvyšší súd 3Cdo/258/2019.\nMatka uviedla, že od opustenie spoločnej domácnosti v marci 2026 otec\nna výchovu a stravu detí riadne neprispieva. Zárobkové pomery jej ako matky neumožňujú vykryť v plnej\nmiere všetky finančné potreby jej domácnosti a tak\naj maloletých detí, ktoré sú v súčasnej dobe pri všetkej skromnosti na úrovni\ncca. 1600,-Eur mesačne ( príjmy: za prácu v čistom mesačne: 927,74 Eur, ročne: 10705,14 Eur, daňový\nbonus na deti: mesačne 200,-Eur, ročne 2200,-Eur, prídavok na deti: mesačne 120,-Eur, ročne 1440,Eur; nájomné: 650,-Eur mesačne, TV\n14,-Eur mesačne, telefón 10,-Eur mesačne, internet 14,- Eur mesačne, poplatky za komunálny odpad\n150,-Eur ročne, príspevky do ZRPŠ 30,-Eur mesačne, lieky\n30,-Eur mesačne, vitamíny\na doplnky stravy 20,-Eur mesačne, cestovanie do školy a práce 140,-Eur mesačne, strava doma 480,-Eur\nmesačne, strava v predškolskom zariadení 10,-Eur mesačne, hračky a iné pomôcky 25,-Eur mesačne,\nhygiena\n\n120,-Eur mesačne, spolu 1603,-Eur; matka uviedla, že nájomné na spoločne deti predstavujú výšku\n200,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, strava na každé dieťa zvlášť mesačne predstavuje sumu 160,Eur ).\nZ návrhu matky o úpravu rodičovských práv a povinností vyplýva, že s otcom maloletých detí tvorili\npár 13 rokov, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti. Ich spolužitie bolo už od začiatku sprevádzané\nmenšími, či väčšími nezhodami, založenými na zlej komunikácii, ale neskôr sprevádzané aj agresívnym\nvystupovaním otca, pre ktoré musela dvakrát odísť zo spoločnej domácnosti\na to v roku 2025 a v roku 2026. Po narodení druhého dieťaťa v roku 2018 sa stalo, že otec pred deťmi\nnadával a osočoval ju, že má frajera, z čoho boli deti značne vykoľajené. Po vzájomnej dohode sa\nnakoniec udobrili, ale len na krátky čas. Boli situácie keď z dôvodu napätia v domácnosti musela odísť\ns deťmi k rodine\ndo Jesenského ku jej krstným rodičom, kde zostali niekoľko dní.\nOtec za ňou a deťmi chodil aj do Jesenského, kde vytváral konflikty s jej krstným otcom I. D., bytom\nJ. XX, vyhrážal sa mu, na základe čoho museli byť na miesto privolaní príslušníci PZ a otec mu odísť\nza ich asistencie.\nMatka uviedla, že dvakrát odišla zo spoločnej domácnosti. Otec maloletých detí vždy síce sľúbil, že jeho\nsprávanie sa zlepší. Agresívne a vulgárne správanie sa nemenilo, pokračoval v slovných opakovaných\nútokov voči nej pred deťmi. Obviňoval ju z nevery, deťom rozprával, že je ľahká žena, že má viacero\npartnerov a naďalej sa hanlivo o nej vyjadroval.\nDňa 28.03.2026 ju otec spolu s jeho rodičmi vyhodili z bytu aj s maloletými deťmi. Neobišlo to bez\nasistencie, nakoľko otec bol veľmi agresívny, kričal a nadával jej do kuriev. Pritom rodina otca ju opľuvala\na jeho sestra ju fyzicky napadla. Matka uviedla, že trestné oznámenie nepodávala. O uvedenom skutku\nje vedený úradný záznam na OO PZ Fiľakovo zo dňa 28.03.2026.\nPo tejto udalosti matka nemohla považovať za bezpečné a stabilné\npre maloleté deti, aby žila v spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí. Otec maloletých detí\nneprestal so svojim agresívnymi prejavmi ani po opustení spoločnej domácnosti a vôbec neprispieva\nna výživu maloletých detí.\nMatka maloletých detí k svojmu návrhu pripojila nasledovné listinné dôkazné prostriedky: rodné listy\nmaloletých detí ( č.l. 6-7 spisu ), výdavky na maloleté deti ako aj svoje mesačné výdavky vo forme\npokladničných bločkov ( č.l. 8-10 spisu ), bilancia výdavkov a príjmov matky ( č.l. 11 ), výplatné pásky\nmatky: za mesiac január 2026, za mesiac február 2026, december 2025, november 2025, október 2025,\njúl 2025, jún 2025, máj 2025, apríl 2025, apríl 2026, august 2025, marec 2025, marec 2026 ( č.l. 12-18\nspisu ).\n3.Z pripojeného spisu č.k. 5P/210/2025 bolo zistené, že matka podala návrh na súd o úpravu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Konanie bolo zastavené Uznesením č.k.\n5P/210/2025-75 zo dňa 19.01.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2026, nakoľko rodičia\nmaloletých detí obnovili spolužitie a dôsledku čoho matka maloletých detí zobrala svoj návrh na začatie\nkonania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.\n4. Z priložených mesačných a ročných výdavkov a príjmom matky maloletých detí má súd za\npreukázané, že matka maloletých detí má príjmy: za prácu v čistom mesačne: 927,74 Eur, ročne:\n10705,14 Eur, daňový bonus na deti:\nmesačne 200,-Eur, ročne 2200,-Eur, prídavok na deti: mesačne 120,-Eur, ročne 1440,-Eur. Matka\nuhrádza nájomné v sume 650,-Eur mesačne, TV v sume\n14,-Eur mesačne, telefón v sume 10,-Eur mesačne, internet v sume 14,- Eur mesačne, poplatky za\nkomunálny odpad v sume 150,-Eur ročne, príspevky\ndo ZRPŠ v sume 30,-Eur mesačne, lieky v sume 30,-Eur mesačne, vitamíny a doplnky stravy v sume 20,Eur mesačne, cestovanie do školy a práce v sume 140,- Eur mesačne, strava doma v sume 480,- Eur\nmesačne, strava v predškolskom zariadení v sume 10,-Eur mesačne, hračky a iné pomôcky v sume 25,Eur mesačne, hygiena v sume 120,-Eur mesačne, spolu vo výške 1603,-Eur. Matka uviedla, že nájomné\nna spoločne deti predstavujú výšku 200,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť a strava na každé dieťa\nzvlášť mesačne predstavuje sumu\n160,-Eur. ( č.l. 11 spisu )\n5.Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne matky má súd za preukázané, že matka maloletých detí je\nzamestnaná v Základnej škole C. F. s vyučovacím jazykom maďarským – F. C. Alapiskola, IČO:\n\n37 828 851, so sídlom: Farská lúka 64/B, 986 01 Fiľakovo. Vymeriavací základ matky za obdobie od\n5/2024 do 04/2026 sa pohyboval vo výške: 994,50 Eur – 1604,80 Eur.\n6.Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne ohľadom otca maloletých detí má súd za preukázané,\nže otec maloletých detí nepoberá dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie a ani poistenie\nv nezamestnanosti. Z uvedenej lustrácie nemá súd za preukázané, kde je otec maloletých detí\nzamestnaný, nie je uvedený typ vzťahu jeho prvej registrácie.\n7.Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n8.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,\nak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.\n11.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav\nv čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n12.Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať\nlen po určený čas.\n13.Podľa § 331 ods. 1,2 CSP prvá veta, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd\nostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.\nUznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní\nod jeho vyhotovenia.\n14.Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu.\nV tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n15.Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n16.Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako\naj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,\ntelesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so\nzdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie\nvývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá\nje dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a\nvlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h)\npodmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi\nosobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n17.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv\na povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon\nich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa\n\na ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia\n§ 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n18.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n19.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n20.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima\nna nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n21.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n22.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne\naj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n23.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n24.Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických)\npomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo\nočakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,\naby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe\nneodkladnej ochrany. Pri nariadení samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti,\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistené. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky\nskutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou\njej riešenia.\n25.Dominantným ustanovením Dohovoru o právach dieťaťa je čl. 3, v ktorého prvom odseku sa\nkonštatuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či\nuž uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi\nalebo zákonnými orgánmi. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa\ndetí vo svojom čl. 3 totiž reflektuje skutočnosť, že akokoľvek možno považovať za prirodzené a žiaduce,\naby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nemožno odhliadnuť od toho, že aj dieťa samo je bytosťou\njedinečnou, nadanou\ns nezrušiteľnými, neodňateľnými, nepremlčateľnými a nescudziteľnými základnými právami a slobodami,\nteda bytosťou, ktorej by sa malo počas jej vývinu dostať toho najlepšieho, totiž toho, aby vyššie uvedené\natribúty nezostali prázdnymi slovami. (ÚS 695/2000 Ústavný súd Českej republiky).\n26.V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, resp.\npri rozhodovaní v týchto\nveciach súd vždy prihliada predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa.\nSúd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade\nbola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre\nnariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Maloleté deti sú toho času v starostlivosti\nmatky, od marca 2026 žijú s ňou v spoločnej domácnosti a matka sa o maloleté deti stará sama. Otec\nmaloletých detí sa finančne nepodieľa na ich potrebách. Matka maloletých detí opakovane opustila\nspoločnú domácnosť v dôsledku agresívneho správania otca maloletých detí. Otec maloletých detí\nfinančne sa nepodieľa\n\nna potrebách maloletých detí. Práva a povinností voči maloletým deťom neboli\ndo dňa nariadeného neodkladného opatrenia upravené súdnym rozhodnutím. Matka vo svojom návrhu\no nariadenie neodkladného opatrenia, avšak poukázala na tú skutočnosť, že otec má problémy\ns agresívnym správaním voči matke maloletých detí v dôsledku čoho opustila spoločnú domácnosť.\nAgresívne správanie sa otca maloletých detí nemá priaznivý vplyv na priaznivý psychický vývoj\nmaloletých detí.\nNa základe matkou tvrdených skutočností v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel\nk záveru, že ešte pred rozhodnutím vo veci samej si záujem maloletých detí vyžaduje, aby rozhodol\nv zmysle § 329 ods.2 Civilného sporového poriadku a dočasne zveril maloleté deti do osobnej\nstarostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.\nPri určení výživného otcovi na maloleté deti, súd vychádzal zo skutočnosti, že otec maloletých\ndetí nepoberá dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie a ani poistenie v nezamestnanosti.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie a teda ku dňu nariadenia\nneodkladného opatrenia súd nemal preukázané, kde je otec maloletých detí zamestnaný, aká je jeho\nvýška mesačného príjmu, aké sú jeho odôvodnené mesačné výdavky. Súd\npri určení nevyhnutného výživného rozhodol o povinnosti otca platiť výživné k rukám matky na každé\nmaloleté dieťa zvlášť vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo\nna nezaopatrené dieťa\n(podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine minimálne výživné aktuálne predstavuje\n38,92 Eur). Súd pri rozhodovaní o výške výživného mal na zreteli záujem maloletých detí, uspokojovanie\nzákladných životných potrieb detí zo strany rodičov s poukazom na zákonné ustanovenie § 62 ods. 2\nzákona o rodine, podľa ktorého obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností\na majetkových pomerov.\nSúd zároveň styk maloletých detí s otcom neupravil.\nSúd zamietol návrh matky v časti vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by otcovi maloletých detí\nuložil povinnosť prispievať na výživu maloletej\nA. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 250,- Eur mesačne a na výživu maloletého C. A. B., nar. XX.XX.XXXX\nvo výške 200,- Eur mesačne, nakoľko súd mal za to nariadením neodkladného opatrenia s cieľom\ndosiahnuť predčasné rozhodnutie vo veci samej, nie je namieste nahrádzať riadne dokazovanie v rámci\nktorého by súd preskúmal majetkové pomery účastníkov\nako aj odôvodnené potreby maloletých detí.\n27. V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd rozhodol o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať len po\nurčený čas, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, t. j. do rozhodnutia vo veci o úprav\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom.\n28.Nakoľko spolu s návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia\nbol podaný aj návrh vo veci samej, rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je konečným\nrozhodnutím a súd bude vo veci samej rozhodovať\nna základe riadneho dokazovania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie\nv lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, K. L.\nXX, XXX XX C., a to písomne.\nToto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\n\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má\ninú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,\npretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia\na predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,\nv ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak\nsa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nAk účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "13145438-aa7a-4971-810c-ec7878b38089:3fd68369-227f-4c99-8631-90b820447b35", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2717205590.1", "spisova_znacka": "3Cdo/258/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/258/2019 z 15. 1. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2717205590.1"}], "citovane_v": []}