{"guid": "44185ca5-c87d-4c45-8e80-8ebfba1e2057:5ef93702-79d8-4f30-9ac3-f731bca80dfe", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626203200.2", "spisova_znacka": "27P/148/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 27P/148/2026 z 6. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 6. augusta 2026, sp. zn. 27P/148/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626203200.2", "identifikacne_cislo": "6626203200", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Elena Petrusová", "sudca_id": 2422, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-petrusova-2422", "datum_vydania": "2026-08-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ef93702-79d8-4f30-9ac3-f731bca80dfe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626203200.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626203200.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626203200.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n27P/148/2026\n6626203200\n06. 08. 2026\nJUDr. Elena Petrusová\nECLI:SK:OSLC:2026:6626203200.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloletú A. B., narodenú XX. XX. XXXX, bytom u matky,\nzastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:\nmatky C. B., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., t. č. bytom F. G. XXX/XX D., E. a\notca C. B., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., t. č. bytom G. XXX, o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nOtec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., narodenej XX. XX. XXXX výživným vo\nvýške 100,00 Eur mesačne, splatným vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky,\npočnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.\nII. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa dňa 15. 07. 2026 podala na tunajší súd na úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsa domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného vo výške 150,00 Eur,\nstyk nežiada upraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa naposledy spolu bývali v spoločnej\ndomácnosti na adrese G. XXX u rodičov otca. Ona odišla zo spoločnej domácnosti s maloletou približne\npred mesiacom kvôli dlhodobo pretrvávajúcim nezhodám v manželstve. Otec mal záujem o maloletú,\nlen teraz jej neprispieva finančne, nakoľko majú spoločnú hypotéku. Vzhľadom k tomu, že jej finančne\nneprispieva na maloletú a popritom zostala sama aj na hypotéku, tak je bez peňazí a je odkázaná na\npomoc rodičov.\n2. Zo správy z prešetrenia pomerov u matky zo dňa 04. 08. 2026 súd zistil, že matka mal. dieťaťa,\nžije toho času spoločne s maloletou v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starého otca maloletého\ndieťaťa, pána H. I., ktorý v dome nežije. Obytnú časť podpivničeného domu tvorí predsieň, chodba,\nkúpeľňa s toaletou, obývacia izba, dve pôvodné detské izby, obývačka, spálňa, ktorú využíva matka s\nmaloletým dieťaťom, kuchyňa, špajza. V spálni, ktorú využíva matka s maloletou sa nachádza manželská\nposteľ, detská postieľka, šatníková skriňa, komoda. V obývacej izbe má maloletá vytvorený hrací kútik\ns hračkami. Domácnosť matky je vhodne zariadená pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin\nmaloletého dieťaťa. Mesačné náklady na domácnosť sú podľa slov matky mal. dieťaťa 100,00 Eur\nna elektrickú energiu, 30,00 Eur mobil, 19,00 Eur internet, 250,00 Eur na stravu pre matku a dieťa.\nOkrem toho majú rodiča maloletej spoločný úver 332,00 Eur, ktorý je hradený z bankového účtu matky,\npričom v júli matke otec dieťaťa zaslal 332,00 Eur späť na účet. Matka mal. dieťaťa poberá rodičovský\npríspevok v sume 500,10 Eur mesačne. Maloletá A. B. je dispenzarizovaná vo Všeobecnej ambulancii\npre deti a dorast J. D. K. vo Veľkej Vsi nad Ipľom. Maloletá je podľa slov matky zdravá, má absolvované\npreventívne prehliadky a povinné očkovania až na jedno očkovanie, ktoré rodičia odmietli. Mesačné\n\nnáklady na maloletú sú 100,00 Eur na stravu, 30,00 Eur na ošatenie, 30,00 Eur na obuv, 60,00 Eur\nna plienky a Eur vlhčené obrúsky, 20,00 Eur na drogériu, 15,00 Eur na lieky, 15,00 Eur na hračky.\nMatka maloletého dieťaťa počas šetrenia uviedla, že otec maloletého dieťaťa maloletú navštevuje denne,\npričom si maloletú zvykne brať so sebou do svojej domácnosti na. Maloletá u otca raz prespala. Matka\nmal. dieťaťa ďalej uviedla, že otec mal. dieťaťa na výživu maloletej finančne neprispieva. Na dopytovanie\nuviedla, že maloletej nakupuje mlieko, výživy, plienky, vlhčené obrúsky či ošatenie. Matka mal. dieťaťa\nuviedla, že trvá na podanom návrhu, pričom žiada súd aby neodkladne zveril maloletú do jej starostlivosti\na otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 150,00 Eur mesačne, pričom nežiada\nupraviť styk otca s maloletou, nakoľko sa na stretávaní maloletej s otcom dieťaťa vedia dohodnúť.\nOtec maloletého dieťaťa žije toho času v domácnosti starých rodičov mal. dieťaťa, v dvojpodlažnom\nrodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve pani J. B. (60 rokov) a pána C. B. (63 rokov). V domácnosti s\nnimi žije aj sestra otca mal. dieťaťa s manželom, pani L. F. (36 rokov) a pán J. F. (39 rokov).V prízemnej\nčasti domu sa nachádza chodba, obývacia izba, kuchyňa s jedálenskou časťou spálňa otca maloletého\ndieťaťa, sociálne zariadenie. Na poschodí rodinného domu sa nachádzajú spálne manželov B. a F. a\nsociálne zariadenie. V spálni otca mal. dieťaťa sa nachádza manželská posteľ, skrinky na ošatenie,\ndetská postieľka, stojan na ošatenie s ošatením maloletej. Maloletá má v obývačke vytvorený hrací kútik\ns hračkami. Domácnosť je kompletne, nadštandardne zariadená, vhodná pre zdravý fyzický, psychický\na sociálny vývin maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa sa v domácnosti starých rodičov údajne\nzdržiaval od veľkonočných sviatkov tohto roka spoločne s matkou mal. dieťaťa a maloletou do dňa 20.\n06. 2026, kedy matka spoločne s maloletou opustila spoločnú domácnosť. Otec mal. dieťaťa mesačne\nprispieva na energie starým rodičom mal. dieťaťa sumou 40,00 Eur a robieva nákupy do spoločnej\nkuchyne, v sume 200,00 Eur mesačne. Okrem toho uviedol, že má výdavky na rodinný dom na D. M. E. E.\n(10,00 Eur elektrická energia, 110,00 Eur plyn a spoločný hypotekárny úver 332,00 Eur). Otec maloletého\ndieťaťa má druhú vyživovaciu povinnosť na maloletého C. B., ktorý je zverený matke a maloletý sa\nzdržiava v Holandsku. Na výživu maloletého údajne prispieva sumou 150,00 Eur mesačne. Otec uviedol\nmesačný výdavok na dochádzanie za maloletou 40,00 Eur na pohonné hmoty. Otec mal. dieťaťa pracuje\npre Domäsko s.r.o. ako zástupca vedúceho a zootechnik. Jeho mesačný príjem predstavuje v čistom\n1 600,00 Eur. Otec mesačne poberá daňový bonus na maloleté dieťa a prídavok na dieťa 60,00 Eur\nmesačne. Otec mal. dieťaťa počas šetrenia uviedol, že sa s maloletou dcérou stretáva denne, v čase\nod 14:30 do 19:00, pričom s maloletou navštevuje svoju domácnosť. V prípade, že matka má na ten\nčas nejaké iné plány, s maloletou strávi kratší čas, zoberie ju na zmrzlinu a podobne. Maloletá u otca\nv jednom prípade prespala. Otec maloletého dieťaťa v závere šetrenia uviedol, že súhlasí so zverením\nmaloletej do starostlivosti matky, rozumie, že rola matky je pre maloleté dieťa dôležitá. Nakoľko sám pre\nmaloletú nakupuje, považuje sumu 100,00 Eur za dostatočné výživné pre maloletú a nežiada styk otca\ns maloletým dieťaťom upraviť, nakoľko sa s matkou na ňom vedia dohodnúť.\n3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na\nkonania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n7. Podľa § 329 ods. 1. veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.\n8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného\nrozhodnutia a jeho účelom je zvyčajne len dočasná úprava pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru\n\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré\nsú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny\npostup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti\npotrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i\nosvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že nariadenie neodkladného\nopatrenia vyžaduje verejný záujem). Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na\nrozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti dôležité pre rozhodnutie, a to predovšetkým s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa.\n10. Pokiaľ sa matka domáhala určenia výživného, uviedla, že otec jej finančne neprispieva na maloletú\na ona nemá finančné prostriedky na platenie hypotéky. Pri prešetrení pomerov uviedla, že na maloletú\nmá výdavky na stravu 100,00 Eur, ošatenie 30,00 Eur, obuv 30,00 Eur, plienky a vlhčené obrúsky\n20,00 Eur, drogériu 15,00 Eur a na hračky 15,00 Eur, spolu 210,00 Eur. Potvrdila, že otec maloletej\nnakupuje mlieko, výživy, plienky vlhčené obrúsky a ošatenie. Časť potrieb dieťaťa je krytá aj prídavkom\nna dieťa, pričom z prešetrenia pomerov vyplýva, že prídavok poberá otec a pokiaľ nežije s matkou\nv spoločnej domácnosti, je povinný prídavok poukazovať matke, ktorá sa o maloletú stará a doplatiť\ntúto sumu matke od prerušenia spolužitia doposiaľ. Súd zdôrazňuje, že plnenie vyživovacej povinnosti\nrodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým maloleté dieťa nie je schopné\nsamé sa živiť. To znamená, že rodič sa tejto svojej povinnosti nemôže zbaviť, prípadne ju obmedziť\nzmluvou alebo dohodou s druhým rodičom. Rovnako sa tejto povinnosti nemôže povinný rodič zbaviť\nani jednostranným vyhlásením z dôvodu úhrady iných výdavkov nesúvisiacich s výživou maloletého\ndieťaťa, či z akýchkoľvek iných dôvodov. Keďže neexistuje žiadny dôvod na to, aby výdavky na maloletú\nuhrádzala vo vyššej miere matka, ktorej príjem tvorí len rodičovský príspevok vo výške 5 010,10 Eur,\npričom prídavok na dieťa poberá otec maloletej a uplatňuje si na maloletú aj daňový bonus, podľa\nnázoru súdu boli splnené podmienky potrebné na to, aby súd podľa § 366 CMP uložil otcovi povinnosť\nprispievať na výživu maloletej výživným v nevyhnutnej miere. Pokiaľ sa jedná o výšku vyživovacej\npovinnosti, na ktorú by mal súd otca maloletej zaviazať, súd mal v prvom rade na zreteli, že výživné\nurčované neodkladným opatrením podľa § 366 CMP má zabezpečiť úhradu nie všetkých odôvodnených\npotrieb maloletého dieťaťa (ako je tomu prípade výživného podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine), ale\nlen nevyhnutné (alebo inak povedané základné) potreby takéhoto dieťaťa. S prihliadnutím na výdavky\nmaloletej, prispievanie otca na maloletú v naturálnej forme, ako aj na zárobok otca (uviedol, že\nzarába mesačne X XXX,XX Eur netto) a jeho ďalšiu vyživovacie povinnosť, súd otca zaviazal prispievať\nna výživu maloletej výživným vo výške 100,00 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do 15. dňa\nkalendárneho mesiaca vopred, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ matka uviedla,\nže nemá dostatok finančných prostriedkov na hradenie výdavkov (napr. hypotéky), môže podať návrh\nna určenie výživného voči manželovi.\n11. Matka sa zároveň domáhala, aby jej súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti. Návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že sa s maloletou od otca odsťahovala a maloletá\nsa nachádza v jej starostlivosti. Matka však žiadnym spôsobom nepreukázala neodkladnosť takéhoto\nrozhodnutia. V predmetnej veci sa maloletá neocitla bez starostlivosti, teda neprichádza do úvahy\nnariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP, nakoľko nie je ohrozený maloletej život, zdravie\nalebo priaznivý vývin, resp. ust. § 367 CMP, nakoľko sa maloleté dieťa nachádza v starostlivosti svojej\nmatky. V danom prípade matka nepreukázala potrebu rýchleho zásahu zo strany súdu, keďže maloletá\nsa nachádza v jej starostlivosti a z návrhu nevyplýva, že by bol ohrozený život, zdravie alebo priaznivý\nvývin maloletej, teda o maloletú je toho času riadne postarané. Súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie\nveci je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (ust. § 2 ods. Civilného mimosporového poriadku, ust.\n§ 234 ods. 2 a ust. § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V predmetnej veci nebolo zistené, že\nby otec aktuálne nesúhlasil, aby osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečovala matka a už vôbec nie to,\nže by tu existovali nejaké iné okolnosti, pre ktoré by súd musel otázku starostlivosti o dieťa riešiť mimo\nriadneho dokazovania urýchlene neodkladným opatrením. Preto potom súd návrh matky v časti, v ktorej\nsa domáhala zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, zamietol.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}