{"guid": "b8c4bee7-677d-4a2c-b277-d0993f0307d5:866f8c3f-af5e-44cd-9464-321b5a8ff83f", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5620203330.1", "spisova_znacka": "10Csp/65/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Csp/65/2020 z 31. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 31. mája 2024, sp. zn. 10Csp/65/2020, ECLI:SK:OSLM:2024:5620203330.1", "identifikacne_cislo": "5620203330", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "nazov": "§ 161 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-89.odsek-1", "nazov": "§ 89 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-89.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92.odsek-1", "nazov": "§ 92 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-89", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/866f8c3f-af5e-44cd-9464-321b5a8ff83f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5620203330.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5620203330.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5620203330.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10Csp/65/2020\n5620203330\n31. 05. 2024\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2024:5620203330.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. D., E.\nXXX/XX, prechodne bytom E., F. X. XXXX XXXX/XX proti žalovanému Slovak Telekom, a.s., so sídlom\nBratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, v spore o zaplatenie 44400 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nKonanie sa zastavuje.\nŽiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 11. 2020, sa žalobkyňa domáhala\nvoči žalovanému zaplatenia 44400 eur, dôvodom zaplatenia majetkovej kompenzácie za oneskorený\nhromadný prenos 740 mobilných telefónnych čísiel, resp. za porušenie zmluvy o prenose z 26. 10. 2020,\noneskorením, resp. neprenesením čísiel do jeho siete z O2 Slovakia, s.r.o.\n2. V žalobe bolo ako splnomocnený zástupca žalobkyne označené občianske združenie EuroSpotrebiteľ,\nso sídlom Kysucké Nové Mesto, Sládkovičova 1222/73 (ďalej len „občianske združenie“). Žaloba\nbola súdu doručená elektronicky a podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom štatutárneho\norgánu občianskeho združenia - generálnym riaditeľom G. H.. K žalobe bolo priložené generálne\nplnomocenstvo, udelené dňa 18. 10. 2019 žalobkyňou splnomocnencovi I. J. na „absolútne všetky\nprávne úkony v Slovenskej republike a v celej EÚ pri vybavovaní mobilných služieb, aby nižšie\nšpecifikované motorové vozidlo používal pre svoje potreby v EÚ a mimo nej, aby ma v plnom rozsahu\nzastupoval vo všetkých úkonoch, ktoré sa budú týkať tohto vozidla. Splnomocnenec je oprávnený\nnajmä uzatvoriť alebo zrušiť PZP, havarijné poistenie, zastupovať splnomocniteľa v správnych\na iných úradných konaniach v plnom rozsahu splnomocniteľových práv a povinností, zastupovať\nsplnomocniteľa pri všetkých ostatných tu nevymedzených úkonoch súvisiacich s prepisom vozidiel\nna Okresnom dopravnom inšpektoráte ako aj Okresnom úrade, odbor cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácii, vrátane práva podpisovať v splnomocniteľovom mene úkony, s predajom a prevodom nižšie\nšpecifikovaného motorového vozidla aj s prevzatím finančnej hotovosti na toto motorové vozidlo, či\nuž z predaja alebo poistenia“. V splnomocnení je uvedené, že sa jedná o motorové vozidlo značka\nAudi, model A6, rok výroby 2014, farba čierna metalíza, VIN číslo: WAUZZZ4GIEN117117. V článku III.\nplnomocenstva je uvedené, že „pre toto generálne splnomocnenie neexistuje žiadna výnimka, pri ktorej\nby splnomocnenec nemohol zastupovať splnomocniteľa na Okresnom úrade, odbore cestnej dopravy\na pozemných komunikácií ako aj na Okresnom dopravnom inšpektoráte, či na akejkoľvek poisťovni“.\nK žalobe bolo taktiež priložené plnomocenstvo, ktorým I. J. dňa 26. 10. 2020, v mene žalobkyne\nako splnomocnenca, splnomocnil G. H. a občianske združenie Eurospotrebiteľ na zastupovanie\nsplnomocniteľa vo všetkých konaniach a v akomkoľvek, najmä v správnom, sťažnostnom, reklamačnom,\nv konaní o prenose čísla a v súdnom konaní.\n\n3. Výzvou zo dňa 8. 12. 2021 súd vyzval občianske združenie na predloženie plnomocenstva, udeleného\nžalobkyňou na zastupovanie v spore, nakoľko z plnomocenstva, udeleného žalobkyňou dňa 18. 10.\n2019 I. J. oprávnenie na zastupovanie v spore nevyplývalo. Občianske združenie si výzvu prevzalo dňa\n24. 12. 2021. Po urgencii výzvy, vrátane poučenia o následku nepredloženia plnomocenstva, ktorým\nje zastavenie konania, občianske združenie dňa 1. 6. 2022 navrhlo, aby súd vyzval žalobkyňu, či má\nnámietky proti ich zastupovaniu v konaní, keďže sa im so žalobkyňou skontaktovať nepodarilo.\n4. Na základe výzvy súdu zo dňa 15. 7. 2022 na predloženie plnomocenstva, udeleného občianskemu\nzdruženiu na zastupovanie v konaní, žalobkyňa súdu podaním zo dňa 1. 2. 2023 oznámila, že\nobčianskemu združeniu EuroSpotrebiteľ, ani inej fyzickej či právnickej osobe neudelila splnomocnenie\nvo veci ochrany práv spotrebiteľa a zaplatenia 44000 eur s príslušenstvom voči spoločnosti Slovak\nTelekom, a.s. a o prebiehajúcom súdnom konaní žiadnu vedomosť nemá.\n5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n\"procesné podmienky\").\n6. Podľa § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nmožno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v\nkonaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej\npodmienky odstrániť, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 89 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,\nktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 92 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne\nsplnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony.\n9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko nemal preukázané\nsplnenie základnej procesnej podmienky konania, a to riadneho splnomocnenia, udeleného\nobčianskemu združeniu EuroSpotrebiteľ, ktoré v mene žalobkyne žalobu podalo, na zastupovanie\nžalobkyne v spore. Strana sporu je oprávnená dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.\nZástupcovi, ktorého si strana zvolí, je povinná udeliť písomné splnomocnenie, ktorým splnomocnenec\npreukazuje súdu jeho oprávnenie konať v mene strany. Z plnomocenstva musí jednoznačným,\nurčitým a zrozumiteľným spôsobom vyplývať oprávnenie splnomocnenca na zastupovanie strany\nvo vzťahu ku konkrétnemu prebiehajúcemu konaniu. Občianske združenie síce súdu predložilo\nplnomocenstvá, udelené žalobkyňou dňa 18. 10. 2019 a v mene žalobkyne dňa 26. 10. 2020, ktoré však\nnespĺňali formálne, ani obsahové náležitosti v rozsahu a spôsobom, aby z nich vyplývalo oprávnenie\nsplnomocnenca zastupovať žalobkyňu v konaní. Oba plnomocenstvá boli súdu doručené elektronicky,\nspolu s podanou žalobou. Súčasťou plnomocenstiev nebola osvedčovacia doložka o zaručenej\nkonverzii podľa zákonného ustanovenia § 37 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu\npôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)\nv znení neskorších predpisov, ktorá by preukazovala, že dokument v listinnej podobe (plnomocenstvá,\nudelené písomne v zmysle § 92 ods. 1 Civilného sporového poriadku) bol postupom podľa § 36\nuvedeného zákona transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu (plnomocenstiev\nna zastupovanie v spore, ktoré boli predložené ako elektronický dokument). Občianske združenie,\nnapriek výzve súdu zo dňa 8. 12. 2021, nepredložilo originál, resp. overenú fotokópiu plnomocenstiev\nv listinnej podobe, ani plnomocenstvá v elektronickej podobe s osvedčovacou doložkou o zaručenej\nkonverzii. Z obsahu plnomocenstva zo dňa 18. 10. 2019 nevyplývalo oprávnenie splnomocnenca\nI. J. konať v mene žalobkyne v súdnom konaní. Plnomocenstvo bolo udelené na všetky právne\núkony v Slovenskej republike a v celej EÚ pri vybavovaní mobilných služieb ako aj používanie\nšpecifikovaného motorového vozidla, zastupovanie vo všetkých úkonoch, ktoré sa budú týkať tohto\nvozidla. V plnomocenstve sú uvedené príkladmo úkony, na ktoré bolo udelené, a to výlučne týkajúce\nsa motorového vozidla. Plnomocenstvo taktiež obsahuje dojednanie, že neexistuje žiadna výnimka,\npri ktorej by splnomocnenec nemohol zastupovať splnomocniteľa na okresnom úrade, odbore cestnej\ndopravy a pozemných komunikácií ako aj na okresnom dopravnom inšpektoráte, či na akejkoľvek\npoisťovni. Z obsahu plnomocenstva jednoznačne vyplýva, že bolo udelené pre účely súvisiace\ns používaním v ňom špecifikovaného motorového vozidla. Pokiaľ je aj v plnomocenstve uvedené,\n\nže bolo udelené na úkony pri vybavovaní mobilných služieb, nie je zrejmé, čo sa rozumie pojmom\n„mobilné služby“, teda čo je vlastne obsahom plnomocenstva v uvedenej časti. Je však nepochybné,\nže z plnomocenstva nevyplýva oprávnenie splnomocnenca zastupovať žalobkyňu v konaní pred súdom\nv prebiehajúcom konaní. Tomu nasvedčuje aj dojednanie v článku III. plnomocenstva, v ktorom sú\nvýslovne uvedené orgány a subjekty, v konaní s ktorými je splnomocnenec oprávnený žalobkyňu\nzastupovať (okresný úrad, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, okresný dopravný\ninšpektorát, poisťovne). Keďže žalobkyňa nesplnomocnila splnomocnenca I. J. na jej zastupovanie\nv konaní, nemohol ani splnomocnenec následne v mene žalobkyne splnomocniť na zastupovanie v\nkonaní občianske združenie. Žalobkyňa na výzvu súdu výslovne uviedla, že neudelila plnomocenstvo na\nzastupovanie v konaní občianskemu združeniu, ani žiadnej inej osobe. Nakoľko nedostatok procesnej\npodmienky, spočívajúci v nepreukázaní plnomocenstva na zastupovanie v konaní, bol nedostatkom\nodstrániteľným, súd vyzval občianske združenie a následne aj žalobkyňu na predloženie plnomocenstva.\nObčianske združenie súdu plnomocenstvo, preukazujúce jeho oprávnenie zastupovať žalobkyňu\nv konaní nepredložilo a navrhlo, aby bola vyzvaná žalobkyňa na oznámenie prípadných námietok\nk jeho zastupovaniu. Žalobkyňa však jednoznačne uviedla, že plnomocenstvo na jej zastupovanie\nv prebiehajúcom konaní žiadnej osobe neudelila a dokonca o prebiehajúcom konaní nemá ani vedomosť.\n10. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ občianske združenie v podaní zo dňa 1. 6. 2022\nuviedlo, že vstupuje do konania na stranu žalobkyne ako osobitný subjekt v zmysle § 95 Civilného\nsporového poriadku, uvedeným procesným úkonom sa nezaoberal, nakoľko nemal preukázané splnenie\nprocesných podmienok. Z rovnakého dôvodu sa súd nezaoberal ani oznámením občianskeho združenia\nzo dňa 19. 2. 2021 o vstupe do konania ako intervenient na strane žalobkyne a nerozhodoval o návrhu\nna zmenu strany sporu zo dňa 10. 5. 2021.\n11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n13. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žiadnej zo strán\nnárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nemal preukázané, že niektorá zo strán zastavenie\nkonania procesne zavinila. Dôvodom zastavenia konania bol nedostatok podmienky konania, preto\nby v zásade nárok na náhradu trov konania prislúchal žalovanému. Žalobkyňa však žalobu nepodala\na o prebiehajúcom konaní ani nemala vedomosť, preto jej nebolo možné pričítať procesné zavinenie\nna zastavení konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia\nprostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}