{"guid": "f9e68d96-728d-4909-8ad3-0a12a6ba4b65:3dae898e-4152-41c1-a427-6fc66aabd40a", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5623214928.2", "spisova_znacka": "11Csp/39/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/39/2023 z 13. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 13. augusta 2024, sp. zn. 11Csp/39/2023, ECLI:SK:OSLM:2024:5623214928.2", "identifikacne_cislo": "5623214928", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2024-08-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3dae898e-4152-41c1-a427-6fc66aabd40a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5623214928.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5623214928.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5623214928.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11Csp/39/2023\n5623214928\n13. 08. 2024\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2024:5623214928.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne Československá obchodní banka, a. s, so sídlom\nRadlická 333/150, Praha, IČO: 00 001 350, zastúpenej Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou so\nsídlom Košická 5590/56, Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX, E., F.\nG., pre zaplatenie 44 623,82 Kč s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Okresný súd Liptovský Mikuláš vyhlasuje, že n e m á právomoc konať vo veci.\nII. Súd konanie z a s t a v u j e.\nIII. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.\nIV. Súd žalobkyni v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so\nsídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, súdny poplatok vo výške 45,50 eura.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 07. 2023 sa žalobkyňa proti žalovanej\ndomáhala zaplatenia sumy 44 623,82 Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že nemá právomoc konať vo veci. Súdna právomoc je\nprocesná podmienka a jej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu konania a na\nkaždom stupni. Jej nedostatok je neodstrániteľný, a preto záver o nedostatku právomoci zásadne vedie\nk zastaveniu konania.\n3. Podľa § 9 C. s. p., ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie\nbezodkladne zastaví.\n4. Podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika môže medzinárodnou\nzmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej\nzmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné\nakty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\nPrevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením\nvlády podľa čl. 120 ods. 2.\n5. Podľa článku 17 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 o právomoci\na o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie č.\n1215/2012“), vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné\npovažovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom\nnie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide p zmluvu o úvere splatnom v splátkach\nalebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.\n\n6. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa\nlen na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\n7. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach\ntohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto\nkritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak\nmá iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.\n8. V spotrebiteľských veciach môže druhý účastník zmluvy, v danom prípade žalobkyňa, žalovať\nspotrebiteľa len na súde toho členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Žalovaná má síce\nhlásený pobyt v meste Ružomberok ako osoba bez trvalého pobytu, avšak pri doručovaní žaloby na\nvyjadrenie súd zistil, že v skutočnosti dlhodobo žije v Českej republike, kde aj 03. 09. 2015 uzatvárala\nspotrebiteľskú zmluvu, od ktorej žalobkyňa odvodzuje uplatňovaný nárok. Z listinných dôkazov síce\nvyplýva, že žalovaná uvádzala svoj vtedajší trvalý pobyt na adrese H. XXX/X, G., avšak zároveň aj\nadresu na doručovanie v F. G. (A. XXX, E.). Skutočnosť, že jej bydlisko je dlhodobo v zahraničí vyplýva aj\nz výpisu z úverového účtu, z ktorého je zrejmé, že kreditnú kartu žalovaná využívala aj na nákupy výlučne\nv Českej republike. Pri zisťovaní jej pobytu súd zistil, že žalovaná bola na liečení v Havlíčkovom Brode\ndo 19. 07. 2024, kde primárka oddelenia na výzvu súdu uviedla, že žalovaná je zdravotne spôsobilá\nzúčastniť sa súdneho konania, chápať jeho zmysel a adekvátne konať. Súčasne lekárske zariadenie\noznámilo adresu, na ktorej sa žalovaná zdržiava.\n9. Súd žalovanú poučil o právomoci súdu na konanie podľa nariadenia č. 1215/2012, ako aj o možnosti\nzaloženia právomoci tunajšieho súdu v predmetnej veci ak žalovaná písomne uvedie, že sa konania\nzúčastní, resp. ak sa akokoľvek vyjadrí k doručenej žalobe. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie bola\nžalovanej doručená do vlastných rúk dňa\n15. 07. 2024, pričom žalovaná sa v súdom\nurčenej lehote k sporu nevyjadrila a vyjadrenie nedoručila ani doposiaľ.\n10. Vzhľadom k tomu, že žalovaná ako spotrebiteľ nemá na území Slovenskej republiky dlhodobo\nbydlisko, t. j. miesto, kde sa fakticky v prevažnej miere zdržiava a kde je ťažisko jej každodenného života,\nsúd bez dohody zmluvných strán alebo bez založenia právomoci priamo žalovanou podľa článku 26\nods. 1 nariadenia č. 1215/2012 nemá právomoc konať vo veci. Hlásený pobyt (bezdomovca) v meste\nRužomberok je len evidovaným pobytom, nie bydliskom spotrebiteľa.\n11. Na základe uvedeného súd v súlade s článkom 27 nariadenia č. 1215/2012 vyhlásil, že nemá\nprávomoc konať a súčasne podľa ustanovenia § 9 C. s. p. konanie zastavil. Z dôvodu bydliska žalovanej\nv Českej republike je daná právomoc českého súdu.\n12. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu právo. Žalovanej\nv tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli a vzhľadom na dôvod zastavenia konania nemožno\nspravodlivo konštatovať, že žalobkyňa zavinila jeho zastavenie.\n13. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok vo výške 55,50 eura. Nakoľko súd konanie zastavil, podľa\nustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. jej vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku, kráteného\no 1 %, najmenej o 10,- eur. Súdny poplatok vo výške 45,50 eura vráti žalobkyni prevádzkovateľ systému,\nktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom\nodseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej .Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že\nsúd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na\nich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}