{"guid": "2fa49caa-6146-4566-927e-b8304579c42b:9f7b4865-43e2-46de-af99-7aeb1291cf69", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5623216850.5", "spisova_znacka": "1Ps/15/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ps/15/2023 z 3. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 3. októbra 2024, sp. zn. 1Ps/15/2023, ECLI:SK:OSLM:2024:5623216850.5", "identifikacne_cislo": "5623216850", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-67"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-67"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f7b4865-43e2-46de-af99-7aeb1291cf69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5623216850.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5623216850.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5623216850.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1Ps/15/2023\n5623216850\n03. 10. 2024\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2024:5623216850.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti\no A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., zastúpenú procesnou opatrovníčkou D. E. B.,\nnar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XX, F., v konaní o návrhu C. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom G.\nXXXX/X, C., korešpondenčná adresa: E. XXXX/XX, F., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nA. B. a ustanovenie opatrovníka , takto\nrozhodol:\nI. Súd\no b m e d z u j e A. B., nar. XX. X. XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že\nnie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy zaväzujúce ju\nk plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, čerpať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti odplatne\nalebo bezodplatne, prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať\nna seba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom\nby bola akákoľvek možnosť disponovať s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými právami\na aktívami v jej vlastníctve, s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou\nv hodnote do 30,- eur jednorazovo a maximálne 300,- eur mesačne, nie je spôsobilá vykonávať\nakékoľvek právne úkony súvisiace s vybavovaním úradných záležitostí, v konaní pred subjektmi\nposkytujúcimi služby v spojením s užívaním nehnuteľností, jednať so správnymi a štátnymi orgánmi,\nfinančnými inštitúciami, bankami, poisťovňou, poštovým podnikom, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou\npoisťovňou, doručovateľskými subjektmi alebo inými subjektmi v súvislosti s obmedzeniami uvedenými\nv tomto rozhodnutí, preberať zásielky doručované v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony\na reagovať na tieto zásielky, zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o zdravotnej\nstarostlivosti, o liečbe, vybavovať a spravovať svoj dôchodok, akékoľvek štátne a sociálne dávky\na rozhodovať o zabezpečovaní a poskytovaní sociálnych služieb, vrátane umiestnenia v zariadení\nsociálnych služieb a o mieste trvalého a prechodného pobytu.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX. X. XXXX, za opatrovníka C. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C.,\nG. XXXX/X, t. č. bytom E. XX, F., ktorý je oprávnený a povinný rozhodovať o záležitostiach A. B., nar. XX.\nX. XXXX, a zastupovať ju v rozsahu tohto rozhodnutia o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony.\nIII. Opatrovník je p o v i n n ý podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dvakrát ročne, vždy k 31.\n1. a k 31. 7., správu o výkone funkcie opatrovníka, o majetku A. B., nar. XX. X. XXXX, o zdravotnej\na sociálnej starostlivosti A. B., nar. XX. X. XXXX.\nIV. Trovy dôkazov p l a t í štát.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 5. 12. 2023 podal navrhovateľ C. B. návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nsvojej matky A. B., ktorý odôvodnil vážnymi okolnosťami, ktoré súvisia so psychickým zdravím jeho\nmatky. Podľa lekárskej správy zo dňa 30. 11. 2023 jeho matka trpí viacerými ochoreniami, závažnými\nduševnými poruchami, ktoré nie sú len prechodného charakteru, a v dôsledku ktorých nie je schopná\nrobiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania.\nNie je schopná sama si zabezpečovať potreby nevyhnutné pre každodenný život. Nie je schopná\nnakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20,- eur, nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím\nosobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Podľa\nnavrhovateľa, taktiež nie je schopná chápať význam základných právnych úkonov, sústavne a dôsledne\nzabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná sa zastupovať voči tretím\nosobám, ani spravovať svoj majetok. V čase podania návrhu bola hospitalizovaná v Psychiatrickej\nliečebni Sučany. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol obmedziť svoju matku v spôsobilosti na\nprávne úkony tak, že nie je spôsobilá na žiadne právne úkony okrem disponovania s majetkovými\nhodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20,- eur jednorazovo a maximálne do sumy 200,- eur\nmesačne. Za jej opatrovníka navrhol ustanoviť seba. Súčasťou návrhu je prepúšťacia správa A. B.\nz hospitalizácie na psychiatrickom oddelení Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok – Fakultnej\nnemocnice gen. Miloša Vesela 21, Ružomberok, zo dňa 30. 11. 2023. Okrem iného z uvedenej správy\nvyplývajú objektívne zistené diagnózy: F 03 – demencia zmiešaného typu, F 19.2 – anamnestická\nzávislosť od benzodiazepínov, hypnotík, analgetík, F 06.2 – organická bludová porucha. A. B. bola\nprijatá na oddelenie 26. 11. 2023, privezená RZP na oddelenie urgentného príjmu. RZP intervenovaná\nsynom pre poruchy správania matky v domácom prostredí, údajne chcela podpáliť byt – pacientka to\nvysvetľovala tým, že syn si vymýšľa, nahneval ju, chcela si len páliť sviečky. Nevedela uviesť, kedy\na aké lieky naposledy užila. Podľa syna, v daný deň užila veľa Lexaurinov, pretože popoludní mala\ncelý blister, avšak vo večerných hodinách bol tento prázdny, čo pacientka negovala. Podľa informácií\nsyna, o matku sa v čase jeho neprítomnosti stará ujo, snažil sa matke podať lieky, chystať jej ich,\nale ona mu to nechce dovoliť. Nechce nikoho k nim pustiť, doma zlyháva, boja sa, že podpáli byt, po\nprepustení z PL Sučany sa im zdala v pohode. Objektívny psychiatrický nález: pacientka hygienicky\nna nižšej úrovni, psychomotoricky spomalená, spolupracovala v rámci svojich možností, pokojná,\norientovaná správne vlastnou osobou a miestom. Časom mierne dezorientovaná, nekritická k svojmu\nstavu, aj správaniu, s dissimulačnými tendenciami, reč bez porúch, v kontakte menej zdieľna, len\nodpovedá na otázky, odpovede primerané dotazovanému, ale informatívne chudobné. Očný kontakt\nzachovaný, vedomie lucídne aj vigílne, známky ľahkej sedácie ? - nedá sa vylúčiť nadužitie anxiolytík,\nale informácie od pacientky málo valídne, nálada bez zjavnej depresívnej symptomatológie, neguje\nsuicidálne proklamácie alebo tendencie, bez tenzie a anxiety, skôr emočne pôsobí plocho, až vytupene.\nVnímanie bez kvalitatívnych porúch, myslenie koherentné, bez spontánnej psychotickej produkcie,\nzjavná dissimulácia, zvýšená paranoidná pohotovosť, v popredí prehlbovanie kognitívne – mnestického\ndeficitu, s narušenou koncentráciou, plánovaním, pozornosťou, strata záujmov, sociálna izolácia, záujem\nkoncentrovaný na zneužívanie analgetík, anxiolytík a hypnotík, chronické algie, anamnestická závislosť\nod opiát., analgetík, BZD, hypnotík a anxiolytík, podľa dokumentácie opakované zásahy RZP. Pacientka\nanozognostická, nekritická, dissim. stratégia, non adherencia k antipsychotickej liečbe, žijúca sama,\nneschopná samostatnej existencie, s opakovaným zlyhávaním, t. č. bez známok zmätenosti, stravovanie\na spánok podľa pacientky v norme, otázna validita (MUDr. H. A.). Z dokumentácie pacientky vyplýva,\nže ide o pacientku s onkologickým ochorením s anamnézou dlhodobého užívania opioidných analgetík,\nBZD, hypnotík a anxiolytík. Na psychiatrickom oddelení nemocnice v Ružomberku doposiaľ dvakrát\nhospitalizovaná, v novembri – decembri 2021, záverovaná ako F 06.2 a F 19.2, následne prekladaná do\nPL Sučany. 17. – 20. 2. 2023 hospitalizovaná na centrálnej JIS po tom, ako bola zrazená vlakom, pre\nsui. úmysel prijatá k druhému pobytu na oddelení, opäť prekladaná po cca troch týždňoch do PL Sučany\ns diagnózou F 43.2 - Adaptačná porucha, diff. dg. paranoid. sy s paticky motivovaným konaním. Z PL\nSučany prepustená po cca 7 mesačnej hospitalizácii v novembri 2023. Pri príjme k dispozícii taška liekov,\nv krabičkách uložené rôzne blistre liekov, ktoré nepatria do daných krabíc, pacientka nevie vymenovať\nlieky, ktoré užíva, ani dávkovanie...“užívam tú červenú“. V závere konštatované, že s prihliadnutím na\nopakovanú dekompenzáciu stavu krátko po prepustení z ústavnej liečby je hodnotená nutnosť zváženia\numiestnenia do zariadenia sociálnych služieb, t. č. k pokračujúcej hospitalizácii pacientky v PL Sučany.\n2. Z obsahu znaleckého posudku MUDr. I. J., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria, č. 7/2024, vyplýva diagnostický záver s konštatovaním organickej bludovej poruchy F\n06.2, demencia zmiešanej etiológie, ľahký stupeň F 01.3, poruchy psychiky a správania, nadužívanie\nviacerých látok BZD, opioidy, hypnotiká, aktuálne kontrolované užívanie v chránenom prostredí.\n\nF 15.02, organická depresívna porucha, F 06.3 v liečbe, zmiešaná úzkostne depresívna porucha\nv dok. F 41.2. Znalec v rozbore uvádza, že podľa dokumentácie ide o pacientku tretí krát\nrehospitalizovanú v Psychiatrickej liečebni v Sučanoch od roku 2021. V ambulancii A. B. (pozn.:\nRužomberok) konštatovaná panická porucha a generalizovaná úzkostná porucha, závislosť na\nopioidných analgetikách, BZD a hypnotikách, ktoré jej boli ordinované po operácii chondromu chrbtice.\nV roku 2004 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Ružomberku pre parasuicidálnu aktivitu\nTS medicamentosa, kedy bol na druhý deň pozorovaný výrazný abstinenčný syndróm, v tom\nčase už vedená psychiatricky na psychiatrickom oddelení Banská Bystrica so závislosťou na BZD\na hypnotikách, panická a generalizovaná úzkostná porucha. Hospitalizovaná na konci novembra 2021\nna psychiatrickom oddelení v Ružomberku, kedy boli prvý krát dokumentáciou zachytené behaviorálne\nporuchy s chorobnou motiváciou (prítomné paranoidno-perzekučné bludy), priznáva poruchy pamäte\n(stokrát hľadá kľúče, poruchy začali cca pred tromi rokmi s eskaláciou). Počas vyšetrenia boli\nzachytené paranoidné bludy. Psychologické vyšetrenie preukázalo narušený kontakt s realitou (prítomná\nparanoidita, sýtená poruchami vnímania), na oddelení pozorované blúdenie s potrebou sústavnej\nmantinelizácie. Tieto poruchy pamäte boli suspektne potencované, ak nie spôsobené, permanentným\nnadužívaním BZD, ktoré zhoršujú kognitívny výkon. Stav záverovaný ako organická halucinatórna\nporucha a závislosť na BZD a hypnotikách s potrebou pokračovania v ústavnej zdravotnej starostlivosti\nv PL. Pri preklade do PL v Sučanoch pretrvávali poruchy pamäte, ktoré bývajú prechodného\ncharakteru pri nadužívaní BZD. Pri podávaní nootropík sa kognícia upravuje, počas hospitalizácie došlo\nk dezaktualizácii bludov (stratili emočný náboj). Pacientka bola dimitovaná do následnej ambulantnej\nstarostlivosti. Vo februári po strete s vlakom, neznámej motivácie, veľmi pravdepodobne bludne\nmotivovanej, no nebol vylúčený ako suicidálny úmysel. Znalec sa prikláňa k bludne motivovanému\nsprávaniu, nakoľko psychologickým vyšetrením počas následnej hospitalizácie na psychiatrickom\noddelení nezachytená závažná depresivita. Počas hospitalizácie zachytené dissimilačné tendencie,\npacientka nekritická k chorobnosti, v dokumentácii sa uvádzajú početné výjazdy k posudzovanej v tom\nčase. Vzhľadom k zlyhaniu v domácom prostredí je isté, že ide o kognitívno-mnestický deficit, bludová\nporucha, ktorá sa exacerbuje pri nonadherencii v liečbe a aktívna závislosť na BZD, znemožňujú\nposudzovanej obstáť v potrebách bežného dňa, vybavovania svojich záležitostí, pod vplyvom bludovej\nporuchy a pamäťového deficitu je hrubo narušený úsudok, nie je prítomná kritickosť nad ochorením,\nčo spôsobuje, že je dohovoru neprípustná. Pokiaľ ide o úbytok pamäťových schopností, súčasná\nmedicína nedokáže zvrátiť tento stav, je možné len spomaliť ich úbytok režimovými opatreniami,\nkontrolou nad psychofarmakoterapiou. Vzhľadom k horizontu troch rokov, kedy boli zachytené poruchy\npamäte s postupným úbytkom, stav sa dá hodnotiť ako nezvratný, prognóza vzhľadom k veku\nnepriaznivá. Pacientka nemá mentálne zdroje, aby kompenzovala úbytok, a jej stav si vyžaduje\nopatrovníka. Zobrazovacími metódami bola zachytená atrofia mozgu, dominantným symptómom je\nbludná produkcia, no boli zachytené aj halucinácie, čo nie je vylučujúcim kritériom organickej bludovej\nporuchy, vystupňovaná je úzkosť a nervozita. Symptomatika od svojej manifestácie úplne neodznela,\nbludy boli len dezaktualizované, cyklicky sa pri nonadherencii manifestovali, čo hovorí o chronickom\npriebehu. Tým sú splnené kritériá pre bludovú poruchu. Prítomnosť kognitívneho deficitu je dlhšia\nako šesť mesiacov, čo je horizont pre úpravu v prípade prechodného stavu po poškodení mozgu\nnoxou. U pacientky je polymorfná príčina zhoršenia kognície, a to postihnutie mozgových ciev, atrofia\na dementogénny chronický účinok BZD. Splnené sú kritériá na demenciu. Zachytený bol abstinenčný\nsyndróm, neschopnosť ukončenia užívania BZD, hypnotík, čo hovorí o cravingu, nárast tolerancie,\npreferencia užívania pred inými aktivitami. Bol jasne preukázaný škodlivý účinok u posudzovanej, no\ns užívaním neprestala.\n3. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že A. B. trpí duševnou poruchou trvalého charakteru,\nvzhľadom k horizontu troch rokov od objavenia sa problémov s pamäťou a bludnej produkcie. Stav\nnemá prechodný charakter cyklicky, stav sa zhoršuje, s vyžiadaním hospitalizácie pri nadužívaní liečby.\nZlepšenie zdravotného stavu vo vzťahu k duševnej poruche bude pravdepodobne len kozmetického\ncharakteru, od roku 2021 bola trikrát rehospitalizovaná, hospitalizácie boli niekoľko týždňov až mesačne,\nnapriek tomu sa stav postupne zhoršoval, až si vyžiadal 24 hodinovú starostlivosť, dohľad nad\nužívaním liekov a asistenciu v potrebách bežného dňa. Nemá tak narušené komunikačné schopnosti,\naby nevedela vyjadriť svoju vôľu, jej úsudok je však forenzne významne narušený, má narušený\nkontakt s realitou pod vplyvom bludov, pamäťové a exekutívne funkcie sú hrubo narušené. Vo\nvšeobecnosti je pri poruche pamäte zvýšená sugestibilita, u posudzovanej je však vplyvom bludov\núsudok nastavený v smere nedôverčivosti. Na druhej strane slepo dôveruje svojmu adoptovanému\nsynovi. Je u nej zachovaná orientácia, je však narušená epizodická pamäť, ktorá má za úlohu radiť\n\nudalosti chronologicky, v dokumentácii sú zachytené nepresnosti medzi anamnestickými údajmi od\npacientky a zdravotnou dokumentáciou. Má výrazne narušenú schopnosť plánovať. Nie je adekvátne\nschopná posúdiť všetky konzekvencie svojho rozhodovania. Má narušenú schopnosť porozumieť\nobsahu hlavne v zložitejších oblastiach ako je uvažovanie v pojmoch a schopnosť abstraktného\nmyslenia. Je schopná čítať, písať a počítať, je schopná porozumieť písanému textu, reakcie môžu byť\nneadekvátne. Je veľká pravdepodobnosť, že doručenie rozsudku jej spôsobí dysforické rozlady, ktoré\nvzhľadom k povahe ochorenia nemusia byť len prechodné, a zakomponuje ich do svojho bludného\nsystému. Je schopná pochopiť hodnotu vecí, ale narušený úsudok jej bráni zachovať sa finančne\ngramotne v každej životnej situácii. Je schopná narábať s finančnou hotovosťou vo výške 200,- eur\nmesačne, jednorazovo vo výške 20,- eur denne.\n4. Dňa 14. 8. 2024 sa sudkyňa dostavila do Psychiatrickej liečebne Sučany vykonať vzhliadnutie A. B.\nv súlade s § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku. A. B. sa pri návšteve sudkyne vyjadrila, že\nmá záujem o osobnú účasť na pojednávaní určenom na deň 15. 8. 2024.\n5. Dňa 15. 8. 2024 sa na nariadené pojednávanie dostavil navrhovateľ C. B., ktorý zabezpečil\ni prítomnosť jeho matky A. B.. Pojednávanie bolo vykonané i za prítomnosti procesnej opatrovníčky,\na vypočutý bol i znalec MUDr. I. J..\n6. Navrhovateľ zotrval na návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho matky, poukazujúc\nna dôvody, ktoré uviedol v samotnom návrhu.\n7. V záujme aktualizácie poznania prejavov p. A. B. bol znalec na pojednávaní vypočutý po jej výsluchu,\nvykonanom po poučení v súlade s ust. § 231 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.\n8. A. B. sa vyjadrila, že poučeniu porozumela, nežiada zástupcu v konaní, ani dôverníka. Uviedla, že\ntrpela pred pár rokmi nespavosťou a úzkosťami. Potom bola pauza, neboli žiadne lieky. Myslí si, že sa\nvie o seba postarať. Vie si vybaviť papiere, vie si navariť. V minulosti bola jedenkrát hospitalizovaná na\npsychiatrickom oddelení v Ružomberku. Trikrát bola v Sučanoch, kde je aj teraz. V Ružomberku bola\nprvý krát pre úzkosť a bolo to také zlé, že na stupnici od 1 – 10 to bolo 8. Teraz sa jej lieči nespavosť\na úzkosť. V Ružomberku bola v minulosti tri týždne, odtiaľ ju odviezli do Sučian, nikto sa jej nepýtal. Keď\npovedala, že tam nechce ísť, nedostala odpoveď. V Sučanoch jej primárka povedala, že sa jej lieči úzkosť\na nespavosť, a takisto povedala, že si to želá jej syn, pretože on musí riešiť DSS pre ňu. Ona povedala, že\nsi neželá, aby ju niekto dával do ústavu. So synom sa rozprávala, občas si povedia pár slov, ale máličko.\nSynova reakcia bola taká, že nie je na výber. Keď napr. povedala, že niekto sa tam musí dozvedieť, že\non chce, aby išla do DSS, opýtal sa jej, kto uverí človeku, čo je na psychiatrii. Podľa nej, syn si myslí,\nže keď toto skončí, bude môcť vybavovať DSS. Ju potrebuje zbaviť svojprávnosti, pretože potrebuje\nzačať riešiť dedičstvo. Po jej manželovi prebiehalo dedičské konanie, už bolo aj rozhodnuté, bolo treba\nísť ešte do banky. Vlastne, teraz prebieha dedičské konanie, musí prebehnúť súdne konanie, toto, čo\n„ma zbavíte svojprávnosti“. Na otázku sudkyne, či stále prebieha dedičské konanie po jej nebohom\nmanželovi, príp. v akom je štádiu, či už bolo rozhodnuté o pozostalosti, A. B. uviedla, že dedičské konanie\nprebehlo, ona tam nebola, bol tam syn. Ona bola vtedy na psychiatrii, mala úzkosti. Dala súhlas na\nzastupovanie, podpisovala niečo, nemala však okuliare. Bola v tom, že syn doniesol papier a na ňom\nbolo napísané...vypadlo jej, čo tam bolo napísané. Bolo tam napísané, že ona sa stala dedičkou všetkých\nvecí, nikto iný dedič nie je. Zdedila po manželovi finančné obnosy, nevie koľko, je to v bankách. Rada by\ndo tej banky išla, keby šiel niekto s ňou. Ona syna žiadala, aby išli do banky. Povedal, že až keď bude po\ntomto súdnom konaní, a že potom bude mať splnomocnenie. Nechali to tak. Povedal jej, že treba čakať\nna všetko. Peniaze zdedila ona, a pokiaľ ide o nehnuteľnosti, boli tam manželovi bratia, a oni chceli, aby\nto zdedili. Išlo o polia, a to získali oni. Ona má svojho syna rada nadovšetko. Pokiaľ ide o vzťahy medzi\nnimi, je napätie, jeho zaujíma len dedičstvo, peniaze po manželovi. Predtým, než manžel zomrel, bol\nvýborný. Ako manžel zomrel, všetko ide ináč. Keď bola zrazená vlakom, bolo to tak, že išla ku svojej\nkamarátke, prechádzala cez koľajnice, pozerala sa doľava a doprava, nič nešlo. Mala na hlave čiapku\na kapucu, čo zabraňovalo počuť. Nestihla prebehnúť, padla, keď do nej narazil vlak. Vlak zbadala, keď\nbol od nej 50 metrov. Nevie, prečo nestihla uskočiť. Zrazu sa vyrútil, zasvietil, ona sa zľakla, nemohla\nnič. Je schopná postarať sa o seba.\n9. K výpovedi A. B. uviedol navrhovateľ, že prvá hospitalizácia matky bola na základe toho, že užívala\nobrovské množstvo Fentanylu počas toho, ako bol K. B. v Bratislave hospitalizovaný pre onkologické\n\nochorenie. Vtedy matku zobrala sanitka RZP do nemocnice, kde bolo určené, že je silne závislá,\npotrebuje detoxikáciu, a vtedy bola hospitalizovaná prvý krát vážnejšie za posledné obdobie. Druhý\nkrát mamu tiež brala RZP, išlo o náznak suicídneho chovania, ktoré potvrdili aj policajti zo Železničnej\npolície Vrútky. Problémom u matky bolo, že užila približne polročnú dávku liekov za dva týždne, keď bola\npo hospitalizácii doma. On to vie podľa toho, že sa rozprával s jej obvodnou lekárkou, ktorá pozerala\ndo záznamov výdaja liekov, a tieto boli predpísané na tri mesiace od dr. B. a na tri mesiace od dr.\nB., psychiatričky. Išlo o silné lieky na upokojenie a všetky zmizli. Matka nebola schopná komunikovať,\nkuchyňa bola v dezolátnom stave, horela tam sviečka. Išlo o incident, kvôli ktorému volali RZP. Od strýka\nsa vtedy dozvedeli, že mama bola nahnevaná na nich a chce podpáliť dom, preto jej zobral zápalky, keď\nzačala podpaľovať linku, že chce oheň. Navrhovateľ zavolal RZP, prišiel za matkou, bola na tom veľmi\nzle, dezorientovaná, predávkovaná liekmi. Hospitalizovaná bola na psychiatrii vo vojenskej nemocnici,\nkde bolo povedané A. H., že by sa situácia mala riešiť aj súdnou cestou, a že matka musí ísť na detox,\na celý priebeh bol ako dvakrát predtým. Pri tom vlaku (pozn.: nehoda) mala v sebe látky, ktoré nemala\nmať, benzodiazepíny. On nechce matku o nič obrať, chce jej pomôcť, aby bolo o ňu postarané. Nemôže\nnakladať s jej financiami, ako by sa mu zachcelo. Takisto nemôže nič prepísať, nemôže nič. Toto robí\npre matkine dobro, lebo nedokázala nakladať s financiami. Zo správy z CT vyplýva už i poškodenie jej\nmozgu. Osem rokov bola závislá na Fentanyle, kde neboli také excesy s RZP, ale keď sa prišlo domov,\nbola agresívna, cez Vianoce sa bežne stávalo, že stromček „ľahol“. Bol tam i pokus o útok nožom.\nOkolo Vianoc zvykli mame dochádzať lieky, ktoré jej boli predpisované na začiatku mesiaca. Už 24. 12.\nzačali „absťáky“ a ona si uvedomovala, že potrebuje ďalšie dávky. Takto bývalo peklo asi posledných\nšesť rokov. Pri večeri nechcela s nimi večerať, vravela, že si ide ľahnúť. Nejaké slušné oblečenie ku\nvečeri nebolo, začala radšej kŕmiť psa z toho, čo sa navarilo, alebo rozbila postavený vianočný stromček.\nJedenkrát sa stalo, približne pred piatimi rokmi, keď na syna a manžela vybehla s nožom, aby „vedeli,\naká je to bolesť“, ak jej nezoženú Fentanyl.\n10. K vyjadreniu syna A. B. uviedla, že 90% z toho, čo povedal, je klamstvo. Nie je pravda to so\nstromčekom, so sviečkou, ani s nožom. Jediná pravda je, že berie lieky na úzkosť.\n11. Znalec sa vo svojej výpovedi na pojednávaní pridržiaval svojich zistení a záverov uvedených\nv znaleckom posudku. Trvá na tom, že pacientka nemá mentálnu výbavu na to, aby dokázala sama\ndodržiavať liečbu. Nevie sa o seba postarať sama. Ak by nebola v tzv. chránených podmienkach, došlo\nby ku dekompenzácii jej stavu, vzhľadom k narušenému úsudku by mohlo dôjsť aj k finančnému debaklu.\nSú u nej narušené výkonové funkcie, nedokázala by si sama zabezpečiť vystupovanie pred úradmi,\nzabezpečiť zdravotnú starostlivosť a vybaviť svoje záležitosti. Jedná sa u nej o komorbiditu. Jej diagnózy\nspolu spôsobujú nefunkčnosť človeka. Veľkým problémom je bludová porucha, a k záveru o nej dospel\nna základe vyšetrenia. Pri vyšetrení vykazovala známky, čo je zachytené aj v dokumentácii, keď došlo\nku dezaktualizácii v podmienkach zdravotníckeho zariadenia, a ako náhle bola prepustená, došlo znova\nk dekompenzácii. Sťažovala sa znalcovi, že má niekde zamontované kamery, čo je charakteristický\nprejav paranoidity, pričom kamery mali byť na bizarnom mieste na stoličke. A. B. po vyjadrení znalca\npoprela, že má nejaké choroby, podľa nej, nie je to pravda, má len úzkosť a nespavosť, a takto je to aj pri\nrozhovore s primárkou. Znalec sa vyjadril, že v rámci paranoického prístupu v zariadení a v ambulancii\nsa pacientovi bludy nevyvracajú. U pacienta dochádza k utvrdzovaniu, racionalizácii, bludný kruh sa\nuzatvorí. Čím viac by sa pacientke vyvracali bludy, tým viac by trvala na tom, že nimi netrpí.\n12. Navrhovateľ po zákonnom poučení účastníka konania zotrval na svojom návrhu i na vyjadreniach,\nktoré uviedol v priebehu pojednávania. Pokiaľ ide o predpoklad, že u matky išlo o suicidálny pokus\npri kolízii s vlakom, rozprával sa s policajtmi, a podľa ich skúseností a vnímania, išlo o takýto pokus.\nPravdepodobne, podľa neho, niečo zisťovali z čiernej skrinky, a malo to byť tak, že mama sa postavila\npred vlak, zakryla si oči a stalo sa to, čo sa stalo. S matkou sú trochu narušené vzťahy odvtedy, ako\njej povedal, že to preháňa s užívaním psychotropných látok, Fentanylu. Vravela mu, že jej to predpísal\nlekár a nemá sa jej do toho starať. Podľa jeho vyjadrenia, matka je závislá na Rohypnole asi od jeho\nšiestich rokov. Mala suicídny pokus i v Banskej Bystrici, v roku 2004. On bol vtedy v Bratislave a ani\no tom nevedel, pokiaľ sa nezačala riešiť jej závislosť na Fentanyle. On s maminým majetkom nemôže\nnič robiť, chce, aby sa dostala do lepšieho prostredia, do DSS, lebo potrebuje 24 hodinovú starostlivosť.\nDá sa vybrať taký domov sociálnych služieb, aby mala dôstojný život. Oni (navrhovateľ a manželka)\nžijú v Bratislave. Hľadal zariadenia v Petržalke a v Pezinku. Klient tam má samostatnú izbu, normálny\ndenný program. Keď bude blízko matky, reálne jej môže priniesť varenú stravu, môže s ňou ísť na\nvychádzku. Matka tam môže mať svoju izbu, svoju rodinu. Ku vyjadreniam matky o jeho snahách\n\nzískať jej majetok uviedol, že všetok majetok po jej manželovi je napísaný na ňu. Pokiaľ ide o poistné\nzmluvy a poistné sumy, mamin nevlastný brat a matka zdedili tieto v polovici. Matka si plnenie doposiaľ\nnemohla vyzdvihnúť, pretože bola hospitalizovaná, ale on je ochotný ísť to s ňou vybaviť, aby si to mohla\nvyzdvihnúť. Ona dostáva poštové poukážky, asi 200,- eur každého štvrť roka, a takto by to malo byť do\nuplynutia desiatich rokov od úmrtia jej manžela v roku 2022.\n13. A. B. sa vyjadrila, že keby mohla peniazmi disponovať, vložila by si ich na účet, kde má nastavené\ntrvalé príkazy na platby za byt, vodu a všetky veci. V liečebni by nebol problém, ak by si chcela ísť\nvybrať peniaze z bankomatu. V Sučanoch je bankomat, asi trikrát si už peniaze vybrať bola. Napriek\nsynovmu vysvetleniu, že je ochotný všetko vybaviť, aj tak zotrváva na svojich vyjadreniach. Takisto\ntrvá na tom, že kamery boli nainštalované na stoličke, ako sa sedí (demonštrovala na sedadle stoličky\nzboku), „bolo to také oko, syn to rýchlo bral, na stoličke to bolo zapnuté nejakým štipcom“. Tieto tvrdenia\nnavrhovateľ spochybňoval, podľa neho, nedávalo by to zmysel, nemalo by to žiaden záber. Pokiaľ ide\no ďalšie peniaze, ktoré má matka vo fondoch, tieto sú blokované dovtedy, pokiaľ matka nepríde fyzicky\ndo VÚB. Nie je problém ju tam zaviesť. V minulosti to nebolo možné v období, keď bola hospitalizovaná,\ntakisto nebolo možné prepísať na ňu auto a účty. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, všetky sú v jej vlastníctve.\n14. Z obsahu predloženého rozhodnutia o dedičstve po poručiteľovi D. K. B., manželovi A. B., zomrelom\nXX. X. XXXX, mal súd preukázané, že hnuteľný a nehnuteľný majetok s čistou hodnotou 59.156,75 eur\nnadobudla jediná dedička A. B..\n15. Na pojednávaní dňa 3. 10. 2024 navrhovateľ uviedol, že opakovane a viackrát bol v telefonickom\nkontakte so špecializovanými zariadeniami domovov sociálnych služieb, nachádzajúcimi sa v blízkosti\njeho bydliska v Bratislave, v záujme toho, aby bola matka bližšie pri ňom, o čom predložil listinné dôkazy\nsvedčiace o špecifikácii zariadení sociálnych služieb. Bolo mu oznámené, že keď bude mať k dispozícii\nsúdne rozhodnutie o opatrovníctve, môže sa s nimi opäť skontaktovať. Pre neho je v súčasnosti náročné\ndochádzať za matkou tam a späť 6 hodín. Keby bola bližšie, mohol by ju navštevovať častejšie.\nZariadenia, ktoré pre ňu našiel, nie sú najlacnejšie, ale on je ochotný prispieť, a v prechodnom období\nmá možnosť zabezpečiť jej umiestnenie v cirkevnom zariadení v Piešťanoch.\n16. Okrem výsluchu navrhovateľa, znalca a A. B., ktorá má v súlade s ust. § 239 Civilného\nmimosporového poriadku spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu, taktiež bolo\noboznámené s obsahom listinných dôkazov, najmä s lekárskymi správami, oboznámené bolo s obsahom\nznaleckého posudku, s obsahom komunikácie bankových subjektov v súvislosti s riešením dispozície\ns finančnými prostriedkami A. B., s poskytnutím inštrukcií ako postupovať pri správe úspor, a taktiež bolo\noboznámené s obsahom aktualizovanej správy Psychiatrickej liečebne Sučany z priebehu hospitalizácie\nA. B..\n17. Z vyjadrenia primárky psychiatrie Psychiatrickej liečebne Sučany zo dňa 27. 9. 2024 vyplýva,\nže A. B. bola opakovane hospitalizovaná vo viacerých psychiatrických zariadeniach ( Ružomberok,\nBanská Bystrica, Sučany). V súčasnosti je hospitalizovaná v PL Sučany od 30. 11. 2023. Liečená je pre\npsychotické ochorenia diagnosticky – organická paranoidne halucinatórna porucha, syndróm závislosti\nod opioidných analgetík, benzodiazepínov, anxiolytík a hypnotík, adaptačná porucha, atrofia mozgových\nciev. Uvedené diagnózy majú dopad na jej emocionalitu a konanie, pretože je narušený kontakt s realitou,\nzhoršujú sa pamäťové a exekutívne funkcie. Pravidelne počas hospitalizácie užíva kombinovanú\nneuroleptickú, antipsychotickú a antidepresívnu liečbu. Jej zdravotný stav vyžaduje neustálu kontrolu\na dozor nad užívaním liekov, neumožňuje jej prepustenie z hospitalizácie pre opakovanie úzkostných\nstavov a nespavosti. Stabilizáciu psychického stavu možno hodnotiť ako „krehkú“. Nie je dostatočne\nkritická a nemá náhľad na svoje ochorenie. O jej zdravotný stav sa pravidelne zaujíma jej syn C. B.,\nudržiava s ňou kontakt a pravidelne ju navštevuje.\n18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n19. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na právne\núkony súd rozhoduje o\n\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n21. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n22. Podľa § 241 ods. 1 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach\na povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.\n23. Podľa § 241 ods. 2 CMP poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje\nzdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n24. Podľa § 242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania\njej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.\n25. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n26. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n27. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má\nspôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n28. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na\nprávne úkony.\n29. Osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, priznáva Civilný mimosporový poriadok spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu bez ohľadu na to, že za neho koná procesný opatrovník\nalebo zákonný zástupca.\n30. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze zo dňa 28. 11. 2012 sp. zn. I ÚS 313/2012\nvyslovil, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony možno považovať za „právnu smrť“. Zdôraznil,\nže ak všeobecné súdy rozhodujú o niečej spôsobilosti, musia k pozbaveniu pristúpiť iba v extrémnych\nprípadoch, pretože ide o poslednú možnosť (ultima ratio).\n31. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy SR sa zaručuje nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Obmedzená môže\nbyť len v prípadoch ustanovených zákonom a podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR má každý právo na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.\n32. Prijatím Civilného mimosporového poriadku, v spojitosti s ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\nje možné v konaní o spôsobilosti na právne úkony rozhodovať len o obmedzení spôsobilosti fyzickej\nosoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a o navrátení\nspôsoby fyzickej osoby na právne úkony. Súd zdôrazňuje, že obmedzením spôsobilosti na právne úkony\nsa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje záležitosti vôbec alebo\nnáležite, prípadne len v obmedzenej miere, a podľa súčasnej právnej úpravy i konštantnej judikatúry\nje vylúčené rozhodovanie o úplnom pozbavení spôsobilosti na právne úkony, a toto možno na základe\nľudskoprávnych štandardov kvalifikovať ako protiprávny úkon. Rozhodovanie o spôsobilosti na právne\núkony je právnym úkonom, ktorý závažným spôsobom zasahuje do prirodzených práv človeka (čl.\n5, 10 Listiny základných práv a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy SR). Obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony jednotlivca nesmie byť zneužívané na iný účel, než na ktorý bolo stanovené. Cieľom rozhodnutia\no obmedzení spôsobilosti na právne úkony je zabezpečiť a poskytnúť ochranu osobe, o ktorej\nspôsobilosti na právne úkony sa jedná. Súd sa musí v konaní vždy zaoberať aj tým, či neprichádzajú do\n\núvahy menej radikálne zásahy do integrity fyzickej osoby, než je navrhované obmedzenie spôsobilosti\nna právne úkony, a to rešpektujúc primárny cieľ, sledovať záujem dotknutej osoby, a až následne záujem\nverejný, či tretích osôb. Je neprípustné, aby bol preferovaný verejný záujem a záujem tretích osôb pred\nzáujmom dotknutej osoby.\n33. Zdôrazňujúc i viazanosť judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva súd poukazuje na potrebu\nindividualizácie prípadných zásahov do právnej spôsobilosti rozhodovať sa, založenou na posúdení\nfunkčných schopností človeka s postihnutím. Napriek tomu, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne\núkony je vylúčené, súd zdôrazňuje, že i obmedzenie spôsobilosti na právne úkony má vážne dôsledky\npre osobu, o ktorej spôsobilosť na právne úkony sa koná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že\nA. B. v dôsledku svojej duševnej poruchy nevie v primeranej miere zabezpečovať svoje životné potreby.\nJe odkázaná žiť pod dohľadom iných osôb v rodinnom alebo tzv. chránenom prostredí (domov sociálnych\nslužieb a pod.). S poukazom na preukázané skutočnosti, ktoré sú zásadného významu, súd obmedzil\nspôsobilosť A. B. na právne úkony v intenciách výroku tohto rozsudku, sledujúc primárny cieľ, ktorým\nje ochrana jej záujmov, rešpektujúc jej prirodzené ľudské práva a slobody. Záruka ochrany záujmov A.\nB. je posilnená i ustanovením jej opatrovníka, ktorým je jej najbližšia osoba, syn C. B., ktorý bude svoju\nmatku zastupovať pri právnych úkonoch v rozsahu podľa výroku tohto rozsudku. Opatrovník je povinný\npodávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dvakrát ročne, t. j. ku 31. 1. a k 31. 7., správu o výkone\nfunkcie opatrovníka, správu o hospodárení s majetkom A. B. a o jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\n34. V súlade s ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol súčasne o tom, že\ntrovy dôkazov platí štát, pričom sa jedná najmä o trovy súvisiace s ustanovením a výsluchom znalca.\n35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, a takýto návrh v konaní ani prednesený nebol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e"}], "citovane_v": []}