{"guid": "efe2258a-1c12-412a-82b1-d9562b3ccaa4:c67b03cf-ae50-431e-8a0e-437d412d5190", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5623217109.2", "spisova_znacka": "21C/18/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/18/2023 z 8. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 8. októbra 2024, sp. zn. 21C/18/2023, ECLI:SK:OSLM:2024:5623217109.2", "identifikacne_cislo": "5623217109", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2024-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/55/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "65227388-46b5-42eb-8f98-d90410033825:2065391b-6d0f-42f3-b0d6-204f889f401d", "datum": "2025-10-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-1", "nazov": "§ 458 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/140/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 140/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/140/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-2014/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/140/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 140/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/140/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-2014/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-458", "/SK/ZZ/2003/504#paragraf-1", "/SK/ZZ/2014/140#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c67b03cf-ae50-431e-8a0e-437d412d5190", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5623217109.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5623217109.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5623217109.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21C/18/2023\n5623217109\n08. 10. 2024\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2024:5623217109.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobkyne : A. B., C. D., nar.\nXX. X. XXXX, bytom B. XXX/XX, E. A. - F., zastúpenej JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., LL.M., advokátom,\nso sídlom Štúrova 19, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej : MARA FUN, s.r.o., so sídlom Velehradská 33,\nBratislava, IČO: 44552912, zastúpenej Právnym centrom, s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, IČO :\n36698873, o zaplatenie sumy 2.848,75 eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o konkrétnej\nvýške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou z 20. 12. 2023, doručenou na tunajší súd 21. 12. 2023 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia,\nktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu 2.848,75 eur. Tento žalobný návrh odôvodnila tým, že\nje výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - pozemkov zapísaných na LV č. XXX, obec Liptovský Mikuláš, k.\nú. E. A., okres Liptovský Mikuláš - pozemky registra „C“ : parc. č. 7311/10, zastavaná plocha a nádvorie,\no výmere 156 m2 a parc. č. 73118/11, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 374 m2. Žalovaná\nje pritom výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - poľnohospodárskych budov, ktoré sú zapísané na LV\nč. XXXX, obec Liptovský Mikuláš, k. ú. E. A., okres Liptovský Mikuláš, a to stavieb : súp. č. 3760,\npopis stavby : ošipáreň, postavená na pozemku registra „C“ parc. č. 7311/10 a súp. č. XXXX, popis\nstavby : ošipáreň, postavená na pozemku registra „C“ parc. č. 7311/11. Žalovaná je katastri nehnuteľností\nzapísaná pod pôvodným obchodným menom Tatra SPC 13, s.r.o., pričom aktuálne obchodné meno si\nv katastri nehnuteľností nedala vyznačiť, avšak podľa identifikačného čísla sa v súčasnosti jedná o tú\nistú osobu žalovanej. Žalovaná predmetné pozemky vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, na ktorých\nstoja hospodárske budovy vo výlučnom vlastníctve žalovanej užíva bez platnej nájomnej zmluvy, teda\nžalovaná užíva nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne bez právneho dôvodu, čím dochádza z jej\nstrany k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nŽalobkyňa listom z 22. 8. 2022 vyzvala obchodnú spoločnosť KHP, s.r.o., so sídlom Demänovská 482,\nLiptovský Mikuláš, ktorá je jediným spoločníkom žalovanej na vysporiadanie vlastníckeho práva k týmto\npozemkom. Listom zo 16. 11. 2022 právny zástupca tejto obchodnej spoločnosti oznámil, že neakceptuje\nponuku na kúpu pozemkov, avšak navrhol jej zaplatenie obvyklej výšky nájomného za poľnohospodársku\npôdu vo výške 38,80 eur za 1 ha, čo je pre žalobkyňu neakceptovateľná suma, pretože sa nejedná\no poľnohospodársku pôdu, ale o pozemky zastavané hospodárskymi budovami, teda ten účel využitia\npozemkov nie je na účely testovania poľnohospodárskych plodín. Navyše aj v katastri nehnuteľností sú\npredmetné pozemky vedené ako zastavaná plocha a nádvorie. Keďže žalovaná užíva cudziu vec vo\nvýlučnom vlastníctve žalobkyne bez právneho dôvodu, žalobkyni tak patrí peňažná náhrada za takéto\nužívanie, a to vo výške zodpovedajúcej nájomnému, ktoré by užívateľ v danom mieste a dobe trvania\n\nneoprávneného užívania zaplatil, ak by vec užíval na základe zmluvy (tzv. obvyklé nájomné.) Za účelom\nstanovenia výšky obvyklého nájomného si žalobkyňa nechala vypracovať znalecký posudok G. H. I.,\nznalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, č. 101/2023 z 15. 8. 2023, ktorý určil\nvýšku nájomného za rok 2022 v sume vo výške 2,428 eur/m2 a za rok a na rok 2023 v sume vo výške\n2,947 eur/m2 za rok. Žalobkyňa sa preto voči žalovanej domáha vydania bezdôvodného obohatenia za\nužívanie jej vlastnícky patriacich pozemkov registra „C“ parc. č. 7311/10 a parc. č. 7311/11, v k.ú. E. A.\nbez platnej nájomnej zmluvy, a to za obdobie kalendárneho roku 2022 (január až december 2022) vo\nvýške 1.286,84 eur, a za obdobie kalendárneho roku 2023 (január až december 2023) vo výške 1.561,91\neur, teda spolu vo výške 2.848,75 eur.\n2. Dňa 15. 3. 2024 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej k žalobe (odpor žalovanej\nvoči platobnému rozkazu tunajšieho súdu č. k. : 21C/18/2023 - 51 z 13. 5. 2024), v rámci ktorého\nuviedla, že nerozporuje fakt, že žalobkyňa je vlastníčkou v žalobe uvedených pozemkov, a ani že\nžalovaná je vlastníkom stavieb na nich postavených. Jedná sa však o poľnohospodárske budovy,\npričom tento druh stavby je uvedený aj na príslušnom LV č. XXXX, k.ú. E. A., a to konkrétne ako\n„ošipárne“. Zo znaleckého posudku predloženého žalobkyňou je zrejmé, že znalec pri stanovovaní\nvšeobecnej hodnoty nájmu nepoužil zákon č. 504/2003 Z.z. - o nájme poľnohospodárskych pozemkov,\npoľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, ktorý zákon určuje\npostupy pri stanovovaní obvyklej výšky nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy. Je pravda, že\nžalobkyni v roku 2022 bola žalovanou (v rámci mimosúdnych rokovaní) za užívanie týchto pozemkov\nnavrhnutá suma nájomného 38,80 eur za 1 ha, čo žalobkyňa odmietla s tým, že takáto suma je pre\nňu neakceptovateľná, nakoľko podľa jej názoru sa nejedná o poľnohospodársku pôdu, ale o pozemky\nzastavané hospodárskymi budovami, a teda účel využitia pozemkov nie je na účely pestovania\npoľnohospodárskych plodín, a navyše tieto pozemky sú aj v katastri nehnuteľností vedené ako zastavaná\nplocha a nádvorie. Žalobkyňa sa však nesprávne domnieva, že sa nejedná o poľnohospodárske\npozemky. Žalovaná poukázala na § 1 ods. 2 písm. b) zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov,\npodľa ktorého za pozemok na poľnohospodárske účely (podľa tohto zákona) sa považuje taký\npozemok alebo jeho časť, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností v registri „C“ ako zastavaná\nplocha a nádvorie a slúži na poľnohospodárske účely alebo ide o pozemok zastavaný stavbou\nslúžiacou na poľnohospodárske účely. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že predmetné pozemky vo\nvlastníctve žalobkyne sú v zmysle zákona považované za poľnohospodársku pôdu, a teda obvyklá\nvýška nájomného za ich užívanie sa určuje podľa § 1 ods. 3 zákona o nájme poľnohospodárskej\npôdy. Znalec pri určovaní výšky obvyklého nájomného, teda nepoužil správny právny predpis a\ndospel tak k nesprávnym záverom. Zo zverejnených údajov Okresného úradu Liptovský Mikuláš\nvyplýva, že je obvyklou výškou nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy za rok 2022\nsuma 34,98 eur za 1 ha, o čom predložila potvrdenie zo stránky Ministerstva pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka SR. Znalecký posudok predložený žalobkyňou tiež vypracoval znalec, ktorý nemá\noprávnenie na stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu poľnohospodárskeho pozemku, pretože podľa\nobsahového vymedzenia znaleckých odborov a odvetví je obsahom odvetvia č. 370901 - odhad\nhodnoty nehnuteľností, nasledovná činnosť : stanovenie všeobecnej hodnoty u všetkých druhov\nstavieb, všetkých druhov pozemkov v zastavaných územiach obcí, nepoľnohospodárskych a nelesných\npozemkov mimo zastavaných území obce. Nepoľnohospodárskym alebo nelesným pozemkom mimo\nzastavaného územia obce sa rozumie pozemok, ktorý nie je poľnohospodárskym pozemkom, nie je\nlesným pozemkom alebo je stavebným pozemkom. Na to, aby znalec mohol stanovovať všeobecnú\nhodnotu poľnohospodárskej pôdy mimo zastavaného územia obce, ktorej sú aj predmetné parcely,\nmusel by mať oprávnenie vykonávať znaleckú činnosť v odbore poľnohospodárstvo, odvetvie odhad\nhodnoty poľnohospodárskej pôdy, čo však uvedený znalec, ktorý podal znalecký posudok predložený\nžalobkyňou nemá. Tento znalec tak nemal vôbec znalecký posudok vypracovať, mal ho odmietnuť\nv zmysle § 12 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z.z. - o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla zrušiť vydaný platobný rozkaz\na vyhlásiť rozsudok, kde po vykonanom dokazovaní by súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.\n3. Dňa 3. 5. 2024 bola na tunajší súd doručená replika z 3. 5. 2024, v ktorej žalobkyňa uviedla, že\nna podanej žalobe trvá v tej podobe ako bola podaná, pričom nesúhlasí s argumentáciou žalovaného,\nže sa jedná o poľnohospodársky pozemok, a že pri určovaní výšky nájomného sa má vychádzať\nzo zákona č. 504/2003 Z.z. - o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku\na lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pretože tento zákon\nvýslovne rieši len pozemky, ktoré sa prenajímajú a poľnohospodárske účely. Podľa žalobkyne hoci\n\nstavby vo vlastníctve žalovanej postavené na pozemkoch vo vlastníctve žalobkyne sú zapísané na\nLV č. XXXX, pre obec a k.ú. E. A., a sú tam označené ako poľnohospodárske budovy, žalovaný\nich nemôže na ten účel využívať, nakoľko v predmete podnikania nemá žiadnu činnosť, ktorá by\nmohla byť považovaná za činnosť v poľnohospodárstve, a teda tento zákon nemožno v danom\nprípade aplikovať. Ďalej poukázala na to, že pri určovaní výšky nájomného za predmetné pozemky\nznalec vychádzal z platného územného plánu Mesta Liptovský Mikuláš, kde na str. 6 jeho posudku je\nuvedené, že pozemok, na ktorom tieto budovy stoja patrí do zmiešaného územia s prevahou občianskej\nvybavenosti, pričom v zmysle územného plánu Mesta Liptovský Mikuláš je pri položke - zmiešané\núzemie s prevahou občianskej vybavenosti uvedené na aké funkčné využitie je možno nehnuteľnosti\nvyužívať v tomto území, konkréte napr. je tam uvedené, že je neprípustné funkčné využitie, ktoré\nsvojimi priestorovými a prevádzkovými nárokmi alebo vplyvmi na okolie (hluk, prach, exhaláty, atď.)\nnarúša charakter prostredia a neprimerane limituje možnosti využitia priľahlých pozemkov pre lokalizáciu\nzariadení v občianskej vybavenosti, pričom ide najmä o zariadenia priemyselnej a poľnohospodárskej\nvýroby. Následne žalobkyňa poukázala na analogické použitie ustanovenia § 2 ods. 14, ods. 2 zákona\nč. 140/2014 Z.z. - o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ktorým je negatívne vymedzené, čo nie je poľnohospodársky pozemok, kde okrem\niného sa uvádza, že za poľnohospodársky pozemok sa (podľa tohto zákona) nepovažuje pozemok\nmimo zastavaného územia obce, ak možnosť jeho poľnohospodárskeho využitia je obmedzená podľa\nosobitných predpisov alebo je jeho výmera menšia ako 2.000 m2. Pozemky vo vlastníctva žalobkyne, na\nktorých sú postavené budovy vo vlastníctve žalovaného sú podľa výpisu z LV umiestnené v extraviláne,\nteda mimo zastavaného územia obce, pričom výmera pozemku registra „C“ parc. č. 7311/10 je 156 m2\na výmera pozemku registra „C“ parc. č. 7311/11 je 374 m2, čiže spolu výmera 530 m2, čo je menej ako\n2.000 m2. Žalobkyňa vzhľadom na uvedené zotrvala na podanej žalobe.\n4. V duplike z 18. 7. 2024, doručenej na tunajší súd 18. 7. 2024 žalovaná uviedla, že pozemky\nvo vlastníctve žalobkyne sú zastavané stavbami slúžiacimi na poľnohospodársku výrobu, pričom\nsa na tento účel aj využívajú. Pozemky sa nachádzajú v hospodárskom dvore v areáli bývalého\ndružstva, a stavby sa aj skutočne ako ošipárne užívajú. Predloženie všeobecne záväzného nariadenia\nMesta Liptovský Mikuláš č. 7/2010/VZN nemá v tomto spore žiaden význam, nakoľko stavby\nboli vystavané a povolené príslušným stavebným úverom pred vydaním územného plánu obce.\nPredložený územný plán teda nemá vplyv na posúdenie, či sa jedná o poľnohospodársky pozemok.\nŽalovaná uviedla, že podľa jej názoru odkaz žalobkyne na zákonm č. 140/2014 Z.z. - o nadobúdaní\nvlastníctva poľnohospodárskeho pozemku je účelový, nakoľko predmetný zákon rieši nadobúdanie\nvlastníctva k poľnohospodárskej pôde a naopak zákon č. 504/2003 - o nájme poľnohospodárskych\npozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov je zákon upravujúci nájomné vzťahy\nv poľnohospodárskych pozemkoch. Pre účely nájmu sa teda za poľnohospodársky pozemok v zmysle\n§ 1 ods. 2 písm. d) zákona č. 504/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov považuje aj pozemok\nevidovaný v katastri nehnuteľností v registri „C“ ako zastavaná plocha a nádvorie slúžiaci na\npoľnohospodárske účely alebo pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na poľnohospodárske účely.\nZ uvedeného ustanovenia zákona je zrejmé, že pozemok, na ktorom sa nachádza stavba ošipárne\nslúžiaca na poľnohospodárske účely sa považuje za pozemok na poľnohospodárske účely a pri zisťovaní\nvýšky bezdôvodného obohatenia z dôvodu jeho užívania bez právneho dôvodu je potrebné vypracovať\nznalecký posudok znalcom z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej\npôdy, avšak žalobkyňou podaný znalecký posudok vypracovaný znalcom G. H. I., z odboru stavebníctvo,\nodvetvie oceňovanie nehnuteľností, poruchy stavieb bol vypracovaný znalcom z iného odboru,\na uvedený znalec bol preto povinný vypracovanie takéhoto znaleckého posudku odmietnuť, nakoľko\nnie je zapísaný v odbore a odvetví, v ktorom bolo potrebné vykonať znalecký úkon. Následne žalovaná\nnavrhla, aby súd za účelom vypracovania znaleckého posudku na stanovenie hodnoty bezdôvodného\nobohatenia ustanovil znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej\npôdy. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobkyne, že žalovaná nemôže stavby užívať na poľnohospodárske\núčely, nakoľko nemá v predmete podnikania zapísanú žiadnu činnosť, ktorá by mohla byť považovaná\nza činnosť v poľnohospodárstve, žalovaná túto námietku odmietla ako irelevantnú, nakoľko žalovaná\ntieto stavby neužíva vôbec a tieto sú dané do nájmu subjektu, ktorý ich užíva na poľnohospodárske\núčely. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla žalobu zamietnuť v celom rozsahu.\n5. Na pojednávaní 8. 10. 2024 žalobkyňa uviedla, že na podanej žalobe trvá. Je nespochybniteľné, že\nžalovaná je vlastníkom stavieb postavených na pozemkoch vo vlastníctve žalobkyne, a že tak žalovaná\nužíva tieto pozemky bez právneho dôvodu. Na tento prípad nie je možné aplikovať zákon o nájme\n\npoľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov. Tento zákon sa\ntotiž vzťahuje len na tie subjekty, ktoré vykonávajú poľnohospodársku činnosť. Vyplýva to napríklad\nz § 1, aj z § 7 uvedeného zákona, kde je výslovne uvedená požiadavka na prenajímanie pozemku na\npoľnohospodárske účely, resp. na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku\nnájomcu. Keďže žalovaná nemá v predmete podnikania poľnohospodársku činnosť, nemôže sa na tento\nprípad aplikovať uvedený zákon. Žalovaná totiž užíva stavby postavané na pozemkoch žalobkyne na\nkomerčné účely, prenajíma ich. Na tunajšom súde prebieha iné súdne konanie pod sp. zn. : 5C/33/2023\no vypratanie nehnuteľnosti, kde štatutárny zástupca žalovanej na pojednávaní 18. 7. 2024 uviedol,\nže tieto budovy prenecháva na užívanie tretiemu subjektu, ktorý však neoznačil, a kde na otázku\nsúdu, aký má úžitok zo stavieb odpovedal, že majú to ako nájom, resp. majú mäso alebo vajcia.\nNa predmetných pozemkoch podľa žalobkyne ani nie je možné poľnohospodársku činnosť vykonávať,\nnakoľko tieto sa nachádzajú podľa predloženého znaleckého posudku v zmiešanom území, v území\ns prevahou občianskej vybavenosti, kde okrem iného nie je možné využívať nehnuteľnosti na zriadenie\npriemyselnej, či poľnohospodárskej výroby. Preto mala žalobkyňa za to, že ňou predložený znalecký\nposudok na určenie výšky nájomného je správny, a navrhla súdu, aby z neho vychádzal, ako aj z ďalšieho\ndokazovania, a tejto žalobe vyhovel. Následne žalobkyňa dodala, že k situácii, že na jej pozemkoch sú\nstavby žalovanej došlo tak, že kedysi tieto stavby boli súčasť roľníckeho družstva, ktoré po revolúcii v\n1989 predalo tieto stavby inému subjektu. A pokiaľ ide o tie pozemky pod týmito stavbami, tak keďže\npôvodne bol vlastníkom týchto pozemkov jej otec, tak družstvo nimi nemohlo prirodzene disponovať\na navrátili sa do ich rodiny. Ich rodina bola majiteľom týchto pozemkov ešte aj pred rokom 1948, a\naj po dobu socializmu. Tieto ošipárne boli postavené ešte pred rokom 1989, za socializmu na týchto\nich pozemkoch. V konaní vedené na tunajšom súde pod sp. zn. : 5C/33/2023 vystupuje takisto ako\nžalobkyňa voči tejto žalovanej, pričom tam ide o vypratanie nehnuteľností, okolitých nehnuteľností\nk stavbám, ktoré sú predmetom tohto konania, a to od iných hnuteľných vecí, vrátane zvierat, pričom\ntoto konanie bolo neprávoplatne skončené zamietnutím žaloby z dôvodu, že nebolo preukázané, že\ntáto žalovaná vniesol uvedené hnuteľné veci na tieto pozemky, pričom predmetné konanie podľa jej\nnázoru nesúvisí s týmto konaním. V predmetných stavbách ide o ošipárne, a v minulosti boli užívané na\npoľnohospodárske účely, kým to vlastnilo poľnohospodárske družstvo, avšak treba brať do úvahy aj tú\nskutočnosť, že v súčasnosti to už užíva žalovaná na komerčné účely, prenajíma tie stavby, čo je nesporné\nz tvrdenia štatutárneho zástupcu v konaní sp. zn.: 5C/33/2023. Teda využívajú sa tie stavby na komerčné\núčely, a nie na poľnohospodárske účely. Žalovaná pritom nechcela povedať komu tieto stavby prenajali,\na to ani súdu v uvedenom konaní. Ďalej žalobkyňa poukázala na to, že podľa znaleckého posudku,\nktorý predložila do tohto konania sa pozemky nachádzajú v zmiešanom území s prevahou občianskej\nvybavenosti, kde sú funkčné možnosti pozemkov na poľnohospodárske účely obmedzené. To znamená,\nže je, že možnosť využitia tohto pozemku na poľnohospodárske účely v zmysle zákona č. 140/2014 Z.z.\nje obmedzená podľa osobitných predpisov. Tým osobitným predpisom je všeobecné záväzné nariadenie\nalebo územný plán mesta Liptovský Mikuláš. Tento pozemok nie je poľnohospodárskym pozemkom\nv zmysle týchto zákonov, ale reálne v zmysle toho užívania zo strany žalovanej, aj tých predložených\ndokladov a citovaných zákonov. Taktiež podmienky na vydanie bezdôvodného obohatenia sú splnené.\nIde len o určenie primeranej náhrady. Žalobkyňa nemá prístup do toho areálu, kde sa nachádzajú aj\njej pozemky, vzhľadom na uzatvorenú bránu, čo je tiež predmetom iných konaní, a len z poza plotu\nvie posúdiť, že tie dve stavby sa využívajú takým spôsobom, že sú tam na ňom kozy, sená, kopy sena\na hnojisko a podobne.\n6. Na pojednávaní 8. 10. 2024 žalovaná uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava všetkých svojich\ndoterajších písomných vyjadrení, a navrhla, aby súd žalobu zamietol. Ďalej uviedla, že na tunajšom súde\nmedzi stranami sporu prebiehajú celkovo tri súdne konania. Prvé je konanie so sp. zn. : 5C/33/2023,\nčo je žaloba o vypratanie nehnuteľnosti a zdržanie sa ďalších zásahov do vlastníctva. Ďalšie konanie\nje vedené pod sp. zn. : 10C/34/2023, čo je konanie o odstránenie neoprávnenej stavby. Tretie\nje toto konanie, vedené pod sp. zn. : 21C/18/2023. Žalovaná následne požiadala, aby súd, aby\npredmetné dva spisy sp. zn.: 5C/33/2023 a 10C/34/2023 pripojil k spisu v tejto veci. Podľa žalovanej\nide o jej šikanu v týchto konaniach. Žalovaná požiadala, aby súd oslovil poľnohospodárske družstvo,\nso sídlom v Liptovskom Mikuláši, IČO : 00195661, aby uviedlo, či v predmetnom družstve sú vedené\nnájomné zmluvy na tento areál, ich vlastníkov, a či žalobkyňa nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu aj\ns poľnohospodárskym družstvom. Následne súdu predložil dôkaz o obvyklej výške nájomného, podľa\nktorého sa výška nájomného za 1 ha sa pohybuje v rokoch 2018 až 2022, za 1 ha 34,98 eur,\npre katastrálne územie E. A., s príslušným číslom katastrálneho územia. Ďalej poukázala na to, že\ntie ošipárne sú vedené ako druh stavby 2. Boli postavené a užívali sa vždy na poľnohospodársku\n\nčinnosť. Znalecký posudok predložený žalobkyňou bol vypracovaný znalcom, ktorý nemá oprávnenie\nna takýto znalecký posudok, a správne bolo treba osloviť znalca z poľnohospodárstva, odhad hodnoty\npoľnohospodárskej pôdy. Posudok, ktorý bol vypracovaný G. H. I., z odboru stavebníctvo bol teda\nvypracovaný znalcom, ktorý nemá oprávnenie na zabezpečenie takéhoto znaleckého posudku. Na\nzáklade vyššie uvedeného požiadal žalovaný o zamietnutie žaloby. Následne žalovaná dodala, že\nv predmetných stavbách ide o stavby, ktoré boli postavené určite pred rokom 1989, v rámci areálu\ntamojšieho družstva. Následne žalovaná vyhlásila, že netrvá na vykonaní znaleckého dokazovania\nz odboru poľnohospodárstvo, ktorý pôvodne navrhovala len ako na obrane proti platobnému rozkazu,\na tento návrh zobrala späť. V konaní sp. zn. : 5C/33/2023 pritom žalobkyňa tvrdila, že chcú vypratať\nz pozemku ovce, ošípané, balíky slamy. A z obhliadky, ktorá bola v tom konaní je zrejmé, že to je\npoužívané na poľnohospodárske účely. V tomto konaní žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ani\nk výške nájmu, ani k spracovaniu znaleckého posudku odborným znalcom, a preto navrhla súdu, aby\nžalobu v celom rozsahu zamietol a priznal jej trovy konania.\n7. K zisteniu pre rozhodnutie tejto veci relevantného skutkového stavu súd dospel výlučne na základe\nnesporných skutkových tvrdení strán sporu, ktoré bolo možné považovať za nesporné, či už pre účinné\nnepopretie skutkových tvrdení protistranou podľa § 151 CSP, alebo pre výslovnú zhodnosť skutkových\ntvrdení strán sporu podľa § 186 ods. 2 CSP. Takéto nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojil ako zistený\nskutkový stav, aj bez potreby vykonania dokazovania, v súlade so zásadou hospodárnosti konania\nv zmysle čl. 17 Základných princípov CSP.\n8. Súd mal takto za nesporné nasledovné relevantné skutkové tvrdenia strán sporu.\n9. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemku registra „C“ parc. č. 7311/10, zastavaná plocha\na nádvorie, o výmere 56 m2 a pozemku registra „C“ parc. č. 7311/11, zastavaná plocha a nádvorie,\no výmere 374 m2. Žalovaná je zase výlučnou vlastníčkou poľnohospodárskych budov (ošipární) so súp.\nč. 3760, ktorá sa nachádza na pozemku registra „C“ parc. č. 7311/10 a súp. č. 3761, ktorá sa nachádza\nna pozemku registra „C“ parc. č. 7311/11. Uvedené pozemky a stavby sa nachádzajú mimo zastavaného\núzemia obce. Žalovaná užíva tieto stavby na pozemkoch žalobkyne bez nejakého právneho dôvodu\n(titulu), a takto ich užíval aj po dobu celého roka 2022 a celého roka 2023. Žalovaná ako vlastník stavieb\nnemá zapísané v predmete činnosti podnikanie v oblasti poľnohospodárstva. Žalovaná tieto stavby\nprenajala inému subjektu ako užívateľovi, ktorý však tieto stavby užíva na poľnohospodárske účely.\n10. Zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných právnych ustanovení.\n11. Podľa § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OZ“) bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n12. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je\ndobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.\n13. Podľa § 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 504/2003 Z.z. - o nájme poľnohospodárskych pozemkov,\npoľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov) pozemok na poľnohospodárske\núčely podľa tohto zákona je taký pozemok alebo jeho časť, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností\nv registri „C“ ako zastavaná plocha a nádvorie, slúžiaci na poľnohospodárske účely alebo pozemok\nzastavaný stavbou slúžiacou na poľnohospodárske účely.\n14. Podľa § 1 ods. 3 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov obvyklou výškou nájomného za\nužívanie poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku (ďalej len „obvyklá výška nájomného“)\nsa na účely tohto zákona rozumie údaj o výške nájomného za 1 ha poľnohospodárskej pôdy, ktorý\nkaždoročne k 30. júnu za predchádzajúci rok zverejňuje príslušný okresný úrad pre každé katastrálne\núzemie z údajov, ktoré zistí z evidencie dohodnutého a zaplateného nájomného podľa § 14 ods. 3 ako\npriemernú výšku nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku.\n\n15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 140/2014 Z.z. - o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho\npozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona o nadobúdaní vlastníctva\npoľnohospodárskeho pozemku) ak odsek 2 neustanovuje inak, poľnohospodárskym pozemkom sa\nna účely tohto zákona rozumie poľnohospodárska pôda alebo pozemok zastavaný stavbou na\npoľnohospodárske účely do 24. júna 1991.\n16. Podľa § 2 ods. 2 zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku za\npoľnohospodársky pozemok sa podľa tohto zákona nepovažuje\na) záhrada,\nb) pozemok v zastavanom území obce,\nc) pozemok mimo zastavaného územia obce, ak\n1. je určený na iné ako poľnohospodárske využite podľa osobitných predpisov,\n2. možnosť jeho poľnohospodárskeho využitia je obmedzená podľa osobitných predpisov,\n3. jeho výmera je menšia ako 2.000 m2,\n4. je priľahlý k stavbe, s ktorou svojím umiestnením a využitím tvorí funkčný celok.\n17. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.\n18. Vo všeobecnosti platí, že žaloba vlastníka pozemku o vydanie bezdôvodného obohatenia\nvzniknutého v dôsledku užívania jeho pozemku inou osobou, ktorá nie je vlastníkom, resp.\nspoluvlastníkom daného pozemku, bez akéhokoľvek právneho dôvodu (podľa § 451 ods. 2 OZ) je\nprípustná, pretože aj užívanie pozemku má svoju majetkovú hodnotu. Obohatenie, ktoré spočíva\nv užívaní cudzieho pozemku nie je pritom možné vrátiť v naturálnej podobe, pretože spočíva len vo\nvýkonoch, a preto (podľa § 458 ods. 1 OZ) musí byť vlastníkovi pozemku poskytnutá peňažná náhrada, a\nto vo výške nájomného obvykle uhrádzaného v danom mieste a čase za užívanie obdobného predmetu\nnájmu na základe nájomných zmlúv (k tomu viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. 11. 2008,\nsp. zn. : 30 Cdo 4713/2007.) Aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby o vydanie\nbezdôvodného obohatenia vzniknutého v dôsledku užívania pozemku inou osobou tým spôsobom, že\nna tomto pozemku umiestni stavbu vo svojom vlastníctve je vlastník pozemku, a za pasívne vecne\nlegitimovaného sa v takomto konaní považuje vlastník stavby.\n19. V tejto veci bolo sporné, či predmetné dva pozemky vo vlastníctve žalobkyne sú poľnohospodárske\npozemky alebo nie. Kým žalovaná tvrdila, že predmetné dva pozemky sú poľnohospodárskymi\npozemkami, a to v zmysle § 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 504/2003 Z.z. - o nájme poľnohospodárskych\npozemkov, pretože v týchto pozemkoch išlo o pozemky, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností ako\nzastavaná plocha a nádvorie, a sú zastavané stavbou slúžiacou na poľnohospodárske účely, a teda\npodľa žalovanej pri určovaní obvyklého nájomného (ako základu pre určenie peňažnej náhrady z titulu\nbezdôvodného obohatenia), má mať žalobkyňa nárok na peňažnú náhradu len vo výške obvyklého\nnájomného za užívanie poľnohospodárskych pozemkov, tak žalobkyňa zase argumentovala, že v týchto\npozemkoch nejde o poľnohospodárske pozemky, pričom poukazovala na definíciu poľnohospodárskeho\npozemku podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku,\npodľa ktorej sa za poľnohospodársky pozemok (ods. 2, bodu 1. a bodu 3.) nepovažuje pozemok\nmimo zastavaného územia obce, ak je určený na iné ako poľnohospodárske využitie (v zmysle\nvyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 55/2001 Z.z. - o územnoplánovacích podkladoch\na územnoplánovacej dokumentácii), resp. ak je jeho výmera menšia ako 2.000 m2, s tým, že, ak by\ntento pozemok nebol poľnohospodárskym pozemkom, tak základom pre peňažnú náhradu (z titulu\nbezdôvodného obohatenia) by bolo obvyklé nájomné za užívanie obdobného nepoľnohospodárskeho\npozemku na základe, ktorá výška peňažnej náhrady by potom prakticky bola vyššia ako v prípade\nobvyklého nájomného za poľnohospodársky pozemok.\n20. Vzhľadom na to, že zákon o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku sa týka\nnadobúdania vlastníctva k poľnohospodárskemu pozemku prevodom (§ 1 zákona), pričom definícia\npoľnohospodárskeho pozemku v § 2 tohto zákona je výslovne platná len pre účely tohto zákona,\na vzhľadom na to, že v § 1 ods. 2 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov sa definuje\npozemok na poľnohospodárske účely (poľnohospodársky pozemok) tiež len pre potreby tohto zákona\n(ktorý reguluje otázky týkajúce sa nájmu poľnohospodárskych pozemkov), a peňažná náhrada z titulu\n\nbezdôvodného obohatenia podľa § 458 ods. 1 OZ je odvodzovaná od obvyklého nájomného, bolo\npotrebné vychádzať z definície poľnohospodárskeho pozemku podľa § 1 ods. 2 písm. b) zákona o nájme\npoľnohospodárskeho pozemku. Túto definíciu pritom pozemky žalobkyne napĺňajú, pretože v oboch ide\no pozemky, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností ako zastavaná plocha a nádvorie, a sú zastavané\nstavbami slúžiacimi na poľnohospodárske účely.\n21. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že žalovaná stavby ošipární nevyužíva na poľnohospodárske účely,\npretože nemá v predmete podnikania poľnohospodárske činnosti, ale na komerčné účely (na účely\nprenajímania iným osobám), tak súd k tomu uvádza, že podľa § 1 ods. 2 písm. b) zákona o nájme\npoľnohospodárskych pozemkov je rozhodujúce len to, či na pozemku registrovanom v KN ako zastavaná\nplocha a nádvorie postavená stavba slúži na poľnohospodárske účely, teda či subjekt, ktorá predmetnú\nstavbu užíva, ju užíva na poľnohospodárske účely alebo nie, a pokiaľ vlastník stavby (žalovaná) tieto\nstavby prenajala inému subjektu na ich užívanie, je potrebné sa zaoberať tým na aké účely užíva\ntieto stavby tento užívateľ stavieb, teda nájomca, keďže vlastník stavieb ich vôbec neužíva. A keďže\nnebolo sporné (pre účinné nepopretie, resp. dokonca tu možno uvažovať aj o výslovnom zhodnom\ntvrdení strán), že predmetné stavby (ktoré sú aj v KN evidované ako ošipárne, teda ako stavby\npoľnohospodárskeho určenia) sú užívané na poľnohospodárske účely (tými osobami, ktoré ich majú\nv užívaní), súd tak mal túto charakteristiku definície poľnohospodárskeho pozemku podľa § 1 ods. 2\npísm. b) zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov za naplnenú, a preto (v zhode so žalovanou)\nsúd dospel k záveru, že pri určovaní výšky peňažnej náhrady z titulu bezdôvodného obohatenie sa\nmalo vychádzať z obvyklej výšky nájomného za užívanie poľnohospodárskeho pozemku podľa § 1 ods.\n3 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov, a že na tento odhad hodnoty pozemkov mal byť\nsprávne pribratý znalec z odboru poľnohospodárstva, odvetvie odhad poľnohospodárskej pôdy, a nie\nznalec z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností. Takýto dôkaz (znalecký posudok znalca\nz odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad poľnohospodárskej pôdy, ktorý by určoval výšku obvyklého\nnájomného podľa zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov) nebol v tejto veci žalobkyňou\npredložený a ani dodatočne navrhnutý, a keďže žalovaná na pojednávaní nakoniec zobrala späť svoj\npôvodne, v duplike podaný návrh na vykonanie takéhoto znaleckého dokazovania dokazovania, súd\nmusel dospieť k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno k výške uplatneného nároku na\npeňažnú náhradu z titulu bezdôvodného obohatenia (hoci základ nároku ako taký, ako vyplýva aj z vyššie\nuvedeného odôvodnenia, súd akceptoval ako daný), a preto musel žalobu zamietnuť v celom rozsahu.\n22. Dôkazné bremeno k výške obvyklého nájmu za (k uvedeným dvom poľnohospodárskym pozemkom)\nobdobný pozemok v celom rozsahu zaťažovalo žalobkyňu, pretože nebolo možné mať jej skutkové\ntvrdenia o výške obvyklého nájomného za zhodné v žiadnej časti s tvrdením žalovanej (v ktorej by\nsa prekrývali), pretože zo skutkových tvrdení žalovanej nevyplynulo v tomto smere žiadne konkrétne\nskutkové tvrdenie, teda špecificky vo vzťahu k predmetným dvom pozemkom, o výške peňažnej náhrady\nza užívanie týchto pozemkov. Žalovaná totiž v rámci svojich skutkových tvrdení len vo všeobecnosti\npoukazovala na obvyklú výšku nájomného za poľnohospodársku pôdu nachádzajúcu sa v k.ú. E. A.\n(podľa spriemerovaných údajov poskytnutých na internetovej stránke Ministerstva pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka SR, aj to len za rok 2022), a teda tu z jej strany chýbalo konkrétne skutkové tvrdenie,\nktoré by sa špecificky týkalo predmetných pozemkov žalobkyne.\n23. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že predmetné pozemky sa nachádzajú podľa územného plánu Mesta\nLiptovský Mikuláš v tzv. zmiešanom území, s prevahou občianskej vybavenosti, kde v územnom pláne\nje tiež uvedené, na aké funkčné využitie je možné nehnuteľnosti v tomto území využívať, a kde\ntiež bolo uvedené, že je neprípustné využitie, ktoré svojim priestorovými a prevádzkovými nárokmi\nalebo vplyvmi na okolie narušá charakter prostredia a neprimerane limituje možnosti využitia priľahlých\npozemkov pre lokalizáciu zariadenia občianskej vybavenosti, pri ktorom sa tiež uvádzajú príkladmo\nzariadenia priemyselnej a poľnohospodárskej výroby, tak k tomu súd uvádza, že toto účelové určenie\nvyplývajúce z územného plánu môže mať relevanciu z hľadiska definície poľnohospodárskeho pozemku\npodľa § 2 ods. 2 písm. c) bod 1. (v rámci ktorej sa tiež odkazuje na vyhlášku Ministerstva životného\nprostredia SR č. 55/2001 Z.z. - o územnoplánovacích podkladoch a územnoplánovacej dokumentácii),\navšak (ako už súd uviedol) aplikácia tohto zákona na predmetnú vec neprichádzala do úvahy, ale\nna mieste bolo potrebné aplikovať zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov, ktorý pri definícii\npoľnohospodárskeho pozemku pre svoje účely nezohľadňuje územnoplánovaciu dokumentáciu.\n\n24. Porovnajúc žalobou uplatnený petit a výrok rozsudku, súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou\nv spore bola žalovaná, a preto jej súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške\ntejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský\nsúd v Žiline.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/55/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "65227388-46b5-42eb-8f98-d90410033825:2065391b-6d0f-42f3-b0d6-204f889f401d", "datum": "2025-10-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}