{"guid": "c6ba6dac-0267-484a-b04d-b0842a2bdacc:2482acba-cda3-42e7-b443-91e59d963060", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624010076.3", "spisova_znacka": "2T/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/6/2024 z 26. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. augusta 2024, sp. zn. 2T/6/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624010076.3", "identifikacne_cislo": "5624010076", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Juraj Lukáč", "sudca_id": 2197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-juraj-lukac-2197", "datum_vydania": "2024-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/106/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "bc4d1b72-74ca-4e4e-9528-b60309f428d6:c1f18504-1a35-4d7a-9987-6b0604e0c3df", "datum": "2025-03-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "nazov": "§ 364 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2482acba-cda3-42e7-b443-91e59d963060", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010076.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010076.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010076.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n2T/6/2024\n5624010076\n26. 08. 2024\nMgr. Juraj Lukáč\nECLI:SK:OSLM:2024:5624010076.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 26.\n8. 2024 v Liptovskom Mikuláši takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. C. D. E. F. G., nar. XX. X. XXXX v E., trvale bytom H. B. XXXX/X, E.,\nu z n á va\n\ns a\n\nz a\n\nv i n n ého,\n\nže\ndňa 30. 5. 2023 v čase približne o 12.15 hod. na rohu chodby vedúcej ku verejným toaletám v\npriestoroch obchodného domu Kaufland na ulici Bystrická cesta 4800 v Ružomberku pri úteku zo\nslužobnej miestnosti súkromnej bezpečnostnej služby, v ktorej vykonával kontrolu pracovník SBS G3plus\ns.r.o. I. J. v zmysle zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti, ho\npoškodený I. J., nar. X. X. XXXX, bytom A. K. XXXX/XX, E. chytil za odev a po tom, čo sa následne otočil\ndoprava a po tom, čo I. J. pustil jeho odev, napadol poškodeného I. J. takým spôsobom, že ho ľavou rukou\nchytil za malíček pravej ruky a vykrútil mu ho, čím poškodenému I. J. spôsobil šikmú zlomeninu stredného\nčlánku V. prsta pravej ruky bez výraznejšieho posunu úlomku, pričom toto zranenie si vyžiadalo lekárske\nošetrenie a liečbu s dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodeného v rozsahu 5 týždňov,\npričom svojím konaním spôsobil spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska\ncesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 151,76 eur a\npoškodenému I. J. nar. X. X. XXXX, trvale bytom A. K. XXXX/XX, E., škodu vo výške 38,75 eur,\nt e d a\n- inému úmyselne ublížil na zdraví,\n- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,\nč í m\n\ns p á c h al\n\n- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,\n- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.\nZa to sa\n\nod s u d z u je\npodľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. j/, § 37 písm. h/) a § 41 ods. 1 Tr. zákona na ú h r n n ý\ntrest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným\nI. J., nar. X. X. XXXX v E., trvale bytom A. K. XXXX/XX, E. vo výške 38,75 eur a Všeobecnej zdravotnej\npoisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 vo výške 151,76 eur.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal obžalobu na A. B. C., stíhaného za prečin ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.\nNa hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo\nsvojej výpovedi uviedol, že dňa 30. 5. 2023 pri odchode z obchodného domu Kaufland v Ružomberku\nna neho vybehol pracovník SBS a prikázal mu „pôjdete so mnou“. Poškodeným bol zastavený z toho\ndôvodu, že z predajne Kaufland odcudzil tovar v celkovej hodnote asi 11,- eur, boli to dve baterky a spojka\nna záhradnú hadicu. V čase, keď odchádzal z predajne, mal odcudzené veci pri sebe. Poškodený ho\nvyzval na ich vydanie až v záchytnej miestnosti. Počas cesty do služobnej miestnosti okrikoval „nedávajte\nsi ruky do vreciek\" a „kráčajte predo mnou\", čo zopakoval niekoľko krát. V služobnej miestnosti mu znova\nprikázal, nepožiadal „vyberte všetky veci z vrecák\". Opakoval príkazom, aby všetko vyložil z vrecák, inak\nmu spraví osobnú prehliadku. Donútil ho položiť ruky na dvere a túto prehliadku mu zozadu vykonal.\nV záchytnej miestnosti poškodenému vydal jednu baterku, druhú nie, tak mu ju poškodený vybral pri\nosobnej prehliadke. Keď ho poškodený chytil, obžalovaný okamžite zastal, keďže bol poškodený v behu\na nečakal to, vrazil do obžalovaného, pričom ho stále držal za sako na chrbte. Počas celého tohto\nincidentu a kontaktu s poškodeným mal ruky visiace voľne pri tele a v žiadnom prípade sa na človeka\nnedotkol, neuchopoval ho za balíček a ani nekládol žiadny odpor z dôvodu možnosti, že bude zachytený\nna kamerovom zázname. Následne mu poškodený strčil do hrude obidvoma rukami a vykríkol: „to už\nviacej neskúšaj frajer\", toto strčenie zopakoval vytiahol paralyzér, ktorým mu začal iskriť pred tvárou s\nvýkrikmi, „mám ho použiť? Ja ho použijem\". V záchytnej miestnosti poškodený začal vykonávať úkony\na volal hliadku štátnej polície, vtedy mu zase s krikom povedal, že má zlomený malíček a „že to ešte\nuvidíš frajer“. Po príchode hliadky štátnej polície poškodený ich upútaval ukazovaním malíčka, všetci\nboli otočení chrbtom k obžalovanému a dverám, nevenovali obžalovanému pozornosť. Z toho dôvodu a\npretože sa ich poškodený snažil mystifikovať s malíčkom, obžalovaný požiadal o pozornosť a povedal\n„sorry“, načo sa oni otočili hlavou ku nemu a ešte im povedal, že s tým malíčkom nemá nič spoločné.\nNejednalo sa o žiadne ospravedlnenie, nakoľko sa nemal za čo. Poškodený ho počas záchytného úkonu\nšikanoval, ponižoval, obžalovaný sa ho bál. Keď vychádzal zo záchytnej miestnosti, tak neutekal, ale\nišiel voľným krokom. Pred týmto incidentom poškodeného nepoznal, nikdy ho nevidel. Doklad totožnosti\npoškodenému nepredložil, pretože nevedel, či má na to oprávnenie a tiež z toho dôvodu, že s ním\nzaobchádzal šikanózne, tak sa rozhodol, že ho predloží štátnej polícii. Z dôvodu odstránenia rozporov\nbola prečítaná časť zápisnice o výpovedi obžalovaného z prípravného konania zo dňa 29.06.2023 kedy\nobžalovaný vo výpovedi uviedol že boli v tej dobe obidve behu a ako náhle pocítil, že ho chytil zvážil, že\nakákoľvek jeho ďalšia snaha je zbytočná a uvedomil si, že všade sú kamery keď ho chytil obžalovaný\nokamžite zastal. V rámci odstránenia rozporov obžalovaný pripustil, že použil v skoršej výpovedi termín,\nže boli obidvaja v behu, je potrebné vyhodnotiť podľa kamerového záznamu, čo to bolo. Obžalovaný\nna hlavnom pojednávaní tiež uviedol, že po tom, ako ho poškodený chytil, zastavil a nekládol žiadny\nodpor. Na otázku, ako si vysvetľuje zranenie poškodeného, uviedol, že je potrebné si pozrieť kamerový\nzáznam. Je preukázateľné, že poškodený pri behu narazil pravou rukou hranou dlane do dverí záchytnej\nmiestnosti, ktoré sú plechové a v dôsledku tejto skutočnosti mu vzniklo zranenie. plechové dvere sú\n\nťažké. Podľa jeho názoru majú aj samozatvárač, čím vzniká odpor. Z kamerového záznamu je vidieť,\nže do dverí narazil hranou dlane na šikmú plochu dverí, ktoré zrazili jeho pravú ruku smerom dole na\nguľu, kde možno mohlo dôjsť k ďalšiemu nárazu.\nSvedok - poškodený vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako v\nprípravnom konaní. Vo výpovedi uviedol, že pracuje ako pracovník SBS služby. Na kamerovom systéme\npočas služby dňa 30. 5. 2023 si všimol ako na oddelení obžalovaný manipuluje s balením, pričom\nvidel ako zo škatuľky vybral svietidlo a neskôr si ho vložil do vrecka a neskôr zobral ďalšie svietidlo.\nPána počkal, kým prejde pokladničnou zónou, následne sa mu preukázal a vyzval ho, aby išiel s\nním do služobnej miestnosti. Počas predvádzania do služobnej miestnosti obžalovaný niekoľko krát\nvopchal ruku do vrecka saka, prišiel svedok ho viackrát upozornil z bezpečnostných dôvodov, aby\nnedával ruku do vrecka. Toto pán uposlúchol a následne sa presunuli do služobnej miestnosti, kde\nvyzval poškodeného, aby vyložil všetky nezaplatené veci. Obžalovaný vyložil 1 kus svietidla, pričom\nmu poškodený zopakoval, aby vyložil všetky nezaplatené veci, toto odmietol, následne obžalovaného\nupovedomil, aby sa otočil k dverám a ruky oprel o dvere, pričom mu vykoná bezpečnostnú prehliadku.\nPoškodený mu prehľadal vrecká, pričom z vrecka na saku vytiahol ďalšie LED svietidlo a spojku z hadice.\nObžalovaného požiadal, aby mu predložil občiansky preukaz, čo on odmietol. Upozornil ho, nech si\nsadne na stoličku s tým, že bude privolaná policajná hliadka z dôvodu, že sa dopustil priestupku proti\nmajetku. Po chvíli, keď chcel privolať policajnú hliadku sa obžalovaný postavil zo stoličky, otvoril dvere na\nslužobnej miestnosti a vybehol von. Poškodení obžalovaného v chodbičke, ktorá je medzi zákazníckymi\nWC a vstupom na oddelenie zeleniny, chytil oboma rukami zozadu za sako, pričom obžalovaný sa\ntrhal. Nato obžalovaného upozornil, aby prestal klásť odpor, v tom sa tento muž otočil a ľavou rukou\npritom zrejme ako mu chcel chytiť jeho pravú ruku, mu chytil malíček, ktorý mu vykrútil. Následne\npoškodený okamžite pocítil bolesť na balíčku a povedal obžalovanému, že mu zlomil malíček. Následne\nobžalovaného zase chytil za sako a požiadal ho, aby išiel s ním naspäť do služobnej miestnosti, čo\nopakovane odmietol. Svedok poučil obžalovaného, že ak neuposlúchne výzvu a bude naďalej klásť\naktívny odpor, budú proti nemu použité vecné a bezpečnostné donucovacie prostriedky. Hneď na to\nsi z ľavého vrecka vybral obranný sprej a to vzhľadom na jeho bezpečnosť, tento držal oblasti pása a\nsprej nebol použitý. Následne obžalovaný prišiel s ním do služobnej miestnosti, pričom bola privolaná\npolicajná hliadka. Namieste policajnú hliadku upozornil, že pán pre pri predvádzaní kládol aktívny odpor\na že mu zlomil malíček. Pri odchode z miestnosti mu bol obžalovaný povedal, že sa ospravedlňuje za ten\nmalíček a mrzí ho to, čo počula aj policajná hliadka. Poškodený nevedel detailne opísať úchop, nevnímal\nho detailne. Nevedel opísať ani detaily krútenia malíčka. Obžalovaný mu ho stočil a on pocítil silnú bolesť.\nZ jeho pohľadu bol malíček vykrútený proti smeru hodinových ručičiek. K uchopeniu malo dôjsť na konci\nchodby smerom od záchodov na predajňu. Nevedel sa vyjadriť k tomu, v akej vzdialenosti od steny stál\nobžalovaný, keď ho zastavil. V čase medzi pokusom obžalovaného o odchod zo záchytnej miestnosti\ndo okamihu jeho opakovaného vrátenia do miestnosti, nebola jeho pravá ruka v kontakte s ničím, akurát\npri zadržaní obžalovaného. Na otázku, ako sa prejavovalo zranenie na malíčku, uviedol, že po tom, ako\nmu ho obžalovaný vykrútil, pocítil silnú bolesť, na čo ho aj upozornil. Myslel si, že ho má vykrútený.\nBolesti pretrvávali, tak vyhľadal lekárske ošetrenie. V dôsledku zranenia malíčka PN nečerpal. Do práce\nnastúpil nasledujúci deň. Nebol spôsobilý na určité pracovné činnosti. Vykonával detektívnu činnosť na\nkamerách. Nemohol vykonávať zásahy. Pokiaľ ide o bežné aktivity, bol obmedzený v dôsledku zranenia\npri vykonávaní osobnej hygieny, na ktorú používa pravú ruku. Motorové vozidlo viesť mohol, aj ho viedol,\nproblematické bolo riadenie z pohľadu uchopenia prevodovky. Podľa jeho názoru dlahu mu dali dole\nz prsta asi po 4 týždňoch. Mal dlahu a potom mu dali lokálny fixátor. Počas zákroku nemal poškodený iný\nprst okrem malíčka, ale počas rehabilitácie mal poškodený aj prstenník tým, že boli spojené. Štyri týždne\nmal zafixované v dlahe dva prsty, a to malíček spolu s prstenníkom. Dvere do záchytnej miestnosti sú\nbezpečnostné požiarne dvere, teda majú aj oplechovanú časť a sú so samozatváracím mechanizmom.\nNespomenul si presne, či pri úchope bol chytený aj iný prst, ale myslí si, že len malíček. Ku komunikácii\nmedzi ním a obžalovaným v čase od uchopenia a následne uviedol, že ho vyzýval, aby upustil od\nsvojho konania. Keď mu skrútil malíček, tak mu povedal, že mu ho asi zlomil. Nepamätal si, že by bola\nkomunikácia zo strany obžalovaného. Pred týmto incidentom obžalovaného nepoznal.\nZnalec I. L. M. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia vypovedal na hlavnom pojednávaní\nzhodne ako v písomnom znaleckom posudku č. 35/2023 zo dňa 31. 7. 2023. Vo svojej výpovedi uviedol,\nže poškodený pri incidente zo dňa 30. 5. 2023 utrpel nasledovné zranenia a to šikmú zlomeninu\nstredného článku V. prsta pravej ruky bez výraznejšieho posunu úlomkov, iné závažnejšie zranenia\nneboli zistené. Mechanizmom hore uvedeného zranenia je rotácia a zohnutie stredného článku (malíčka)\n\npravej ruky poškodeného. Podľa charakteru zranenia k zraneniu poškodeného mohlo dôjsť tak ako to\npoškodený uviedol vo svojej výpovedi. Podľa charakteru zlomeniny nedošlo k zraneniu poškodeného\nnárazom. Podľa zdravotnej dokumentácie znalec určil dobu práceneschopnosti, liečenia a obmedzenia\nobvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 5 týždňov. Obmedzenie spočívalo vo fixácii V. prsta\npravej ruky poškodeného a v následnej rehabilitácii a tým v nemožnosti plného funkčného používania\npravej ruky. Znalec určil bodové hodnotenie zisteného zranenia na 30 bodov. Na hlavnom pojednávaní\ntiež uviedol, že páčenie v zmysle zohnutia nemôže byť pri tejto zlomenine spôsobené nárazom. Ide\no fyzickú silu, ktorá pôsobí naraz, rotáciu a zároveň páčenie.\nPodľa zdravotnej dokumentácie I. J. bol ošetrený dňa 30. 5. 2023 o 21.26 hod. na ambulancii urgentného\npríjmu s diagnózou špecifikovanou v správe. V anamnéze je uvedený údaj, že v ten istý deň asi o 13.00\nhod. mu známa osoba v Kauflande pri pracovnom zásahu vykrútila malíček pravej ruky. A. N. bola\nnásledne vyšetrovaná na traumatologickej ambulancii.\nKamerový záznam zachytáva konanie obžalovaného a poškodeného v služobnej miestnosti.\nPodľa správy o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska obžalovaný je prihlásený k trvalému\npobytu na adrese H. B. XXXX/X, E., je ženatý, bližšie hodnotený nie je.\nObžalovaný nemá v registri trestov žiadny záznam.\nV evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný štyri záznamy o spáchaní priestupkov\nza obdobie rokov 2020 – 2024. Dňa 30. 5. 2023 sa dopustil priestupku proti majetku (za ktorý mu\nbola uložená bloková pokuta v sume 20,- eur) a tiež priestupku v súvislosti s neuposlúchnutím výzvy\npríslušníka súkromnej bezpečnostnej služby (za ktorý mu bola uložená pokuta 10,- eur). Dňa 25. 9. 2020\na 22. 3. 2024 sa dopustil priestupkov objasňovaných Mestskou políciou Ružomberok.\nVykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, má\nznaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §\n364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že súdený skutok spáchal\nobžalovaný.\nObžalovaný popiera spáchanie skutku v podstatných okolnostiach. Vo výpovedi potvrdil, že\nv inkriminovaný deň pri jeho odchode z obchodného domu bol zastavený poškodeným a po príchode do\nslužobnej miestnosti bol poškodeným podrobený kontrole pre podozrenie z odcudzenia tovaru. Následne\nopustil služobnú miestnosť, pričom poškodený ho zachytil v chodbe a vrátili sa opäť do služobnej\nmiestnosti, v ktorej čakali na príchod polície. Obžalovaný poprel, že poškodeného chytil svojou rukou za\njeho ruku. Z výpovede poškodeného mal súd preukázané, že pri výkone kontroly obžalovaného podľa\nzákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti obžalovaný utiekol zo\nslužobnej miestnosti súkromnej bezpečnostnej služby, poškodený ho v chodbe chytil za odev a po tom,\nčo sa obžalovaný otočil doprava a poškodený pustil jeho odev, obžalovaný svojou ľavou rukou chytil\npoškodeného za malíček pravej ruky a vykrútil mu ho.\nSúd pripomína, že je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby zvolí. Nepochybne pri voľbe\nspôsobu obhajoby je motivovaný dosiahnutím čo najpriaznivejšieho výsledku trestného stíhania. Napriek\npostoju obžalovaného je menovaný zo spáchania skutku usvedčovaný viacerými dôkazmi, na seba\nnadväzujúcimi, vzájomne sa dopĺňajúcimi a podporujúcimi a to predovšetkým výpoveďou poškodeného\no priebehu správania sa obžalovaného voči poškodenému a to v otázke identifikácie útočníka a spôsobu\nfyzického napadnutia s popisom miesta na tele poškodeného, na ktoré bol vedený útok obžalovaným.\nSúd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného, pretože konzistentne vypovedá o podstatných\notázkach skutkového deja v rámci celého trestného konania. U poškodeného súd nezistil motív, na\nzáklade ktorého by mal nepravdivo vypovedať o priebehu skutku. V tejto súvislosti súd pripomína, že\nobžalovaný pred incidentom nemal žiadny konflikt či nezhody s poškodeným, pretože sa nepoznali.\nRovnako súd nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bola znížená schopnosť poškodeného\nvnímať prežité udalosti, resp. ich reprodukovať. V súvislosti s výpoveďou svedka je potrebné pripomenúť,\nže svedok, na rozdiel od obžalovaného, má zákonnú a ústavnú povinnosť vypovedať pravdu, a preto\nlogicky a právne vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka, a to až do okamihu, kým\nnie je preukázaný opak. Opis skutku podaný poškodeným korešponduje aj bezprostredne nasledujúcim\n\nokolnostiam. Poškodený krátko po napadnutí obžalovaným upozornil obžalovaného, že má zlomený\nmalíček, ktorú skutočnosť potvrdil vo výpovedi aj obžalovaný. S uvedeným zranením poškodený\noboznámil aj hliadku polície, ktorá bola privolaná na miesto. Je len ťažko uveriteľné, že by poškodený\nzinscenoval príbeh o fyzickom napadnutí a premyslene v ňom pokračoval aj po privolaní a v prítomnosti\npolície. Nemožno tiež prehliadnuť, že obžalovaný sa poškodenému ospravedlnil za zranenie malíčka,\nktorú skutočnosť potvrdili zhodne poškodený aj obžalovaný. Vysvetlenie o uvedenej okolnosti ponúknuté\nobžalovaným je nepresvedčivé, pretože pokiaľ by sa nedopustil žiadneho konania cieleného proti\npoškodenému, nemal by dôvod sa ospravedlňovať. Nemožno tiež prehliadnuť, že v ten istý deň (kedy bol\npoškodený napadnutý) poškodený vyhľadal lekára a rovnaký mechanizmus vzniku zranenia uviedol aj pri\nlekárskom ošetrení. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného aj z toho dôvodu, že jeho výpoveď\nje podporená znaleckým dokazovaním, a to výpoveďou znalca I. L. M. v otázke mechanizmu vzniku\nzranenia (rotácia a zohnutie). Námietka obhajoby, podľa ktorej poškodený neuvádzal mechanizmus\nvzniku zranenia aj zohnutím (resp. páčením), nie je dôvodná. Súd dáva do pozornosti, že znalec\nposudzoval prijateľnosť výpovede poškodeného v otázke mechanizmu vzniku zranení, pričom dospel\nk záveru, že zranenia poškodeného mohli byť spôsobené takým mechanizmom, aký opísal uvedený\nsvedok vo svojej výpovedi. Naviac je potrebné doplniť, že svedok – poškodený vlastnými zmyslami\nvnímal priebeh napadnutia ako laik (nie odborník – lekár), preto pri opise vzniku zranenia nemusí exaktne\nuviesť taký mechanizmus, ako ho z lekárskeho hľadiska zadefinoval znalec. Výpoveďou znalca I. M. mal\nsúd preukázaný rozsah zranení spôsobených poškodenému pri incidente zo dňa 30. 5. 2023, opísaných\nvo výroku rozsudku, ako aj dobu obmedzenia poškodeného v obvyklom spôsobe jeho života. Aj uvedený\ndôkaz potvrdzuje záver, že medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (ujmou na zdraví\npoškodeného) je daná príčinná súvislosť. Súd nemal pochybnosti o správnosti záverov znaleckého\nposudku, pretože je dostatočne zrejmé, z akých podkladov znalec pri jeho vypracovaní vychádzal\na to predovšetkým zo zdravotnej dokumentácie poškodeného, ale aj výpovedí osôb zúčastnených na\npriebehu skutku.\nObhajoba obžalovaného, že sa skutku kladeného mu za vinu nedopustil, je vyvrátená výpoveďou svedka\n– poškodeného o priebehu skutku, ktorá nebola spochybnená či vyvrátená inými dôkazmi, naviac\nna jeho výpovede nadväzujú, vzájomne sa dopĺňajú a podporujú nepriame dôkazy, vyššie uvedené.\nObžalovaný tvrdí, že poškodený si spôsobil zranenie nárazom ruky o dvere pri vychádzaní zo služobnej\nmiestnosti. Súd dáva do pozornosti, že uvedená výpoveď obžalovaného nie je podporená žiadnym\ndôkazom a je dokonca vyvrátená nielen výpoveďou poškodeného, ale aj znalca I. M., ktorý prakticky\nvylúčil tento mechanizmus zranenia pri danom type zlomeniny. Obhajoba spochybňovala dôveryhodnosť\npoškodeného aj s odôvodnením, že podľa jeho výpovede obžalovaný pri odchode z miestnosti nemal\nnič v rukách, pričom kamerový záznam preukazuje opak (podľa uvedeného dôkazu mal obžalovaný\nv ľavej ruke puzdro z okuliarov). Uvedená okolnosť však žiadnym spôsobom neznižuje dôveryhodnosť\nuvedeného svedka, ktorý si nemusí zapamätať všetky detaily udalosti obzvlášť v situácii, ak sa uvedené\ndetaily ani nevzťahujú na samotný priebeh skutku. Skutočnosť, že obžalovaný mal v ľavej ruke pri\nodchode z miestnosti určitý predmet (napr. puzdro) nedokazuje, že uvedený predmet mal v ruke\nnepretržite po celý čas aj po odchode z miestnosti na chodbu, v ktorej ho chytil poškodený. Ani dôkazy\npredložené obžalovaným na hlavnom pojednávaní nie sú spôsobilé zvrátiť správnosť skutkové zistenia\nvyplývajúce z vykonaných dôkazov. Uvedené dôkazy majú preukazovať tvrdenia obhajoby, s ktorými sa\nsúd vysporiadal.\nObžalovanému nepochybne svedčí aj motív jeho konania. Obžalovaný od začiatku kontaktu\ns poškodeným v plnej miere s ním nespolupracoval, spochybňoval jeho oprávnenie a nerešpektoval\njeho pokyny (dobrovoľné nevydanie všetkých nezaplatených vecí z predajne a z toho plynúca\nnevyhnutnosť prehliadky, nepredloženie dokladu totožnosti). Uvedené skutočnosti bezprostredne po\nzastavení obžalovaného poškodeným v chodbe odbúrali zábrany u obžalovaného a viedli ku konaniu,\nktorého sa dopustil.\nZ vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím\nnenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a\nnepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby,\nspáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal\nobžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.\n\nSpôsob útoku vedeného obžalovaným voči poškodenému, jeho intenzita, miesto, do ktorého smeroval,\npreukazujú, že obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem\nchránený Trestným zákonom, ktorým je ľudské zdravie a ochrana pokojného občianskeho spolužitia\npred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.\nZ vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa\n§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného\nzákona. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný spáchal skutok na mieste verejnosti\nprístupnom, dopustil sa fyzicky výtržnosti tým, že fyzicky napadol poškodeného. V prípade konania\nobžalovaného teda ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia\na hrubo uráža. Je nepochybné, že uvedeným útokom došlo k fyzickému zásahu do telesnej integrity\npoškodeného a vzhľadom na spôsob, intenzitu a miesto útoku aj k úmyselnému ublíženiu na zdraví\nu poškodeného. Zranenia, ktoré poškodený utrpel v dôsledku konania obžalovaného ho obmedzovali\nv obvyklom spôsobe života v trvaní 5 týždňov a uvedené obmedzenie sa prejavovalo vo fixácii zraneného\nprsta, rehabilitácii a tým obmedzenej možnosti používania pravej ruky.\nSúd odmietol vykonať dôkaz vykonaním rekonštrukcie činu, pretože navrhovaným dôkazom sa majú\npreukázať skutočnosti, ktoré je možné zistiť z iných vykonaných dôkazov. Vykonanie rekonštrukcie\nbolo obhajobou odôvodnené tým, že skutok sa nemohol stať na mieste, ktoré uvádza poškodený,\nkeďže podľa výpovede poškodeného obžalovaného zachytil až v rohu chodby, tam kde sa obvykle\nodkladá upratovačské náčinie a v čase zadržania mal obžalovaný stáť 15 cm pred rohom chodby,\nv tejto situácii sa chlap konštrukcie obžalovaného mal dokázať otočiť a uchopiť mu ľavou rukou malíček.\nPodľa obhajoby uvedená situácia technicky ani nie je možná, pretože by plecom narážal do steny\na ak by bol v kúte, tak je úplne vylúčený takýto úkon. V súvislosti s uvedeným dôkazným návrhom\nsúd uvádza, že neboli preukázané žiadne skutočnosti odôvodňujúce vykonanie rekonštrukcie, pretože\nskutkový stav je možné zistiť a vec objasniť na základe doposiaľ vykonaných dôkazov. Ani z výpovede\nobžalovaného, ani z výpovede poškodeného nevyplývajú žiadne skutočnosti, na základe ktorých by\nsa skutok podľa opisu poškodeného po technickej stránke nemohol uskutočniť. Ide o priestor určený\npre verejnosť, keďže chodba smeruje k verejným toaletám, v ktorom sa môže zdržiavať naraz aj\nviac ľudí. Otočenie obžalovaného na konci chodby a následné uchopenie za malíček je v uvedených\npodmienkach realizovateľné, obžalovaný neuvádzal žiadne prekážky pri jeho opakovanom presune\nchodbou v prítomnosti obžalovaného bezprostredne po jeho zastavení poškodeným až po ukončenie\nincidentu. Zistený skutkový stav vyplývajúci z doposiaľ vykonaných dôkazov umožňuje prijať rozhodnutie\nsúdu o podanej obžalobe.\nObžalovaný spáchal viac trestných činov, preto sa mu ukladá úhrnný trest podľa najprísnejšieho zo\nzbiehajúcich trestných činov, ktorým je prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr.\nzákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním skutku a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37\npísm. h/ Tr. zákona, t. j. obžalovaný spáchal viac trestných činov. Obžalovaný stojí pred súdom prvýkrát,\ndo spáchania skutku sa spôsobom svojho života nedostal do rozporu so zákonom v trestnoprávnej\nrovine. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, skutkové okolnosti, význam záujmu chráneného\nTrestným zákonom, ktorý bol konaním obžalovaného dotknutý a v neposlednom rade na spôsobený\nnásledok, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie postačujúci trest\nodňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby s určením skúšobnej doby vymeranej v prvej polovici\nsadzby. Uloženie miernejšieho trestu v okolnostiach danej veci neprichádza do úvahy a to s prihliadnutím\nna spôsob fyzického napadnutia poškodeného, ako aj spôsobený následok predstavujúci obmedzenie\npoškodeného v jeho obvyklom spôsobe života po dobu 5 týždňov. Aj z postoja obžalovaného je zrejmé,\nže nemá záujem dosiahnuť urovnanie s poškodeným a doposiaľ nenahradil poškodenému škodu.\nVo svetle všetkých okolností súdenej veci neprichádza do úvahy uplatnenie tzv. materiálneho korektívu\nv zmysle ust. § 10 ods. 2 Tr. zákona. Práve spôsob vykonania činu obžalovaným spočívajúci vo vykrútení\nprsta v spojení so spôsobeným následkom na zdraví poškodeného, je prekážkou pre uplatnenie\nmateriálneho korektívu.\nSúd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným I. J. a Všeobecnej zdravotnej poisťovni\nvo výške uvedenej vo výroku rozsudku. Nárok na náhradu škody bol uplatnený riadne a včas. V prípade\n\npoškodeného I. J. ide o náklady vynaložené na liečenie poškodeného v dôsledku konania obžalovaného.\nV prípade poškodeného VšZP ide o náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú ich poistencovi\n- poškodenému v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného. Každý z uplatnených nárokov je\nriadne vyčíslený a preukázaný listinnými dokladmi. Základ nároku ani jeho rozsah nebol obžalovaným\nspochybnený.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom\nMikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.\nOdvolanie môžu podať:\nprokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v\nneprospech i v prospech obžalovaného,\nv prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\nobžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v\nobžalobe,\npríbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,\nak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony\nobmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti\no mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,\npoškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to\nv neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba\noprávnená konať za právnickú osobu,\nzúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.\nOsoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa\nodvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/106/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "bc4d1b72-74ca-4e4e-9528-b60309f428d6:c1f18504-1a35-4d7a-9987-6b0604e0c3df", "datum": "2025-03-26", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}