{"guid": "82b74fdc-86ef-4ea2-9a43-f453f308c67b:3bf4a3a4-a712-417e-aa4b-86a29e0f308b", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624010299.3", "spisova_znacka": "7T/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/21/2024 z 1. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 1. júla 2024, sp. zn. 7T/21/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624010299.3", "identifikacne_cislo": "5624010299", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Branislav Klukoš", "sudca_id": 2934, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-klukos-2934", "datum_vydania": "2024-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 221 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bf4a3a4-a712-417e-aa4b-86a29e0f308b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010299.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010299.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010299.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n7T/21/2024\n5624010299\n01. 07. 2024\nJUDr. Branislav Klukoš\nECLI:SK:OSLM:2024:5624010299.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci obvineného\nA. B., nar. XX. XX. XXXX, pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného\nzákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. 07. 2024 v Ružomberku, takto\nrozhodol:\nsp. zn. 7T/21/2024\n\nSúd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre pokračovací zločin podvodu\npodľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,\nschvaľuje\ndohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 16. 04. 2024 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš\nmedzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši v nasledovnom\nznení:\nObvinený\nA. B., nar. XX. XX. XXXX v Bratislava – Staré Mesto,\ntrvale bytom: C., XXX XX D.\nadresa na doručovanie písomností: E. F. C., C. XXX,\nXXX XX D.\nj e v i n n ý, ž e\ns cieľom získať neoprávnený majetkový prospech ponúkol v presne nezistený deň mesiaca september\n2022 poškodenému B. G., o ktorom sa prostredníctvom svojej sesternice - A. H., dozvedel, že G. zháňa\ntelefón zn. Iphone za výhodnú cenu, mobilný telefón zn. Iphone 13 Pro 256 GB za cenu 550,-€, ktorý mal\ndodať poškodenému do jedného týždňa od zaplatenia zálohy, poškodený zálohu vo výške 290,-€ poslal\ndňa 7.9.2022 obvinenému na jeho účet vedený v Revolut Banke č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX, peniaze\nvšak v ten istý deň obvinený vrátil na účet poškodeného s požiadavkou, aby ich vybral z bankomatu\na odovzdal mu ich v hotovosti, čo sa aj stalo 7.9.2022 na železničnej stanici v Trnave, obvinený mu\nponúkol možnosť dodať telefón aj ďalším osobám, ktoré zoženie poškodený G., za čo sľúbil hodinky\nzn. Apple, obvinený prezentoval, že telefóny má od kamaráta „J.“ a ten ich mal mať za lepšie ceny\nz Amazonu (kde údajne pracuje), obvinený poskytol poškodenému aj telefónne číslo na ním vymyslenú\nosobu J. - XXXXXXXXXX a za tohto vystupoval a s dodaním telefónu stále zavádzal, dňa 26.09.2022\n\nna pokyn obvineného doplatil poškodený G. na účet obvineného aj zvyšnú časť kúpnej ceny, v zmysle\ndohody mal obvinený kúpu telefónu sprostredkovať do jedného týždňa od zaplatenia zálohy, nič však\nnedodal a vyplatené finančné prostriedky poškodenému nevrátil, následne prestal s poškodeným B. G.\nkomunikovať, čím mu spôsobil škodu vo výške 550,-€,\nnásledne na základe ponuky obvineného poškodený B. G. ponúkol kúpu lacnejšieho telefónu\npoškodenej G. A., ktorá na ponuku reagovala pozitívne, preto poškodený G. v presne nezistený deň v\nmesiaci september 2022 objednal u obvineného ďalší mobilný telefón zn. Iphone za 410,-€ (mal byť pre\njej priateľa – poškodeného K. B., ktorý bol o podmienkach kúpy uzrozumený A. a 2 hodinky zn. Apple\nza 280,-€ (kus) pre menovanú poškodenú G. A., za čo poškodená A. obvinenému zaplatila po dohode\ns poškodeným B. dňa 8.9.2022 zálohu vo výške spolu 485,- € na účet obvineného vedený v Revolut\nBanke č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX, následne 27.9.2022 na ten istý účet sumu 400,-€ a 6.10.2022\nsumu 100,-€, konajúc podľa inštrukcií obvineného a teda dokopy zaplatila sumu 985,- €, z ktorej sumu\n410,-€ s dôverou, že tovar bude dodaný uhradil pošk. B., obvinený mal tovar dodať do 2 týždňov, čo sa\nvšak nestalo, plánované stretnutie s obvineným v čase kedy mal byť tovar dodaný sa neuskutočnilo, s\nobvineným komunikoval v zásade poškodený G. a tovar obvinený ani dodatočne doposiaľ nedodal, čím\npoškodenej G. A. spôsobil škodu vo výške 575,-€ a poškodenému K. B. škodu vo výške 410,-€,\npoškodený B. G. na základe ponuky obvineného ponúkol v mesiaci september 2022 kúpu lacnejšieho\ntelefónu zn. Iphone 13 Pro za sumu 550,-€ aj svojej kolegyni I. L., ktorá na ponuku reagovala pozitívne,\nuhradila obvinenému prostredníctvom pošk. G. dňa 08.09.2022 zálohu vo výške 275,- € a dňa 26.9.2022\nvo výške 275,-€, obe platby na účet I. XXXX XXXX XXXX XXXX, obvinený (ktorého osobne poznala)\nprostredníctvom pošk. G. prezentoval, že telefón vie zohnať zo spoločnosti Amazon, cez osobu J., avšak\ntelefón do týždňa a ani doposiaľ jej nebol dodaný, napriek tomu, že obvineného aj osobne urgovala\nvrátane vrátenia peňazí, následne koncom roka 2022 obvinený osobne vrátil poškodenej L. sumu 100,€, čím jej spôsobil škodu vo výške min. 450,- €,\nobvinený ponúkol poškodenej I. G., prostredníctvom svojej sesternice - A. H. v letnom období roku\n2022 mobilný telefón zn. Iphone 13 256 GB za cenu 450,-€, ktorý mal dodať poškodenej do cca dvoch\ntýždňoch od zaplatenia zálohy, poškodená ním žiadanú zálohu vo výške 225,-€ poslala na jeho účet\nvedený v M. D. N. I. XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 7.9.2022, dňa 26.09.2022 na pokyn obvineného\ndoplatila na účet obvineného aj zvyšnú časť kúpnej ceny a telefón mal jej dodať do jedného týždňa od\nzaplatenia ostatnej zálohy, nič však nedodal a vyplatené finančné prostriedky poškodenej ani dodatočne\nnevrátil, čím jej spôsobil škodu vo výške 450,-€, obvinený pred poškodenými zatajil, že v skutočnosti\nžiadne ponúkané telefóny reálne k dispozícii nemá a nedokáže tieto zohnať za sľúbené ceny, že žiadna\nosoba s prezývkou \"Heňo\" neexistuje a že za ňu vystupuje sám obvinený a tiež, že ponukou tovaru len\nriešil svoju zlú finančnú situáciu, financie získané od poškodených použil pre svoju vlastnú potrebu na\npresne nezistený účel a takto spôsobil poškodeným škodu v celkovej výške najmenej 2.435,-€,\nteda\n- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil tak na cudzom\nmajetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,\nčím spáchal\n- pokračovací zločin: podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona\nZa to sa\nodsudzuje\nPodľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného\nzákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\nsúd výkon trestu podmienečne odkladá, podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu\nvo výmere 3 (tri) roky.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť škodu\npoškodeným:\nB. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, E. I. B. vo výške 550,- €,\nG. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. D. XX/XX, D., E. M., vo výške 575,- €,\nK. B., nar. XX. XX. XXXX bytom I. XXX, E. M., vo výške 410,- €,\nI. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/X, P., vo výške 450,- €,\nI. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, E. I. B., vo výške 450,- €.\nodôvodnenie:\nsp. zn. 7T/21/2024\nDňa 16. 04. 2024 bolo na Okresnej prokuratúre v Liptovskom Mikuláši podľa § 232 a nasl. Trestného\nporiadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry\nv Liptovskom Mikuláši a obvineným A. B..\nDňa 16. 04. 2024 prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal v predmetnej trestnej\nveci na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 1\nPv 275/23/5505-30 zo dňa 16. 04. 2024.\nZo zápisnice Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši o konaní o dohode o vine a treste v tejto\ntrestnej veci zo dňa 16. 04. 2024 mal súd za preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných\nzákonných ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení\nvyhlásil, že poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste súhlasil s touto\nformou skráteného konania, vzdal sa práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že\nrozumie, čo tvorí podstatu skutkov, za ktorých je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle\npríslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený vyhlásil, že rozumie právnej kvalifikácii skutkov, za ktoré\nje stíhaný. Bol uzrozumený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za tento trestný čin,\nza ktorý je stíhaný, dobrovoľne sa priznal k spáchaniu skutkov, svoje konanie úprimne oľutoval a tiež\npriznal vinu na spáchaní skutkov.\nSúd mal ďalej za preukázané, že obvinený A. B. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry\nv Liptovskom Mikuláši súhlasil s tým, aby mu súd uložil dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 2\nroky. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným.\nZo spisového materiálu mal súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom\nMikuláši dňa 16. 04. 2024 uzatvoril s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.\nSúd po preskúmaní spisového materiálu mal za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa § 331 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení s 332 ods.\n1 Trestného poriadku a vo veci nariadil verejné zasadnutie.\nNa verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 01. 07. 2024 odpovedal\nobvinený A. B. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:\na) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste – áno,\nb) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa\nvzdáva práva na verejný súdny proces – áno,\nc) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu – áno,\nd) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či\nmu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby\n– áno,\ne) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – áno,\nf) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovací zločin podvodu podľa §\n221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona - áno,\n\ng) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre pokračovací\nzločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona - áno,\nh) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu\ndohody o vine treste kvalifikujú ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c)\nTrestného zákona – áno,\ni) Trestného poriadku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa\npodriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody – áno,\nj) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie\nrozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať\nodvolanie – áno.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi\nprokurátorom Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši a obvineným bola uzavretá v súlade s §§ 232,\n333 ods. 3 Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na\nverejnom zasadnutí dňa 01. 07. 2024 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nsp. zn. 7T/21/2024\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie (§ 334 ods. 4\nTrestného poriadku Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je\nprípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}