{"guid": "3e4f5747-9450-4d01-9637-753f7a114422:f8c15e81-1740-4fac-8236-62d52289510f", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624010371.2", "spisova_znacka": "0T/37/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/37/2024 z 10. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 10. júna 2024, sp. zn. 0T/37/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624010371.2", "identifikacne_cislo": "5624010371", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Branislav Klukoš", "sudca_id": 2934, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-klukos-2934", "datum_vydania": "2024-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/68/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "4006983b-1e29-4a68-8ac5-46aca6bac4a2:2a482316-5b73-462c-91f1-1ea6b916b7a7", "datum": "2024-12-17", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8c15e81-1740-4fac-8236-62d52289510f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010371.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010371.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010371.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n0T/37/2024\n5624010371\n10. 06. 2024\nJUDr. Branislav Klukoš\nECLI:SK:OSLM:2024:5624010371.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nsp. zn.: 0T/37/2024\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM, v trestnej veci proti\nobžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom A. E. XXX, F. C. D., stíhanému pre prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 10. 06. 2024 v Ružomberku, takto\nrozhodol:\nsp. zn.: 0T/37/2024\nObžalovaný\nA. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., bytom A. E. XXX,\nXXX XX A. E.\nu z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e\ndňa 10. 05. 2024 o 20:30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia ev. č. C. po komunikácii\nč. l/18 v smere od obce Gôtovany do obce Svätý Kríž, kde bol pred rodinným domom č. 30 v obci\nSvätý Kríž zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš a v čase\no 20.34 hod. a bol podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu analyzátorom dychu typu\nAlcoQuant 6020 plus, výr. č. A409127, ktorým mu bola nameraná hodnota 0,92 mg/l alkoholu v dychu,\nčo je v prepočte 1,92 ‰ alkoholu v krvi\nteda\n- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím spáchal\n- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to sa\nodsudzuje\npodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm.\nj), písm. l) Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1.200,(tisícdvesto) Eur.\n\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť\nobvineným úmyselne zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace\nnepodmienečne.\nPodľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu na 28 (dvadsaťosem) mesiacov.\nodôvodnenie:\nsp. zn.: 0T/37/2024\n1. Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 12. 05. 2024 v tzv.\nsuperskrátenom konaní obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1\nTrestného zákona na obvineného A. B.. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš\nvydal dňa 12. 05. 2024 pod sp. zn. 0T/37/2024 trestný rozkaz, ktorým obvineného A. B. uznal za vinného\nzo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona\na uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu\nna 2 roky. Súd zároveň obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu na tri roky. Pri výsluchu obvineného dňa 12. 05. 2024 obvinený po tom, ako mu bol doručený\ntrestný rozkaz, uviedol, že si ponecháva lehotu na vyjadrenie sa k opravnému prostriedku.\n2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 05. 2024 obvinený prostredníctvom svojho obhajca\npodal voči vydanému trestnému rozkazu odpor. V odôvodnení odporu obžalovaný uviedol, že vzhľadom\nna povahu spáchaného trestného činu, ale aj závažnosť konkrétneho skutku a jeho následky, ako\naj samotnú osobu páchateľa, by bolo možné naplniť účel trestu aj alternatívnym trestom, konkrétne\npeňažným trestom v spojení s trestom zákazu činnosti, avšak v nižšej výmere. Takto uložený trest by aj\nv spojení s § 34 ods. 4 Trestného zákona spĺňal všetky kritéria potrebné na dosiahnutie účelu trestu a to\nvzhľadom na spôsob a okolnosti spáchania trestného činu, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa. Doplnil,\nže je zamestnaný, a teda je v jeho možnostiach a schopnostiach uhradiť peňažný trest. Takýto trest by\nbol vzhľadom na jeho doterajší spôsob života podľa jeho názoru dostačujúci. Rovnako by bol dostačujúci\naj trest zákazu činnosti avšak v nižšej výmere, keďže ide o prvé takéto previnenie obvineného a miera\nzávažnosti jeho činu bola vzhľadom k okolnostiam výrazne nízka. Zároveň uviedol, že na hlavnom\npojednávaní má záujem urobiť vyhlásenie o tom, že je vinný.\n3. Podaním odporu došlo k zrušeniu vydaného trestného rozkazu a vo veci bolo nariadené hlavné\npojednávanie. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 06. 2024 obžalovaný vyhlásil, že je vinný,\npričom zároveň kladne odpovedal aj na otázky položené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g)\na h) Trestného poriadku. Po vyjadrení strán a po zistení, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný má\noporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom\npodľa § 238, 240 a 241 Trestného poriadku, súd vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný prijal, pričom\nzároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil vinu, sa nevykoná a vykonajú\nsa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\n4. Vychádzajúc z prijatého vyhlásenia o vine súd potom konanie obžalovaného A. B. kvalifikoval ako\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska\nsubjektívnej stránky u obžalovaného išlo o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona,\nobžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia a najmä záujem na zachovaní\ndodržiavania predpisov upravujúcich premávku na pozemných komunikáciách.\n5. Pravdepodobným motívom konania obžalovaného bol ľahostajný a nezodpovedný prístup k plneniu\nzákladných povinností vodiča ako účastníka cestnej premávky.\n6. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy.\n\n7. Obžalovaný je spoločníkom a zároveň konateľom obchodnej spoločnosti, doposiaľ nemá záznam\nv registri trestov a ani záznam v registri priestupkov. Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný\nsa dopustil dopravného priestupku v roku 2015, pričom zaplatil blokovú pokutu vo výške 30 eur.\n8. Z uvedených skutočností vyplýva, že obžalovaný je v podstate zodpovedným vodičom, ktorý dodržiava\nzákladné pravidlá upravujúce pohyb motorových vozidiel na pozemných komunikáciách. Samotný\nskutok, za ktorý bol obžalovaný odsúdený v sebe zahŕňa porušenie základných povinností účastníka\ncestnej premávky, keď pri dychovej skúške u neho bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu vo výške\nnajmenej 0,96 mg/l ( cca 1,92 promile).\n9. Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa\nodseku 1 odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom\npojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou, ani druhom a výmeru trestu obsiahnutými\nv trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti majúc na zreteli ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného zákona,\nako aj § 34 ods. 1 Trestného zákona súd dospel k záveru, že na obžalovaného A. B. je potrebné pôsobiť\npeňažným trestom, a to pri dolnej hranici stanovenej sadzby. Súd obžalovanému pri ukladaní trestu\npriznal dve poľahčujúce okolnosti, t. j. že pred spáchaním skutku viedol riadny život (§ 36 písm. j)\nTrestného zákona) a druhou poľahčujúcou okolnosťou bola skutočnosť, že sa k spáchaniu skutku priznal\na tento oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Priťažujúca okolnosť u obžalovaného zistená nebola.\n11. Súd teda uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 1.200 eur, nakoľko ako vyplýva aj zo zápisnice\no výsluchu obvineného jeho čistý mesačný príjem je cca 2.000 eur mesačne, a teda je v jeho silách,\naby zaplatil peňažný trest, zároveň mu pre prípad, že by mohol byť výkon peňažného trestu úmyselne\nzmarený určil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace nepodmienečne s poukazom k výške\npeňažného trestu a povahe a závažnosti páchanej trestnej činnosti.\n12. Za účelom dovŕšenia tak individuálnej ako aj generálnej prevencie účelu trestu, keď trest v sebe\nzahŕňa aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, s prihliadnutím na skutočnosť, že sa trestnej\nčinnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 28 mesiacov, pričom súd znížil trest zákazu činnosti, ktorý\nbol obžalovanému pôvodne udelený vydaným trestným rozkazom. A. B. i napriek povinnostiam, ktoré sú\nna neho kladené zákonnom a spoločnosťou ako na účastníka cestnej premávky, porušil najzákladnejšie\npovinnosti účastníka cestnej premávky, ktoré vyvrcholili požitím alkoholických nápojov. Súd z tohto\ndôvodu preto uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.\nSúd je toho názoru, že takto uložený trest je primeraný, spravodlivý, bol uložený na dolnej hranici\nzákonom stanovenej sadzby (1 – 10 rokov), pričom podľa názoru súdu samotná výmera trestu postačí na\nnaplnenie tak individuálnej ako aj generálnej prevencie, splní svoj účel, pričom podľa názoru súdu trest\nkratšieho trvania by nesplnil svoj účel, nakoľko obžalovaný si musí uvedomiť, že ako účastník cestnej\npremávky a ako vodič motorového vozidla je povinný dodržiavať všetky zákonné predpisy. Súd pri výške\ntrestu zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovanému bola nameraná hodnota alkoholu v dychu, 0,92 mg/\nl (1,92‰), ktorú hodnotu súd považoval za vysokú. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd\nuložil obžalovanému trest zákazu činnosti v určenej výške.\nPoučenie:\nsp. zn.: 0T/37/2024\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na\nOkresnom\nsúde Liptovský Mikuláš do 15 dní od oznámenia rozsudku.\nOdvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\npriamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony\nalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti\njeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli\n(§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\n- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho\nnapadnúť aj preto,\nže taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,\nak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nV zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká vtedy, ak ide o trestný čin\nzanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ\nsvoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/68/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "4006983b-1e29-4a68-8ac5-46aca6bac4a2:2a482316-5b73-462c-91f1-1ea6b916b7a7", "datum": "2024-12-17", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}