Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/35/2024 z 28. 6. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 28. júna 2024, sp. zn. 3T/35/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624010408.2 Okresný súd Liptovský Mikuláš | 3T/35/2024 | ECLI:SK:OSLM:2024:5624010408.2 | 2024-06-28 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu Citované ustanovenia: TZ, § 289 ods. 1 TZ, § 36 TZ, § 37 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 54 TZ, § 61 ods. 1 TZ, § 61 ods. 2 TZ, § 61 ods. 3 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef34903a-c1b1-4d4d-ab9c-075495dd7606 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010408.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Liptovský Mikuláš 3T/35/2024 5624010408 28. 06. 2024 Mgr. Silvia Lesňáková ECLI:SK:OSLM:2024:5624010408.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 28. júna 2024 v Liptovskom Mikuláši, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21. 5. 2024 v konaní pod č. 1Pv 39/24/5505-20 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš a p o t v r d z u j e: Obvinený A. B. C. D. B. C., nar. XX. X. XXXX v E., Česká republika, trvale bytom A. F. XXX/X, G. H., nezamestnaný, u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e dňa 21. 1. 2024 asi o 03.07 hod. bez vodičského oprávnenia a pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 406, modrej farby, s prideleným evidenčným číslom I. J., ktorého bol v tom čase vlastníkom, v meste Liptovský Mikuláš po ulici F. K., v smere na ulicu A. F., kde na odstavnej ploche pre motorové vozidlá nachádzajúcej sa pred bytovým domom s prideleným súpisným a orientačným číslom 879/9 bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš a zároveň vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, pričom použitím prístroja AlcoQuant 6020 plus, č. A409126, číslo merania 911, bol u neho o 03.09 hod. zistený pozitívny výsledok 0,87 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo je po prepočte 1,81 ‰, teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa o d s u d z u j e: Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 23. 5. 2024 na tento súd návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 21. 5. 2024 v konaní pod č. 1Pv 39/24/5505-20 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. 6. 2024 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno. 2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno. 3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol: áno. 4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol: áno. 5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno. 6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno. 7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno. 8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno. 9. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno. 10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno. Obvinený A. B. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu skutku sa v celom rozsahu priznal, jeho spáchaniu nasvedčujú dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal obvineného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok. Dohodnutý alternatívny trest povinnej práce a jeho výmera pri rovnosti poľahčujúcich okolností, keďže obvinený sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval, a priťažujúcich okolností, keďže bol za trestný čin už odsúdený, je zákonný a primeraný povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, súd druh a výmeru trestu povinnej práce považuje za postačujúci na prevýchovu páchateľa. Zároveň bol obvinenému uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 5 rokov a 7 mesiacov, keďže trestnej činnosti sa dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, teda v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pretože už bol za takýto trestný čin odsúdený. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.