{"guid": "dbc88f7a-4977-487c-a463-0bdafa92148b:a8f57d17-63df-4e2a-89c4-f0a989943226", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624010490.2", "spisova_znacka": "14T/40/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 14T/40/2024 z 7. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 7. augusta 2024, sp. zn. 14T/40/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624010490.2", "identifikacne_cislo": "5624010490", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivan Štepita", "sudca_id": 2320, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-stepita-2320", "datum_vydania": "2024-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8f57d17-63df-4e2a-89c4-f0a989943226", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010490.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010490.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010490.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n14T/40/2024\n5624010490\n07. 08. 2024\nJUDr. Ivan Štepita\nECLI:SK:OSLM:2024:5624010490.2\n\nUznesenie\nsp. zn.: 14T/40/2024\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti\nobžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v Košiciach, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods.\n2 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 08. 2024 v Ružomberku, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nsp. zn.: 14T/40/2024\nSúd podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec proti obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX\nv C., trvale bytom D. XXXX, XXX XX C., adresa na doručovanie písomností ÚVTOS Košice – Šaca,\nvo veci trestného stíhania pre skutok spočívajúci v tom, že\ns cieľom získať neoprávnený majetkový prospech dňa 06. 06. 2023 v čase o 07:14 hod. zobral z chodby\nna prízemí spod schodov bytového domu č. X nachádzajúceho sa v bytovom komplexe Victory Port na ul.\nE. F. XXXX/XX G. H. D. - A., voľne položený horský bicykel zn. Cube Acces WS Pro, veľkosť M, hliníkový\nrám, modelový typ 2020, rám zlatej farby s limetkovo-zeleným pruhom, odpruženou prednou vidlicou,\nčiernej farby, neznámeho výrobného čísla, na ktorom bola namontovaná predná detská sedačka zn.\nThule Yepp Nexxt Mini, čierno-zeleno-limetkovej farby, ku ktorej bol namontovaný priehľadný protivetrový\nštít zn. Thule, tento bicykel so sedačkou si ponechal pre svoju potrebu, odviezol si ho do Košíc a naložil\ns ním doposiaľ nezisteným spôsobom, čím poškodenému D. B. spôsobil škodu v celkovej výške 500,Eur;\npričom sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že za obdobný skutok bol odsúdený, a to rozsudkom\nOkresného súdu v Košiciach 2, vyhláseným 16. 02. 2022 v konaní sp. zn. 5T/59/2021 (právoplatný dňa\n16. 02. 2022), ktorým bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a za\nprečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej\nplatobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest\nodňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom\nstráženia,\npostupuje\nOkresnému úradu Liptovský Mikuláš, odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko má za to, že nejde\no trestný čin, ale žalovaný skutok by mal Okresný úrad posúdiť ako priestupok.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. I.\nXX, H. D., adresa na doručovanie písomností E. XXXX/XX, H. D. – A., odkazuje s nárokom na náhradu\nškody na civilný proces.\n\nodôvodnenie:\nsp. zn.: 14T/40/2024\nOkresná prokuratúra Liptovský Mikuláš podala na A. B. dňa 21. 06. 2024 obžalobu pre podozrenie zo\nspáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože si\nprisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a skutok spáchal, hoci bol za taký\nčin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom mal svojim konaním spôsobiť\nškodu v celkovej výške 500,-Eur.\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 25. 06. 2024 trestný rozkaz, ktorým uznal A. B. vinným\nz vyššie uvedeného trestného činu a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov\nnepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom\nstráženia a zároveň rozhodol aj o povinnosti zaplatiť poškodenému D. B. škodu vo výške 500,-Eur.\nProti trestnému rozkazu obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal odpor, ktorý vyššie\nneodôvodnil.\nOkresný súd Ružomberok nariadil hlavné pojednávanie na deň 07. 08. 2024, nakoľko podaním odporu\ndošlo k zrušeniu trestného rozkazu.\nObžalovaný A. B. podaním doručeným súdu dňa 10. 07. 2024 požiadal o vykonanie hlavného\npojednávania v jeho neprítomnosti.\nPodľa § 250 ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku, v neprítomnosti obžalovaného môže\nsúd pojednávanie vykonať len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného\nkonania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom\n- obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas\npredvolaný\n- obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným\nv trestnom konaní a bolo by dodržané ustanovenie o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní\na obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania\nalebo skráteného vyšetrovania,\n- obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený.\nNakoľko nedošlo k splneniu podmienok uvedených v § 252 ods. 3, súd hlavné pojednávanie vykonal\nv neprítomnosti obžalovaného a vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného, prečítal výpovede\nsvedkov J. A. a K. L., ktoré v prípravnom konaní boli vykonané kontradiktórnym spôsobom a v súvislosti\nktorým postupom súdu na ich prečítanie postačoval návrh prokurátora, oboznámil listinné dôkazy\nzadovážené v prípravnom konaní a na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy\npodľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu\njednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo\nniektorá zo strán dospel súd k záveru, že obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky\nprečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.\nVina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou poškodeného, vyššie prečítanými svedeckými\nvýpoveďami a najmä zabezpečeným kamerovým záznamom z ktorého je zrejmé, že to bol obžalovaný\nA. B., ktorý odcudzil horský bicykel popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia, čím mal spôsobiť\npoškodenému D. B. škodu vo výške 500,-Eur. Vzhľadom k tomu, že dňa 06. 08. 2024 nadobudla účinnosť\nnovela Trestného zákona v súvislosti s publikovaným nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky\nv Zbierke zákonov, došlo k zmene Trestného zákona a to konkrétne v ustanoveniach § 124 až § 125\nTrestného zákona. Obžalovaný A. B. mal svojim konaním spôsobiť malú škodu, ktorá pri aktuálnom znení\nTrestného zákona musí presahovať sumu 700,-Eur. V súvislosti s uvedeným možno hovoriť o zániku\ntrestnosti, avšak konanie obžalovaného A. B. možno posúdiť ako priestupok proti majetku v zmysle § 50\nZákona o priestupkoch a preto súd trestnú vec proti menovanému postúpil v zmysle miestnej príslušnosti\nOkresnému úradu Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy, nakoľko má za to, že nejde\no trestný čin ale žalovaný skutok by mohol Okresný úrad posúdiť ako priestupok.\n\nKeďže nedošlo k rozhodnutiu o vine obžalovaného, súd postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku\npoškodeného D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I. XX, H. D. odkázal s nárokom na náhradu škody na\ncivilný proces.\nPoučenie:\nsp. zn.: 14T/40/2024\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od jeho oznámenia\ncestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.\nSťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}