{"guid": "23937049-517a-4fda-862f-8dcb552bdba5:b6aea6ab-0fd8-4c66-b2fd-3789c507ca80", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624010545.2", "spisova_znacka": "8T/43/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/43/2024 z 13. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 13. novembra 2024, sp. zn. 8T/43/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624010545.2", "identifikacne_cislo": "5624010545", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Miriam Penjaková", "sudca_id": 2705, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-penjakova-2705", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/105/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "8d2181ff-8515-4573-9e6f-0c74e09bacce:cd1616ec-7560-4f18-ab5e-ecc2edd3b6ac", "datum": "2025-02-12", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6aea6ab-0fd8-4c66-b2fd-3789c507ca80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010545.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010545.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010545.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n8T/43/2024\n5624010545\n13. 11. 2024\nJUDr. Miriam Penjaková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624010545.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej\nveci proti obžalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX v A. C., trvale bytom D. XXX/X, XXX XX A. C. a spol.,\npre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného\nzákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 11. 2024 v Ružomberku, takto\nrozhodol:\nObžalovaní\n1. A. B., nar. XX. XX. XXXX v A. C., trvale bytom D. XXX/X, XXX XX A. C. - E.,\n2. F. G., nar. XX. XX. XXXX v A. C., trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX A. C., adresa na doručovanie\npísomností: G. XXX, XXX XX A. C.,\nuznávajú\n\nsa za vinných, že\n\npo tom, ako si obžalovaný A. B. telefonicky dohodol stretnutie s poškodeným I. J., nar. XX. XX. XXXX, za\núčelom zaobstarania si marihuany, prišiel dňa\n24. 03. 2023 okolo 22.18 hod. spoločne s obžalovaným\nF. G., ktorý vedel o dôvode stretnutia, na osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A4, ev. č. A., v čase okolo\n22.18 hod. na parkovisko pri zdravotnom stredisku nachádzajúcom sa na ulici Textilná v Ružomberku,\nkde sa po vystúpení z vozidla stretol s I. J., ktorý mu ukázal vrecko s marihuanou uložené v čiernej\ntaštičke, následne na pokyn A. B. vystúpil z vozidla F. G., pristúpil k dvojici so slovami „davaj to sem“ a\nsúčasne fyzicky napadol poškodeného tak, že ho päsťou udrel do tváre, pri vzájomnom zápase spadli\nna zem, následne sa postavili a poškodený vybral z vrecka mikiny skladací nôž a upozornil F. G., že ho\npoužije, ak bude v útoku pokračovať, na to sa obžalovaný F. G. oproti nemu rozbehol a obaja spadli na\nzem, kde pokračovali v bitke, pri ktorej spôsobil I. J. obžalovanému F. G. reznú ranu v oblasti chrbta,\na keď poškodený vstával zo zeme, tak ho pri nich stojaci A. B. udrel do ľavej časti hlavy, následkom\nčoho mu začala tiecť krv, jeden z obvinených zobral z miesta činu čiernu kapsičku patriacu I. J., ktorú\nmal pred útokom prevesenú na krku, v ktorej sa nachádzalo presne nezistené množstvo marihuany,\npeňaženka s hotovosťou 10,- eur, mobilný telefón a doklady poškodeného a obaja obvinení nastúpili do\nmotorového vozidla zn. AUDI A4, ev. č. A., v ktorom ako vodič sedela a čakala K. E. a z miesta odišli, po\ncca 3 minútach sa uvedené motorové vozidlo vrátilo na miesto činu a jeden z obvinených vyhodil čiernu\nkapsičku na zem, v ktorej chýbala finančná hotovosť 10,- eur a vrecko s marihuanou, pričom poškodený\nI. J. utrpel pri napadnutí otvorenú ranu hlavy v čelovo spánkovej oblasti vľavo dĺžky 10 cm siahajúcu na\nkosť lebky s potrebnou dobou liečby v trvaní 14 dní,\nteda\nobžalovaní 1. A. B., 2. F. G.,\n\n- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,\nčím spáchali\nobžalovaní 1. A. B., 2. F. G.,\n- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.\nZa to sa\nodsudzujú\nObžalovaný 1. A. B.\npodľa § 188 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného\nzákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného A. B. na výkon trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nObžalovaný 2. F. G.\nPodľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, výkon ktorého\nsúd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá za podmienok uvedených v § 49 ods. 1\nTrestného zákona a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného F. G. v skúšobnej\ndobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému F. G. určuje skúšobnú dobu probačného dohľadu\nna 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. d), k) Trestného zákona súd obžalovanému F. G. ukladá povinnosť spočívajúcu\nv príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 10,- Eur poškodenému I. J., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom L., E. H. XXX/X a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať\nsa preukázateľne o zamestnanie.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému A. B. a obžalovanému F. G. ukladá povinnosť\nnahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenému I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., E. H.\nXXX/X, vo výške 10,- Eur.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného I. J., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom\nL., E. H. XXX/X, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škodu odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nOkresnému súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok, bola dňa 12. 07. 2024 doručená obžaloba\nOkresnej prokuratúry Ružomberok pod sp. zn. Pv 149/23/5508-24 zo dňa 11. 07. 2024 pre zločin\nlúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na\nobžalovaných A. B. a F. G., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetnej\nobžaloby.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného\nv obžalobe, a vysvetlil, že v čase, keď vypovedal na polícii, tak odmietol vypovedať, v predmetnej veci\nvypovedal len ako svedok, v tomto čase sa ku skutku priznáva a ľutuje ho. Následne súd prečítal\nobžalovanému A. B. otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, pričom\npri písm. g) Tr. por. bol obžalovaný A. B. poučený a oboznámený, že pri trestnej sadzbe za zločin\nlúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v jeho prípade prichádza do úvahy pri ukladaní trestu použitie\nustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák., a to zvýšenie dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby\no 1/3 pri opätovnom spáchaní zločinu. Obžalovaný A. B. na všetky položené otázky aj po poučení\n\nodpovedal zhodne „áno“. Obhajca, prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok, poškodený I. J.,\nna hlavnom pojednávaní navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný. Keďže boli splnené\nvšetky procesné podmienky na prijatie takéhoto vyhlásenia obžalovaného A. B. a jeho vyhlásenie nebolo\nv rozpore s doteraz vykonanými dôkazmi, súd prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7\nTr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a dokazovanie o skutku v rozsahu,\nv akom sa priznal k jeho spáchaniu, súd nevykonal, súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste\na náhrade škody.\nObžalovaný F. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku. Následne súd\nprečítal obžalovanému F. G. otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku,\npričom obžalovaný F. G. na všetky položené otázky odpovedal zhodne „áno“. Obhajca, prokurátorka\nOkresnej prokuratúry Ružomberok, poškodený I. J., na hlavnom pojednávaní navrhli prijať vyhlásenie\nobžalovaného F. G., že je vinný. Keďže boli splnené všetky procesné podmienky na prijatie takéhoto\nvyhlásenia obžalovaného F. G. a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz vykonanými dôkazmi, súd\nprijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného\nv obžalobe a dokazovanie o skutku v rozsahu, v akom sa priznal k jeho spáchaniu, súd nevykonal,\nsúd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.\nV rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli,\na to so Znaleckým posudkom č. 53/2023 vypracovaný znalcom MUDr. Jánom Jelenčíkom, znalcom\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, z ktorého mal súd za preukázané, že poškodený\nI. J. utrpel pri fyzickom napadnutí dňa 24. 03. 2023 zranenie, a to otvorenú ranu (tržná, sečná,\nrezná) hlavy v čelovo spánkovej (temennej) oblasti vľavo dĺžky 10 cm siahajúca na kosť lebky. Znalec\nbodovo ohodnotil zranenie, pričom rana hlavy predstavuje 10 bodov a podľa bodového ohodnotenia\nmá poškodený nárok na bolestné v sume 260,80 Eur. Súd sa tiež v rámci dokazovania oboznámil\ns listinnými dôkazmi, a to poštovým poukazom o úhrade škody obžalovaným F. G. v sume 260,80 Eur,\nz ktorého vyplynulo, že obžalovaný F. G. poškodenému uhradil bolestné v sume 260,80 Eur. Ďalej sa\nsúd oboznámil s vyjadrením poškodeného I. J., ktorý si uplatnil škodu vo výške 1000,- Eur ako odškodné\nza ujmu na zdraví, ktorá mu bola spôsobená a 10,- Eur, ktoré mu odcudzili obidvaja obžalovaní.\nĎalej sa súd oboznámil so správou ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, z ktorej mal za preukázané, že\nobžalovaní neboli vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie za obdobie od 01. 01. 2023 do 19. 04.\n2024, neboli príjemcami pomoci v hmotnej núdzi a neboli ani členmi domácnosti, ktorej sa poskytovala\npomoc v hmotnej núdzi. Obžalovaný A. B. bol zamestnaný do 25. 06. 2018 a obžalovaný F. G. bol\nzamestnaný do 21. 08. 2020 tak, ako to vyplýva zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský\nMikuláš. Zo správy Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor živnostenského podnikania, súd mal\nza preukázané, že obž. F. G. nie je registrovaný v živnostenskom registri, obž. A. B. je registrovaný\nv živnostenskom registri. Z rodného listu obž. A. B. súd mal za preukázané, že došlo k zmene priezviska\nu obž. A. B. z priezviska A. M. na A. B.. Z odpisu z registra trestov na obž. A. B. súd zistil, že doposiaľ bol\n7-krát súdom trestaný za násilnú a majetkovú trestnú činnosť. Naposledy trestným rozkazom Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T 42/2023 zo dňa 31. 07. 2023, právoplatný dňa 27. 11. 2023 pre prečin\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n8 mesiacov s podmienečným odkladom na 3 roky. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok\no treste uložený obž. A. B. trestným rozkazom Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 0T 15/2023 zo\ndňa 09. 03. 2023, právoplatný 09. 03. 2023 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.\nvo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 3 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň obž.\nA. B. bola uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej spol. Kaufland SR v.o.s. vo výške 139,27 Eur.\nUznesením Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 8T 42/2023 zo dňa 01. 10. 2024, právoplatný dňa\n01. 10. 2024 bolo rozhodnuté podľa § 405a ods. 1, 2 Tr. zák., že vyššie uvedený súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov u obž. A. B. sa\nvo zvyšku rozsahu trest nevykoná. Z výpisu CESDAP mal súd za preukázané, že obž. A. B. bol doposiaľ\n6-krát priestupkovo riešený pre priestupky proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu a boli mu\nuložené blokové pokuty, ako aj pokarhanie. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.\nzn. 8T 42/2023 súd mal za preukázané, že obž. A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský\nMikuláš sp. zn. 8T 42/2023 zo dňa\n31. 07. 2023, právoplatný dňa 27. 11. 2023 uznaný vinným\nz prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobu na 3 roky. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený\nvýrok o treste uložený obž. A. B. trestným rozkazom Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 0T 15/2023 zo\ndňa 09. 03. 2023, právoplatný 09. 03. 2023, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody\n\nvo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 3 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň bola\nobžalovanému uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Kaufland SR v.o.s. vo výške\n139,27 Eur. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T 42/2023 zo dňa 01. 10. 2024,\nprávoplatný dňa 01. 10. 2024 podľa § 405a ods. 1, 2 Tr. zák. a § 405b ods. 1 Tr. zák. za použitia §\n84 Tr. zák. bolo rozhodnuté, že súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu 3 rokov u obž. A. B. sa vo zvyšku rozsahu trest nevykoná a to s poukazom\nna novelu Tr. zák. č. 40/2024 Z. z. zo dňa 08. 02. 2024 účinnou od 06. 08. 2024. Z pripojeného spisu\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 104/2017 mal súd za preukázané, že obž. A. M. (t. č. A.\nB.) bol rozsudkom Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 2T 104/2017 zo dňa 27. 11. 2017, právoplatný\ndňa 27. 11. 2017, uznaný vinným v bode 1. zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a prečinu\nobmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2., 3. pre pokračovací prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 3 roky nepodmienečne so zaradením obžalovaného A. M. do ÚVTOS s minimálnym stupňom\nstráženia. Súd sa tiež oboznámil s trestným rozkazom Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 0T 15/2023\nzo dňa 09. 03. 2023, právoplatný dňa\n09. 03. 2023, ktorým bol obž. A. B. uznaný vinným z prečinu\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov\nso skúšobnou dobou na 3 roky.\nZ odpisu z registra trestov na obž. F. G. súd zistil, že doposiaľ bol 3-krát súdom trestaný pre násilnú\na majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21T\n43/2023 zo dňa 14. 12. 2023, právoplatný 14. 12. 2023, pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212\nods. 1 písm. g) Tr. zák. v bodoch 1.-4. a v bode 4. aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. c) Tr.\nzák. a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ako aj povinnosť nahradiť poškodenej\nspoločnosti Billa s.r.o. škodu vo výške 106,96 Eur. Zo záverečnej správy probačného a mediačného\núradníka Okresného súdu Liptovský Mikuláš mal súd za preukázané, že trest povinnej práce obž. F. G.\nvykonal dňom 28. 06. 2024. Z výpisu CESDAP mal súd za preukázané, že obž. F. G. bol doposiaľ 15-krát\npriestupkovo riešený pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, proti majetku a iné,\nza čo mu boli uložené blokové pokuty. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s rozsudkom Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21T 43/2023 zo dňa 14. 12. 2023, právoplatný 14. 12. 2023, ktorým bol\nobž. F. G. uznaný vinným v bodoch 1.-4. z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\ng) Tr. zák., pričom v bode 4. aj z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a bol mu uložený\ntrest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ako aj povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Billa s.r.o.\nškodu vo výške 106,96 Eur.\nSúd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaných A. B. a F. G. podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku,\nže sú vinní zo spáchania skutku, a keďže ich vyhláseniu korešpondovali aj všetky usvedčujúce dôkazy\nz prípravného konania, ako aj samotné priznanie obž. A. B. a F. G., výpoveď svedka poškodeného I. J.,\nsvedka C. N., ako aj znaleckým posudkom k zraneniam poškodeného, lekárskymi správami, záznamami\nz priemyselných kamier, ako aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní, uznal\nsúd obžalovaných A. B. a F. G. vinných zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve\npodľa § 20 Tr. zák.\nPokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, súd konanie obžalovaných posúdil podľa § 15\npísm. a) Tr. zák. ako trestný čin úmyselne spáchaný, keďže obžalovaní spôsobom uvedeným v tomto\nTrestnom zákone chceli porušiť záujem chránený týmto zákonom, a to osobnú slobodu v zmysle slobody\nrozhodovania a majetok, ktorého sa páchatelia chceli zmocniť, osobnej slobody v zmysle slobody\npohybu, ako aj vlastnícke práva a práva súvisiace s držbou veci a slobodné rozhodovanie človeka.\nMotívom trestnej činnosti obžalovaných bola podľa názoru súdu najpravdepodobnejšie snaha získať\nmajetkový, ako aj finančný prospech, a tento použiť pre vlastnú potrebu.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu\na jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom\nmajetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na\n\nujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím\nna výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako\nsamostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených\ntrestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nSúd u obžalovaného A. B. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona,\na to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, a trestný čin úprimne oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť\nv zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., a to, že už bol za trestný čin odsúdený. Z pripojeného spisu Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 104/2017 súd mal za preukázané, že obž. A. B. (predtým A. M.) bol\nrozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 104/2017 zo dňa 27. 11. 2017, právoplatný\ndňa 27. 11. 2017, uznaný vinným v bode 1. zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a prečinu\nobmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2., 3. pre pokračovací prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 3 rokov nepodmienečne so zaradením obžalovaného A. B. do ÚVTOS s minimálnym stupňom\nstráženia. Vzhľadom na toto odsúdeného u obž. A. B. pri ukladaní trestu prichádza do úvahy použitie\nustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák., u ktorého sa zvyšuje dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby\no 1/3. Základná trestná sadzba pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. je v rozpätí 3 rokov až\n8 rokov, pri aplikácii ust. § 38 ods. 3 Tr. zák., sadzba je v rozpätí 4 rokov a 8 mesiacov až 8 rokov.\nSúd pri ukladaní trestu u obž. A. B. prihliadol aj na ust. § 39 ods. 5 Tr. zák. a to pri vyhlásení o vine na\nhlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom\nustanovenej trestnej sadzby, pri trestných činoch uvedených v ods. 3 písm. a) trest odňatia slobody nie\nkratší ako 20 rokov.\nNa základe vyššie uvedených skutočností vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1, 2 Tr. zák., § 33a\nods. 1, 2 Tr. zák. a uplatňujúc § 39 ods. 5 Tr. zák. Súd dospel k záveru, že na obž. A. B. je potrebné\npôsobiť trestom odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 3 rokov. Súd ukladal trest s prihliadnutím\nna osobu obžalovaného, ako aj jeho doterajší život, zároveň súd prihliadol na to, že obžalovaný na\nhlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, pričom svoje konanie aj úprimne oľutoval. Teda súd\nukladal trest v rozpätí trestnej sadzby 3-8 rokov. Súd pristúpil k uloženiu nepodmienečnému trestu\nodňatia slobody aj s poukazom na kriminálnu minulosť obžalovaného a skutočnosť, že opätovne spáchal\nzločin, za ktorý bol už v r. 2017 právoplatne odsúdený. Zároveň súd obžalovaného zaradil na výkon\ntrestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obž. A. B. bol v posledných\n10 rokoch pred spáchaním trestného činu už vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený\nza iný úmyselný trestný čin. Trest, ktorý bol obžalovanému A. B. uložený, považuje súd za primeraný,\nzákonný a spravodlivý.\nSúd u obžalovaného F. G. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, a to,\nže sa priznal k spáchaniu trestného činu, a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť v zmysle\n§ 37 Tr. zák. súd nezistil. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že poškodenému I. J. uhradil škodu vo výške\n260,80 Eur. Trestná sadzba pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. je v rozpätí 3 rokov až 8 rokov.\nNa základe vyššie uvedených skutočností vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1, 2 Tr. zák., § 33a ods. 1,\n2 Tr. zák. súd dospel k záveru, že účel trestu u obž. F. G. bude splnený aj hrozbou trestu odňatia slobody,\nkedy súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, výkon ktorého súd\npodmienečne odložil s uložením probačného dohľadu nad správaním obžalovaného F. G. v skúšobnej\ndobe na 3 (tri) roky. Zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. d), k) Trestného zákona súd obžalovanému F.\nG. uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe probačného dohľadu spôsobenú\nškodu vo výške 10,- Eur poškodenému I. J. a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať\nsa preukázateľne o zamestnanie. Súd k tomu dodáva, že trest, ktorý bol obžalovanému F. G. uložený,\nje priamo úmerný k spáchanému trestnému činu, a funkcia trestu je ochrana spoločnosti a najmä\nvýchova páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, a to\nprvom donútenia a prvom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne a súčasne v každom treste. Súd je\ntoho názoru, že v danom prípade u obž. F. G. bol uložený trest podmienečný s probačným dohľadom,\nkedy súd rešpektoval najmä generálnu prevenciu uloženia trestu a zároveň obž. F. G. dal benefit, aby\npreukázal, že počas skúšobnej doby probačného dohľadu bude viesť riadny život, podrobí sa riadnemu\nvýkonu probačného dohľadu a splní aj všetky podmienky, ktoré mu boli vyššie uvedeným rozsudkom\nuložené.\n\nV rámci adhézneho konania súd obžalovanému A. B. a obžalovanému F. G. uložil povinnosť nahradiť\nspoločne a nerozdielne škodu poškodenému I. J. vo výške 10,- Eur.\nZároveň súd poškodeného I. J. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škodu odkázal na civilný\nproces s poukazom na to, že tento zvyšok náhrady škody nebol poškodeným riadne preukázaný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na\nOkresnom súde v Liptovskom Mikuláši do 15 dní od oznámenia rozsudku.\nOdvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\npriamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony\nalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti\njeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli\n(§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\n- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho\nnapadnúť aj preto,\nže taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,\nak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/105/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "8d2181ff-8515-4573-9e6f-0c74e09bacce:cd1616ec-7560-4f18-ab5e-ecc2edd3b6ac", "datum": "2025-02-12", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}