{"guid": "2fefd2c3-a39c-4c70-8bf3-28a5b2ebe01c:fe63f7f8-a57b-43c4-b8cb-58739b40c7bb", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624010707.2", "spisova_znacka": "2Nt/34/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2Nt/34/2024 z 30. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. októbra 2024, sp. zn. 2Nt/34/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624010707.2", "identifikacne_cislo": "5624010707", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Juraj Lukáč", "sudca_id": 2197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-juraj-lukac-2197", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-1", "nazov": "§ 73 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe63f7f8-a57b-43c4-b8cb-58739b40c7bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010707.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010707.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010707.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n2Nt/34/2024\n5624010707\n30. 10. 2024\nMgr. Juraj Lukáč\nECLI:SK:OSLM:2024:5624010707.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 30.\n10. 2024 v Liptovskom Mikuláši takto\nrozhodol:\nPodľa § 73 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) súd u k l a d á A. B., nar. XX. X.\nXXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/X, B., C., ústavné ochranné psychiatrické liečenie.\nodôvodnenie:\nUznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Ružomberok zo dňa 20. 9. 2024 sp. zn. Pv 381/24/5508,\nprávoplatným dňa 23. 10. 2024 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku zastavené trestné stíhanie\nobvineného A. B., nar. XX. X. XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349\nTr. zákona (v bode 1/), prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e/ Tr.\nzákona (v bode 2/) a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona (v bode 3/),\nna skutkovom základe, že\n1) obvinený po tom, čo bol dňa 30.11.2022 na adrese na E. XXXX/XX, B., ústne vyzvaný vyššou\nsúdnou úradníčkou Okresného súdu Ružomberok pri realizácii výkonu rozhodnutia - uznesenia\nOkresného súdu Ružomberok č. k. 10Em/2/2022-26 zo dňa 28.11.2022, právoplatného dňa 20.12.2022\na vykonateľného dňa 28.11.2022, na dobrovoľné splnenie povinnosti uloženej mu uznesením Okresného\nsúdu Ružomberok č. k. 2 3P/10/2022-143 zo dňa 29.09.2022, právoplatným dňa 19.11.2022 a\nvykonateľným dňa 02.11.2022, na pojednávaní ktorého sa osobne zúčastnil a jeho vyhlásenie si dňa\n29.09.2022 po vykázaní z pojednávanej miestnosti nahral na diktafón, ktorým sa dočasne odníma\nmaloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX zo starostlivosti otca a nariaďuje sa maloletému F. B., nar. XX.XX.XXXX\nvýchovné opatrenie – pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny - Detské centrum Slovensko, so\nsídlom K. Sidora 136, Ružomberok, IČO: 30 226 112, túto výzvu nerešpektoval, opakovane vykazoval\núradné osoby zo svojho obydlia, zatváral sa s maloletým dieťaťom v izbe v rodinnom dome bez\nprítomnosti úradných osôb, nepripustil vyššieho súdneho úradníka k jeho oboznámeniu s predmetom\nvýkonu rozhodnutia, čím maril výkon uznesenia Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/10/2022-143 zo\ndňa 29.09.2022, právoplatného dňa 19.11.2022 a vykonateľného dňa 02.11.2022, pričom v dôsledku\ntohto jeho konania nebol maloletý F. B. odňatý a odovzdaný do Centra pre deti a rodiny, ale naďalej\nzostal v osobnej starostlivosti obvineného,\n2) obvinený ako zákonný zástupca a otec mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X\nC. - B., žiaka Základnej školy Andreja Hlinku, Černovských martýrov 29 Ružomberok - Černová, aj\nnapriek opakovaným výzvam a upozorneniam školy a Okresného súdu v Ružomberku, mu v školskom\nroku 2022/2023 bránil v povinnej školskej dochádzke a to tak, že jeho povinnú školskú dochádzku\npodmieňoval vydaním kníh a učením predmetov nezohľadňujúcich jemu naplánované vzdelávanie vo\nvariante A, v dôsledku čoho mal. F. B. od 19.10.2022 do 31.03.2023 vymeškať v mesiacoch október\n2022 - 5 hodín, november 2022 - 53 hodín, december 2022 – 30 hodín a marec 2023 - 37 hodín, čo\nspolu činí 125 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím ho vydal do nebezpečenstva spustnutia,\n\n3) obvinený po tom, ako bol doručenkou do vlastných rúk dňa 09.08.2024 vyrozumený o uznesení\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 1P/90/2024 zo dňa 12.7.2024, vykonateľného dňa 12.7.2024\nvo veci starostlivosti o maloletého F. B., nar. XX.X.XXXX, v ktorom súd nariadil neodkladné opatrenie a\nzveril maloletého F. B., nar. XX.X.XXXX dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov do starostlivosti Centra pre\ndeti a Rodiny Ružomberok, Detský Smiech n. o., so sídlom Houdeka 1044/1 Ružomberok, IČO:361 497\n13, uvedené nariadenie nerešpektoval a dňa 26.8.2024 v čase okolo 19.05 hod prišiel do centra Detský\nSmiech, kde požiadal o stretnutie so svojím synom mal. F. B., s ktorým sa následne stretol, spýtal sa ho\nči tam chce ostať, že ho aj tak v osemnástich rokoch odtiaľ vykopnú a následne aj po upozorneniach\npracovníčky centra G. H., že si ho odtiaľ zobrať nemôže, vošiel do centra, chytil mal. F. B. za 3 ruku a\nnásledne s ním okolo 19.10 hod. dňa 26.08.2024 odišiel na doposiaľ nezistené miesto,\na to z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala dňa 20. 9. 2024 na Okresný súd Liptovský\nMikuláš návrh na uloženie ústavného ochranného psychiatrického liečenia A. B. v zmysle § 73\nods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona. Návrh odôvodnila tým, že proti obvinenému bolo vedené trestné\nstíhanie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona (v bode 1/),\nprečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona (v bode 2/) a\nprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona (v bode 3/), ktorých sa mal\ndopustiť na vyššie uvedenom skutkovom základe. Prokurátorka tiež poukázala na skutočnosť, že\nvyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši na základe príkazu sudcu pre prípravné\nkonanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 10. 2023 sp. zn. 7Tp/11/2023 na vyšetrenie\nduševného stavu obvineného, v zmysle § 142 ods. 1 Trestného poriadku pribral znalca z odboru\nzdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria F. I. J.. Menovaný znalec vypracoval znalecký posudok\nna obvineného A. B.. Z jeho záverov vyplýva, že obvinený A. B. trpel v čase spáchania trestnej činnosti\n(všetky stíhané skutky) a v súčasnosti trpí závažnou duševnou poruchou a to Organickou poruchou\nosobnosti, v kombinácii s premorbídne abnormne štrukturovanou paranoidnou osobnosťou. Jedná sa o\nporuchu trvalú, ktorá nie je vyliečiteľná, liečbou je iba ovplyvniteľná. Táto duševná porucha (Organická\nporucha osobnosti) sa u neho prejavuje oslabením (úbytkom) rozumových schopností, poruchou\nsúdnosti, zvýšenou paranoidnou pohotovosťou až paranoiditou v záťažových situáciách s dopadom\nna konanie, poruchami v oblasti afektoemotivity (dysforické až rezonantné rozlady, dezinhibovaná\nimpulzivita), zníženou schopnosťou predvídať následky svojho konania, úbytkom sociálnych schopností\na prispôsobivosti. V zmysle znaleckého posudku ďalej vyplýva, že obvinený konal v čase spáchania\ntrestných činov, pod vplyvom duševnej poruchy, v kombinácii s premorbídne abnormne štrukturovanou\nparanoidnou osobnosťou, ktorá participovala na dekompenzácii duševného stavu, impulzívne, so\nzníženou schopnosťou plne a do dôsledkov si uvedomiť následky svojho konania. Jeho schopnosť\nrozpoznať protiprávnosť svojho konania bola forenzne významne znížená (nie však vymiznutá) a jeho\nschopnosť toto svoje konanie ovládať bola vymiznutá. Obvinený vzhľadom na nepriaznivý duševný\nstav s pretrvávaním chorobných príznakov, má zníženú schopnosť chápať zmysel trestného konania,\nako aj zmysel prípadne udeleného trestu. V súčasnej dobe nie je schopný účasti na trestnom konaní\na nie je schopný sa náležite obhajovať. Znalec považuje v súčasnej dobe pobyt obvineného na\nslobode z psychiatrického hľadiska za nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu pretrvávania duševnej\nchoroby, a preto navrhol súdu uložiť obvinenému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou,\npretože ambulantná forma liečby nie je v súčasnosti postačujúca k eliminácii rizika nebezpečia pre\nspoločnosť. Ústavnou liečbou je možné očakávať čiastočné zlepšenie duševného stavu v zmysle\nstabilizácie afektoemotivity a redukcie impulzivity. Zo záverov znaleckého posudku zároveň vyplýva,\nže obvinený ako páchateľ činu inak trestného nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, pričom\ntýchto činov sa dopustil pod vplyvom duševnej poruchy, v kombinácii s premorbídne štrukturovanou\nparanoidnou osobnosťou, ktorá participovala na dekompenzácii duševného stavu, impulzívne, so\nzníženou schopnosťou plne a do dôsledkov si uvedomiť následky svojho konania. Jeho schopnosť\nrozpoznať protiprávnosť svojho konania bola forenzne významne znížená (nie však vymiznutá) a jeho\nschopnosť toto svoje konanie ovládať bola vymiznutá. Znalec ďalej vo svojom znaleckom posudku\ndôvodí, že pobyt obvineného na slobode považuje v súčasnej dobe z psychiatrického hľadiska\nza nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu pretrvávania duševnej choroby, a preto navrhuje uložiť\nobvinenému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, pretože ambulantná forma liečby nie\nje v súčasnosti postačujúca k eliminácii rizika nebezpečia pre spoločnosť. Ústavnou liečbou je\nmožné očakávať čiastočné zlepšenie duševného stavu v zmysle stabilizácie afektoemotivity a redukcie\n\nimpulzivity. Prognóza ďalšieho vývoja ochorenia obvineného (organická porucha osobnosti) vo vzťahu\nk protispoločenskému konaniu je z psychiatrického hľadiska bez adekvátnej psychiatrickej liečby,\nskôr nepriaznivá. Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania prokurátorka uznesením zo dňa 20.\n9. 2024 sp. zn. Pv 381/24/5508 podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku zastavila trestné\nstíhanie obvineného, nakoľko nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Znalec vo svojom\nvýsluchu uviedol, že z forenzného psychiatrického hľadiska stav obvineného vyžaduje umiestnenie\ndo zdravotníckeho zariadenia, nakoľko trpí závažnou duševnou poruchou, obvinený je z uvedeného\ndôvodu nebezpečný pre spoločnosť a vyžaduje umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia za účelom\nabsolvovania ochrannej psychiatrickej liečby. V ďalšom konaní bol vypočutý znalec, ktorý vo svojom\nvýsluchu dňa 10. 9. 2024 uviedol, že z forenzného psychiatrického hľadiska stav obvineného vyžaduje\numiestnenie do zdravotníckeho zariadenia, nakoľko trpí závažnou duševnou poruchou a tak ako\nskonštatoval v znaleckom posudku obvinený je v súčasnosti nebezpečný pre spoločnosť, a z týchto\ndôvodov je žiadúce, aby obvinený bol umiestnený do zdravotníckeho zariadenia za účelom absolvovania\nochrannej psychiatrickej liečby, ktorú znalec odporučil. Znalec zdôraznil, že trvá v plnej miere na závere,\nže obvinený je nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu pretrvávania duševnej poruchy. Riziko nebezpečia\npre spoločnosť spočíva z medicínskeho hľadiska v riziku spáchania analogickej trestnej činnosti\npod vplyvom duševnej poruchy. Z medicínskeho hľadiska bez liečby sa jednoznačne môže dopustiť\nďalšej trestnej činnosti, analogickej trestnej činnosti, nielen výslovne to čo urobil, napr. nebezpečného\nvyhrážania prípadne iného agresívneho správania, ktoré môže byť trestné. Znalec vzhľadom na\nzávery svojho znaleckého posudku odporúča ústavnú formu liečby, nakoľko riziko nebezpečia pre\nspoločnosť nie je možné eliminovať v ambulantných podmienkach, nakoľko obvinený nebude v tejto\nfáze spolupracovať s ambulantným psychiatrom a nebude dodržiavať liečebný režim, t. j. užívať\nlieky. Obvinený je úplne nekritický k svojmu duševnému stavu a neuvedomuje si svoju duševnú\nporuchu a z tohto dôvodu nebude spolupracovať s ambulantnou psychiatriou. Liečbou je teda možné\nočakávať čiastočne zlepšenie stavu v zmysle redukcie impulzivity a stabilizácie afektoemotivity a to\nmedikamentóznou liečbou podávaním liekov.\nNa návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok sudca pre prípravné konanie Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš vydal dňa 30. 8. 2024 predbežný príkaz na umiestnenie obvineného A. B. do\nzdravotníckeho zariadenia Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku - psychiatrické oddelenie.\nZnalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, F. I. J. na verejnom zasadnutí vypovedal\nzhodne ako v znaleckom posudku zo dňa 27. 8. 2024, ako aj pri výsluchu v prípravnom konaní\ndňa 10. 9. 2024. Vo výpovedi uviedol, že obvinený trpel v čase spáchania trestnej činnosti a v\nsúčasnosti trpí závažnou duševnou poruchou a to Organickou poruchou osobnosti, v kombinácii\ns premorbídne abnormne štrukturovanou paranoidnou osobnosťou. Ide o poruchu trvalú, ktorá nie\nje vyliečiteľná, liečbou je iba ovplyvniteľná. Táto duševná porucha (Organická porucha osobnosti)\nsa u neho prejavuje oslabením (úbytkom) rozumových schopností, poruchou súdnosti, zvýšenou\nparanoidnou pohotovosťou až paranoiditou v záťažových situáciach s dopadom na konanie, poruchami\nv oblasti afektoemotivity (dysforické až rezonantné rozlady, dezinhibovaná impulzivita), zníženou\nschopnosťou predvídať následky svojho konania, úbytkom sociálnych schopností a prispôsobivosti.\nObvinený konal, v čase spáchania trestných činov, pod vplyvom duševnej poruchy, v kombinácii s\npremorbídne abnormne štrukturovanou paranoidnou osobnosťou, ktorá participovala na dekompenzácii\nduševného stavu, impulzívne, so zníženou schopnosťou plne a do dôsledkov si uvedomiť následky\nsvojho konania. Jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania bola forenzne významne\nznížená (nie však vymiznutá) a jeho schopnosť toto svoje konanie ovládať bola vymiznutá. Vzhľadom na\nnepriaznivý duševný stav s pretrvávaním chorobných príznakov, má zníženú schopnosť chápať zmysel\ntrestného konania, ako aj zmysel prípadne udeleného trestu. V súčasnej dobe nie je schopný účasti\nna trestnom konaní a nie je schopný sa náležite obhajovať. Znalec považuje v súčasnej dobe pobyt\nobvineného na slobode z psychiatrického hľadiska za nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu pretrvávania\nduševnej choroby a preto navrhol súdu uložiť obvinenému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou\nformou, pretože ambulantná forma liečby nie je v súčasnosti postačujúca k eliminácii rizika nebezpečia\npre spoločnosť. Ústavnou liečbou je možné očakávať čiastočné zlepšenie duševného stavu v zmysle\nstabilizácie afektoemotivity a redukcie impulzivity. Zistená duševná porucha v dekompenzovanom stave\nmá negatívny vplyv na schopnosť obvineného riadne vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti\nvo vzťahu k maloletému F. B.. Z forenzného psychiatrického hľadiska stav obvineného vyžaduje\numiestnenie do zdravotníckeho zariadenia, nakoľko trpí závažnou duševnou poruchou, obvinený je\nz uvedeného dôvodu nebezpečný pre spoločnosť a vyžaduje umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia\n\nza účelom absolvovania ochrannej psychiatrickej liečby. Aj v čase spáchania skutku, ktorého sa mal\ndopustiť dňa 26. 8. 2024 (právne kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia\npodľa § 349 Tr. zákona) menovaný určite trpel duševnou poruchou, lebo je to ochorenie trvalého\ncharakteru. S vysokou pravdepodobnosťou, vzhľadom na absenciu liečby a pretrvávanie chorobných\npríznakov, konal pod vplyvom uvedenej duševnej poruchy, ktorá mohla mať forenzne významný vplyv\nna jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Obvinený je nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu\npretrvávania duševnej poruchy. Riziko nebezpečia pre spoločnosť spočíva z medicínskeho hľadiska\nv riziku spáchania analogickej trestnej činnosti pod vplyvom duševnej poruchy. Z medicínskeho hľadiska\nbez liečby sa jednoznačne môže dopustiť ďalšej trestnej činnosti, analogickej trestnej činnosti, nielen\nvýslovne to čo urobil, môže sa dopustiť iného agresívneho správania, ktoré môže byť trestné. Znalec\nvzhľadom na závery svojho znaleckého posudku odporúča ústavnú formu liečby, nakoľko riziko\nnebezpečia pre spoločnosť nie je možné eliminovať v ambulantných podmienkach, nakoľko obvinený\nnebude v tejto fáze spolupracovať s ambulantným psychiatrom a nebude dodržiavať liečebný režim, t. j.\nužívať lieky. Obvinený je úplne nekritický k svojmu duševnému stavu a neuvedomuje si svoju duševnú\nporuchu a z tohto dôvodu nebude spolupracovať s ambulantnou psychiatriou. Liečbou je teda možné\nočakávať čiastočne zlepšenie stavu v zmysle redukcie impulzivity a stabilizácie afektoemotivity a to\nmedikamentóznou liečbou podávaním liekov.\nNa verejnom zasadnutí znalec tiež uviedol, že z výpovede A. B. vyplýva nekritickosť k svojmu\nduševnému ochoreniu, ktoré si neuvedomuje. Keďže sa sám považuje za zdravého, nie je daná\nperspektíva, že na dobrovoľnej báze bude užívať lieky na jeho ochorenie. Aj počas pozorovania jeho\nduševného stavu odmietol užívať lieky. V tomto období nebola nastavená liečba, ani kvôli časovému\nhľadisku, vzhľadom na obmedzenie trvania pozorovania. Z forenzného hľadiska nebezpečenstvo jeho\npobytu na slobode aj v súčasnosti pretrváva a vyplýva v podstate z prítomnej duševnej poruchy,\nktorá v súčasnosti nie je dostatočne zaliečená. Po oboznámení so správou F. K. znalec uviedol, že\nu menovaného pretrváva nekritický postoj k ochoreniu a odmietavý postoj k liečbe. Od ústavnej formy\nliečenia je možné očakávať v prvom rade nastavenia pacienta v rámci liečebného režimu, počas ktorého\nsa odsledujú aj prípadné nežiadúce účinky liečby. Tiež je potrebné uviesť detenčný účel, to znamená\nizolovanie od spoločnosti. V prípade, ak by bol ambulantne liečený, je zvýšené riziko páchania trestnej\nčinnosti. Počas hospitalizácie na psychiatrickom oddelení v Ružomberku menovaný odmietol užívať\nperorálnu liečbu a súhlasil s liečbou prostredníctvom injekcií. Znalec však nevidí účinok tejto liečby,\na to aj s poukazom na výpoveď A. B., z ktorej je zrejmé, že je naďalej absolútne nekritický ku svojmu\nochoreniu. Mala by mu byť nastavená perorálna liečba a tieto lieky by mal užívať každý deň.\nPodľa správy psychiatra F. L. K. z Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku zo dňa 14. 10.\n2024 bol A. B. prijatý na hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení dňa 30. 8. 2024 na základe\npredbežného príkazu na umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia s diagnózou Organickej poruchy\nosobnosti, v kombinácii s premorbídne abnormne štruktúrovanou paranoidnou osobnosťou. Klinický\nobraz paranoidných bludných obsahov, s nekritickosťou k svojmu konaniu, anozognóziou, narušeným\núsudkom, kognitívnym deficitom je vyjadrený počas hospitalizácie bez korekcie, hodnotený ako\nchronifikovaný, trvalý. Vzhľadom k hnevlivým, dysforickým až rezonantným rozladám indikovaná\nantipsychotická liečba so zámerom dosiahnutia emočnej dezaktualizácie, pacient liečbu odmietol užívať.\nPri chýbajúcom náhľade k poruche motivovaný ku compliance, napokon súhlasil s aplikáciou depotnej\nantipsychotickej medikácie v časových intervaloch á 3 týždne. Napriek formálnemu súhlasu s depotnou\nliečbou a proklamovanému záujmu o ambulantnú liečbu, zároveň prezentoval nekritické postoje, úkorné\npocity krivdy, kverulujúce stratégie, vzhľadom k čomu s prihliadnutím na organické poškodenie s\nnarušeným úsudkom a deficitom kognitívnych funkcií, je prognóza ďalšej compliance nepriaznivá.\nPodľa § 73 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) súd uloží ochranné liečenie v prípade\nuvedenom v § 39 ods. 2 písm. c) alebo § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie\nje pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.\nPodľa § 74 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) ambulantnú formu ochranného liečenia\nsúd uloží, ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno\nočakávať splnenie účelu ochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak\nje pobyt páchateľa na slobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu\npáchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná\nforma ochranného liečenia. Ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste\nodňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.\n\nV zmysle § 2 ods. 3 Tr. zákona súd uložil ochranné liečenie podľa Tr. zákona účinného v čase, kedy sa\no ochrannom opatrení rozhoduje.\nV nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd\nuložil A. B. ústavné ochranné psychiatrické liečenie, pričom ide o prípad povinného (obligatórneho)\nuloženia ochranného liečenia za predpokladu splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok.\nVykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že voči menovanému ako obvinenému bolo vedené\ntrestné stíhanie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona, prečin\nohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona a prečin marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona, ktoré bolo zastavené (vo vzťahu ku všetkým\nskutkom) z dôvodu nepríčetnosti obvineného v čase spáchania skutku. Znaleckým posudkom, ako aj\nvýpoveďou znalca I. J. mal súd tiež preukázané, že menovaný trpel v čase znaleckého vyšetrenia,\nako aj v čase spáchania skutkov závažnou duševnou poruchou a to organickou poruchou osobnosti, v\nkombinácii s premorbídne abnormne štrukturovanou paranoidnou osobnosťou. Pod vplyvom uvedenej\nduševnej poruchy v čase spáchania skutkov bola schopnosť A. B. rozpoznať protiprávnosť svojho\nkonania forenzne významne znížená a jeho schopnosť svoje konanie ovládať bola vymiznutá.\nPo oboznámení sa s obsahom vyšetrovacieho spisu mal súd preukázanú dôvodnosť trestného stíhania\nvoči A. B. za všetky skutky, v súvislosti s ktorými mu bolo uložené ochranné liečenie. Primárne súd\nuvádza, že trestné stíhanie menovaného za vyššie uvedené skutky bolo zastavené pre nepríčetnosť\nmenovaného v čase spáchania skutkov, t. j. orgány činné v trestnom konaní nemali preukázaný\npriaznivejší dôvod zastavenia trestného stíhania voči obvinenému a to predovšetkým podľa § 215 ods. 1\npísm. a/, b/, c/ Tr. poriadku, pričom A. B. nepodal riadny opravný prostriedok proti uzneseniu prokurátora\no zastavení trestného stíhania v snahe docieliť priaznivejší výsledok trestného stíhania voči jeho osobe.\nZo spáchania skutku zo dňa 30. 11. 2022 (právne kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona) bol A. B. usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkýň F. G.\nB., F. G. F., ktorí vypovedali o skutkových okolnostiach v zhode s opisom skutku v uznesení o vznesení\nobvinenia. Výpovede uvedených svedkýň sú podporené ďalšími listinnými dôkazmi a to predovšetkým\nzáznamom zo dňa 30. 11. 2022 z výkonu rozhodnutia výchovného opatrenia, ako aj rozhodnutím\no uložení výchovného opatrenia o dočasnom odňatí maloletého F. B. zo starostlivosti obvineného a o\nnariadení jeho pobytu v centre pre deti a rodiny. Zo spáchania skutku za obdobie od 19. 10. 2022 do\n31. 3. 2023 (právne kvalifikovaného ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.\n1 písm. e/ Tr. zákona) bol A. B. usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkýň F. G. B., F. A. M., M.,\nktorí vypovedali o skutkových okolnostiach v zhode s opisom skutku v uznesení o vznesení obvinenia.\nVýpovede uvedených svedkýň sú podporené ďalšími listinnými dôkazmi a to predovšetkým správou\nzákladnej školy o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky. Zo spáchania skutku zo dňa 26. 8. 2024\n(právne kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona) bol A.\nB. usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkyne G. H., ktorá vypovedala o skutkových okolnostiach\nv zhode s opisom skutku v uznesení o vznesení obvinenia. Výpoveď uvedenej svedkyne je podporená\nlistinným dôkazom a to rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa maloletý F. B.\ndočasne najdlhšie na 6 mesiacov zveruje do starostlivosti centra pre deti a rodiny. Orgány činné\nv trestnom konaní zabezpečili dostatok dôkazov, na základe ktorých dospeli k záveru, že skutky, pre\nktoré bolo vedené trestné stíhanie sa stali, majú znaky prejednávaných trestných činov a uvedených\nskutkov sa mal dopustiť v tom čase obvinený A. B.. Súd rozhodujúci o návrhu na uloženie ochranného\nliečenia nezistil dôvod v prebiehajúcom konaní odchýliť sa od vyššie uvedených záverov orgánov\nčinných v trestnom konaní.\nVykonanými dôkazmi a to predovšetkým výpoveďou znalca mal súd spoľahlivo preukázané, že pobyt\nA. B. na slobode je nebezpečný. Trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/17/2022\nzo dňa do 15. 3. 2022, právoplatným dňa 22. 4. 2022 bol A. B. odsúdený za prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže\npodľa § 211 ods. 1 písm. e) ods. 3 písm. a) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 8 mesiacov výkon, ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere\n20 mesiacov. V skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa A. B. dopustil dvoch skutkov majúcich\nznaky trestnej činnosti vrátane druhovo rovnakej trestnej činnosti, za ktorú bol podmienečne odsúdený.\nNemožno tiež prehliadnuť, že A. B. sa dopustil skutkov, v súvislosti s ktorými mu bolo uložené\nochranné liečenie, opakovane, pričom opakovane sa dopustil rovnakej trestnej činnosti v podobe\n\nprečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona. Uvedené skutkové\nzistenia vytvárajú riziko recidivistických prejavov na strane A. B.. Súčasne je potrebné zdôrazniť, že\nskutkov, za ktoré bol A. B. trestne stíhaný (v súvislosti s ktorými mu bolo uložené ochranné liečenie)\nsa dopustil pod vplyvom duševnej choroby, ktorou trpel nielen v čase spáchania skutkov, ale aj v\nsúčasnosti. Zvýšené riziko nebezpečenstva pobytu menovaného na slobode je zvýraznené tým, že\nduševná choroba, ktorú menovaný trpí, nie je dostatočným spôsobom zaliečená. Z vyššie uvedených\nzistení vyplýva nebezpečenstvo pobytu menovaného na slobode. Ochranné psychiatrické liečenie bude\nrealizované ústavnou formou. Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu ochranného liečenia súd prihliadol\nna skutočnosť, že A. B. je nekritický ku svojmu duševnému ochoreniu, čo vyplýva aj z jeho výpovede\npred súdom. K potrebe liečby má odmietavý postoj, ktorý bol prítomný už počas jeho pozorovania\nv zdravotníckom zariadení v Kremnici. Po prepustení z pozorovania sa mal A. B. hlásiť u psychiatra,\nčo neurobil a naopak práve pod vplyvom duševnej poruchy (ktorá nebola liečená) sa dopustil skutku\ntrestnoprávnej povahy. Aj počas hospitalizácie na psychiatrickom oddelení v Ružomberku pretrvával\njeho odmietavý postoj k medikamentóznej liečbe na dennej báze. Hoci súhlasil s podávaním depotnej\nliečby raz za 3 týždne, z výpovede znalca I. J. vyplýva, že účinok uvedenej liečby na duševnom stave\nmenovaného sa neprejavil, keďže je naďalej nekritický ku svojmu ochoreniu. Uvedená liečba preto nie je\ndostatočne účinná, u menovaného sú naďalej prítomné nekritické postoje, v dôsledku čoho nie je daná\npriaznivá prognóza jeho spolupráce v ambulantnej liečbe. Nemožno tak očakávať dosiahnutie účelu\nliečenia v ambulantnej forme. Od ústavnej formy liečenia možno očakávať riadne užívanie medikácie,\nstabilizovanie zdravotného stavu menovaného a s tým spojené znížené riziko porúch správania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia. Odkladný\núčinok nemá sťažnosť proti rozhodnutiu o uložení ochranného liečenia v prípade, ak súd vydal predbežný\npríkaz na umiestenie obvineného do zdravotníckeho zariadenia (§ 299 ods. 3 a 4 Tr. poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "16cfce05-73ee-41af-9feb-273d13b061df:ba3c0c46-df6b-45e8-806c-4e8f10bf91ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Em/2/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10Em/2/2022 z 3. 1. 2023", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2023-01-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/16cfce05-73ee-41af-9feb-273d13b061df:ba3c0c46-df6b-45e8-806c-4e8f10bf91ee"}], "citovane_v": []}