Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/4/2024 z 22. 8. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 22. augusta 2024, sp. zn. 22P/4/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624200232.4
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 22P/4/2024 | ECLI:SK:OSLM:2024:5624200232.4 | 2024-08-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Výchovné opatrenia
Citované ustanovenia: ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fc7cd89-962e-4767-a025-0cadae4bc153
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200232.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
22P/4/2024
5624200232
22. 08. 2024
JUDr. Petra Lacková
ECLI:SK:OSLM:2024:5624200232.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, zverené do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny, so sídlom
Kalvárska 35, Ružomberok, t. č. v Reedukačnom centre so sídlom Námestie Štefana Kuberta 1, 054 01
Levoča, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa
rodičov: matky: C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. a otca: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
G. F. XXX, t. č. H. I. E. J., F., za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, o uloženie opakovaného
výchovného opatrenia, takto
rozhodol:
Súd maloletej A. B. ukladá opakované výchovné opatrenie, dočasne ju odníma zo starostlivosti Centra
pre deti a rodiny so sídlom Kalvárska 35, Ružomberok a nariaďuje jej pobyt v Reedukačnom centre so
sídlom Námestie Štefana Kluberta 1, 054 01 Levoča, najdlhšie po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
Súd maloletej A. B. ukladá opakované výchovné opatrenie, dočasne ju odníma zo starostlivosti Centra
pre deti a rodiny so sídlom Kalvárska 35, Ružomberok a nariaďuje jej pobyt v Reedukačnom centre so
sídlom Námestie Štefana Kluberta 1, 054 01 Levoča, najdlhšie po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
Odôvodnenie
1. Dňa 15. 01. 2024 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený podnet Úradu práce, soc. vecí
a rodiny Ružomberok (ďalej len „úrad“) na začatie konania o opakovanom uložení výchovného opatrenia,
ktorý odôvodnili tým, že maloletá A., nar. XX. XX. XXXX, bola umiestnená do Reedukačného centra
Levoča dňa 16. 04. 2023 na základe uznesenia Okresného súdu Ružomberok č. k. 2P/10/2023-20 zo dňa
11. 04. 2023, vykonateľného dňa 11. 04. 2023 a právoplatného dňa 06. 05. 2023. Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 2P/10/2023-55 zo dňa 21. 06. 2023, právoplatným dňa 07. 08. 2023, bolo
mal. Natálii uložené výchovné opatrenie, ktorým bola dočasne odňatá zo starostlivosti CDR a bol jej
nariadený pobyt v Reedukačnom centre Levoča (ďalej len „RC Levoča“) najdlhšie na dobu 6 mesiacov
od právoplatnosti výroku tohto rozhodnutia. U maloletej sa prejavovalo nevhodné správanie spojené aj
s dospievaním, aj s faktom, že pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia, fajčením, drobnými
krádežami, klamstvami, vulgárnym správaním voči vychovávateľom, neskorými príchodmi zo školy,

potulovaním sa po meste a útekmi zo zariadenia. Priebeh realizovania výchovného opatrenia bolo so
zariadením konzultované v 2-mesačných intervaloch, pričom v 9/2023 pracovníčka RC Levoča uviedla,
že maloletej adaptácia na nové prostredie a kolektív prebehla pomerne rýchlo, podľa jej vyjadrenia je mal.
nekonfliktná a prispôsobivá a aj preto je u väčšiny dievčat obľúbená a má veľa kamarátok. Jej príprava
na vyučovanie je na slabšej úrovni, k zamestnancom a dievčatám sa správa slušne a neporušuje školský
poriadok. Rada sa zapája do aktivít a súťaží v zariadení, preferuje šport a turistické vychádzky. V 11/2023
vyhodnotilo zariadenie správanie maloletej ako slušné, nevyvoláva konflikty, spolupracuje so skupinou,
na odbornom výcviku je pohodlná, nejaví záujem o prácu, ale naopak svoju energiu využíva na riešenie
vzniknutej situácie v triede. Svoje povinnosti si plní, snaží sa o dodržanie školského poriadku, aktívne sa
zapája do všetkých činností na skupine, zapája sa do záujmových krúžkov, rada hrá ping-pong. V správe
so zariadenia, doručenej úradu dňa 11. 01. 2024 sa uvádza, že maloletá sa k dospelým správa slušne,
ale vyskytujú sa u nej nemiestne poznámky, konflikty nevyvoláva, skôr sa ich stráni. Maloletá je veľmi
vypočítavá a lakomá, na vyučovaní je veľmi lenivá, neochotná, rada sa vyhovára. Tak ako v škole aj vo
výchove je lenivá, neurobí nič naviac, nezapája sa do žiadnych aktivít, nezaujíma sa ani o šport. Chýba jej
samostatnosť a vytrvalosť. Oproti predchádzajúcemu hodnoteniu A. poľavila, zo začiatku bola v škole, aj
vo výchove mimo vyučovania aktívnejšia, aktuálne je zameraná len na budúcnosť a stále rieši termín jej
možného odchodu do CDR. Podľa vyjadrenia zariadenia u maloletej nie je ukončený reedukačný proces
a je potrebné naďalej pracovať na stanovených cieľoch v individuálnom reedukačnom pláne. Maloletá
bola z RC Levoča uvoľňovaná na krátkodobé prázdninové pobyty s cieľom upevňovania rodinných a
súrodeneckých väzieb. Podľa vyjadrenia pracovníčky CDR Ružomberok, počas týchto pobytov bolo
spočiatku (v lete) jej správanie zlepšené, maloletí pôsobila, akoby si uvedomovala svoje nevhodné
správanie v minulosti a chcela sa polepšiť. Pri ďalších pobytoch však už toto správanie u maloletej
absentovalo – bolo účelové, na samostatne usporiadanej skupine síce pomáhala, ale po krátkom čase
začala hľadať spôsob, ako uniknúť mimo centra, chcela viac voľnosti. Maloletá bola apatická, náladová
a také bolo aj jej správanie k ostatným. Taktiež bol zjavný jej nezáujem o blízku budúcnosť, v RC
Levoča však zotrvať maloletá nechce, lebo tam nemá voľnosť. Pracovníčka CDR Ružomberok uviedla,
že vzhľadom k tomu, že po dobrom správaní už mala maloletá v RC povolené samostatné vychádzky na
presne vymedzený čas, CDR Ružomberok pokračovalo v tomto režime aj počas krátkodobých pobytov
v centre. V prostredí, ktoré maloletá pozná, sa však tento spôsob ukázal ako nežiadúci, pretože maloletá
sa z vychádzky zakaždým vrátila neskôr. Rovnako tomu bolo aj počas jej vianočného pobytu v termíne
od 22. 12. -27. 12. 2023. Aj v tomto období sa maloletá dňa 26. 12. 2023 vrátila z vychádzky až s 2 –
hodinovým oneskorením, rovnako tak v ten istý večer sa maloletá vypýtala na vedľajší domček rozlúčiť
sa s kamarátom pred odchodom, kam však nedošla a napokon sa na dom vrátila až o 23:30 hod, pričom
s vychovávateľkou odmietla komunikovať, nechcela uviesť, kde a s kým bola. Podľa vyjadrenia CDR
Ružomberok proces prevýchovy u maloletej ešte nesplnil svoj účel a je potrebný dlhší čas na to, aby
si v prostredí s pevne nastavenými pravidlami osvojila žiadúce vzorce správania následne sa mohla
ľahšie zaradiť do spoločnosti, taktiež aby jej bol zabezpečený ďalší časový priestor na individuálnu prácu
s maloletou zameraný na jej hodnotovú orientáciu, stanovenie cieľov a ich postupné dosahovanie. Na
základe uvedeného mali za to, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a je v záujme maloletého
dieťaťa predĺžiť výchovné opatrenie.
2. Dňa 31. 01. 2024 bol súdu doručený podnet úradu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ktorým bude mal. dieťa dočasne odovzdané do
starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom Námestie Štefana Kuberta 1, 054 01 Levoča, a to až do
rozhodnutia vo veci uloženia opakovaného výchovného opatrenia.
3. Na základe uvedených podnetov súd uznesením č. k. 22P/4/2023-18 zo dňa 07. 02. 2024 začal
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a uložení opakovaného výchovného opatrenia mal. A.
B., nar. XX. XX. XXXX.
4. Uznesením sp. zn. 22P/4/2023 zo dňa 07. 02. 2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne odovzdal do starostlivosti RC Levoča, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o uloženie opakovaného výchovného opatrenia vedenom na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22P/4/2024. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa
07. 02. 2024 a právoplatnosť dňa 29. 06. 2024.
5. Podaním doručeným súdu dňa 24. 05. 2024 kolízny opatrovník uviedol, že dňa 15. 05. 2024 im bola
doručená správa z RC Levoča, v ktorej pracovníčka zariadenia uviedla, že od ich podania poslednej

správy v apríli 2024 došlo u maloletej k zhoršeniu správania. Maloletá bola každým dňom drzejšia,
podceňovala dievčatá, stúplo jej sebavedomie, nakoľko si je takmer istá návratom do CDR. Maloletá za
nezapájala takmer do žiadnej činnosti na skupine, bola lenivá, vyžadovala dohľad a kontrolu. Maloletá
bola v termíne od 10. 05.-12. 05. 2024 uvoľnená na pobyt do CDR, pričom dňa 13. 05. 2024 im bolo
ohľadne maloletej doručené hlásenie o mimoriadnej udalosti a to, že dňa 12.05.2024 maloletá z CDR
ušla. V uvedený deň bola na oddelení policajného zboru nahlásená nezvestnosť maloletej a stále je v
policajnom pátraní.
6. RC Levoča emailovým podaním doručeným súdu dňa 16. 08.2024 zaslalo aktuálnu správu na
mal. dieťa, z ktorej vyplynulo, že v aktuálnom školskom roku bola žiačkou prvého ročníka dvojročného
učebného odboru Výroba konfekcie na Strednej odbornej školy služieb v Levoči, pričom ročník ukončila
s celkovým prospechom neprospela (neprospela zo SJL, z MAT a Výroba konfekcie bola hodnotená
štvrtým stupňom). Zo správania bola hodnotená stupňom – neuspokojivé za 199 vymeškaných
neospravedlnených vyučovacích hodín, ktoré jej vznikli za nedovolené prerušenie pobytu v RC – útek.
V kolektíve dievčat v rámci výchovnej skupiny je skôr tichý pozorovateľ, celkovo je tichšia, nemá rada
konflikty a ani ich nevyhľadáva. Vo voľnom čase sleduje televízne programy a seriály, iné činnosti v rámci
skupiny ju nezaujímajú, svoje povinnosti si plní prevažne na vyzvanie, ale urobí ich dobre. Kontakt
mimo zariadenia udržiava s CDR, sestrou D. a bratom F.. Letné prázdniny trávi c ich zariadení. Počas
výletu do ZOO v Spišskej Novej Vsi sa dopustila spolu s inou žiačkou úteku, zadržané boli nasledujúci
deň v Košiciach. Od návratu je naďalej skôr pohodlná, najradšej leží a sleduje televízne programy. Má
sklony k skratovému konaniu, čo potvrdila útekmi (počas pobytu v CDR, ako aj počas výletu). Je ľahko
ovplyvniteľná, inklinuje k problémovým skupinám ľudí, vyhľadáva ich spoločnosť a v ich spoločnosti sa im
prispôsobuje. Jej správanie nie je ustálené, pričom predpokladajú, že po návrate do CDR by opakovane
zlyhala.
7. Matka sa k podanému podnetu písomne nevyjadrila, nakoľko sa zásielka vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote. Súd vykonal všetky dostupné šetrenia za účelom zistenia adresy, resp. miesta, kde
matka mal. zdržiava, resp. kde jej je možné doručovať písomnosti, avšak bezúspešne. Písomnosti
(podnet, uznesenie o začatí konania, neodkladné opatrenie, uznesenie o ustanovení kolízneho
opatrovníka) jej boli následne doručené na základe fikcie - oznámením o doručovaní písomností na
úradnej tabuli, a to dňom 12. 06. 2024, kedy uplynul 15. deň od zverejnenia oznámenia o doručovaní
písomnosti na úradnej tabuli súdu.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. 08. 2024, ktorého sa zúčastnil otec mal. dieťaťa, kolízny
opatrovník a prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok, nezúčastnila sa ho matka mal. dieťaťa,
ktorá mala vykázané predvolanie na pojednávanie dňom 03. 07.2024, kedy sa zásielka súdu vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote.
9. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol uloženie opakovaného výchovného opatrenia a to
umiestnenie/ponechanie maloletej v RC Levoča, v ktorom sa momentálne nachádza. Maloletá A. je od
roku 2019 už druhýkrát v ústavnej starostlivosti CDR s tým, že predtým už v roku 2016 bola v ústavnej
starostlivosti, následne bola v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá však starostlivosť
o mal. A. nezvládala, tým pádom došlo k opätovnému umiestneniu maloletej do ústavnej starostlivosti.
V CDR sa mal. A. nevedela prispôsobiť, v podstate celý jej pobyt v zariadení bol o tom, že zbierala
delikty, ktoré v konečnom dôsledku vyústili do nevyhnutnej potreby riešiť prísnejšie zariadenie, kde
bola následne umiestnená (RC Levoča). Aj v tomto zariadení pretrvávajú problémy, mal. sa naďalej
odmieta prispôsobovať, nemá žiadne životné plány, životné ciele, jediným jej vzorom je jej sestra, ktorá
je ako slobodná matka v krízovom zariadení, takže mal. A. by taktiež chcela žiť ako ona, túži po akejsi
slobode a myslí si, že jediná cesta ako túto slobodu dosiahnuť je, aby zostala tehotná a bola umiestnená
do takéhoto zariadenia aj spolu s dieťaťom. Preto aj tie časté úteky, hľadá si partnerov v rómskych
osadách, v podstate aj keď ušla a ušla ešte v Ružomberku, ťahala sa len za matkou, ktorá taktiež
žije ako bezdomovec, stýka sa s nevhodnými ľuďmi. S otcom by mala byť v kontakte telefonicky, cez
dostupné siete, resp. cez messenger. Mali za to, že pri veku maloletej je v súčasnej dobe nevyhnutné,
aby naďalej ostala v RC, kde jej je poskytnutá ako taká bezpečnosť a riadna starostlivosť, ktorú potrebuje
mať momentálne zabezpečenú. Keby bola navrátená do CDR, hrozili by opakované úteky k matke,
ktorá žije v rizikovej skupine a ako bezdomovec, nemá vytvorené žiadne podmienky pre starostlivosť
ani o seba, tobôž ešte o mal. dieťa.

10. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní vyslovil súhlas s uložením opakovaného výchovného opatrenia
mal. A., aby ostala naďalej v RC. Neostáva mu nič iné len čakať, kedy dosiahne plnoletosť. Je pravdou,
že ona, ako aj jej sestra často utekali zo zariadení, v ktorých boli umiestnené, nedali si povedať aj keď sa
im snažil dohovárať, stále ju to ťahá iba do osady ku cigánom, nechce sa nijako prispôsobiť. On nemá
momentálne vytvorené podmienky, aby sa o ňu staral, a taktiež by si na to ani netrúfol vzhľadom na
nerešpektovanie pravidiel a časté úteky zo zariadení, v ktorých sa nachádza. Je s ňou v kontakte cez
messenger, nakoľko teraz počas letných a jarných mesiacov je na družstve kde pracuje, veľa práce,
nemá dovolenku, ale keď bude mať dovolenku, chcel by ju ísť aspoň navštíviť. Myslí si, že by si nedala
dohovoriť od nikoho, ani odo neho a taktiež ani od svojej staršej sestry D., ktorá v jej veku mala v podstate
obdobné problémy.
11. Prokurátorka Okresnej prokuratúra v Ružomberku na pojednávaní uviedla, že s poukazom na
aktuálne správy, je v záujme mal. dieťaťa, aby mu bolo uložené opakovane výchovné opatrenie, a preto
navrhli, aby súd mal. Natáliu opakovane umiestnil v RC Levoča.
12. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v súdnom spise a to najmä
s podnetmi, s odpoveďou na lustrácie v REGOB a v SP, uzneseniami č.k. 22P/4/2024-18 zo dňa 07.
02. 2024, č.k. 22P/4/2024-19 zo dňa 07. 02. 2024 a 22P/4/2024-20 zo dňa 07. 02. 2024, s oznámením
okresnej prokuratúry o vstupe do konania, so správou ÚPSVR z prešetrenia pomerov zo dňa 24. 05.
2024, podstatným obsahom spisov sp. zn. 2P/4/2019 a sp. zn. 10P/10/2018, osobitne s rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č.k. RK-2P/10/2023-55 zo dňa 21. 06. 2023 a s rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok sp.zn. 2P/4/2019 zo dňa 09. 04. 2019.
13. Z pripojeného spisového materiálu mal súd preukázané, že rozsudkom sp. zn. 2P/4/2019 zo dňa
10. 04. 2019, právoplatným dňa 30. 05. 2019, súd zrušil rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k.
3P/50/2016-84 zo dňa 20. 10. 2016, na základe ktorého boli mal. deti B.: A. a jej mal. brat F., nar. XX.
XX. XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky K. D. a nad mal. deťmi nariadil
ústavnú starostlivosť a umiestnil ich do CDR. Rodičov zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal.
detí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na každé
z mal. detí, a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na účet CDR. Zároveň súd obmedzil
rodičom rodičovské práva k mal. deťom v rozsahu osobnej starostlivosti, zastupovania detí a správy
majetku detí. Na zastupovanie mal. detí a spravovanie ich majetku, im súd ustanovil za opatrovníka
úrad, pričom rodičom tiež uložil lehotu 3 rokov na úpravu rodinných a sociálnych pomerov, aby mohli
osobne vykonávať starostlivosť o mal. deti. Okresný súd Ružomberok neodkladným opatrením č.k.
2P/10/2023-20 zo dňa 11. 04. 2023, vykonateľným dňa 11. 04. 2023 a právoplatným dňa 06. 05. 2023,
mal. Natáliu odovzdal do starostlivosti RC Levoča a následne Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom
č.k. RK-2P/10/2023-55 zo dňa 21. 06. 2023 jej uložil výchovné opatrenie, ktorým ju dočasne odňal
z ústavnej starostlivosti CDR a bol jej nariadený pobyt v RC Levoča najdlhšie na dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07. 08. 2023.
14. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.
15. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b)
určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c)
uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d)
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
inému odbornému poradenstvu

16. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.
17. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uloženie opakovaného
výchovného opatrenia je v celom rozsahu dôvodné a je v prospech maloletej A., u ktorej v zmysle
predložených správ nebol ukončený režim prevýchovy a naďalej u nej pretrváva nevhodné správanie,
pre ktoré bola umiestnená v reedukačnom zariadení, dokonca sa v niektorých ohľadoch ešte zhoršilo.
Mal. A. sa odmieta prispôsobovať pravidlám, nemá žiadne životné plány, životné ciele, je ľahko
ovplyvniteľná, inklinuje k problémovým skupinám, ktoré vyhľadáva, opakovane utiekla zo zariadenia
(naposledy cez prázdniny počas výletu). Jej jediným vzorom je jej staršia sestra, u ktorej sa rovnako
ako u A. prejavovali v rovnakom veku výchovné problémy, ktorá je ako slobodná matka v krízovom
zariadení, pričom aj mal. A. chce žiť ako ona, chce otehotnieť, aby mohla byť spolu s dieťaťom umiestená
do takéhoto zariadenia, čo jej má zabezpečiť slobodu, a preto často uteká, hľadá si partnerov, často
v rómskych osadách. Na základe vyššie uvedeného, súd nemal pochybnosti o prospešnosti uloženia
opakovaného výchovného opatrenia, nakoľko mal. A. potrebuje prevýchovu v prísnejšom režimovom
zariadení s nastolenými striktnými pravidlami, keďže jej správanie nie je ustálené a pretrváva u nej obava,
že po návrte do CDR opätovne zlyhá, a preto opätovné uloženie výchovného opatrenia považoval za
nevyhnutné a v jej záujme, a to za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej prostredníctvom
pobytu v RC Levoča, na dobu najdlhšie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
19. O trovách konania súd s rozhodol s poukazom na ustanovenia § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomný otec mal. dieťaťa,
kolízny opatrovník ako aj prokurátorka okresnej prokuratúry, vzdali práva podať odvolanie proti všetkým
výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.