{"guid": "f30ba0fb-3a09-4699-a12b-e97c9d758402:7da0a446-83fd-468c-bd26-b078e558669e", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624200425.6", "spisova_znacka": "10C/7/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/7/2024 z 25. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 25. novembra 2024, sp. zn. 10C/7/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624200425.6", "identifikacne_cislo": "5624200425", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2024-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-422.odsek-1", "nazov": "§ 422 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-422.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-422"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-444", "nazov": "§ 444 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-444", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-446", "nazov": "§ 446 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-446", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-446"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-55a.odsek-1", "nazov": "§ 55a ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-55a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-55a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-55a.odsek-6", "nazov": "§ 55a ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-55a.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-55a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. j) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-422", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-444", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-446", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-55a", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-7", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7da0a446-83fd-468c-bd26-b078e558669e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200425.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200425.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200425.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10C/7/2024\n5624200425\n25. 11. 2024\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2024:5624200425.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobkyne A. B. C., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom D. E., F. X. XXXXXX XXXX/XX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr.\nPavel Labáth, s. r. o., so sídlom Bratislava – mestská časť Petržalka, Holíčska 3043/13, IČO: 52 003\n183, proti žalovanej maloletej G. A., nar. X. X. XXXX, trvale bytom D. H., I. E. J. K. XX/X A, zastúpenej\nJUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, ulica 1. mája 709, v spore o náhradu\nškody vo výške 3152,64 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽaloba sa zamieta.\nŽalovanej sa priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 1. 2024, sa žalobkyňa domáhala\nvoči žalovanej uloženia povinnosti zaplatiť sumu 3152,64 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne od 5. 4. 2023 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 5. 6. 2022 približne o 17.00 hod. pri\nbytovom dome číslo XX F. L. I. E. J. K. G. D. H. do nej žalovaná pri jazde na kolobežke s pomocným\nelektrickým motorčekom narazila odzadu, v dôsledku čoho spadla na zem a utrpela viaceré zranenia.\nVec bola riešená aj dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš, ktorý\nvec odložil z dôvodu nedostatku veku žalovanej. Výška škody spôsobenej na zdraví, a to bolestného,\nbola určená v súlade s lekárskym posudkom, ktorým bolo ohodnotené poškodenie zdravia na 105\nbodov, čo pri hodnote jedného bodu 24,22 eura činí 2543,10 eura. Uplatnila si aj nárok na náhradu\nnákladov spojených s vystavením lekárskeho posudku vo výške 50 eur. Keďže v dôsledku poškodenia\nzdravia bola práceneschopná od 6. 6. 2022 do 28. 6. 2022, uplatnila si aj nárok na stratu na zárobku\npočas práceneschopnosti vo výške 559,54 eura. Uviedla, že zákonnému zástupcovi žalovanej zaslala\npredžalobnú výzvu, ktorou ho vyzvala na úhradu bolestného v lehote 14 dní od doručenia výzvy.\nŽalovaná doposiaľ uplatnenú sumu nezaplatila, ani žiadnym spôsobom na výzvu nereagovala.\n2. Žalovaná v písomnom vyjadrení ku žalobe, doručenom súdu dňa 28. 3. 2024, navrhla žalobu najmä\npre nedostatok jej pasívnej vecnej legitimácie a nedostatok porušenia povinností z jej strany zamietnuť.\nVo vyjadrení uviedla, že priestupkové konanie sa voči nej skončilo odložením veci z dôvodu, že v tom\nčase nedosiahla 15-ty rok veku. Nebolo teda rozhodnuté o tom, že bol spáchaný priestupok a kto ho\nspáchal, a preto súd uvedeným rozhodnutím nie je viazaný. Poprela, že by žalobkyňu kolobežkou zrazila.\nTvrdila, že žalobkyňa o kolobežku zakopla sama a zvalila ju na zem. Stalo sa to tak, že žalobkyňa\nvychádzala z bytového domu, pričom pri chôdzi pozerala do mobilného telefónu. Kolobežka stála na\nstojane a ona nad ňou iba obkročmo stála. Motor kolobežky v prevádzke nebol. Ak by zrazila žalobkyňu\npočas jazdy, pravdepodobne by aj ona sama spadla, čo sa nestalo. Po páde začala žalobkyňa na ňu\nkričať, nadávať jej. Jej rodičia následne privolali políciu. Polícii popísala priebeh skutku, rovnako priebeh\n\nskutku popísala aj jej sestra, ktorá bola svedkom incidentu. Namietala tiež oprávnenie E. J. I. vyhotoviť\nlekársky posudok, keďže nebol lekárom, ktorý naposledy liečil žalobkyňu v súvislosti s poškodením\nzdravia. Podľa výpisov zo zdravotnej dokumentácie, predložených žalobkyňou, E. I. žalobkyňu nikdy\nneliečil. Preto je vyhotovený lekársky posudok v rozpore so zákonným ustanovením § 2 ods. 3 písm. d)\na § 7 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. Taktiež namietala rozpory v lekárskom posudku s ohodnotením\npoškodenia zdravia vykonaným v odbornom vyjadrení E. M. D. číslo 17/2022, v ktorom bolo poškodenie\nzdravia žalobkyne ohodnotené o 40 bodov nižšie. V odbornom vyjadrení E. D. absentovala položka\npodvrtnutie driekovej chrbtice a povrchová rana na predlaktiach. Taktiež namietala žalobkyňou vyčíslenú\nvýšku náhrady straty na zárobku, poukazujúc na skutočnosť, že z opisu rozhodujúcich skutočností, ani\nz predložených dôkazov nevyplýva, ako bola táto suma vyčíslená. V prípade, že žalobkyni vznikla škoda\nv podobe straty na zárobku, je potrebné odpočítať od obvyklého čistého príjmu aj sociálne a iné dávky,\nktoré jej boli vyplatené ako náhrada mzdy. Svoju pasívnu vecnú legitimáciu namietala z dôvodu, že\nv čase nehody mala 9 rokov a 5 mesiacov a ako maloletá nemohla, vzhľadom na nízky vek, posúdiť\nnásledky svojho konania.\n3. Žalobkyňa nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku a ku vyjadreniu žalovanej sa nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo\ndňa 12. 8. 2024.\n4. Na pojednávaní advokát žalobkyne trval na skutočnostiach uvedených v žalobe. Poukázal na to,\nže žalovaná bola deliktuálne spôsobilá a dokázala vyhodnotiť svoje konanie, dokázala sa vyjadriť\nk svojmu konaniu v rámci priestupkového konania. Vo vzťahu k vyčísleniu nároku na náhradu straty na\nzárobku uviedol, že bola vykonaná na základe vzorca pre Sociálnu poisťovňu, ktorý má v počítači, do\nktorého sa len zadávajú údaje o priemernom zárobku, začiatku a konci práceneschopnosti. Rozhodnutie\no uplatnenom nároku na úhradu nákladov za vyhotovenie lekárskeho posudku vo výške 50 eur ponechal\nna úvahe súdu, poukazujúc na to, že si je vedomý, že vo faktúre je uvedený ako odberateľ Optimal\ncentrum odškodnenia, s.r.o. Vo vzťahu k rozdielom medzi odborným vyjadrením E. D. a lekárskym\nposudkom E. I. uviedol, že pokiaľ je aj v lekárskom posudku uvedená povrchová rana na predlaktiach,\ntak aj E. D. na strane 7 odborného vyjadrenia popísal exkoriáciu na predlaktiach a rukách, avšak ich\nneohodnotil. Vo vzťahu k podvrtnutiu driekovej chrbtice uviedol, že aj E. D. poukázal na lekárske správy,\nv ktorých je uvedené podvrtnutie driekovej chrbtice. Tieto poranenia však nehodnotil. Skutočnosť, že\nnavrhol vykonať dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej a E. D. až na pojednávaní odôvodnil\ntým, že prihliadal k tomu, že zo strany žalovanej nebol podaný opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nv priestupkovom konaní ako aj ku skutočnosti, že žalovaná prejavila iniciatívu vyplatiť určité odškodnenie\na taktiež ku skutočnosti, že nepredpokladal, že výpoveď svedkyne bude tak diametrálne odlišná.\nV záverečnej reči navrhol v plnom rozsahu vyhovieť podanej žalobe, keďže bolo preukázané, že ku\nskutku došlo tak, ako to popísala žalobkyňa. Poukázal na to, že výpoveď svedkyne na pojednávaní\nnezodpovedá tomu, aký bol skutkový stav. Zodpovednosť žalovanej je daná, keďže žalovaní bolo ochotní\nvyplatiť odškodnenie tak, ako bolo určené znaleckým posudkom E. D.. Žalobkyňa tiež uviedla, že\nmaloletá žalovaná ako aj jej rodičia sa jej ospravedlnili. Z posudku E. D. vyplýva, že k zraneniu došlo\nspôsobom popísaným žalobkyňou. V konaní je daná pasívna vecná legitimácia žalovanej, resp. jej\nzákonných zástupcov.\n5. Advokát žalovanej na pojednávaní trval na obsahu písomného vyjadrenia ku podanej žalobe.\nPoukázal na skutočnosť, že je povinnosťou žalobkyne tvrdiť a aj preukázať existenciu deliktuálnej\nspôsobilosti žalovanej. V danom prípade sa jedná o osobitný druh zodpovednosti, keďže žalovaná v čase\nskutku mala 9 rokov a 5 mesiacov. V záverečnej reči navrhol podanú žalobu zamietnuť z dôvodu, že\nžalobkyňa nepreukázala dôvodnosť uplatneného nároku. Žalobkyňa najmä nepreukázala deliktuálnu\nspôsobilosť žalovanej. Pokiaľ aj v záverečnej reči poukázala na zákonnú zástupkyňu žalovanej, žalovaná\nv konaní bola len maloletá žalovaná, nie jej zákonní zástupcovia. Žalobkyňa taktiež neuniesla dôkazné\nbremeno ohľadne výšky spôsobenej škody, keďže nepreukázala, že lekársky posudok vypracovala\noprávnená osoba. Taktiež nepreukázala výšku náhrady škody spočívajúcej v strate na zárobku, keďže\nnepreukázala, akým spôsobom došlo k výpočtu žalovanej sumy. K výpovedi svedkyne uviedol, že\nvypovedala rovnako ako v priestupkovom konaní.\n6. Žalobkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že v deň skutku bola u jej mamy. Keď od nej\nodchádzala, kráčala spred bytovky. V ruke mobil nedržala, mala ho v ruksaku. Keď prechádzala cez\nasfaltovú plochu pred bytovkou, pocítila odzadu náraz a spadla na zem. Z ruksaku jej vypadol mobil,\n\nokuliare. Po páde bolo jedno z dievčat nad ňou. Kričala, aby zavolali rodičov. Potom dievčatá odišli.\nChlapec, ktorý sedel na lavičke, išiel rodičom dievčat zvoniť. Najskôr vyšiel otec, aj sa jej ospravedlnili.\nOtec dievčat sa jej pýtal, či ju má odviezť domov, povedala, že nie. Potom prišli policajti, ktorí sa\nnajskôr rozprávali s otcom dievčat až potom s ňou. Poprela, že by sa potkla o kolobežka. Prvotne išla\nna ošetrenie na urgent, kde jej zistili poranenie krčnej chrbtice a odreniny. Po týždni na kontrole jej\nlekár povedal, že má zlomený nos. Ďalšie poškodenia zdravia jej zistili až neskôr. Chlapec, ktorý sedel\nna lavičke vo veci nevypovedal, keďže s tým nesúhlasili jeho rodičia, nakoľko sa poznajú s rodinou\nžalovanej. Ona vlastne ani nevedela, že do nej vrazila kolobežka, povedal jej to až ten chlapec.\n7. Svedkyňa G. A., sestra žalovanej, pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že boli so sestrou vonku\nna kolobežkách. Sestra stála nad kolobežkou a pani zakopla o kolobežku, ktorá bola vypnutá. Sestra\nstála rozkročená nad kolobežkou a pani vyšla z bytovky a zakopla o koleso kolobežky. Kolobežka v tom\nčase nebola v pohybe. Kolobežka sa vybila. Po páde pani kolobežka nespadla, zostala stáť. Pani sa\npozerala do telefónu, keď sa potkla. Ona stála pri lavičkách a sestra stála nad kolobežkou. Po celý čas\nsa na sestru pozerala. K incidentu došlo asi 2 až 3 minúty po odchode ich mamy. Keď sa to stalo, pani\nzačala kričať, aby išla po rodičov, aby volali políciu. Potom vyšli rodičia. Rodičia zavolali políciu, prišla aj\nzáchranka. Policajti si to pomerali, pýtali sa, čo sa stalo. Pani vyšla z iného vchodu, teda nie z toho, pred\nktorým stáli. Ten vchod je asi 3 až 4 metre od toho, ako so sestrou stáli. Pani išla smerom k nim popri\nich vchode a zakopla o koleso kolobežky. Spadla mimo kolobežky. Sestra stála nad kolobežkou, riadidlá\nnedržala, kolobežku držala nohami. Kolobežka nespadla po tom ako o ňu pani zakopla. Keď mama\nvybehla na WC, kolobežka už blikala, že je vybitá. Chlapec incident nevidel, keďže bol otočený iným\nsmerom. Nevedela zdôvodniť, prečo je v zázname z polície uvedené, že sestra stála vedľa kolobežky.\nPolicajtom povedala, že sestra stála nad kolobežkou. Kolobežky dostali na Vianoce. Rodičia im nastavili\ncez aplikáciu maximálnu rýchlosť 15 km/hod. Na kolobežkách jazdili vždy v sprievode rodičov a to popri\nbytovke. V ten deň im mama povedala, že majú jazdiť opatrne. Prvýkrát im vtedy dovolila jazdiť bez\nnej. Jazdili len kúsok, lebo kolobežka sa vybila. Pani vyšla z bytovky v kľude, súčasne sa pozerala do\ntelefónu. Telefón mala v ruke, nie na uchu. Rodičia nad nimi vykonávali dohľad tak, že ich pozorovali\nako jazdia. Keď išli ďalej, išli spolu s nimi. Prístup do aplikácie na ovládanie kolobežky mali len rodičia.\n8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový\nstav:\n9. E. J. I. úrazový chirurg, v lekárskom posudku o bolestnom zo dňa 12. 10. 2022 ohodnotil bolesť,\nvytrpenú žalobkyňou pri úraze dňa 5. 6. 2022, na 105 bodov, a to podvrtnutie krčnej chrbtice (položka\n104) na 25 bodov, zlomeninu nosa bez posunu (položka 12a) na 20 bodov, pomliaždenie ľavého kolena\n(položka 160b) na 15 bodov, podvrtnutie driekovej chrbtice (položka 104) na 25 bodov a povrchovú\nranu na oboch predlaktiach (položka 114) na 2 x 10 bodov. E. J. I. vystavil dňa 12. 10. 2022 faktúru\nčíslo 59/2022 odberateľovi Optimal centrum odškodnenia, s.r.o. za vypracovanie lekárskeho posudku\nna sumu 50 eur.\n10. Podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, bola žalobkyňa práceneschopná od 6. 6. 2022\ndo 28. 6. 2022, a to v súvislosti s úrazom.\n11. Podľa potvrdenia Mesta Liptovský Mikuláš o strate na zárobku počas PN zo dňa 4. 7. 2023, mala\nžalobkyňa v rozhodnom období, t. j. od januára do marca 2022, denný hrubý zárobok 84,1413, náhradu\npríjmu od 1. dňa dočasnej práceneschopnosti do 3. dňa dočasnej práceneschopnosti 84,96 eura, od\n4. dňa dočasnej práceneschopnosti do 10. dňa dočasnej práceneschopnosti 317,184 eura, celkovú\nnáhradu príjmu 402,15 eura po zaokrúhlení.\n12. Podľa správy z vyšetrenia v Liptovskej nemocnici s poliklinikou E. N. I. D. E. zo dňa 5. 6. 2022, bola\nžalobkyňa vyšetrená z dôvodu, že vyšla na cestu a narazil ju okoloidúci na kolobežke, spadla dopredu\nna tvár, ruky a ľavé koleno. Podľa záverov vyšetrenia, žalobkyňa utrpela povrchové poranenie nosa:\npomliaždenie, povrchové poranenie nosa: odreninu, pomliaždenie kolena a podvrtnutie krčnej chrbtice.\nV lekárskej správe z kontrolného vyšetrenia žalobkyne zo dňa 13. 6. 2022 je už uvedené ako poškodenie\nzdravia aj podvrtnutie driekovej chrbtice a bolesti v oblasti driekovej chrbtice. V správe o ORL vyšetrení\nžalobkyne zo dňa 14. 6. 2022 je konštatovaný stav po úraze so zlomeninou nosa.\n\n13. Predžalobnou výzvou zo dňa 14. 3. 2023, adresovanou matke žalovanej, vyzvala žalobkyňa na\núhradu náhrady škody na zdraví, a to bolestného vo výške 2593,10 eura, v lehote 14 dní od doručenia\nvýzvy. Zákonná zástupkyňa žalovanej výzvu prevzala dňa 20. 3. 2023.\n14. Z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, Okresný dopravný inšpektorát,\nčíslo ORPZ-LM-ODI1-P-99/2022, súd zistil, že dňa 16. 8. 2022 bol vyhotovený záznam o odložení veci\npodľa § 60 ods. 3 písm. a) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,\nkeďže priestupok s poukazom na § 5 ods. 1 zákona nemožno prejednať. Podľa záznamu, došlo dňa 5.\n6. 2022 v čase o 17.10 hod. k dopravnej nehode tak, že maloletá G. A. vykonávala jazdu na kolobežke\ns pomocným elektrickým motorčekom po chodníku popri bytovom dome číslo XX F. L. I. E. J. K. G. D.\nH. v smere od ul. Juraja Martinku, pričom počas jazdy narazila odzadu do chodkyne A. B. C., ktorá\nv dôsledku nárazu spadla na zem. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu chodkyne, ktorá utrpela\nnatiahnutie šľachovo-väzivového aparátu krčnej časti chrbtice, zlomeninu nosa bez posunu úlomkov,\npohmoždenie mäkkých časti tváre a nosa a pohmoždenie ľavého kolena, s obmedzením obvyklého\nspôsobu života v trvaní 3 – 4 týždne. Maloletá G. A. svojím konaním porušila ustanovenie § 55a\nods. 2 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a naplnila znaky\nskutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov, avšak v čase spáchania priestupku nedovŕšila 15-ty rok veku, preto za\npriestupok nie je zodpovedná. E. M. D. v odbornom vyjadrení zo dňa 8. 8. 2022 uviedol, že žalobkyňa\npri dopravnej nehode dňa 5. 6. 2022 utrpela, podľa zdravotnej dokumentácie, natiahnutie šľachovoväzivového aparátu krčnej časti chrbtice, zlomeninu nosa bez posunu úlomkov, pohmoždenie mäkkých\nčastí tváre a nosa, pohmoždenie ľavého kolena. Najpravdepodobnejším mechanizmom vzniku zranení\nje stret kolobežkárky s chodkyňou, s následnou stratou stability chodkyne a pádom na tvár a ľavú\npolovicu tela chodkyne, čomu zodpovedá náraz kolobežky do zadnej časti tela chodkyne. Poškodená\nbola obmedzená v obvyklom spôsobe života na 3 – 4 týždne. Celkové bodové ohodnotenie vytrpenej\nbolesti určil na 65 bodov. Žalobkyňa do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 8. 7. 2022 uviedla, že\ndňa 5. 6. 2022 bola u jej mamy v bytovom dome XX/X F. L. I. E. J. K. G. D. H.. Približne o 17.10\nhod. vyšla z vchodu A na chodník pred bytovým domom a odbočila doprava na železničnú stanicu.\nKeď sa nachádzala približne v strede medzi vchodmi A a B, bez toho, aby počula nejaký hluk alebo\nvarovanie, ucítila silný náraz do zadnej časti tela. Po náraze nekontrolovateľne a prudko spadla na zem.\nV prvom momente nevedela, čo sa stalo, zohlo sa k nej nejaké dievča, ktoré jej opakovane vravelo\nprepáčte. Bola v šoku, kričala, nech zavolá rodičov. Nevládala sa zo zeme zodvihnúť, pomohla jej až jej\nmama. Pri druhom vchode registrovala dve dievčatá s kolobežkami. Opakovane na ne naliehala, aby\nišli po rodičov. Ony odišli do vchodu a už sa nevrátili. Preto jej mama poprosila chlapca, ktorý sedel\npri nej na lavičke, nech zavolá rodičov dievčat. Po chvíli prišli rodičia dievčat, otec povedal dievčaťu,\nnech sa jej ospravedlní. Ona sa jej ospravedlnila. Reagovala na to tak, že má rozbitý mobil a okuliare,\nnevedela, aké má zranenia. Zavolala políciu a na miesto bola vyslaná hliadka aj hliadka RZP. Celá vec sa\nzadokumentovala a ona bola prevezená do nemocnice v Liptovskom Mikuláši na vyšetrenie a ošetrenie.\nPráceneschopná bola viac ako 3 týždne. G. A., matka žalovanej, do záznamu o podaní vysvetlenia zo\ndňa 21. 6. 2022, uviedla, že dňa 5. 6. 2022 v poobedných hodinách bola s dcérami pred bytovým domom\nna ulici Sady M. R. Štefánika. Dozerala na dcéry, ktoré sa vozili na elektrických kolobežkách. Vozili sa po\nchodníku popred bytovku. Približne o 17.00 hod. musela ísť domov, keďže zistila, že si zabudla mobil.\nDcéram povedala, aby ju počkali a nejazdili na kolobežkách. Po krátkej chvíli dobehla za ňou staršia\ndcéra, ktorá jej povedala, že nejaká pani spadla. Rýchlo utekala dolu, kde videla na lavičke pri vchode\nneznámu pani, ktorá mala krvavý nos. Kolobežky boli pri vchode odstavené, boli v inej polohe, ako keď\nišla do bytu. Potom prišiel aj jej manžel. Pani navrhli, že ju odvezú na pohotovosť, čo odmietla. Navrhli\njej, že zavolajú aj policajtov a sanitku. Manžel zavolal sanitku aj policajtov. Po príchode sanitky a polície\nsa vec zadokumentovala. Dcéry sa pýtala, ako došlo k udalosti. Ona jej vždy rovnako odpovedala, že\nona do pani nenarazila, že stála pri kolobežke na chodníku, pani vyšla z vchodu dosť rýchlo a potkla\nsa o stojacu kolobežku. Odpoveď dcéry bola vždy rovnaká. G. A. do záznamu o podaní vysvetlenia zo\ndňa 21. 6. 2022 uviedla, že 5. 6. 2022 bola poobede spoločne so sestrou pred bytovkou v Liptovskom\nHrádku, kde bývajú. Pred bytovkou pod dohľadom mamy sa vozili na elektrických kolobežkách. Keď\nmama odbehla do bytu, vozili sa ďalej len po chodníku popri bytovke. Po chvíli zastavila pri prvej lavičke,\noproti druhému vchodu ako bývajú. Jej sestra zastavila obďaleč, medzi vchodmi, asi v strede chodníka.\nVidela, ako z prvého vchodu vyšla veľmi rýchlo nejaká pani, ktorá krížom cez chodník išla smerom\nk prašiaku. V tom už len videla ako pani padala na zem a následne začala kričať. Jej sestra stála celý\nčas vedľa kolobežky. Následne šla za mamou domov. Kolobežku nechala pri prvej lavičke.\n\n15. Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou\nporuchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho\nnásledky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten,\nkto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie\nalebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.\n16. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti\npoškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.\n17. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti\npoškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom\npoškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v\ndôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov.\n18. Podľa § 55a ods. 1 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“), samovyvažovacie vozidlo smie\nna ceste s výnimkou cestičky pre cyklistov, poľnej cesty, lesnej cesty a obytnej zóny viesť len osoba\nstaršia ako 15 rokov.\n19. Podľa § 55a ods. 6 zákona číslo 8/2009 Z. z., ustanovenia o jazde na samovyvažovacom vozidle\nplatia aj na jazdu na kolobežke s pomocným motorčekom.\n20. Podľa § 3 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie\nspoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994\nZ.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v\nznení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“), náhrada\nza bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu\nliečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.\n21. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho\nposudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.\n22. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár\na vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je\nposudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje\nprimár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho\nzástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.\n23. Podľa § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z. z., na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár,\nktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania,\nlekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia\nalebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.\n24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol,\nnakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobkyňa sa žalovaného nároku domáhala právnym\ndôvodom náhrady škody, ktorá jej vznikla poškodením zdravia dňa 5. 6. 2022. Ku poškodeniu zdravia\nmalo dôjsť v dôsledku protiprávneho konania žalovanej (priestupku), ktorá však nebola, z dôvodu\nnedostatku veku, za priestupok zodpovedná. Žalobkyňa si uplatnila nárok na bolestné, náhradu\nnákladov spojených s vypracovaním lekárskeho posudku a náhradu za stratu na zárobku počas\npráceneschopnosti.\n25. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 5. 6. 2022 došlo k poškodeniu zdravia žalobkyne\npádom na asfaltovú plochu pred bytovým domom na ulici Sady M. R. Štefánika v Liptovskom Hrádku,\nže priestupkové konanie, ktoré bolo vedené vo vzťahu ku skutku, pri ktorom bolo poškodené zdravie\nžalobkyne, bolo odložené z dôvodu nedostatku veku žalovanej, že v priestupkovom konaní bolo na\nposúdenie poškodenia zdravia žalobkyne vyhotovené odborné vyjadrenie E. D.. Taktiež nebolo sporné,\nže žalobkyňa v dôsledku poškodenia zdravia bola práceneschopná od 6. 6. 2022 do 28. 6. 2022.\n\nMedzi stranami sporu bol sporný samotný priebeh skutkového deja, pri ktorom došlo k poškodeniu\nzdravia žalobkyne, existencia protiprávneho konania žalovanej, zákonnosť žalobkyňou predloženého\nlekárskeho posudku, rozsah poškodenia zdravia žalobkyne a v nadväznosti na to aj výška bolestného\nako aj výška žalobkyňou uplatneného nároku za stratu na zárobku.\n26. Keďže žalobkyňa si uplatnila žalovaný nárok voči osobe (žalovanej), ktorá bola v čase vzniku\nškody na zdraví žalobkyne maloletá, súd na posúdenie existencie zodpovednosti žalovanej za\nspôsobenú škodu aplikoval zákonné ustanovenie § 422 Občianskeho zákonníka. Uvedené zákonné\nustanovenie upravuje osobitný druh zodpovednosti za škodu spôsobenú osobami, ktoré nemôžu\nposúdiť následky svojho konania. V zmysle zákonného ustanovenia § 422 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka sú takýmito osobami maloleté osoby a osoby, ktoré sú postihnuté duševnou poruchou.\nZákon nevylučuje zodpovednosť takýchto osôb za spôsobenú škodu, hoci aj nie sú plne spôsobilé na\nprávne úkony. Vznik zodpovednosti za škodu však podmieňuje schopnosťou uvedených osôb ovládnuť\nsvoje konanie a posúdiť jeho následky. Súčasne zákon zakladá solidárnu zodpovednosť za spôsobenú\nškodu s uvedenými osobami osobám, ktoré sú povinné vykonávať nad nimi dohľad ako aj výlučnú\nzodpovednosť osôb povinných vykonávať dohľad v prípadoch, ak osoba, ktorá škodu spôsobila, pre\nmaloletosť alebo pre duševnú poruchu nebola schopná ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho\nnásledky. Maloletá osoba je zodpovedná za škodu vtedy, ak v čase vzniku škody vzhľadom na svoj\nvek, vzdelanie a znalosti bola v takej miere rozumovo vyspelá, že bola schopná rozpoznať následky\nsvojho konania (intelektuálna zložka) a súčasne ho ovládnuť (vôľová zložka). Z vykonaného dokazovania\nmal súd preukázané, že žalovaná v čase vzniku škody na zdraví žalobkyne nebola spôsobilá posúdiť\nnásledky svojho konania, ktoré bolo popísané v priestupkovom konaní a vymedzené žalobkyňou v\nžalobe. Žalovaná dosiahla v čase vzniku škody na zdraví žalobkyne vek 9 rokov a 5 mesiacov. Ku\npoškodeniu zdravia žalobkyne malo dôjsť nárazom kolobežky s pomocným elektrickým motorčekom,\nvedenej žalovanou. Súd mal preukázané, že maloletá osoba vo veku 9 rokov a 5 mesiacov nie je\ndostatočne spôsobilá posúdiť následky jazdy na kolobežke s elektrickým motorčekom, vyhodnotiť, aké\núčinky by mala prípadná kolízia kolobežky s prekážkou, prípadne s človekom a neovláda v dostatočnom\nrozsahu pravidlá cestnej premávky vzťahujúce sa na vedenie takejto kolobežky. Súd mal za to, že\naj z ustanovení § 55a zákona č. 8/2009 Z. z. je zrejmé, že pre jazdu na kolobežke s elektrickým\nmotorčekom sa predpokladá určitý stupeň rozumovej vyspelosti podmienenej vekom, keďže v § 55a ods.\n1 sa vedenie takejto kolobežky na ceste dovoľuje len osobe staršej ako 15 rokov. Samotná skutočnosť,\nže zákonodarca určil hranicu priestupkovej zodpovednosti na 15 rokov (v čase vzniku škody žalobkyni)\nsvedčí o tom, že osoby mladšie ako 15 rokov nepovažoval za dostatočne intelektuálne vyspelé pre\nuvedomenie si dôsledkov ich protiprávneho konania a znášanie z toho vyplývajúcej zodpovednosti.\nZ výsluchu G. A. mal súd preukázané, že kolobežky boli rodičmi žalovanej prostredníctvom aplikácie\nnastavené na maximálnu rýchlosť 15 km/hod. Súd mal za to, že žalovaná, vzhľadom na svoj vek\na tomu primeranú rozumovú vyspelosť, nedokázala vyhodnotiť, aké účinky by mohla mať kolobežka\ns motorčekom pri takejto rýchlosti pri náraze na ľudské telo. Z výsluchu svedkyne G. A. mal súd\npreukázané, že spolu so žalovanou až do vzniku škody na zdraví žalobkyne jazdili na kolobežkách\nvždy pod dohľadom rodičov. Dňa 5. 6. 2022 ich matka nechala jazdiť prvý krát bez dohľadu. Žalovaná\npreto dovtedy nebola vystavená situáciám pri jazde na kolobežke, kedy by sama musela vyhodnotiť\nsituáciu vzniknutú počas vedenia kolobežky a jej dôsledky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nemal\npreukázané, že by žalovaná bola zodpovedná za škodu na zdraví žalobkyne. Za škodu spôsobenú\nžalobkyni by (v prípade preukázania existencie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu) mohla\nzodpovedať osoba, ktorá bola povinná vykonávať nad žalovanou dohľad (ak by nepreukázala, že náležitý\ndohľad nezanedbala). Pokiaľ však aj advokát žalobkyne v záverečnej reči uviedol, že je daná pasívna\nvecná legitimácia žalovanej, resp. jej zákonných zástupcov, v konaní bola žalovanou len maloletá G.\nA.. Žalobkyňa v žalobe označila ako žalovanú maloletú G. A. a G. A. označila len ako jej zákonného\nzástupcu, teda nie ako ďalšiu žalovanú. Aj v návrhu výroku súdneho rozhodnutia v žalobe (článok V.)\nžiadala uložiť povinnosť len jednej žalovanej. Žalobkyňa v priebehu konania neučinila žiaden procesný\núkon, ktorý by mohol mať za následok zmenu okruhu strán sporu na žalovanej strane.\n27. Už len okrajom súd uvádza, že v konaní nebol preukázaný ani priebeh skutkového deja vzniku\nškody tak ako to tvrdila žalobkyňa. Výpovede žalobkyne a svedkyne G. A. týkajúce sa príčiny pádu\nžalobkyne boli rozdielne. Svedkyňa pritom tak v priestupkovom konaní ako aj na pojednávaní poprela,\nže by žalovaná do žalobkyne kolobežkou odzadu narazila a ako príčinu pádu žalobkyne uvádzala\njej zakopnutie o kolobežku. Taktiež súd nemal v konaní preukázané, že žalobkyňou predložený\nlekársky posudok o bolestnom zo dňa 12. 10. 2022 bol vypracovaný oprávnenou osobou v zmysle\n\nzákona č. 437/2004 Z. z. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva\nposudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky\nposudok. Podľa § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z. z., sa za posudzujúceho lekára\npovažuje lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví. Zo žalobkyňou\npredložených lekárskych správ o vykonaných vyšetreniach a ošetreniach v súvislosti s poškodením\njej zdravia dňa 5. 6. 2022 však nevyplynulo, že by E. J. I. žalobkyňu liečil, teda že by mohol byť\nposudzujúcim lekárom pre účely vypracovania lekárskeho posudku o bolestnom. Napokon súd uvádza,\nže žalobkyňa v dostatočnom rozsahu nešpecifikovala spôsob výpočtu náhrady straty na zárobku\npočas práceneschopnosti. Žalobkyňa predložila súdu ako dôkaz potvrdenie jej zamestnávateľa o výške\npríjmu, neuviedla však, akým spôsobom dospela k výške žalovanej sumy. Advokát žalobkyne na\npojednávaní tvrdil, že výpočet vykonal podľa počítačového programu. Žalovaná výšku náhrady straty\nna zárobku namietala z dôvodu jej nepreskúmateľnosti a nezohľadnenia vyplateného nemocenského.\nAdvokát žalobkyne síce na pojednávaní tvrdil, že vyplatené nemocenské bolo zohľadnené v žalovanej\nsume, vzhľadom na absenciu skutkových tvrdení (presne špecifikujúcich výpočet žalovanej sumy) však\nuvedené tvrdenie nebolo možné verifikovať. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že je\nprocesnou povinnosťou strany sporu relevantné skutočnosti najskôr tvrdiť a, pre úspech v spore, ich\nnásledne preukázať dôkazmi. Súdu neprislúcha „vyčítavať“ skutkové tvrdenia z listinných dôkazov.\nPovinnosťou žalobkyne preto bolo už v podanej žalobe uviesť skutkové tvrdenia týkajúce sa uplatneného\nnároku na náhradu straty na zárobku tak, aby bolo možné preskúmať výšku uplatneného nároku\na posúdiť jeho dôvodnosť.\n28. Súd rozhodol, že ďalšie žalobkyňou navrhnuté dôkazy, a to výsluch žalovanej a E. D. nevykoná,\nkeďže zistený skutkový stav bol postačujúci pre rozhodnutie vo veci samej. Preto by vykonávanie\nďalšieho dokazovania bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Navyše, žalobkyňa netvrdila\na nepreukázala dôvody, ktoré by jej bránili navrhnúť vykonať uvedené dôkazy už skôr, ak by v konaní\npostupovala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Z obsahu súdneho spisu\nvyplynulo, že obrana žalovanej voči uplatnenému nároku žalobkyne bola od vykonania prvého úkonu\nvo veci konzistentná, žalovaná nemenila svoje skutkové tvrdenia, ani dôvody svojej procesnej obrany,\npreto dôvodom žalobkyňou včas nenavrhnutých dôkazov nebola zmena v procesnej obrane žalovanej.\nSkutočnosť, že pred otvorením pojednávania žalovaná bola prístupná mimosúdnym rokovaniam, nemala\nvplyv na tvrdené skutočnosti a nezbavovala žalobkyňu povinnosti dôkazy navrhnúť včas. Žalovanej\nneprislúchal opravný prostriedok v priestupkovom konaní, keďže vec bola odložená záznamom.\nPreto „nepodanie opravného prostriedku“ voči záznamu o odložení veci nemohlo byť dôvodom na\noneskorené uplatnenie dôkazných návrhov. Napokon, ani žalobkyňou tvrdenú odlišnosť výpovede G. A.\nv priestupkovom konaní a na pojednávaní súd preukázanú nemal. Výpoveď svedkyne v priestupkovom\nkonaní a na pojednávaní neobsahovala podstatné rozpory. S výpoveďou svedkyne v priestupkovom\nkonaní sa pritom advokát žalobkyne oboznámil už po prvom pojednávaní dňa 21. 10. 2024, kedy bol\nnahliadať do súdneho spisu a vyhotovil si fotokópie listín z priestupkového spisu. Vykonanie výsluchu\nžalovanej a E. D. by si pritom vyžiadalo nariadenie ďalšieho pojednávania.\n29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n31. Keďže v spore bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, súd jej voči žalobkyni priznal nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}