{"guid": "704a4d3f-6de3-4588-819a-3c0a87fa2f5c:427e8481-d0c9-4cb1-b6d1-a9bba572474a", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624200844.4", "spisova_znacka": "1P/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/26/2024 z 6. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 6. augusta 2024, sp. zn. 1P/26/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624200844.4", "identifikacne_cislo": "5624200844", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2024-08-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4.pismeno-b)", "nazov": "§ 37 ods. 4 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-6", "nazov": "§ 37 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/427e8481-d0c9-4cb1-b6d1-a9bba572474a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200844.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200844.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200844.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1P/26/2024\n5624200844\n06. 08. 2024\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2024:5624200844.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX,\ntrvale bytom B. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,\nLiptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky C. B.,\nnar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX, a otca A. B., nar. XX. X. XXXX, D. C. E. E. F. Liptovský Mikuláš, za\núčasti Reedukačného centra E. G., XXX XX E. G., IČO: 170 501 62, a Okresnej prokuratúry Liptovský\nMikuláš, so sídlom H. X, XXX XX G. F., v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd d o č a s n e o d n í m a maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, z osobnej starostlivosti rodičov\na nariaďuje maloletému na účely zabezpečenia odbornej pomoci výchovné opatrenie umiestnenie\nmaloletého v Reedukačnom centre Veľké Leváre, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej len „úrad“) podal na Okresný\nsúd Liptovský Mikuláš dňa 23. 2. 2024 podnet na začatie konania o uloženie opakovaného\nvýchovného opatrenia mal. A. B. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu pobytom\nv Reedukačnom centre Veľké Leváre, najdlhšie na šesť mesiacov, pretože výchovné opatrenie, ktoré\nbolo maloletému uložené rozsudkom sp. zn. 1P/87/2023 zo dňa 3. 8. 2023, doteraz nesplnilo svoj účel.\nÚrad súčasne poukázal na to, že súdom nariadené výchovné opatrenie končí dňa 25. 3. 2024.\n2. Úrad súčasne uviedol, že maloletý A. B. sa opakovane dopúšťa útekov z centra, od 11. 10. 2023 do\n14. 10. 2023, kedy bol zadržaný políciou, následne od 28. 10. 2023 do 6. 11. 2023, kedy bol opätovne\nzadržaný políciou. Od 9. 11. 2023 bol opäť na úteku, pričom v uvedený deň sa dopustil aj priestupku\nproti majetku v zariadení. Z podnetu vyplýva, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\nvykonával terénnu sociálnu prácu v rodinnom prostredí rodičov mal. A. a poskytol im poradenstvo\nv súvislosti s informačnou povinnosťou o maloletom vo vzťahu k orgánom činným v trestnom konaní.\nRodinné, bytové a sociálne pomery rodičov sú nezmenené, rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti.\nMatka s mal. deťmi I. B. a J. B. býva u svojej sestry v B., kde majú maloleté deti vytvorené vhodné\npodmienky. Matka je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie,\npoberá prídavok na mal. I.. Otec býva s dospelými deťmi K. B. a L. B. u svojej matky M. B.. Je\nnezamestnaný, nie je evidovaný na úrade ako uchádzač o zamestnanie, príležitostne si brigádnicky\nprivyrába. Úrad konštatoval, že vzhľadom k tomu, že výchovné opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel,\nje potrebné s cieľom zabezpečenia odbornej pomoci uložiť maloletému opakované výchovné opatrenie\nv Reedukačnom centre Veľké Leváre.\n\n3. Z hodnotiacej správy Reedukačného centra Veľké Leváre zo dňa 9. 2. 2024 mal súd zistené, že\nmal. A. B. prišiel do ich zariadenia 2. 10. 2023 z dôvodu záškoláctva a páchania priestupkovej činnosti.\nPo príchode do zariadenia bol zaradený do prípravného ročníka odborného učilišťa, odbor stavebná\nvýroba, pričom v triede zadané úlohy plnil a autoritu rešpektoval. Na praxi je manuálne zručný, vyžaduje\nvšak neustály dozor z dôvodu plánovaného úteku, čím narúša aj priebeh pracovnej činnosti. Zo správy\nvyplýva, že v zariadení sa neadaptoval a dopustil sa opakovaných útekov, naposledy utiekol 9. 11. 2023,\na na úteku je doposiaľ. V kolektíve vystupoval povýšenecky, je veľmi manipulatívny, keď sa mu podarilo\nniekoľko chlapcov nahovoriť na spoločný útek s tým, že sa o nich „postará“. V správe sa uvádza, že sa\njedná o extrovertne ladenú simplexnú pubescentnú osobnosť s disharmonickým vývinom, s intelektom\nv pásme ľahkého mentálneho postihnutia. Opísaný bol ako egocentrický, výrazne afektívne labilný,\nimpulzívny so zníženou frustračnou toleranciou a oslabenými autoregulačnými mechanizmami, jeho\nvystupovanie je neprimerane sebavedomé, drzé a arogantné. V závere správy sa uvádza, že vzhľadom\nna opakované úteky strávil v zariadení iba krátky čas, reedukačný proces neprebiehal a nariadené\nvýchovné opatrenie nesplnilo svoj účel.\n4. Dňa 18. 3. 2024 súd nariadil neodkladné opatrenie o zverení maloletého do Reedukačného centra\nVeľké Leváre na dobu najdlhšie 6 mesiacov.\n5. Dňa 18. 8. 2024 bolo vykonané pojednávanie za prítomnosti kolízneho opatrovníka a Okresnej\nprokuratúry Liptovský Mikuláš. Reedukačné centrum Veľké Leváre nebolo prítomné, svoju prítomnosť\nospravedlnilo s vyjadrením súhlasu s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti i s uložením\nopakovaného výchovného opatrenia maloletému do ich zariadenia. Rodičia na pojednávaní neboli\nprítomní, doručenie predvolania na pojednávanie bolo vykázané dňom 27. 6. 2024.\n6. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na úvod pojednávania zdôraznila, že reedukačný proces\nmaloletého v zariadení RC Veľké Leváre neprebieha z dôvodu, že maloletý je väčšinu času na\núteku. V rámci terénnej sociálnej práce, taktiež prostredníctvom stretnutia rodinného kruhu, sa matka\npočas rozhovorov vyjadrila, že si upravila svoje pomery, má záujem zabezpečovať starostlivosť a\nvýchovu maloletého A.. Je na zváženie uloženie iného výchovného opatrenia, napr. dohľadu nad\nvýchovou maloletého, a nie uloženie opakovaného výchovného opatrenia umiestnením maloletého\nv Reedukačnom centre Veľké Leváre. Vzhľadom k nevyhnutnosti vypočuť v konaní rodičov, minimálne\nmatku maloletého, pojednávanie bolo po oboznámení časti dôkazov zadovážených v konaní odročené.\n7. Dňa 6. 8. 2024 bolo vykonané pojednávanie opäť v neprítomnosti ospravedlneného Reedukačného\ncentra Veľké Leváre, taktiež v neprítomnosti otca maloletého, u ktorého bolo doručenie predvolania\nna pojednávanie vykázané zákonnou fikciou. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že\nv predchádzajúci deň sa konalo stretnutie rodinného kruhu na pôde Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nLiptovský Mikuláš, ktorého sa zúčastnil aj otec. Zobral termín pojednávania na vedomie a je mu známe,\nčo je predmetom konania.\n8. Hoci sa otec pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že na pojednávanie sa dostaví a vyjadrí\nsúhlas s opakovaným výchovným opatrením syna, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť\nneospravedlnil.\n9. Matka maloletého na pojednávaní uviedla na jednej strane, že o syna sa nebojí, keď je na úteku,\npretože o ňom má informácie, na druhej strane protichodne uviedla, že sa o syna stále bojí, pýta sa detí,\nkde je. Protirečivo sa vyjadrovala najskôr aj tom, že ju asi pred dvoma týždňami bol navštíviť, následne\nkorigovala svoje vyjadrenie a tvrdila, že o synovi má len sprostredkované informácie. Syn K. jej povedal,\nže A. zase ušiel, je niekde u kamaráta. Je toho na ňu veľa, stále má problémy so A. i s dcérou. Mali by\nju poslúchať, ale stále robia problémy odvtedy, ako sa s manželom rozišli. Robia si, čo chcú, dohovárala\nim, ale nepočúvali ju, chodili poza školu. Vie o priestupkových konaniach syna, bola na tom konaní\nprítomná. Pokiaľ ide o trestný čin, tam bol so synom na polícii bývalý manžel. Keď syn prvý krát ušiel,\nsama ho odviedla na políciu a sama ho udala. On sa odvtedy bojí prísť ku nej. Podľa nej, keď bude\ndoma, bude chodiť na brigády, inak stále uteká. Povedal jej, že vo Veľkých Levároch nechce byť, údajne\nho tam šikanujú. Bola tam s ním raz, vtedy, keď ho tam doviezla, asi v septembri. Od vtedy nie. Keď sa\ninformovala o to šikanovanie, povedali jej, že klame. Synovi povedala, že musí vydržať, keď si spravil\nproblém. Ak by bol nad ním dohľad, bývali by u nej v B.. Ona zatiaľ býva u dcéry, kým jej matka postaví\ndom. Dcéra má k dispozícii jednu miestnosť, kde býva spolu s mužom a jej dieťaťom. Matka matky\n\nstavia dom vedľa nich, postavený by mal byť tento rok. Jej matka súhlasí s tým, aby tam býval i A.. Keď\nbude doma, bude musieť poslúchať, nebude robiť problémy. Jeho otec v predchádzajúci deň prisľúbil,\nže bude chodiť so synom na brigády, a bude ju informovať. Ona nevie, kto v súčasnosti zabezpečuje\nsynovi stravu, ošatenie obuv, hygienu. Jeho kamaráti jej tiež nič nepovedia. S manželom sa na úrade\nnedalo rozprávať, ona s ním nekomunikuje, nevie, či má vedomosť, kde je ich syn. Podľa nej, syn nemá\ntelefón. Otec sa nevyjadroval, či má o synovi vedomosť.\n10. Hoci z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo dňa 2. 8. 2024 vyplýva, že je na zváženie navrátenie\nmaloletého do rodinného prostredia u matky a uloženie iného výchovného opatrenia, práve vzhľadom\nna jeho opakované úteky, Reedukačné centrum Veľké Leváre v správe zo dňa 25. 7. 2024 zdôraznilo,\nže reedukácia sa javí naďalej potrebná. Neodkladné opatrenie ani výchovné opatrenie nesplnilo\ndoposiaľ svoj účel pre neprítomnosť maloletého v zariadení. Reedukačné centrum Veľké Leváre\nsúhlasí s nariadením opakovaného výchovného opatrenia. Maloleté opisujú ako účelovo rešpektujúceho\nautority, pri plnení povinností vyžaduje dohľad, vnútorný poriadok zariadenia opakovane porušil útekmi.\nV kolektíve vystupoval povýšenecky, je veľmi manipulatívny, podarilo sa mu niekoľko chlapcov nahovoriť,\naby s ním ušli, že sa o nich „postará“. V Liptovskom Mikuláši im potom utiekol a nechal ich tam. Jedná\nsa o extrovertne ladenú simplexnú pubescentnú osobnosť s disharmonickým vývinom, s intelektom\nv pásme ľahkého mentálneho postihnutia. Je egocentrický, výrazne afektívne labilný, impulzívny. Má\nzníženú frustračnú toleranciu, oslabené autoregulačné mechanizmy. Jeho vystupovanie je neprimerane\nsebavedomé, drzé, arogantné.\n11. Z výsledkov správy kolízneho opatrovníka zo zisťovania pomerov v rodine maloletého zo dňa 2. 8.\n2024 vyplýva, že maloletý je opakovane na úteku, naposledy od 12. 7. 2024 doposiaľ. Predchádzajúce\núteky sa zopakovali štyri krát za obdobie od 11. 10. 2023 do 6. 7. 2024, a následne od 12. 7.\n2024 doposiaľ. Maloletý ukončil povinnú školskú dochádzku v tomto školskom roku. Z dôvodu jeho\nopakovaných útekov nebolo možné zisťovať jeho stanovisko orgánom sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately. 30. 7. 2024 bolo vykonané šetrenie v rodinnom prostredí u matky. Matka sa\nv domácnosti nenachádzala, bola kontaktovaná telefonicky. Uviedla, že je v Trnave, brigádnicky si\nprivyrába vo firme na spracovanie mäsových výrobkov, vráti sa 2. 8. 2024. V rozhovore sa opakovane\nvyjadrila, že chce zabezpečovať starostlivosť a výchovu o maloletého A.. Bola oboznámená o termíne\nsúdneho pojednávania a uviedla, že sa pojednávania zúčastní. O mieste pobytu maloletého nemá\nvedomosť. Terénnou sociálnou prácou bolo zistené, že matka naďalej býva v svojpomocne postavenom\ndrevenom príbytku, ktorý pozostáva z jednej miestnosti, v ktorej okrem nej býva maloletý syn I., dcéra J.\ns jej maloletým dieťaťom N. B., a s dospelým synom L.. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom\n– jeden rozťahovací gauč, chladnička, mikrovlnná rúra, ukladací priestor – dve skrinky, piecka na pevné\npalivo. Výdavky na bývanie prestavujú 40,- eur mesačne za elektrinu, za vodu 5,- eur ročne, za odpad\n20,- eur mesačne. Vodu rodina berie z verejného vodovodu. Starí rodičia maloletého A. zo strany\nmatky, N. B. a I. B., si vedľa príbytku matky stavajú vlastný murovaný príbytok, plánujú ho dostavať do\nkonca roku 2024. Starý otec sa vyjadril, že do budúcnosti bude môcť rodina využívať aj ich príbytok.\nMatka je dlhodobo nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade ako uchádzačka o zamestnanie, poberá\nprídavky na maloletého I. vo výške 60,- eur mesačne, finančne jej pomáhajú jej rodičia. Na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš podala návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom. Dňa 18. 7. 2024 bola vykonaná terénna sociálna práca v rodinnom prostredí otca.\nOtec nebol zastihnutý, bolo mu zanechané predvolanie. Úrad nekontaktoval. Úradu sa po neúspešných\npokusoch o spojenie s otcom podarilo telefonicky skontaktovať dňa 31. 7. 2024. Otec uviedol, že jeho\nbytové, sociálne a rodinné pomery sú nezmenené. Bol informovaný o termíne pojednávania, vyjadril\nsa, že sa ho zúčastní. S výkonom terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí otca zo dňa 11. 7.\n2024 vyplýva, že jeho bytové pomery sú nezmenené. Býva s dospelým synom K. B. u svojej matky M.\nB. v rodinnom dome, kde majú k dispozícii dve izby s kuchyňou. Je nezamestnaný, nie je evidovaný\nako uchádzač o zamestnanie, príležitostne si brigádnicky privyrába. Jeho výdavky na bývanie (voda\na elektrina) predstavujú viac ako 100,- eur mesačne.\n12. V záverečnom prednese zástupkyňa kolízneho opatrovníka zdôraznila, že reedukačný proces\nmaloletého neprebieha z dôvodu jeho opakovaných dlhodobých útekov, čím je jeho život a zdravie\nna úteku ohrozené. Navrhujú návrat do rodinného prostredia u matky spolu s uložením výchovného\nopatrenia – dohľadu nad výchovou maloletého, v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nLiptovský Mikuláš po dobu jedného roka. Prokurátorka v záverečnom prednese uviedla, že hoci je\npotrebný reedukačný proces maloletého, vzhľadom na správu Reedukačného centra Veľké Leváre,\n\ntento proces nie je možné reálne vykonať pre opakované úteky maloletého. V aktuálnej situácii sa javí\nvhodnejšie výchovné opatrenie vo forme dohľadu, aj vzhľadom ku skutočnosti, že matka maloletého\nprisľúbila a prejavila snahu spolupracovať s úradom pri výkone dohľadu a snažiť sa zabezpečiť si pomery\ntak, aby výchova maloletého prebiehala riadne a bez problémov.\n13. Matka maloletého sa v záverečnom návrhu vyjadrila, že chce, aby bol syn pri nej doma, aby sa mu\nnič nestalo.\n14. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc ) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd ) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\nPodľa § 37 ods. 3, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné\nopatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej\nstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti\npodľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa\n§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu\nna účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.\n15. Podľa § 37 ods. 4, písm. b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na\nzabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného\nopatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým\nbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o\nmaloleté dieťa osobne stará, uložiť inú povinnosť.\n16. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n17. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku\n3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.\n18. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n20. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/87/2023-62 zo dňa\n3.\n8. 2023 vyplýva, že hlavnými dôvodmi nariadenia výchovného opatrenia maloletému umiestnením\nv Reedukačnom centre Veľké Leváre boli pretrvávajúce výchovné problémy, nerešpektovanie\n\nspoločenských i zákonných noriem, cholerické prejavy, nevypočítateľnosť jeho správania/skratové\njednanie, nedostatočné rešpektovanie autorít, neadekvátne správanie vo vzťahu ku rovesníkom, slovná\nagresia, nekritické vykonávanie nežiaducich príkazov rovesníkov, absencia sebakritiky. V prejednávanej\nveci bolo preukázané, že jeho nežiaduce správanie pretrváva, avšak vzhľadom k jeho opakovaným\nútekom nie je možné zachovať kontinuitu reedukačného procesu.\n21. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných\nsúvislostiach, prihliadajúc i na výsledky vykonaného dokazovania v predchádzajúcom konaní o nariadení\nvýchovného opatrenia umiestnením maloletého v Reedukačnom centre Veľké Leváre, súd dospel\nk záveru, že v reedukačnom procese maloletého A. B. je potrebné pokračovať. Súd poukazuje na to,\nže rodičia maloletého opakovane pri jeho výchove zlyhali, a hoci matka na jednej strane deklaruje\nochotu a schopnosť vplývať na maloletého tak, aby ju rešpektoval, na druhej strane rezignujúco priznala,\nže syn ju vôbec nerešpektuje, dokonca má kvôli nej obavy prísť domov. Z vykonaného dokazovania\nmá súd súčasne preukázané, že ani matka sa doposiaľ nezdržiavala stabilne v domácom prostredí,\nv nedávnej dobe mala údajne pracovať vo vzdialenom okrese na západnom Slovensku, s otcom\nmaloletého pre konfliktný vzťah nekomunikuje, absentuje medzi nimi akákoľvek výchovná rodičovská\nkooperácia, nedokážu spoločne stanoviť maloletému pravidlá, ktoré by mal rešpektovať, nie je zrejmé,\nči synovi primerane vysvetlili význam súdneho rozhodnutia a potrebu jeho rešpektovania. Súd je toho\nnázoru, že rodičia doposiaľ jednoznačne a bezvýhradne neprejavili vo vzťahu ku maloletému jednotný\nrodičovský postoj ani k jeho opakovaným útekom. Otec neprejavil primeranú zodpovednosť ani vo\nvzťahu ku súdu, keď napriek vedomosti o termíne pojednávania a potrebe jeho účasti na ňom, nedostavil\nsa bez ospravedlnenia. Nedodržal ani slovo dané kolíznemu opatrovníkovi, že na súde bude prezentovať\nsvoje súhlasné stanovisko k uloženiu opakovaného výchovného opatrenia maloletému. Spolu s matkou\na jej protichodnými postojmi neprezentujú smerom ku maloletému rázny rodičovský výchovný postoj\na utvrdzujú ho tým v jeho ľahkovážnom a nezodpovednom správaní. Súd sa nestotožňuje s tendenciou,\nže ak maloletý uniká reedukačnému procesu v RC Veľké Leváre, je to dôvod na zmenu výchovného\nopatrenia. Takýmto prístupom by nielen súd, ale i ostatné inštitúcie a dospelí, ktorí majú mať pozitívny\nvýchovný vplyv na formovanie postojov maloletého, dávali najavo, že nerešpektovanie pravidiel má byť\n„odmenené“ zmenou prijatých opatrení „v réžii“ maloletého. Súd zásadne zdôrazňuje, že ak si obidvaja\nrodičia i maloletý uvedomia, že v reedukačnom procese maloletého je potrebné pokračovať, bude už\nlen vecou snahy maloletého i jeho rodičov, ako bude tento proces napredovať, pokračovať, a kedy sa\nmôžu dosiahnuť prvé pozitívne výsledky v správaní maloletého. Ústupok vo forme zrušenia doteraz\nnariadeného výchovného opatrenia by bol rezignáciou na snahu o prestavbu nežiaducich postojov\na správania maloletého. Už teraz je možné pozorovať v jeho správaní tendencie manipulácie rovesníkov\ni nepriameho vydierania dospelých. Pri prehliadaní takéhoto modelu správania nebudú mať rodičia\nani subjekty participujúce na výchovnom procese maloletého garanciu, že v budúcnosti tieto prejavy\nnebudú mať silnejúcu tendenciu. Na základe uvedených zistení, hodnotení a záverov súd opätovne\nnariadil výchovné opatrenie – pobyt maloletého v Reedukačnom centre Veľké Leváre, a to za účelom\nzabezpečenia odbornej pomoci maloletému v prostredí, ktoré je odborne metodicky etablované na\nreedukáciu detí a mladistvých s poruchami správania. Maloletý je dočasne odňatý z osobnej starostlivosti\nrodičov a jeho pobyt v Reedukačnom centre Veľké Leváre je určený na dobu najdlhšie na 6 mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\n22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo\nrozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}