{"guid": "b671bb21-8d62-4667-914b-15d242cd7e34:a5bf7d83-54b6-4040-943e-0fbdd68271bc", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624200849.9", "spisova_znacka": "1P/27/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/27/2024 z 30. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. septembra 2024, sp. zn. 1P/27/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624200849.9", "identifikacne_cislo": "5624200849", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2024-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5bf7d83-54b6-4040-943e-0fbdd68271bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200849.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200849.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200849.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1P/27/2024\n5624200849\n30. 09. 2024\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2024:5624200849.9\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, zastúpeného\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M.\nHodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky A. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B.\nXXX, korešpondenčná adresa: D. X. XXXXXX XXXX/X, A. E., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Ing.\nIvanou Kožákovou, so sídlom advokátskej kancelárie Liptovský Mikuláš, Stošická 1067/50, pracovisko\nGarbiarska 905, a otca F. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. XX, H. A. E., právne zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš,\nIČO: 51 918 382, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,\no návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie:\nI. Maloletý A. B., nar. XX. X. XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného\nna Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/27/2024,\nz v e r u j e do starostlivosti\nmatky A. C., nar. XX. XX. XXXX.\nII. Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský\nMikuláš pod sp. zn. 1P/27/2024, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX,\nvo výške 230,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky\nmaloletého.\nIII. Súd návrh matky na určenie výživného vo zvyšnej časti zamieta.\nodôvodnenie:\n1. V priebehu konania vo veci samej podala matka dňa 6. 9. 2024 návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne zveril mal. A. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal\nplatením výživného vo výške 250 eur mesačne.\n2. V návrhu matka uviedla, že po ukončení spolužitia s otcom maloletého uzavreli ako rodičia\ndohodu, ktorá bola schválená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/4/2023 zo\ndňa 7. 3. 2023. Na základe nej bol maloletý A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch\nrodičov v týždňových intervaloch. Ona s dohodou súhlasila, veriac, že maloletému bude takáto forma\nstarostlivosti vyhovovať. Postupom času sa však ukázalo, že takáto forma starostlivosti maloletému A.\nnielenže nevyhovuje, ale má nežiadúci vplyv nielen na jeho vnútorné prežívanie, ale aj na (ne)verbálne\nprejavy a správanie. Rozdielnosť v prístupe rodičov k potrebám maloletého a dvojkoľajnosť takejto\nvýchovy, ako aj neschopnosť rodičov sa dohodnúť a zjednotiť sa, negatívne vplýva na A. osobnosť\nz viacerých aspektov. Poukázala na rozsudok vo veci samej sp. zn. 1P/27/2024 zo dňa 22. 8. 2024,\nktorým súd rozhodol o zmene výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A., keď zveril\nmaloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil styk a vyživovaciu povinnosť v rozsahu 230\n\neur mesačne. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, ani vykonateľnosť, a otec maloletého\nsa jej v telefonáte opakovane vyjadril, že podá proti rozsudku odvolanie. Z uvedeného dôvodu potom\nnie je zrejmé, kedy fakticky dôjde k zmene striedavej osobnej starostlivosti o maloletého na osobnú\nstarostlivosti matky, o ktorej je už toho času preukázané, že nie je v najlepšom záujme maloletého\nz viacerých dôvodov. Matka ďalej poukázala na podstatný obsah vyjadrení maloletého A. v konaní pred\nsúdom prvej inštancie sp. zn. 1P/27/2024, pred zástupcom kurately, z ktorého vyplynulo okrem iného,\nže hádky rodičov vníma ťaživo, tiež používanie vulgarizmov a krik otca adresovaný matke i trénerovi,\na tiež by si prial, aby sa s ním učil aj otec. Zo správy o psychologickom poradenstve z 18. 6. 2024\nvyplýva okrem iného rozdielnosť v prístupe rodičov k potrebám maloletého, dvojkoľajnosť výchovy\ns možným pôsobením mätúco na maloletého, až s negatívnymi dôsledkami na jeho osobnosť. Počas\nrozhovoru psychológa s matkou mal maloletý spontánne uviesť, že by bol radšej pri mame, keď následne\npo rozhovore psychológa s maloletým vyplynulo, že maloletý sám seba aktuálne vníma skôr ako\nsúčasť novovytváranej rodiny u matky. Zo správy o psychologickom poradenstve z 23. 7. 2024 vyplýva\nokrem iného posúdenie aktuálneho psychického stavu mal. A. ako nevyváženého, disharmonického,\nkeď podkladom aktuálnych problémov boli predovšetkým konflikty vo vzťahu rodičov, neschopnosť,\nči neochota spolupracovať, a následná nejednotná výchova, čo vyúsťuje v narušenie vzťahu syna\na otca a aktuálne vo zvýšenú potrebu syna byť viac s matkou, kde má zabezpečené vo väčšej miere\nzákladné potreby, potrebu lásky, bezpečia a istoty. Podľa záverov psychológa ide o problémy na strane\nmaloletého, a tieto môžu významne negatívne poznačiť jeho budúci psychický stav, tak i osobnosť\ncelkovo. V kontexte uvedeného upriamila matka pozornosť na skutočnosti, ktoré ju viedli k okamžitému\nkontaktovaniu psychológa z dôvodu vyrieknutých vyhrážok mal. A. dňa 16. 7. 2024 po tom, ako sa\nvrátil od otca po dvojtýždňovom intervale, keď mal matke povedať, že sa chce zabiť, že otec bude\nnajšťastnejší, keď sa zabije, a že viac k otcovi nechce ísť. Z poslednej správy o psychologickom\nporadenstve z 19. 8. 2024, na ktorom sa po prvý krát zúčastnil mal. A. spolu s jeho otcom, vyplýva, že\npsychológ označil ako dôvody a okolnosti, ktoré vyústili v narušenie vzťahu syna s otcom, predovšetkým\nneriešené konflikty rodičov, do ktorých je vťahovaný mal. A., čím sa ocitá v konflikte lojality, čo\nneprispieva k jeho duševnej pohode a rovnováhe. Matka poukázala na preukázanú neochotu otca\npoznať, prijať a rešpektovať preukázaný stav maloletého, jeho prežívanie a skutočné potreby a problémy.\nNezáujem otca o špeciálno-pedagogické poradenstvo (hoci, podľa matky, formálne otec v závere\nkonania prejavil akýsi záujem „na oko“ riešiť aj učebné problémy maloletého), nezáujem o riešenie\nprežívania a problémov maloletého (podľa otca maloletý psychológa nepotrebuje), nevypočutie mal. A.\nv základných prosbách v otázkach učenia, trávenia spoločného času, prestupu do iného futbalového\nklubu, svedčí o rodičovskej nezodpovednosti a nevyspelosti otca. Preferencie, vôľa a postoje otca by\nsa mali do určitej miery podriadiť potrebám a najlepšiemu záujmu maloletého. Otcove odhodlanie podať\nvoči rozhodnutiu súdu vo veci samej odvolanie vyvoláva u syna stav neistoty, nervozity, pocit nevypočutia\na značné obavy zo správania a vyjadrení otca počas obdobia, keď má ísť maloletý A. na celý týždeň\ndo jeho starostlivosti podľa stále platnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, a to všetko len\npreto, že sa maloletý nestotožňuje s rozhodnutím otca o striedavej osobnej starostlivosti, ale chce žiť\ns matkou a jej rodinou. Je neprijateľné, aby takéto napätie prežíval maloletý po celú dobu odvolacieho\nkonania vo veci samej.\n3. Dôvodnosť obáv dieťaťa je umocnená aj tým, že postoje otca sú napriek výsledkom dokazovania\na snahám súdu o vysvetlenie nemenné, neakceptujúce ani názor a zistenia psychológa, ani odporúčania\na rozhodnutie súdu. Napriek tomu, že súd mal snahu otca primäť, aby načúval prosbám svojho syna\no zmenu futbalového klubu, tento ešte aj dňa 26. 8. 2024 vyjadril nesúhlas so žiadosťou trénera\nfutbalového klubu Veterná Poruba o striedavý štart hráča, naopak nástojčivo trvá, aby bol syn aktívny\nvo futbalovom klube v Ľubeli. Maloletý A. si nemôže dovoliť byť pri otcovi spontánny a slobodný\nvo svojich vyjadreniach, túžbach, pocitoch a prežívaní. Vnímanie otca nie je smerované na najlepší\nzáujem maloletého, ale na presadzovanie si svojich rozhodnutí, bez akejkoľvek vôle veci riešiť zmierlivo,\nv súlade s potrebami maloletého. Matka má dôvodnú obavu, aby pod tlakom aktuálneho stavu\nmaloletý nepodnikol kroky k realizácii svojich hrozieb. Matka považuje za nevyhnutné, aby súd zasiahol\na dočasne, do právoplatného skončenia konania, upravil výkon rodičovských práv tak, aby maloletý\nbol zverený do jej osobnej starostlivosti, čím bude, podľa nej, zabezpečená aj ochrana jeho života\na psychického zdravia.\n4. Súčasne sa matka neodkladným opatrením domáha, aby súd otcovi určil povinnosť prispievať na\nvýživu maloletého A. sumou 250 eur mesačne. Poukázala na omeškania otca s mesačnými platbami za\nhokej aj na neuhradené poplatky štartovného, ubytovania a stravy v úhrne 220 eur za turnaj vo Vsetíne,\n\naj na ďalšie nedoplatky súvisiace s hokejom. Taktiež sa otec nepodieľal na nákupe školských pomôcok.\nMatka poukázala na to, že jej príjem pozostáva len z dávok v nezamestnanosti a má v starostlivosti\nešte aj 13-ročnú dcéru. Zabezpečuje teda potreby maloletého, pritom jeho otec v danom štádiu nemá\nsúdom stanovenú sumu, ktorou by mal prispievať k rukám matky na výživu syna, a teda je nevyhnutné,\naby súd rozsah tejto vyživovacej povinnosti otcovi určil v záujme zabezpečenia aspoň nevyhnutných\npotrieb maloletého.\n5. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie\nmožno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n12. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n13. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n14. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmaloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona\no rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti\n\nzjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj\nz aktuálneho skutkového stavu.\n15. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného\nopatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným\nzákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie\nuplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu\nneodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.\n16. Pri rozhodovaní o podanom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa su´d obozna´mil\ns obsahom pripojeného spisu sp. zn. 1P/4/2023 a s predlozˇeny´mi listinny´mi do^kazmi. Z rozsudku\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/4/2023 -58 zo dňa 7. 3. 2023 vyplýva, že súd schválil\nrodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý A. B. zverený do striedavej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov v týždňových intervaloch. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský\nMikuláš zo zisťovania pomerov v rodine zo dňa 7. 3. 2024 mal súd zistené, že u maloletého sú\npozorované zmeny v správaní voči spolužiakom, a to najmä používanie vulgarizmov, nevhodných\ngest, osočovanie. Taktiež bolo v správe poukázané na nedostatočnú prípravu maloletého do školy,\na to práve v čase, keď bol u otca. Súd sa oboznámil aj s jednotlivými správami Občianskeho\nzdruženia Familiam, o.z., ktoré rodine poskytovalo poradenstvo vo forme osobných a telefonických\nkonzultácií, z ktorých e vyplýva, že riziko pre zdravý psychický rast A. predstavuje vleklý konflikt medzi\nrodičmi. Rodičom bolo doporučené pokračovať vo vytváraní psychologicky bezpečného prostredia v\noboch domácnostiach, ktoré A. umožní ventilovať autentické emócie voči obom rodičom a eliminovať\nkonflikt lojality. Oboznámením sa so správou referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny zo dňa 19. 8. 2024 mal súd zistené, že otec maloletého nevníma zvýraznené\nproblémy v prežívaní či správaní maloletého A., a je si vedomý len bežných problémov. Otec bol\nupozornený na možné vnímanie situácie maloletým, z čoho pravdepodobne pramenia problémy u A.\nv správaní i jeho prežívaní. Psychologička referátu upozornila na naliehavosť situácie, keď rodičom\nodporučila, aby pristúpili ku riešeniu ich vzájomného kolfliktu. Bolo im doporučené spolupracovať na\nvýchove maloletého a doriešiť si vzájomné konflikty a nedoriešené vzťahové záležitosti. Dôvodmi, ktoré\nvyústili v narušenie vzťahu syna a otca sú predovšetkým neriešené konflikty rodičov.\n17. Na základe návrhu matky zo dňa 20. 2. 2024, ktorým sa domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému, súd rozsudkom zo dňa 22. 8. 2024 rozhodol vo veci samej o zverení\nmaloletého A. B. do osobnej starostlivosti matky s oprávnením obidvoch rodičov maloletého zastupovať\na spravovať jeho majetok, otcovi upravil styk s maloletým a určil mu povinnosť prispievať na výživu\nmaloletého vo výške 230 eur mesačne. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.\n18. Su´d považuje v danom štádiu za náležite osvedčené, že návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia zverením syna do jej osobnej starostlivosti do času právoplatného skončenia konania\nvo veci samej, je dôvodný. V situácii, keď výchovné postupy rodičov sú protichodné a poznačené\nnízkou mierou ochoty vzájomne a účelne komunikovať o potrebách syna a pravidlách režimu v ich\nrodinných prostrediach, súd primárne kladie dôraz na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho\ncitové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Kľúčovým problémom, ktorý sa\npretavuje aj do vzťahu maloletého A. s jeho otcom, je pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi, súvisiaci\nso zabezpečovaním adekvátnej a jednotnej výchovy, napĺňaním a zabezpečovaním jeho všestranných,\nvrátane emocionálnych, potrieb. V starostlivosti o maloletého absentuje stabilná adekvátna komunikácia\na kooperácia rodičov. Výbušné prejavy v otcovom správaní prežíva matka mimoriadne ťaživo, až tak, že\njej to bráni v adekvátnej komunikácii s ním. Túto situáciu v rodine veľmi ťažko prežíva maloletý A., ktorý\nsi želá, aby sa vzájomné vzťahy medzi rodičmi upokojili, a súčasne túži po tom, aby otec rešpektoval\njeho postoje, priania, venoval sa mu pri učení a pod.\n19. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o\nneodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie.\nOchrana záujmov maloletého dieťaťa, najmä jeho zdravý psychický vývoj, si vyžadujú okamžitú úpravu\nformou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k právoplatnému skončeniu veci samej. Je zrejmé, že\nrodinné prostredie u matky je miestom, kde maloletý A. cíti priazeň, pokoj a nerušenú harmóniu domova\na želanú stabilitu vzájomných pomerov.\n\n20. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka súčasne žiada zaviazať otca povinnosťou\nprispievať na výživu maloletého A. sumou 250 eur eur mesačne. Otec nemá súdom právoplatne určené\nvýživné na maloletého. Je nevyhnutné, aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej bol\nv záujme zabezpečenia potrieb maloletého A. určený rozsah vyživovacej povinnosti otca. Pokiaľ ide\no príjem matky, za obdobie mesiacov január 2024 až máj 2024 mala u zamestnávateľa COOP LC Sever,\na.s. čistý priemerný mesačný príjem 1.209,20 eur, za jún bol jej príjem 1.695,85 eur. Ku dňu 30. 6. 2024\nskončila pracovný pomer, aby v blízkom období, po zavŕšení doplňujúceho vzdelania a nadobudnutia\nďalšej kvalifikácie, vykonávala pracovné, podnikateľské aktivity spolu so svojim partnerom. Od 1. 7. 2024\nje evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, a v prechodnom období si prácu hľadá. Bola jej priznaná\ndávka v nezamestnanosti od 1. 7. 2024 na obdobie šiestich mesiacov, vo výške 19,10250 eur na deň.\nŽije s jej dvomi deťmi a priateľom v jeho byte. Na dcéru I. má bežné výdavky, s výnimkou výdavkov na\nšportové aktivity, ako členky klubu KBL Jasná, cca 200 eur ročne. Poplatky správcovi bytového domu\nplatí priateľ, v domácnosti hospodária partneri spoločne.\n21. V zmysle vyjadrenia otca, jeho príjem podľa pracovnej zmluvy predstavuje 540 eur mesačne\nnetto, ostatné peniaze čerpá z firmy podľa potreby, priemerne mesačne to približne 1.000 eur, tzn.,\nže disponuje čistým mesačným príjmom približne 1.500 eur. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení\nv časti výživného súd vychádzal z listín predložených v konaní vo veci samej. Podľa otca, suma\npravidelných mesačných výdavkov na mal. A. predstavuje približne 300 eur, najmä za stravné v školskom\nzariadení, poplatok za družinu, poplatok do hokejového klubu, za hokejovú výstroj, za oblečenie,\npoistenie, za stravu, lieky, drogériu a mesačné náklady na voľnočasové aktivity. Ako ďalšie výdavky otec\nuviedol svoje poistné vo výške 35 eur mesačne, poistenie liečebných nákladov v zahraničí vo výške\n250 eur z dôvodu častých ciest na Ukrajinu, ďalšie náklady má na lieky a na drogériu. Náklady na stravu\nvyčíslil sumou 500 eur, za elektrinu platí 89 eur, za vodu 5 eur, za televíziu a internet 50 eur, za splátku\núveru sumu vo výške 280 eur mesačne, za oblečenie pre seba vynakladá 50 eur mesačne a náklady\nna pohonné hmoty má vo výške 30 eur mesačne. Raz ročne platí za rybársky lístok pre syna cca 20\neur, a pre seba vo výške 250 eur aj s povolenkami, k tomu má výdavky na udice, nástrahy, návnady cca\n500 – 600 eur ročne. Matka v konaní poukázala na viaceré nedoplatky súvisiace najmä s hokejovými\naktivitami syna i s nákupom školských potrieb.\n22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené preukázané skutočnosti súd\npovažuje návrh matky v časti výživného vo veci nariadenia neodkladného opatrenia za dôvodný.\nOtec má zákonnú povinnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi, pričom jeho\npreukázané príjmy i životná úroveň, taktiež preukázané výdavky a osvedčené potreby maloletého,\nodôvodňujú určenie výživného vo výške 230 eur mesačne, t. j. identicky, ako bolo určené v rozsudku\nsp. zn. 1P/27/2024 zo dňa 22. 8. 2024. Vo zvyšnej časti návrh matky ako nedôvodný zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365\nods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nUznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}