{"guid": "90b810a7-64c3-40d4-b577-20b2f5a24244:f1d4c7fc-2aae-44dc-a071-833da0584ff9", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624200913.2", "spisova_znacka": "12C/15/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/15/2024 z 30. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. októbra 2024, sp. zn. 12C/15/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624200913.2", "identifikacne_cislo": "5624200913", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Renáta Krajčiová", "sudca_id": 2177, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-renata-krajciova-2177", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/178/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "15425556-a910-4d9d-b149-d374ef6b7134:20496923-4357-440d-8d84-7406b070dcb1", "datum": "2025-01-30", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1d4c7fc-2aae-44dc-a071-833da0584ff9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200913.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200913.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624200913.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12C/15/2024\n5624200913\n30. 10. 2024\nJUDr. Renáta Krajčiová\nECLI:SK:OSLM:2024:5624200913.2\n\nUznesenie\n-2Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zast.\nJUDr. Jánom Bartánusom, advokátom, AK K. E. F. X, XXX XX G., 48411884, proti žalovaným: 1.) H. A.,\nnar. 29. 09. 1966, bytom I. XXXX/XX, J. I., 2.) E. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, J. I., obaja\nzast. JUDr. Lenou Mišalovou, advokátkou, AK Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37577433,\no vrátenie plnenia zo zrušenej zmluvy, takto\nrozhodol:\n-2I. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd stranám náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n-31. Vo vyššie uvedenej právnej veci sa žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa\n28. 2. 2024 domáhala zaplatenia sumy 98.000,- eur oproti povinnosti žalobkyne vrátiť žalovaným\nkonkrétne označené nehnuteľnosti. K podanej žalobe sa vyjadrili žalovaní 1.) a 2.) prostredníctvom\nsplnomocneného právneho zástupcu, ktorí uviedli, že na základe výzvy K. B. (bývalého manžela\nžalobkyne) vrátili mu uvedenú sumu, a to v dňoch 25. 6. 2024 v časti 20.000,- eur, dňa 23. 7. 2024 v časti\n18.000,- eur a dňa 16. 8. 2024 v časti 60.000,- eur.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 24. 10. 2024 žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho\nzástupcu zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu, keď poukázala, že zo strany žalovaných došlo po\npodaní žaloby k plneniu celej žalovanej sumy, ako aj pre to, že medzi žalobkyňou a žalovanými došlo dňa\n23.10.2024 k uzavretiu dohody o urovnaní, ktorá tvorila prílohu späťvzatia žaloby. Vo vzťahu k náhrade\ntrov konania poukázala, že súd by mal priznať nárok na náhradu trov žalobkyni, alternatívne by nemal\npriznať nárok na náhradu žiadnej zo sporových strán. Uviedla, že žaloba bola podaná v danom čase\ndôvodne, pretože žalovaní svoj dlh (bezdôvodné obohatenie) nezaplatili ani takmer po dvoch rokoch\nod odstúpenia od kúpnej zmluvy a žalovaní tak zavinili začatie sporu. Poukázala, že nemohla ďalej\nčakať, pretože by sa vystavovala prípadnému riziku premlčania nárokov. Poukázala, že dlh zanikol až\npo podaní žaloby solidárnemu spoluveriteľovi, teda tak, ako keby plnili žalovaní žalobkyni. Nie je preto\nrozhodujúce, že plnenie dostal druhý veriteľ. Okrem toho žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že aj druhý\nveriteľ požiadal o plnenie, pričom vychádzajúc z predložených dôkazov zo strany žalovaných o plnenie\npožiadal až po podaní žaloby. Uviedla, že k uvedeným výzvam došlo účelovo a na rýchlo po oznámení\no podaní žaloby spoluveriteľovi, aby sa žalobkyňa nedostala k žiadnym financiám a aby dodatočne\nspôsobili nedôvodnosť žaloby. Má za to, že v čase podania bola žaloba podaná dôvodne a dôvod žaloby\n\nodpadol až dodatočne z dôvodu konania druhého veriteľa. Vzhľadom na uvedené zastavenie konania\nzavinili žalovaní, preto žiadala, aby im súd uložil povinnosť nahradiť jej trovy konania v rozsahu 100%.\nAlternatívne žalobkyňa navrhla, aby súd v dôsledku uzavretia dohody o urovnaní zo dňa 23. 10. 2024\nnepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok\nna náhradu trov konania. Predmetom Dohody o urovnaní bolo okrem iného potvrdenie, že žalovaní\nvrátili žalobkyni žalované plnenie. V zmysle Čl. III bod 5 dohody sa strany dohodli na nasledovnom:\n\"Strany dohody zhodne potvrdzujú, že uzavretím tejto dohody sú medzi nimi vysporiadané všetky práva\na povinnosti, ktoré vznikli odstúpením účastníkov dohody H. A. a E. A. od uzavretej kúpnej zmluvy,\nktorá je uvedená v čl. II ods. 2 tejto dohody, ak ďalej v tejto dohode nie je uvedené inak. Strany dohody\nsa súčasne zaväzujú, že v budúcnosti si žiadny z jej účastníkov nebude proti ktorémukoľvek z ostatných\njej účastníkov uplatňovať žiadne z toho vyplývajúce nároky.\" Strany sporu sa teda dohodli, že všetky\nnároky, ktoré vznikli odstúpením žalovaných od uzavretej kúpnej zmluvy sú medzi nimi vysporiadané\na ani v budúcnosti si žiadny z jej účastníkov nebude proti ktorémukoľvek z ostatných jej účastníkov\nuplatňovať žiadne z toho vyplývajúce nároky, teda ani trovy konania, ktoré tvoria príslušenstvo urovnanej\npohľadávky.\n3. Podľa § 144 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať\nžalobu späť.\nPodľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\nPodľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného\nje potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n4. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobkyňa zobrala podanú žalobu v celom rozsahu späť,\npreto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, pričom\nsúhlas žalovanej strany so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr,\nnež sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie a z osobitného predpisu\nnevyplýval žiadny spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, pre ktorý by bol súhlas žalovanej strany\npotrebný. Z tohto dôvodu súd stanovisko žalovanej strany k späťvzatiu žaloby nezisťoval.\n5. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku\nsúd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.\nPodľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia\no rozsudku.\nPodľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania\nprotistrane.\nPodľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\nPodľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal.\nV tomto prípade žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť, pričom žiadala priznať nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%, nakoľko zo strany žalovaných došlo po podaní žaloby k úhrade žalovanej sumy,\nresp. alternatívne žiadala rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán súd nárok na náhradu trov konania neprizná\ns poukazom na uzatvorenú dohodu o urovnaní. Súd poukazuje, že predmetom sporu bolo zaplatenie\nsumy 98.000,- eur, ktorá suma predstavovala časť kúpnej ceny za nehnuteľnosti, uhradenej zo strany\nžalobkyne a jej bývalého manžela žalovaným. Celková kúpna cena vo výške 108.000,- eur nebola zo\nstrany žalobkyne a jej bývalého manžela uhradená, preto žalovaní od kúpnej zmluvy odstúpili. Z obsahu\n\nspisu, osobitne z vyjadrenia žalovaných mal súd preukázané, že suma 98.000,- eur bola zo strany\nžalovaných uhradená bývalému manželovi žalobkyne, na jeho výzvu zo dňa 11. 3. 2024 a to v dňoch\n25. 6. 2024 v časti 20.000,- eur, dňa 23. 7. 2024 v časti 18.000,- eur a dňa 16. 8. 2024 v časti 60.000,eur, teda k úhrade došlo po podaní žaloby, avšak podľa názoru súdu nie v dôsledku jej podania, nakoľko\nžaloba bola doručená žalovanej 2.) dňa 10. 10. 2024 a žalovanému 1.) dňa 23.10.2024 (fikcia doručenia).\nSúd mal ďalej preukázané, že na tunajšom súde je vedené konanie sp. zn. 5C/16/2024, kde sa\nžalobkyňa domáha voči žalovaným zaplatenia sumy 100.975,28 eur titulom zhodnotenia nehnuteľností,\nktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Oba spory boli vyvolané z dôvodu odstúpenia od zmluvy zo\nstrany žalovaných v dôsledku nezaplatenia dohodnutej kúpnej ceny zo strany žalobkyne a jej bývalého\nmanžela. Podľa čl. III. bod 5 dohody o urovnaní strany zhodne potvrdili, že uzatvorením tejto dohody\nsú medzi nimi vysporiadané všetky práva a povinnosti, ktoré vznikli odstúpením žalovaných od kúpnej\nzmluvy. Ďalej sa uvedené strany zaviazali, že si žiadny z jej účastníkov nebude proti ktorémukoľvek\nz ostatných účastníkov uplatňovať žiadne z toho vyplývajúce nároky. Súd má za to, že uvedené možno\naplikovať aj na trovy konania, ktoré v predmetnom spore stranám sporu vznikli, preto súd uzatvorenie\ndohody o urovnaní považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý stranám náhradu trov\nkonania nepriznal.\n7. Podľa § 14 ods. 4 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v konaní\npodľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.\nSudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa\nsťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.\n8. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym\núradníkom v zmysle § 14 ods. 4 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.\nPoučenie:\n-2Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)\nktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide\no podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/178/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "15425556-a910-4d9d-b149-d374ef6b7134:20496923-4357-440d-8d84-7406b070dcb1", "datum": "2025-01-30", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}