{"guid": "a6b34e88-3f06-40de-a386-b9f41758beac:474053a2-675b-4d7a-9674-7c8164ffeda5", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201002.3", "spisova_znacka": "9Pc/12/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Pc/12/2024 z 9. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 9. septembra 2024, sp. zn. 9Pc/12/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201002.3", "identifikacne_cislo": "5624201002", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2024-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-109", "nazov": "§ 109 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-109", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-110", "nazov": "§ 110 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-110", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-41.odsek-3", "nazov": "§ 41 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-41.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-108", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-109", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-110", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-91", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/474053a2-675b-4d7a-9674-7c8164ffeda5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201002.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201002.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201002.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n9Pc/12/2024\n5624201002\n09. 09. 2024\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201002.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľky – matky\nmaloletého dieťaťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXXX/X, D. proti mužovi,\nktorého otcovstvo má byť určené: E. E., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. XXXX/X, F.\nG. E., okres H. a prechodnému pobytu ulica I. J. XXXX/X, H., v konaní o určenie otcovstva a o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa: J. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená\nk trvalému pobytu C. XXXX/X, D., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 9, Ružomberok, 034 01, IČO: 307 945 36, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o určenie otcovstva\n\nzastavuje.\n\nII. Súd z v e r u j e maloletú J. B., nar. XX. X. XXXX do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Matka maloletej j e o p r á v n e n á maloletú J. B., nar. XX. X. XXXX z a s t u p o v a ť a\ns p r a v o v a ť jej majetok v bežných veciach.\nIV. Otec j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu maloletej J. B., nar. XX. X. XXXX počnúc od\n6. 3. 2024 výživným vo výške 200 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám\nmatky maloletého dieťaťa.\nV. Zameškané výživné za obdobie od 6. 3. 2024 do 31. 8. 2024 vo výške\no v i n n ý z a p l a t i ť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\n1.167 EUR j e otec p\n\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Konanie o určenie otcovstva sa začalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš doručením návrhu 6. 3.\n2024. V návrhu matka maloletého dieťaťa okrem určenia otcovstva žiadala, aby súd zveril maloletú do jej\nosobnej starostlivosti a zaviazal domnelého otca prispievať na výživu maloletej sumou 350 eur mesačne.\n2. Matka maloletej vypovedala (22. 4. 2024), že otec si dal spraviť testy DNA, podľa ktorých je Sára jeho\ndcéra. S otcom dieťaťa žila, keď malo dieťa 3, či 4 mesiace. Po návrate otca maloletej z výkonu trestu\nodňatia slobody žili spolu nejakú dobu, kým otec maloletej opustil spoločnú domácnosť a žil so svojimi\nrodičmi. O dcéru sa starala výlučne ona. Dcéra bola u otca na prázdninách trikrát, kratšie ako týždeň.\nV tom čase mala maloletá 8, či 9 rokov. Po smrti rodičov mal otec maloletej depresie a chcel sa začať\ns nimi stýkať, čo mu dovolila. Znovu sa situácia opakovala ako v minulosti. Náklady na dcéru sú čoraz\nvyššie, a aj dcéra jej povedala, aby podali návrh aj na výživné. V súvislosti s týmto konaním ju otec\ndcéry nekontaktoval, ale dcéru si zablokoval v telefóne. Dcéra študuje na strednej škole v Martine, kde\n\ndochádza. Ona (matka) ju v nedeľu vozí autom a v piatok sa dcéra vracia zo školy vlakom. Školné je 60\neur mesačne, raňajky 56 eur mesačne, obedy 72 eur mesačne a večere cez 56 eur mesačne. Cestovné\nza vlak dcéra neplatí, pripláca si iba v prípade použitia rýchlika pár centov. Na zdravotnú starostlivosť má\ndcéra bežné náklady. Dcéra je vegetariánka a je vo veku, keď sa chce pekne obliekať. Matka uviedla,\nže je nezamestnaná. Pomáha svojej sestre v obchode. Sestra jej dá toľko peňazí, koľko potrebuje pre\ndeti a pomáhajú jej aj rodičia (starí rodičia detí). Dcérin otec sem tam platil výživné a sem tam neplatil.\nNaposledy poslal peniaze dcére v novembri 2023. Ona zaplatila dcére za tábor 441,50 eur (od 10. 8.\nna 9 dní). Polovicou prispel starý otec. Matka uviedla, že s deťmi býva v sestrinou trojizbovom byte,\nza ktorý mesačne platí predpis 212 eur, za elektrickú energiu 33 eur. Na zdravotnú starostlivosť má\n(matka bežné) výdavky. Celý život bola pri rodičoch a pomáhala sestre v obchode. Platí si do zdravotnej\na Sociálnej poisťovne. Je dobrovoľne nezamestnaná. V minulosti dva roky robila pre verejnoprospešné\nslužby v kuchyni, ale keď hrozilo, že by sa mala zamestnať inde ako v kuchyni, jej otec s tým nesúhlasil.\nNemá dlžoby. Na pojednávaní (9. 9. 2024) matka uviedla, že výživné 200 eur sa jej zdá málo. Otec\ndieťaťa jej od podania návrhu na súde žiadne výživné nezaplatil. Chce, aby otec výživné zaplatil aj\nspätne.\n3. Súd zisťoval názor maloletej J. B., ktorá súhlasila s tým, aby bola zverená do osobnej starostlivosti\nsvojej matke, ktorá ju má zastupovať v bežných veciach. Otec si ju vo februári 2024 zablokoval\na neudržiava s ňou žiadny kontakt.\n4. Pred dožiadaným Okresným súdom v Trnave, muž, ktorého otcovstvo má byť určené (otec maloletej)\nE. E. vypovedal, že uznáva otcovstvo k maloletej J. B.. Matka ho za otca neoznačila a sám si dal urobiť\ngenetické testy, aby sa presvedčil, že je otec dieťaťa. Posledný pracovný pomer u zamestnávateľa ZF\nSlovakia a.s. ukončil zo zdravotných dôvodov, lebo bol zaradený na pozíciu operátora výroby. Pracoval\ntam približne 10 rokov a bola to ťažká práca. Je mu ľúto, že ju nemôže vykonávať. Zamestnávateľ ho\nnechcel prepustiť, ale zdravotný stav mu nedovolil v práci zostať. Od apríla 2024 je evidovaný na Úrade\npráce a poberá podporu v nezamestnanosti. Má stredné odborné vzdelanie strojárske bez maturity.\nPosledných 10 rokov pracoval v strojárskej oblasti ako obrábač kovov – CNC obrábacie stroje. Táto\npozícia sa nazýva operátor výroby. Po úraze v detstve má jednu nohu kratšiu. Zdravotný stav sa mu začal\nzhoršovať, trpí bolesťami chrbtice spôsobenými posunutím platničiek a ich deformáciou. Týmto došlo\nk narušeniu nervov a má problém s ľavou nohou, ktorú si z časti necíti. Toto ho obmedzuje v pohybe. Po\nvysvetlení lekára, že stav sa mu bude zhoršovať, čaká na výsledky CT vyšetrenia a následne ortopéd\nrozhodne o ďalšom postupe v liečbe, prípadne operačnom zákroku. Náklady na zdravotnú starostlivosť\nmá na lieky od bolesti doporučené lekárom, zhruba 60 eur mesačne. Mesačné náklady na bývanie\n(nájomné, energie a voda) má 550 eur mesačne. V byte žije od mája 2022 sám. Nevlastní žiadnu\nnehnuteľnosť, ani veci vyššej hodnoty. Vlastní motorové vozidlo značky Peugeot 207, rok výroby 2001.\nPoberá podporu v nezamestnanosti 22,40 eur denne a 28. 5. 2024 mu prišlo na účet 767,30 eur. Jeho\nceloživotné úspory sú 1.200 eur. Súhlasí so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, lebo\ninak by to dcére ublížilo. Navrhuje, aby maloletú zastupovali obaja jej rodičia. S matkou nedokážu\nkomunikovať. On s matkou odmieta komunikovať, lebo je manipulátorka a klame. Od narodenia dcéry\nsa snažil, aby fungovali ako rodina. Vždy bolo všetko len o peniazoch, aby ich matka dieťaťa od neho\ndostávala. Navrhuje výživné 200 eur, lebo viac si nemôže dovoliť. Nežiada o úpravu styku s dieťaťom.\nNekomunikujú spolu vôbec. Na dcéru vždy platil a má 194 kusov ústrižkov z poštových poukážok, ktoré\nmal doma, ktoré si odkladá. Aj výpis z účtu potvrdzuje, že na dieťa vždy platil. Dcére kúpil mobilný telefón\npribližne za 1.000 eur, tablet a do domácnosti matky kúpil televízor, chladničku, prispel na rekonštrukciu\na zariadenie detskej izby. Matka maloletej J. má syna K., o ktorom mu tvrdila, že on je jeho biologický\notec. Dal si urobiť genetické testy, z ktorých vyplynulo, že nie je otcom maloletého K.. Matka ho\n12\nrokov klamala, že je to jeho biologický syn. Má správu o vyšetrení otcovstva. Vždy, keď ho matka\nmaloletej navštívila v Trnave, dával jej 1.000 eur mesačne, o čom nemá doklad. On na svojich deťoch\nnikdy nešetril. Chcel im dopriať dovolenku v zahraničí pri mori. V roku 2023 dal matke maloletého dieťaťa\ndvakrát po 5.400 eur na dovolenku na dva týždne do Egypta. Má podozrenie, že matka maloletej znovu\nužíva drogy. On dovolenku zrušil, ale matka maloletej mu nevrátila všetky peniaze. Z týchto peňazí vtedy\nK. zaplatila sústredenie bez jeho súhlasu. Vo veci nevrátenia peňazí disponuje uznesením Policajného\nzboru v Trnave.\n5. Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä fotokópiou\nrodného listu maloletej J. B. čl. 4, fotokópiou občianskeho preukazu maloletej J. B. čl. 5 – 6, lustráciami\nv registri obyvateľov účastníkov konania čl. 9 – 14, lustráciami v Sociálnej poisťovni účastníkov konania\n\nčl. 19 – 20, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok s prílohami čl. 33 – 35, správou\nsociálnej poisťovne s prílohami čl. 37 – 39, oznámením o výške príjmu ZF Slovakia a.s. čl. 43 – 44,\nvýpismi z účtu E. E. ústrižkami poštových poukazov v prílohovej obálke spisu čl. 69, uznesením\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave ČVS: ORP-875/2-VYS-TT-2023 z 10. 11. 2023,\nkópiou rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava XXXX/XXXX-XX-XXX o zaradení E. E. do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie a nároku na dávku v nezamestnanosti v prílohovej obálke spisu\nčl. 69, správou o vyšetrení príbuzenstva – otcovstva predloženou E. E. v prílohovej obálke spisu čl. 69,\nvýtlačkom lustrácie E. E. v sociálnej poisťovni v prílohovej obálke spisu čl. 69.\n6. § 108 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej iba CMP (2) Účastníkom konania\no určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého\notcovstvo má byť určené.\n7. § 109 CMP Ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením\nrodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.\n8. § 110 CMP S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností a o výžive maloletého.\n9. § 84 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej iba ZR Otcovstvo sa\nurčuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov\nalebo rozhodnutím súdu.\n10. § 91 ZR (1) Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.\n(2) Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.\n11. § 28 ZR (1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť\no výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich\nvýkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n12. § 36 ZR (1) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave\nvýkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon\nich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti.\n13. § 41 ZR (3) Na zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého dieťaťa staršieho ako 15 rokov\nsa vyžaduje jeho súhlas.\n14. § 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do\nčasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa\nsvojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nrodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere\nsa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)\nVýživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových\npomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné\nvynaložiť.\n15. § 65 ZR (1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti\nalebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n16. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako\naj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;\nto neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n\n17. § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac\ndopredu.\n18. § 77 ZR (1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho\nkonania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia\nkonania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n19. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas\nkonania vyšlo najavo, má súd preukázané nasledovné.\n20. Maloletá J. B. sa nar. XX. X. XXXX, matke A. B.. Otca nemá uvedeného v rodnom liste. Keďže počas\nkonania o určenie otcovstva došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, súd konanie podľa\n§ 109 CMP zastavil.\n21. S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\na o výžive maloletého (§ 110 CMP).\n22. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. V čase rozhodovania\nsúdu maloleté dieťa dovŕšilo 16 rokov veku. O maloletú sa výlučne osobne stará matka. Súd prihliadol aj\nna názor maloletého dieťaťa, ktorý maloletá formulovala jednoznačne, v prospech osobnej starostlivosti\nmatky. Súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Súd určil, že zastupovať maloletú a spravovať\njej majetok v bežných veciach bude matka. Vzdialenosť bydliska obdivoch rodičov neumožňuje, aby\npri bežných úkonoch typu informovaného súhlasu, ktoré niektoré inštitúcie požadujú od obidvoch\nzákonných zástupcov, zastupoval maloletú aj otec, ktorého bydlisko je značne vzdialené. Otec prejavil\nzáujem o zastupovanie dieťaťa v bežných veciach, ale sám uviedol, že s matkou dieťaťa majú\nkomunikačné problémy a prakticky nekomunikujú. Podľa vyjadrenia dieťaťa mal otec zablokovať\nkomunikáciu uskutočňovaním telefónnych hovorov a cez sociálne siete s maloletou. Rozhodnutím súdu\no zastupovaní maloletého dieťaťa v bežných veciach jedným rodičom nie sú obmedzené rodičovské\npráva a povinnosti druhého rodiča. Obaja rodičia sú zákonní zástupcovia maloletého dieťaťa. Rodičia\nnežiadali upraviť styk otca s maloletou.\n23. Matka maloletej je nezamestnaná a v období 2023 – 2024 nie je a ani nebola vedená v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie. Matka maloletej poberá prídavky na dve maloleté deti vo výške po 60 eur na\nkaždé dieťa, spolu 120 eur mesačne. Matka je poberateľka dávky v hmotnej núdzi v roku 2024 vo výške\n124 eur mesačne. Otec maloletej bol od 1. 10. 2014 do 2. 4. 2024 zamestnaný v obchodnej spoločnosti\nZF Slovakia, a.s.. V roku 2023 a v roku 2024 (do 5. 4. 2024) bolo otcovi vyplatené v úhrne nemocenské\n3.248,30 eur. Od zamestnávateľa dosiahol otec dieťaťa za obdobie od apríla 2023 do marca 2024 čistý\npriemerný mesačný príjem 904,59 eur (bez nemocenských dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou).\nSociálna poisťovňa, pobočka Trnava rozhodla, že otec maloletej má nárok na dávku v nezamestnanosti,\nvo výške 50 % denného vymeriavacieho základu, od 3. 4. 2024 na obdobie šiestich mesiacov, ktorá\nvýška dávky v nezamestnanosti je za deň 27,40325 eur. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni z 9. 9.\n2024 bola otcovi vyplatená dávka v nezamestnanosti 849,60 eur.\n24. Maloletá študuje v prvom ročníku strednej odbornej školy, mimo miesta svojho bydliska (v Martine),\nkam dochádza na celý pracovný – školský týždeň. Maloletá je ubytovaná na internáte. So štúdiom mimo\nmiesta bydliska sú spojené zvýšené výdavky. Matka prepravuje do školy maloletú osobným motorovým\nautom z Ružomberka do Martina v nedeľu večer. V piatok poobede maloletá cestuje domov využitím\nželezničnej dopravy, obvykle bez cestovného. Maloletá sa s otcom nestretáva a otcovi nevznikajú žiadne\nnáklady spojené s výchovou a starostlivosťou o dieťa. Výživné má spotrebný charakter. Pri výživnom\nsúd zohľadňuje potreby dieťaťa a tiež možnosti a schopnosti rodiča, ktorý je povinný platiť výživné.\nSúd využil metodickú príručku pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, v rámci\nNárodného projektu implementácie opatrení na podporu reformy štruktúry a optimalizácie procesov\nv rodinnoprávnej agende. Otec navrhol, že bude na výživu maloletej prispievať po 200 eur mesačne.\nOtec má vyživovaciu povinnosť v súčasnosti už iba k maloletej J.. Výživné pre stredoškoláčku vo veku\n15 – 18 rokov zodpovedá 24 % z príjmu otca (dávka v nezamestnanosti 849,60 eur, t. j. 203,90 eur).\nVýživné vo výške 200 eur mesačne súd považuje za primerané súčasným možnostiam a schopnostiam\notca, keďže v rozhodnom období sú príjmom otca dávky v nezamestnanosti.\n\n25. Matka na pojednávaní žiadala, aby súd priznal výživné maloletej aj spätne. Výživné možno priznať\nlen odo dňa začatia súdneho konania (§ 77 ods. 1 ZR). Výživné pre maloleté dieťa možno priznať\nnajdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvodu hodné osobitného\nzreteľa. V prípade maloletej súd nemá tvrdené, a ani preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre\npriznanie výživného za dobu pred začatím konania na súde. Matke maloletej nič nebránilo, aby podala\nnávrh na určenie otcovstva už skôr. Z listinných dôkazov je zrejmé (výpisy z účtu a ústrižky poštových\npoukazov), že otec si dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť k maloletej, hoci nebol uvedený v rodnom\nliste maloletého dieťaťa.\n26. Otcovi vzniklo zameškané výživné na maloletú J. B. za obdobie od\n6. 3. 2024 (deň začatia\nkonania) do 31. 8. 2024, keďže súd rozhodoval 9. 9. 2024, pred splatnosťou výživného za september\n2024. Od 6. 3. 2024 do 31. 3. 2024 vzniklo zameškané výživné vo výške 167 eur (200 eur : 31 dní =\n6,45 eur x 26 dní = 167 eur). Za obdobie od apríla do konca augusta 2024 vniklo zameškané výživné\nvo výške 1.000 eur\n(5 mesiacov x 200 eur = 1.000 eur). Celkom je zameškané výživné\nvo výške 1.167 eur\n(167 eur + 1.000 eur). Súd povolil otcovi zaplatiť zameškané výživné vo výške\n1.167 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n27. Výživné je určené maloletému dieťaťu, ale miestom plnenia výživného je rodič, ktorý sa o dieťa\nstará, resp. ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti (v tomto prípade matka, ktorá sa o dieťa\nvýlučne osobne stará, bez participácie otca na osobnej starostlivosti v rozhodnom období od začatia\nkonania na súde). Výživné patrí do rúk rodiča, ktorý sa o maloleté dieťa stará (vychováva). Súd pri plnení\nvyživovacej povinnosti zohľadňuje prostriedky vynaložené rodičom, ktorý neposkytuje maloletému\ndieťaťu žiadnu osobnú starostlivosť, hoci ich neplní k rukám rodiča, ktorý sa o dieťa osobne stará,\nale ich vynakladá priamo na potreby dieťaťa (napr. nákup ošatenia a obuvi dieťaťu, platenie stravného\nv škole, nákup školských potrieb, platenie krúžkov, nákup športových potrieb typu bicykel, korčule, lyže,\nvecné dary typu mobilný telefón, počítač, uhrádzanie telefonických služieb a za poskytovanie internetu).\nPokiaľ povinný rodič platí peniaze priamo maloletému dieťaťu, nejde o plnenie vyživovacej povinnosti,\nale o dary, či vreckové. Až od plnoletosti je miestom plnenia výživného maloleté dieťa. Výživné má\nslúžiť predovšetkým na pokrytie základných životných potrieb dieťaťa, t. j. náklady dieťaťa na bývanie\nv domácnosti s rodičom, ktorý dieťaťu poskytuje osobnú starostlivosť, náklady priamo na zabezpečenie\nstravy dieťaťu, hygieny, zdravotnej starostlivosti, ošatenie, obuv, vzdelávanie, voľnočasové aktivity\na podobne. Podľa potvrdenia o transakciách predložených otcom maloletej za obdobie od januára 2024\ndo mája 2024, poslal otec maloletej zo svojho účtu na účet maloletej 1.900 eur (12. 1. 2024 sumu 200\neur; 15. 1. 2024 sumu 200 eur, 18. 1. 2024 sumu 100 eur, 13. 5. 2024 sumu 500 eur, 13. 5. 2024 sumu\n500 eur, 18. 5. 2024 sumu 200 eur a 20. 5. 2024 sumu 200 eur). Obdobne otec maloletej za obdobie\nod septembra 2023 do decembra 2023 posielal na účet maloletej nepravidelne sumy v rôznej výške,\nod 20 eur do 400 eur, spolu 2.225. Otec predložil súhrn ústrižkov poštových poukazov za obdobie od\nroku 2010 až 2023 o zasielaní peňažných prostriedkov na adresu matky (k rukám matky) do 28. 4. 2023\na následne na adresu a k rukám maloletej J. B., od 10. 5. 2023. Otec prostredníctvom pošty v roku 2023\nposlal matke maloletej 27. 1. 2023 sumu 500 eur, 24. 4. 2023 sumu 100 eur a 28. 4. 2023 sumu 500 eur,\nspolu 1.100 eur. Otec poslal prostredníctvom pošty maloletej J. B. (od 10. 5. 2023 do 28. 8. 2023) dňa\n10. 5. 2023 sumu 100 eur, 26. 5. 2023 sumu 50 eur, 5. 6. 2023 sumu 100 eur, 8. 6. 2023 sumu 100 eur, 7.\n7. 2023 sumu 50 eur, 10. 8. 2023 sumu 200 eur, 25. 8. 2023 sumu 100 eur a 28. 8. 2023 sumu 100 eur,\ncelkom spolu, spolu 800 eur. Otec napriek tomu, že nebol uvedený v rodnom liste maloletého dieťaťa\nnepravidelne a v sumách rôznej výšky prispieval na výživu maloletého dieťaťa k rukám matky (ako\nje uvedené vyššie). Otec priamo na účet maloletého dieťaťa a adresu dieťaťa prispieval nepravidelne\nrôznymi čiastkami (ako je uvedené vyššie).\n28. O trovách O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57, § 58, § 53 CSP tak, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd zohľadnil, že k určeniu otcovstva došlo\nsúhlasným vyhlásením a predmetom konania zostala iba úprava výkonu rodičovských práv a povinností\no určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v\nneprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}