{"guid": "5ba54bd2-10f4-464e-a8b5-fa95115be894:49da15b6-0da0-4a4a-bb35-5b48cb2f4d0f", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201028.3", "spisova_znacka": "20P/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/30/2024 z 20. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 20. mája 2024, sp. zn. 20P/30/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201028.3", "identifikacne_cislo": "5624201028", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2024-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/181/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "fcdadaad-3986-455f-9dfc-a862e9505296:b4af20dc-aae4-488d-bf2c-cd83f4c29835", "datum": "2024-10-23", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49da15b6-0da0-4a4a-bb35-5b48cb2f4d0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201028.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201028.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201028.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20P/30/2024\n5624201028\n20. 05. 2024\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201028.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M.,\nv právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský\nMikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov - matky: D. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G. H. D., právne zastúpenej advokátom JUDr. PaedDr. Róbert\nMonsberger Kozák, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 17 a otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom I. XXX J. F., t.č. E. XXXX/XX, H. D., právne zastúpený advokátkou JUDr. Janou Púčekovou, so\nsídlom v Liptovskom Mikuláši, Pod slivkou 519/5, Liptovský Mikuláš - Podbreziny, v konaní o návrhu\notca na zníženie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na zníženie výživného z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.03.2024 domáhal zníženia výživného\nna maloletú dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX a na maloletú dcéru C. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu\nminimálneho výživného (30 % zo sumy zˇivotne´ho minima na nezaopatrene´ neplnolete´ dietˇa). Návrh\nodôvodnil tým, že manzˇelstvo s matkou maloletých detí bolo rozvedene´ rozsudkom Okresne´ho su\n´du Liptovsky´ Mikula´sˇ zo dnˇa 22.07.2019, sp. zn. 9P/53/2019, pra´voplatny´ dnˇom 02.08.2019 a\nbola schva´lena´ rodicˇovska´ dohoda, podlˇa ktorej boli maloleté deti na cˇas po rozvode zverene\n´ do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazany´ prispievatˇ na vy´zˇivu maloletej A. po 120,eur mesacˇne a maloletej Karoli´ny po 80,- eur mesacˇne. Z manzˇelstva pocha´dza aj dce´ra C., nar.\nXX.XX.XXXX, t. cˇ. dospela´, ktora´ bola zverena´ do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazana\n´ prispievatˇ na jej vy´zˇivu po 50,- eur mesacˇne. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo\ndnˇa 07.10.2022, sp. zn. 1P/103/2022, pra´voplatny´ dnˇom 12.01.2023 bola maloleta´ C. zverena´ do\nosobnej starostlivosti matky a otec bol povinny´ prispievatˇ na jej vy´zˇivu po 50,- eur mesacˇne. Z\ndo^vodu riadneho neplnenia vyzˇivovacej povinnosti bol otec trestne stíhany´ pre precˇin zanedbania\npovinnej vy´zˇivy podlˇa § 207 Trestne´ho za´kona, bol mu ulozˇeny´ nepodmienecˇny´ trest odnˇatia\nslobody, ktorý vykonal od 15.11.2022 do 01.12.2023 a uzneseni´m Okresného súdu Trencˇi´n zo dnˇa\n01.12.2023, sp. zn. 73PP/13/2023, pra´voplatny´m dnˇom 01.12.2023 bol podmienecˇne prepusteny´ z\nvy´konu trestu odnˇatia slobody a bola mu ulozˇena´ sku´sˇobna´ doba v trvani´ 2 roky. Z vy´konu trestu\nodnˇatia slobody prispieval na vy´zˇivu detí tak, ako mu boli vykona´vane´ zra´zˇky zo mzdy v pomerny\n´ch cˇastiach a po vy´kone trestu posˇtovou pouka´zˇkou dnˇa 01.02.2024 uhradil na vy´zˇivnom 50,eur. V januári 2024 esˇte vy´zˇivne´ bolo uhradene´ z vy´konu trestu odnˇatia slobody a dospelej dce´re\nC. exeku´tor hradil vy´zˇivne´ k jej ruka´m. Otec uviedol, že nevlastni´ zˇiadny hnutelˇny´ ani nehnutelˇny\n´ majetok a nema´ zˇiadny pri´jem. Trvaly´ pobyt v J. F. ma´ len forma´lny, pretozˇe nie je vlastni´kom\n\ndomu a dedicˇske´ konanie len prebieha. Zˇije na ubytovni na K. ulici v H. D. s priatelˇkou C. K., ktora\n´ pracuje, priatelˇka plati´ mesacˇne na´jomne´, v podstate ho zˇivi´, pomohla mu a prispela, aby mohol\nzaplatiť zdravotne´ poistenie a aby mohol zaplatitˇ 50,- eur vy´zˇivne´ dňa 01.02.2024. Snazˇi´ na´jstˇ\nsi zamestnanie, ale nedari´ sa mu to, opakovane ho viaceri´ zamestna´vatelia nevzali do zamestnania\nnapr. Kostav – Peter Cudra´k, Liptovsky´ Mikula´sˇ, BK staving, s.r.o. Liptovsky´ Mikula´sˇ, Villa Betula\nLiptovska´ Sielnica a dˇalsˇi´. Od 13.02.2024 je ucha´dzacˇom o zamestnanie na U´rade pra´ce, socia\n´lnych veci´ a rodiny v Liptovskom Mikula´sˇi a nepobera´ zˇiadne da´vky. Dnˇa 22.12.2023 pozˇiadal\nCentrum pra´vnej pomoci Liptovsky´ Mikula´sˇ o poskytnutie pra´vnej pomoci v konani´ o oddlzˇeni´\nkonkurzom a bola mu poskytnuta´ bezplatna´ pra´vna pomoc. Jeho pracovne´ mozˇnosti a schopnosti su\n´ do znacˇnej miery limitovane´ a obmedzené zdravotny´m stavom, pretozˇe trpi´ od 15. rokov rozsiahlou\npsoria´zou, ktora´ choroba je cˇastokra´t do^vodom jeho neprijatia do zamestnania, resp. v minulosti\ndo^vodom na vy´povedˇ zo strany zamestna´vatelˇa, a dˇalej pritˇazˇuje mu okolnostˇ, zˇe bol vo vy\n´kone trestu odnˇatia slobody. Nie je v jeho mozˇnostiach platitˇ urcˇene´ vy´zˇivne´ rozsudkami su´du.\nV zmysle ustanovenie § 57 za´kona cˇ. CMP a s poukazom na ustanovenie § 15 ods. 1, 2, 3 za´kona cˇ.\n327/2005 Z.z. o poskytovani´ pra´vnej pomoci osoba´m v materia´lnej nu´dzi a o zmene a doplneni´ za\n´kona cˇ. 586/2003 Z.z. o advoka´cii a o zmene a doplneni´ za´kona cˇ. 455/1991 Zb. o zˇivnostenskom\npodnikani´ v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov vzneni´ za´kona cˇ. 8/2005 Z.z. v zneni´ neskorsˇi´ch zmien a\ndoplnkov podal na´vrh na rozhodnutie o na´roku na na´hradu trov konania s ty´m, zˇe matka je povinna\n´ nahraditˇ navrhovatelˇovi trovy konania. Má za to, zˇe vzhlˇadom na okolnosti pri´padu je na mieste\npozˇadovatˇ na´rok na uplatnenie na´hrady trov konania a taky´to na´rok je spravodlivy´, pretozˇe nema´\nzˇiadne financˇne´ prostriedky, nema´ zˇiadny majetok, spl´nˇa podmienky osobne´ho bankrotu a podlˇa\n§ 55 CMP jeho osobne´ a majetkove´ pomery su´ tˇazˇive´ a splnil vsˇetky podmienky na´roku na\nposkytnutie pra´vnej pomoci bez financˇnej u´cˇasti centrom pra´vnej pomoci, cˇi´m spl´nˇa podmienky\nna oslobodenie od platenia su´dnych poplatkov podlˇa za´kona cˇ. 71/1992 Zb.\n2. Dňa 10.04.2024 sa účastníci konania zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov pred vyšším súdnym\núradníkom. V priebehu informatívneho stretnutia rodičov otec najskôr zobral svoj návrh späť, no po\nporade s právnou zástupkyňou uviedol, že naďalej trvá na podanom návrhu. Po informatívnom stretnutí\nrodičov súd na prejednanie a rozhodnutie veci naradil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 20.05.2024\nnavrhovateľ (otec) trval na podanom návrhu. Uviedol, že je evidovaný na úrade práce, požiadal o dávku\nv hmotnej núdzi. Živí ho priateľka, bývajú spolu na ubytovni v Liptovskom Mikuláši. Priateľka je po\noperácii mozgu, je teraz PN. Doktori povedali, aby ju strážil 24 hodín. Nájomnú zmluvu majú uzavretú\nteraz nanovo asi 1,5 mesiaca dozadu. Je uvedená aj na jeho meno, aj na meno priateľky. Nájom je 340,eur mesačne. Priateľka spláca ešte úver 208,- eur a 60,- eur platí alimenty na deti. Pred 5,5 týždňom sa\nmu stal úraz, spadla mu dlaždica na ruku, chcel prerábať kúpeľňu pre nich v byte, kde bývajú. Na otázky\nsúdu otec uviedol, že v minulosti pracoval najprv po škole v Liptovskom Jáne v hoteli Máj Sorea, kde\nvykonával pomocnú silu v kuchyni. Potom pracoval pre spoločnosť Termospor, s.r.o. Liptovský Mikuláš\nako pilčík. Keď táto spoločnosť skrachovala, zamestnal sa ako pilčík v spoločnosti Píla Diamír, s.r.o.\na následne vykonával živnostenskú činnosť v stavbárskom obore. Prestal pracovať ako živnostník lebo\nmu nevyplatili zákazky. Mal dlhy, potom sa to všetko nabalilo, nebolo z čoho splácať, a preto sa dostal\naj do výkonu trestu pre neplatenie výživného. Keď sa aj pýta o prácu, tak sa pozrú na neho a každý ho\nodbije kvôli psoriáze. S deťmi sa stretáva, ale boli naposledy pred mesiacom. Chodí len C., A. už dávno\nnebola. Stretávanie je súdom stanovené každý druhý víkend od piatku do nedele, ale nefunguje to takto.\nTeda posledný mesiac nechodia. Aktuálne prispieva podľa toho, ako mu priateľka dá, pretože od nej si\npýta peniaze. Ona má príjem 607,- eur maródku. Z toho zaplatia byt 340,- eur, ona svoj úver 208,- eur\na svoje alimenty 60,- eur a každý mesiac voláva priateľka do Čiech svojej mame, aby im ona poslala\npeniaze. Uhradil v mesiaci február, marec, apríl, dokopy 150,- eur, takže 50,- eur mesačne.\n3. Matka na pojednávaní dňa 20.05.2024 s návrhom nesúhlasila. Nie je v záujme maloletých detí, aby\ndošlo k zníženiu výživného. Psoriáza nie je dôvod na to, aby si nevedel navrhovateľ nájsť prácu. Kým\nboli dievčatá menšie, tak boli aj menšie náklady, ale ako rastú, tak náklady sa zvyšujú. A. nastupuje\nod septembra 2024 na strednú školu. C., čo sa týka zdravotných problémov, tiež má psoriázu a bude\nnosiť zubný strojček, to sú zvýšené výdavky. Na psoriázu jej veľmi dobre pomáhajú maste, ktoré sú\nrobené v lekárni, tam je nízky doplatok a účinok je naozaj dobrý. Keby navrhovateľ dodržiaval správnu\nživotosprávu, zdravotný stav aj pri takomto ochorení, nie je obmedzujúci, čo sa práce týka. Vidí to aj\nna dcére, že maste jej veľmi pomáhajú a to sa ešte nachádza aj v období puberty, kedy aj tieto zmeny\nna to vplývajú. Navrhovateľ psoriázou trpí ako uvádzal od 15 rokov, pritom keď si zakladali rodinu, tak\nsa o rodinu dokázal finančne dobre postarať. Bol šikovný, pracovitý, vedel rodinu po finančnej stránke\n\nzabezpečiť. Potom sa to pokazilo, preto sa rozviedli. Preto vie, že otec je schopný pracovať a zarobiť si\nslušné peniaze. To, že bol vo výkone trestu, za to si mohol sám. Bolo to celé spôsobené tým, ako žil. Pri\nrozvode súhlasil s výživným po 120 a 80 eur, čo si nemyslí, že je nejaká horibilná čiastka, dokopy 200,eur. Táto suma aktuálne na úplne základné potreby dievčat ani nepostačuje. Uviedla, že majú nie 2 ale\n3 deti, aj dcéru, ktorá je už dospelá, teda C., býva u nej a tiež potrebuje vykryť svoje výdavky, takže ona\nz tejto sumy musí vykryť aj výdavky na ňu, teda na tri deti, pretože na ňu tiež nič navrhovateľ neuhrádza.\nBoli aj zvýšené výdavky, platili teraz stužkovú, ktorá vyšla 500,- eur. Takisto začínajú výlety. A. bola\ns Osvienčime, kde museli dať 50,- eur. Ona sa snaží pre dievčatá zabezpečiť taký normálny život, aby\nim nemusela povedať, že nemôžu ísť na výlet, lebo na to nemá. Sú šikovné, majú dobré známky, takže\nsa ich snaží podporiť, aby im nič nechýbalo. To, že C. chodí k otcovi, to nie je úplne pravda, pretože\nona chodí do Uhorskej Vsi, kde je stará mama, teda matka navrhovateľa, chodí k babke a k bratrancom.\nSťahovali sa do 3-izbového bytu, pretože dievčatá rastú, aby mali aj oni svoje súkromie a svoju detskú\nizbu. Matka uviedla, že s príjmom išla dolu. Keď pracovala v Stop Shope v predajni Tempo, tam boli aj\npríplatky za služby, nadčas a sviatky a nedele. Práca v dedinskom obchode znamená, že je síce bližšie\nk domu, aby nedele sú zavreté, v sobotu sa pracuje len do 11.30 hod., tie príplatky sú oveľa nižšie,\nteda jej príjem je aktuálne 750,- eur v čistom. Dievčatá majú bežné výdavky a navštevujú aj krúžky,\nC. výtvarný krúžok, kde sa platí 10,- eur mesačne, A. navštevuje spev 1x týždenne, tam doplatok nie\nje, ale precestuje náklady z F. I. H. L., buď chodí autobusom keď je ona v práci, alebo ju vozí autom,\nkeď má v práci voľno. Tiež im dáva 10, -eur vreckové mesačne, aby si mohli niečo kúpiť, aby sa naučili\nhospodáriť. Chodia na Základnú školu M. v Liptovskom Hrádku a plnoletá C. chodí na strednú školu do\nMikuláša, maturuje. A. pôjde na Obchodné lýceum do Liptovského Mikuláša od septembra 2024, A. má\nzdravotný stav v poriadku. C. nosí okuliare a trpí psoriázou.\n4. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom otca, matky a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi,\nzaloženými v spise, a to: návrhom, rodnými listami maloletých detí, podnájomnou zmlouvou zo dňa\n21.04.2023, potvrdeniami o hľadaní zamestnania zo dňa 19.02.2024 a dňa 26.02.2024, potvrdením\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 19.02.2024, potvrdením o príjme matky\nzo dňa 15.03.2024, správou z prešetrenia pomerov zo dňa 03.04.2024, potvrdením Sociálnej poisťovne\nzo dňa 16.04.2024, ponuky práce zverejnenými na portáli profesia.sk, výpisom zo živnostenského\nregistra a oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/53/2019.\n5. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n6. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n7. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\n8. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n10. Predmetom konania je zníženie výživného na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX. Súd zhodnotiac vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m\n\nna vsˇetko, cˇo pocˇas konania vysˇlo najavo, konštatuje neopodstatnenosť návrhu otca na zníženie\nvýživného zo sumy 120,- eur a 80,- eur na sumu minimálneho výživného, preto návrh v celom rozsahu\nzamietol. Su´d sku´mal, cˇi dosˇlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane rodicˇov alebo maloletých\ndetí od posledne´ho rozhodnutia o vy´zˇivnom, aby boli splnene´ podmienky na zníženie vy´zˇivne\n´ho. Naposledy bolo o výživnom rozhodované pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9P/53/2019 o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, a to rozsudkom zo dňa\n22.07.2019, ktorým súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a schválil rodičovskú dohodu,\npodľa ktorej boli maloletá A. a maloletá C. zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný\nvýživným pre maloletú A. vo výške 120,- eur mesačne a pre maloletú C. vo výške 80,- eur mesačne\na v tom čase maloletá C. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná výživným\nvo výške 50,- eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 07.10.2022, sp.\nzn. 1P/103/2022 bola v tom čase maloletá C. zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola\nurčená povinnosť prispievať na jej výživu výživným vo výške 50,- eur mesačne. V čase posledného\nrozhodovania o výživnom (22.07.2019) maloletá A. navštevovala 5. ročník základnej školy a maloletá\nC. 2. ročník základnej školy. Matka bola zamestnaná v spoločnosti COOP Jednota Liptovský Mikuláš\na dosahovala čistý priemerný mesačný príjem vo výške 538,87 eur. Otec bol v tom čase živnostník\nv oblasti stavebných prác a dosahoval príjem približne 700,- eur mesačne.\n11. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa – COOP Jednota Liptovský Mikuláš, spotrebné\ndružstvo, ul. 1. mája 54, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 168 963, zo dňa 15.03.2024 mal súd preukázané,\nže matka dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 666,79 eur. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne\nzo dňa 16.04.2024 mal súd preukázané, že otec nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti,\nnemocenských dávok ani dávok dôchodkového poistenia. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 12.04.2024 mal súd preukázané, že otec je od 13.02.2024 zaradený\ndo evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský\nMikuláš zo dňa 12.04.2024 mal súd preukázané, že otec nepoberá žiadne dávky vyplácané úradom\npráce.\n12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 03.04.2024 mal súd preukázané, že matka spolu s\nmanželom D. K. a deťmi A. a C. bývajú na adrese F. XXX/X. Obývajú 3- izbový obecný nájomný byt.\nDomácnosť je kompletne zariadená, udržovaná. Maloleté deti majú svoju izbu. Výdavky na bývanie činia\n298,- eur nájom, 55,- eur elektrina, 12,- eur internet, 11,- eur TV. Ďalšie výdavky uviedla – poistka detí\n32,- eur, poistka dospelej dcéry C. /študuje v 4. ročníku strednej školy/ 31,- eur, paušál telefónu ona\na manžel 44,- eur, kredity detí po 10,- eur pre každé dieťa, vreckové 10,- eur pre každé dieťa. Matka\nje vlastníčkou OMV, zn. Seat, rok výroby 2007. Matka je zamestnaná COOP Jednota, pracovisko F. a\ndosahuje príjem 750,- eur mesačne. Manžel matky je zamestnaný, zo svojho príjmu sa tiež výrazne\npodieľa na zabezpečovaní potrieb detí. Maloletá A. navštevuje 9. ročník ZŠ M. v Liptovskom Hrádku. V\nštúdiu chce pokračovať na Ekonomickom lýceu v Liptovskom Mikuláši. Stravuje sa v škole – výdavok\n20,- eur mesačne, cestovné do školy 20,- eur mesačne. Vo voľnom čase navštevuje spev v ZUŠ Dotyk\nv Ružomberku, pracovisko Liptovský Ján a hasičský krúžok v Uhorskej Vsi. Maloletá C. navštevuje 6.\nročník ZŠ M. v Liptovskom Hrádku. Stravuje sa v škole – výdavok, 20,- eur mesačne, cestovné do školy\n20,- eur mesačne. Vo voľnom čase navštevuje hasičský krúžok v Uhorskej Vsi a výtvarný odboru ZUŠ\nv Liptovskom Hrádku. Maloletá C. uviedla, že s otcom nebýva v častom kontakte, stretnú sa vtedy,\nkeď ona ide navštíviť starú matku v Uhorskej Vsi a otec tam príde - tak sa vidia. Netrávia spolu čas.\nMatka uviedla, že otec je pasívny, nezaujíma sa o deti, nekomunikuje s nimi a príležitostne dochádza\nk osobnému kontaktu, neplní si riadne vyživovaciu povinnosť – naposledy vo februári 2024 zaplatil 50,eur, nad rámec výživného neprispieva. Všetky potreby detí rieši a zabezpečuje matka a výrazne jej\npomáha manžel. Z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti bol otec vo výkone trestu odňatia slobody.\nAktuálne matka poberá náhradné výživné. Rodičia majú okrem maloletých detí vyživovaciu povinnosť\nešte k dospelej dcére C., ktorá je študentkou 4. ročníka Strednej odbornej školy N. v Liptovskom Mikuláši.\nPomery otca boli šetrené v jeho prostredí. Otec býva na Ubytovni na E. J. XXXX/XX, H. D.. Spolu s\npartnerkou C. K. obývajú 1-izbový nájomný byt, za ktorý platia 340,- eur mesačne. Byt je vybavený\nzákladným nábytkom. Otec bol do 01.12.2023 vo výkone trestu odňatia slobody a bol podmienečne\nprepustený. Od 01.02.2024 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na tunajšom úrade, o dávku\nv hmotnej núdzi nepožiadal. Partnerka otca je od 16.02.2024 práceneschopná, pracovný pomer má\nuzatvorený s O. P. H.. D. – G.. Otec uviedol, že aktuálne nemá žiaden príjem, žije z príjmu partnerky,\nvyhlásil osobný bankrot a mesačne spláca 14,- eur. Výživné na deti neplatí pravidelne a na výživnom\nmá dlh. Uviedol, že má zdravotné problémy, trpí psoriázou a na lieky dopláca sumu 30,- eur. S deťmi sa\n\npokúša skontaktovať telefonicky, no nedvíhajú telefón, neodpíšu. Maloletá C. sa chodieva hrávať s deťmi\notcovho brata, vtedy niekedy stretne i otca, no nemá záujem rozprávať sa s ním. Kolízny opatrovník\nv závere uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme detí.\n13. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho mozˇno\nsu´dne rozhodnutie o vy´zˇivnom zmenitˇ, ak sa zmenia pomery. V súčasnosti má súd preukázané, že\nna strane otca, matky a maloletých detí nedošlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovalo\nzníženie výživného, práve naopak, opodstatneným by bol skôr návrh na zvýšenie výživného, keďže\nnaposledy bolo o výživnom rozhodované pred takmer piatimi rokmi. Za odbodbie od prvého určenia\nvýživného matka ani raz nežiadala o zvýšenie výživného, pričom v súčasnom období sú deti v období\nintenzívneho rastu a dospievania. V čase posledného rozhodovania si otec zabezpečoval prostriedky na\nživobytie zárobkom zo živnostenskej činnosti v oblasti stavebných prác. V aktuálnom čase majú obaja\nrodičia vyživovaciu povinnosť rovnako ako v čase posledného rozhodovania súdu len k maloletým deťom\npochádzajúcim z ich manželstva, teda k maloletým dcéram A. a C. a k plnoletej dcére C.. Žiadna ďalšia\nvyživovacia povinnosť ani jednému z rodičov nepribudla. Od posledného rozhodovania súdu maloletá\nA. absolvovala 2. stupeň základnej školy a od septembra 2024 nastúpi na stredoškolské vzdelávanie.\nMaloletá C. medzičasom prešla z 1. stupňa základnej školy na 2. stupeň základnej školy (6. ročník).\nZa celé uvedené obdobie nedošlo k zvýšeniu výživného. Deťom vo veku maloletej A. a C. zvyčajne\nnáklady stúpajú v dôsledku akcelerácie rastu, majú zvýšené náklady na výživu (na kvalitu a množstvo),\noblečenie a obuv a v prípade dievčat aj na hygienické potreby. Okrem sezónnej zmeny oblečenia a obuvi\nv dôsledku klimatického striedania ročných období, účelovej zmeny oblečenia a obuvi (napr. do školy,\nšportové, na voľný čas) sa deťom na rozdiel od dospelých obmieňa oblečenie aj v dôsledku zmeny ich\ntelesných proporcií (rastom). Deti vo vyššom veku majú všeobecne vyššie náklady na uspokojovanie ich\nkultúrnych, spoločenských a sociálnych potrieb (napríklad športové aktivity, návštevy kina, cestovanie\na pod.).\n14. V rámci skúmania možností a schopností otca súd nezistil podstatnú zmenu pomerov na jeho strane\nodôvodňujúcu zníženie výživného. Nebolo v konaní preukázané, že schopnosť otca zabezpečiť si príjem\nje znížená. Otec bol pre neplnenie vyživovacej povinnosti v minulosti trestne stíhaný a odsúdený. Vo\nvýkone trestu odňatia slobody bol od 15.11.2022 do 01.12.2023, kedy bol podmienečne prepustený\nz výkonu trestu odňatia slobody. Argumentáciu otca, že prácu si nemôže nájsť z dôvodu, že bol vo výkone\ntrestu a zamestnávatelia takéto osoby nezamestnajú, súd vyhodnotil ako účelovú. Pracovné zaradenie\na oblasti, v ktorých je otec spôsobilý vykonávať pracovnú činnosť (stavebné práce, skladník, pomocné\npráce ap.) a v ktorých oblastiach sa aj reálne v ostatnom čase o prácu zaujímal, nie sú takými, kde\nby výkon trestu mal byť prekážkou pre prijatie do pracovného pomeru, či pre vykonávanie uvedených\nčinností brigádnickou formou práce. Žiadna z uvedených pracovných pozícií nevyžaduje preukázanie sa\nvýpisom, či odpisom z registra trestov. Druhy práce, ktoré v minulosti otec vykonával a o ktoré sa zaujímal\naj v ostatnom období sú práce takého charakteru, kde sú bežne zaradení ľudia z výkonu trestu odňatia\nslobody. Prostredníctvom spolupráce probačných a mediačných úradníkov s príslušnými úradmi práce\nsú uvedené inštitúcie nápomocné pri hľadaní zamestnania po výkone trestu odňatia slobody. Zároveň\nje nutné poznamenať, že otec sa vo výkone trestu nachádzal pomerne krátky čas (1 rok a 16 dní) na to,\naby bolo možné konštatovať, že po podmienečnom prepustení z výkonu trestu by bolo časové hľadisko\nurčujúce pre neschopnosť otca pracovne sa zaradiť po výkone trestu. Aj vo výkone trestu bol otec\npracovne zaradený, čo svedčí o tom, že je spôsobilý a schopný pracovať. Bol zaradený na pracovisko\nDREVOPAL. Z uvedených dôvodov nie je možné prisvedčiť argumentom otca o nemožnosti zamestnať\nz dôvodu, že sa určitý čas nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody.\n15. Súd nevzhliadol dôvodným ani argument otca týkajúci sa jeho zdravotného stavu, ktorý by mu\nnedovoľoval zamestnať sa, resp. výrazne sťažoval jeho schopnosť vykonávať prácu. Otec uviedol, že\ntrpí ochorením psoriáza, ktoré ho výrazne limituje v nájdení si práce. Zároveň opakovane uvádzal,\nže týmto ochorením trpí od detstva (15 rokov). Otec však konaní nijako nepreukázal, že by toto\nochorenie bolo takého charakteru, že by znižovalo jeho možnosti na trhu práce. Ochorenie psoriáza\nnijako nelimitovalo otca pri výkone rôznych povolaní, ktoré vykonával od skončenia vzdelania. Ako sám\nuviedol po ukončení vzdelania pracoval ako pomocná sila v kuchyni. Potom pracoval ako pilčík pre\ndve spoločnosti a následne vykonával živnostenskú činnosť v stavebnom obore. Súdu predložil doklady\no hľadaní práce, pričom prejavil záujem o prácu skladníka a stavbára. Bolo preukázané, že otec sa v čase\nposledného rozhodovania súdu živil manuálnou, resp. fyzickou prácou a aj v súčasnosti prejavil záujem\no práce tohto druhu. Nebolo v konaní nijako preukázané, že by u otca toto ochorenie progredovalo,\n\nt. j. že by medzičasom došlo k zhoršeniu prejavov tohto ochorenia. Hoci otec poukazoval na sťažené\nuplatnenie na trhu práce v dôsledku ochorenia psoriáza, nijako nepreukázal, že toto ochorenie mu\nv súčasnosti výrazne sťažuje uplatnenie na trhu práce. V konaní neprodukoval žiadny dôkaz, na\nzáklade ktorého by bolo možné vyhodnotiť, že psoriáza neumožňuje otcovi pracovať. Otec nepredložil\nlekársky posudok ani iné lekárske potvrdenie o tom, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje pracovať.\nRovnako mu nebol priznaný ani invalidný dôchodok z dôvodu jeho zdravotného stavu. O tento otec\ndoposiaľ ani nežiadal. Rovnako otec nepoberá žiadny príspevok na kompenzáciu jeho zdravotného\nstavu, ktorý by naznačoval určitý otcov hendikep pri uplatnení na trhu práce. V konaní bola naopak\npreukázaná otcova schopnosť zabezpečiť si zdroj príjmu manuálnou prácou napriek svojmu ochoreniu,\nktorým trpí už veľmi dlhé obdobie, prakticky od času kedy vôbec nadobudol schopnosť mať práva\na povinnosti v pracovnoprávnych vzťahoch. Otec má pracovné skúsenosti aj v oblasti podnikania na\nzáklade živnostenského oprávnenia ako vyplýva aj z výpisu zo živnostenského registra. Otec mal\nsíce uložený zákaz podnikať súdnym rozhodnutím, keď mu bol uložený trest zákazu činnosti súdnym\nrozhodnutím vo výmere 1 rok a 4 mesiace, ale tento trest vykonal dňa 27.04.2024. Aj v tomto smere\npreto má otec možnosť vyvíjať činnosť a zabezpečiť si zdroj príjmu. Otec má možnosť podnikať aj\ninou formou (spoločnosť s ručením obmedzeným a iné), ktorá nepredstavuje také vysoké odvodové\nzaťaženie, čo v minulosti spôsobovalo otcovi ťažkosti v podnikaní. Otec vyhľadával aktuálne také\ndruhy práce (stavebná činnosť), ktoré môže vykonávať aj pre zahraničných zamestnávateľov, resp. pre\nzamestnávateľov slovenských s miestom výkonu práce v zahraničí.\n16. Z prehľadu voľných pracovných miest dostupných na internete ku dňu rozhodovania súdu\nzodpovedajúcich prácam, ktoré otec je spôsobilý podľa jeho vlastných vyjadrení vykonávať, je\nnepochybné, že možnosti pre otca zamestnať sa existujú. Len pracovných ponúk priamo v meste\nLiptovský Mikuláš je niekoľko. Schopnostiam otca zodpovedá pracovná ponuka od obchodnej\nspoločnosti Prima Slovakia s.r.o. na pracovnú pozíciu: pomocník na stavbe (pomocné práce na\nstavbe) so mzdovými podmienkami 800,- eur brutto mesačne, či pracovná ponuka rovnakej obchodnej\nspoločnosti na pracovnú pozíciu: stavebný robotník (murárske a stavebné práce) so mzdovými\npodmienkami 1.100,- eur brutto mesačne + prémie. Rovnako sú dostupné voľné miesta pre brigádnickú\nčinnosť napr. pre obchodnú spoločnosť COOP Jednota – brigáda v sklade pri mzdových podmienkach\n5,5 eur/hod. Otec je takmer 6 mesiacov od podmienečného prepustenia z výkonu trestu nezamestnaný\na zotrváva v situácii, keď napriek jeho produktívnemu veku, fyzickej dispozícii, skúseností a zručností,\nnevykonáva žiadnu pracovnú činnosť, z ktorej by mohol mať adekvátny zdroj príjmu. Podľa vyjadrení\nmatky v čase, keď bol otec zodpovedný a žili spolu, dokázal rodinu finančne zabezpečiť, bol veľmi\nšikovný a pracovitý. Bolo preukázané, že otec má schopnosti a aj možnosti podľa uvedených pracovných\nponúk zamestnať sa, ale zaujal postoj nezodpovedný a ľahkovážny, napriek tomu, že má tri vyživovacie\npovinnosti a s vekom detí ich náklady úmerne stúpajú. Podľa vyjadrení otca prostriedky na živobytie\nmu poskytuje jeho priateľka, prípadne jej matka, pritom otec nebol schopný do informatívneho\nstretnutia rodičov požiadať ani o dávku v hmotnej núdzi. Urobil tak až na upozornenie kolízneho\nopatrovníka, pričom doposiaľ dávku priznanú nemá. Otec uhradí určitú čiastku výživného len v prípade,\nak mu finančné prostriedky poskytne priateľka, ktorá je navyše dlhodobo práceneschopná. Otec sa\núplne spolieha na iné osoby a nevyvíja dostatok iniciatívy na zabezpečenie finančných prostriedkov\ni v prospech svojich dcér. Otec nemá vôľu zabezpečiť si zdroj príjmu ani len brigádnickou činnosťou, aby\naspoň čiastočne vykryl svoje výdavky a výdavky svojich detí. Súd tento spôsob života otca vyhodnocuje\nako vyhýbanie sa plneniu primeranej vyživovacej povinnosti voči maloletým dcéram A. a C. a plnoletej\ndcére C.. Otec nevyužíva dostatočne svoje schopnosti na zabezpečenie adekvátneho pracovného\npríjmu, nevyužíva dostatočne úsilie o účelné a efektívne hľadanie možnosti pracovného uplatnenia\nprostredníctvom úradu práce a v neposlednom rade sa ani osobnou starostlivosťou nepodieľa na plnení\nvyživovacej povinnosti voči maloletým dcéram.\n17. Otec maloletým deťom dlhodobo neposkytuje prakticky žiadnu osobnú starostlivosť. Stýka sa\niba sporadicky s dcérou C., aj to výlučne iba počas návštev u starej mamy (zo strany otca). Otec\ns maloletými deťmi netrávi čas počas, ktorého by deťom poskytoval reálne nejakú formu starostlivosti\n(výlety, prechádzky, sprevádzanie detí na ich aktivity, príprava jedla deťom a pod.) Otec okrem výživného\nnemá na deti žiadne iné výdavky a neposkytuje deťom ani minimálnu formu reálnej osobnej starostlivosti.\nZa výkon osobnej starostlivosti nemožno považovať sporadické návštevy otca u starej matky, u ktorej je\nna návšteve prípadne aj maloleté dieťa. Matka sa o deti osobne stara´. Súd poukazuje na to, že osobna\n´ starostlivostˇ sa kladie na rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy´zˇivy (podľa uznesenia U´stavného\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 10.11.2011, sp. zn. IV. U´S 489/2011). Matka poskytuje deťom osobnu\n\n´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity je síce nizˇsˇia ako v u´tlom veku dietˇatˇa, ktore´ je u´plne za´visle´\nna starostlivosti inej osoby. Vy´chova dospievaju´cich detí však vyzˇaduje iny´ druh starostlivosti, najma¨\nmotiva´ciu ku sˇtu´diu, pri´prava na budu´ce povolanie a vyplnenie volˇne´ho cˇasu, motivácia k športu\na záujmovej činnosti a podpora týchto oblastí, aby dietˇatˇa neskl´zlo protispolocˇensky´m aktivita´m,\ncˇi cˇinnosti, ktora´ ma´ negati´vny vplyv na vy´voj (alkohol, ine´ na´vykove´ la´tky a za´vislosti). Preto\npozitívny vplyv rodiča, ktorý sa v takomto veku o dieťa stará, je veľmi podstatný pre zdravý vývoj\na správne smerovanie dieťaťa.\n18. Súd pre účely určenia výživného, vychádzal u otca z predpokladaného príjmu v sume minimálnej\nmzdy (minimálne), ktorej dosiahnutie je v jeho možnostiach. Súd zdôrazňuje, že pri určovaní výšky\nvýživného je povinný zohľadniť nielen reálny príjem, aký povinný rodič dosahuje, či naopak nedosahuje,\nale aj príjem, aký by potenciálne dosiahnuť pomohol. Otcovi nič nebráni, aby sa riadne zamestnal\na dosahoval príjem aspoň na úrovni minimálnej mzdy. Súd zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred\nostatými výdavkami rodiča. Preto prioritne je potrebné uhradiť výživné a potom ostatné výdavky rodiča.\nZ príjmu na úrovni minimálnej mzdy je potom otec schopný aj po zabezpečení jeho základných životných\npotrieb poskytovať na výživu maloletej dcéry A. výživné vo výške 120,- eur mesačne a na výživu maloletej\ndcéry C. výživné vo výške 80,- eur mesačne. Otec má ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére\nC., aktuálne určenú súdnym rozhodnutím vo výške 50,- eur mesačne. Podľa metodiky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, má\ndieťa nárok na výživné v určenom percentuálnom vyjadrení z príjmu povinného rodiča. Podľa oznámenia\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2023 Z. z. bola na rok 2024\nustanovená suma minimálnej mzdy vo výške 750,- eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného\nmesačnou mzdou a vo výške 4,310 eur za každú hodinu odpracovanú zamestnancom. V posudzovanom\nprípade má maloletá A. nárok na výživné na úrovni 15 % z príjmu povinného rodiča, t.j. pri potenciálnom\npríjme otca na úrovni minimálnej mzdy je to suma 112,50 eur a maloletá C. na výživné na úrovni 13 %\nz príjmu povinného rodiča, t.j. pri potenciálnom príjme otca na úrovni minimálnej mzdy je to suma 97,50\neur. Vyživovacia povinnosť na maloleté deti teda spolu vo výške 210,- eur. Plnoletá dcéra C. má nárok na\nvýživné na úrovni 17 % z príjmu, t.j. pri potenciálnom príjme otca na úrovni minimálnej mzdy je to suma\n127,50 eur. Hoci predmetom konania nie je vyživovací nárok plnoletej dcéry, súd predmetný výpočet\nuviedol pre úplnosť, keďže vyživovacia povinnosť otca voči plnoletej dcére stále trvá. Súd zdôrazňuje,\nže vychádza z príjmu na minimálnej úrovni, avšak bolo preukázané, že otec je schopný zamestnať sa\na dosahovať aj vyššie mzdové ohodnotenie. Preukazujú to objektívne okolnosti, kedy dokázal rodinu\nspoľahlivo finančne zabezpečiť a preukazujú to aj ponuky práce zverejnené na internetových pracovných\nportáloch.\n19. Su´d za´verom uva´dza, zˇe ani aktuálne výživné vo výške 120,- eur a 80,- eur nezodpoveda´ vsˇetky\n´m potreba´m detí, keď predstavuje na denˇ cˇiastku 3,93 eur v prípade výžviného vo výške 120,- eur\nmesačne (120/30,5) a čiastku 2,62 eur na denˇ v prípade výžviného vo výške 80,- eur mesačne (80/30,5),\nčo reálne ťažko pokryje len náklady na stravu maloletých detí. Pritom vy´zˇivne´ ma´ zabezpecˇitˇ\nvsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene\n´ potreby dietˇatˇa (vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´ potreby, sˇport,\nzáujmová činnosť ap.). Po vyhodnotení preukázaného skutkového stavu súd považoval návrh otca\nna zníženie výživného za nedôvodný, zásadne odporujúci záujmom maloletých detí. Svojím postojom\notec neprejavuje dostatočnú mieru rodičovskej zodpovednosti a starostlivosti, spolieha sa na to, že\nmatka bude v plnej miere suplovať rodičovskú rolu aj za neho, nemá záujem podieľať sa na výchove,\nstarostlivosti, zdravom vývoji svojich maloletých detí, nemá záujem poskytovať im žiaduci pozitívny vzor\nmužského správania. Súd v tomto smere apeluje na otca, aby bol zodpovedným rodičom a prejavil\ndostatočne svoju rodičovskú zodpovednosť a kompetenciu, aby si čo najskôr našiel adekvátnu prácu\na zabezpečil si zdroj príjmu, aby jednak on sám mohol žiť dôstojne a aby sa tiež podieľal na vyživovacej\npovinnosti, ktorá mu vyplýva priamo zo zákona najmä voči maloletým deťom, ktoré si nedokážu zdroj\npríjmu zabezpečiť samé, ale sú plne odkázané na rodičov.\n20. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden\nz u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na\n´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok\nna na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na\n´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach\n§ 53 a nasl. CMP.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/181/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "fcdadaad-3986-455f-9dfc-a862e9505296:b4af20dc-aae4-488d-bf2c-cd83f4c29835", "datum": "2024-10-23", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "3a8f5a13-d27b-4967-a623-c72ff5c32971:50eea850-f67d-4144-8dc5-3d99a613a81f", "ecli": null, "spisova_znacka": "73PP/13/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 73PP/13/2023 z 1. 12. 2023", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-12-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a8f5a13-d27b-4967-a623-c72ff5c32971:50eea850-f67d-4144-8dc5-3d99a613a81f"}], "citovane_v": []}