{"guid": "75c33397-6661-4fab-9389-9c80191098b8:3c2fa8e9-0963-4c99-b26c-389ec7d78a8e", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201212.1", "spisova_znacka": "5C/22/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/22/2024 z 23. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 23. mája 2024, sp. zn. 5C/22/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201212.1", "identifikacne_cislo": "5624201212", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2024-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c2fa8e9-0963-4c99-b26c-389ec7d78a8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201212.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201212.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201212.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5C/22/2024\n5624201212\n23. 05. 2024\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201212.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobkyne Obce\nA. B., so sídlom Pavlova Ves 26, IČO: 00 315 672, právne zastúpenej Mgr. Samuelom Dorociakom,\nadvokátom, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 391 059, proti žalovaným 1/ C. B. (D.\nzdola), 2/ A. B. (D. zdola), 3/ E. F. G. H. (v Budapešti), 4/ I. B. (D. zdola) a 5/ I. B. (D. zdola v Amerike),\nžalovaní 1/ až 5/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:\n17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nZrušuje sa podielové spoluvlastníctvo k pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej\nmape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“\nevidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie,\npozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2,\nzastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu\nparc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada, zapísaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade\nLiptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres J. E., K. A. B., katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva\nč. XXX\nPozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2,\nzastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN\n221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „E“ evidovaný na mape\nurčeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely\nregistra „E“ evidovaný na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada, zapísané\nv katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres J. E., K. A. B.,\nkatastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne.\nŽalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu z titulu náhrady za\nspoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu 460,10 €, z titulu náhrady\nza spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu 460,10 €, z titulu\nnáhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 3/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu 460,10 €, z\ntitulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 4/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu 460,10\n€, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 5/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu\n460,10 €, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobkyni sa voči žalovaným 1/ až 5/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 3. 2024, sa žalobkyňa domáhala\nvoči žalovaným 1/ až 5/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parcely\n\nregistra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha\na nádvorie, pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o\nvýmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape\nurčeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely\nregistra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada,\nzapísaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres\nJ. E., K. A. B., katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX. V žalobe uviedla, že žalobkyňa\nje podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade\nLiptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres Liptovský Mikuláš, Obec Pavlova Ves, katastrálne územie A.\nB. na liste vlastníctva č. XXX, a to pozemku parcely registra „C“ evidovaného na katastrálnej mape parc.\nč. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ evidovaného\nna katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku\nparcely registra „E“ evidovaného na mape určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná\nplocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovaného na mape určeného operátu parc. č. KN\n207 o výmere 156 m2, záhrada, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne na predmete\nvyporiadania predstavuje 1/6-ina v pomere k celku. Slovenský pozemkový fond v zmysle § 34 ods.\n3 a nasl. Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,\npozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách vykonáva správu,\nrespektíve nakladá so spoluvlastníckym podielom žalovaného 1 zapísaným na LV pod poradovým číslom\n1, ktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku, žalovaného 2 zapísaným\nna LV pod poradovým číslom 2, ktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k\ncelku, žalovaného 3 zapísaným na LV pod poradovým číslom 3, ktorého spoluvlastnícky podiel je\nvo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku, žalovaného 4 zapísaným na LV pod poradovým číslom 4,\nktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku, žalovaného 5 zapísaným na\nLV pod poradovým číslom 6, ktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku. V\nzmysle § 34 ods. 14 Zákona, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo\nveciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených\nv osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo\nštátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov\nvo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. Znaleckým posudkom č.\n90/2021, vypracovaným znalcom L. L. M. E. zo dňa 15. 12. 2021 bola všeobecná hodnota pozemkov\ntvoriacich predmet vyporiadania určená na sumu 12,78 €/m2. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi\nžalobkyňou v právnom postavení kupujúceho a N. B. v právnom postavení predávajúceho zo dňa\n16. 8. 2022 nadobudla žalobkyňa spoluvlastnícky podiel k predmetu vyporiadania vo veľkosti 1/6-ina\nv pomere k celku za kúpnu cenu vo výške 460 €, t. j. za cenu stanovenú znaleckým posudkom.\nV danom prípade sa jedná o pozemky v centre Obce Pavlova Ves v areáli miestneho cintorína\na pod domom smútku. Z uvedeného dôvodu je využiteľnosť predmetu vyporiadania na akékoľvek\nstavebné alebo komerčné účely vylúčená. Okrem uvedeného je potrebné uviesť, že predmetné pozemky\nslúžia dlhodobo pre verejnoprospešné potreby obyvateľov obce. Skutočná trhová hodnota pozemkov\nje podľa názoru žalobkyne nižšia, ako všeobecná hodnota určená znalcom na základe metódy\npolohovej diferenciácie.V súlade s opísaným skutkovým stavom mala za to, že spravodlivé vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva by malo vychádzať zo stavu, aký tu je ku dňu podania žaloby na súd a\npreto navrhla, aby tieto súd prikázal za náhradu stanovenú znaleckým posudkom žalobkyni.\n2. Zástupca žalovaných, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18. 4. 2024 uviedol,\nže súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemkom špecifikovaným v žalobe, nakoľko\nnikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. K navrhnutému spôsobu vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobkyni uviedol, že\nnepovažuje rozdelenie pozemku za dobré, možné a účelné a súhlasil s takýmto spôsobom vyporiadania.\nTaktiež súhlasil s navrhovanou výškou primeranej náhrady v sume 12,78 € za m2, ktorú považuje za\ndostatočnú.\n3. Súd nariadil pojednávanie na deň 23. 5. 2024.\n4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe. Navrhol,\naby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako je uvedené v žalobe a ako\nuvádzal v písomných vyjadreniach. Trovy si neuplatnil.\n\n5. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pričom zistil nasledovný\nskutkový stav:\n6. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností pozemku parcely registra „C“\nevidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie,\npozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o výmere 12\nm2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného\noperátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“\nevidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada, zapísaným v\nkatastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres Liptovský Mikuláš,\nObec Pavlova Ves, katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX. Veľkosť spoluvlastníckeho\npodielu žalobkyne je 1/6, žalovaní vlastnia každý spoluvlastnícky podiel 1/6.\n7. Z pripojených spisov dedičského oddelenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš po poručiteľoch C. B.,\nA. B., E. F., G. H., I. B. a I. B. sa nepodarilo stotožniť žalovaných neznámych vlastníkov 1/ až 5/.\n8. Obec A. B., správou zo dňa 29. 4. 2024 uviedla, že nemá vedomosť o neznámych vlastníkoch C. B.,\nA. B., E. F., G. H., I. B. a I. B., ani o ich právnych nástupcoch.\n9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n10. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.\nBezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.\n11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n12. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným\nna požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.\n13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n14. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a\nnevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n15. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením\nveci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej\nnovovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,\nktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.\n16. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad,\nkeď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade\ntie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený\ntým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide\no jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti\nsvojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). Súd zruší\nspoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa\n§ 140 Občianskeho zákonníka, alebo dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka,\nnedajú zrealizovať preto, že nie je možné dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového\nspoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie\n§ 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušenia\n\na vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkým\nmá súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre\nmožné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.\n17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľností\npozemku pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere\n31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape\nparc. č. KN 221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“\nevidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie,\npozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156\nm2, záhrada, zapísaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny\nodbor, okres Liptovský Mikuláš, Obec Pavlova Ves, katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX.\nVeľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je 1/6, žalovaných 1/ až 5 je každého 1/6. Žalobkyňa,\npodala na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nakoľko\nnebolo možné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou. Žalovaní sú neznámi vlastníci, čo bolo\npreukázané správami dedičského oddelenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ako aj Obce Pavlova\nVes. Sú preto zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Súd mal preukázané, že\nboli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zrušenie\nspoluvlastníctva súdom. Súd spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zrušil, nehnuteľnosť prikázal\ndo bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne. Pri vyporiadaní nehnuteľnosti súd prihliadol na veľkosť\nspoluvlastníckych podielov, ako aj na účelné využitie nehnuteľnosti. Z vykonaného dokazovania je\nnesporné, že pozemky sa nachádzajú v zastavanom území obce, vo výmere 31 m2, 12 m2, 17\nm2 a 156 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a záhrada, na ktorých je umiestnený\ncintorín a Dom smútku a tieto pozemky rozhodnutím súdu nemožno rozdeliť. Z uvedeného dôvodu\nsúd prikázal pozemky do vlastníctva žalobkyne, ktorá ich užíva, pričom zástupca žalovaných tento\nspôsob navrhnutého vyporiadania žalobkyňou nerozporoval. Pri určovaní výšky náhrady súd vychádzal\nz nesporných tvrdení strán sporu a tiež zo znaleckého posudku predloženého žalobkyňou. Podiel ceny\npripadajúci na veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/6 je 460,10 €, ktoré súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť\nkaždému zo spoluvlastníkov za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel. Túto náhradu súd zaviazal\nžalobkyňu zaplatiť žalovaným do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Slovenského pozemkového\nfondu.\n18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n21. Žalobkyňa mala v spore plný úspech, preto jej podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1\nCSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 5/. Žalobkyňa si nárok na náhradu trov\nkonania neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.\na/ Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\n\nPodľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}