{"guid": "54938e15-08db-4a12-b823-c2a3cabf768a:d4c99218-d1d3-43f5-afee-db80f6ea30be", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201231.5", "spisova_znacka": "10C/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/20/2024 z 30. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. septembra 2024, sp. zn. 10C/20/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201231.5", "identifikacne_cislo": "5624201231", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2024-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-21", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4c99218-d1d3-43f5-afee-db80f6ea30be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201231.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201231.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201231.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10C/20/2024\n5624201231\n30. 09. 2024\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201231.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AGRIA Liptovský\nOndrej, a. s., so sídlom Liptovský Ondrej 126, IČO: 00 195 669, zastúpeného Mgr. Ľubicou Dendisovou,\nadvokátkou so sídlom Martin, Holubyho 51/9, proti žalovaným: 1) A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom\nC. D., E. F. XX/X, 2) D. G., 3) D. G., 4) D. G., 5) H. G., 6) I. J. a 7) Slovenskej republike, žalovaní 2)\n– 7) zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345,\nv spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nPodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 2) až 7) ku pozemkom nachádzajúcim sa\nv katastrálnom území C. D., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,\nkatastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 961/3, druh pozemku orná\npôda, o výmere 2 m2, parcela číslo KN-E 961/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 60 m2, parcela\nčíslo KN-E 961/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 279 m2, parcela číslo KN-E 961/6, druh pozemku\norná pôda, o výmere 229 m2, parcela číslo KN-E 961/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 798 m2,\nparcela číslo KN-E 961/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 126 m2, parcela číslo KN-E 961/9, druh\npozemku orná pôda, o výmere 89 m2, parcela číslo KN-E 961/10, druh pozemku orná pôda, o výmere 95\nm2, parcela číslo KN-E 961/11, druh pozemku orná pôda, o výmere 15 m2 a parcela číslo KN-E 961/12,\ndruh pozemku orná pôda, o výmere 117 m2, sa zrušuje.\nPozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území C. D., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného\núradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 961/3,\ndruh pozemku orná pôda, o výmere 2 m2, parcela číslo KN-E 961/4, druh pozemku orná pôda, o výmere\n60 m2, parcela číslo KN-E 961/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 279 m2, parcela číslo KN-E\n961/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 229 m2, parcela číslo KN-E 961/7, druh pozemku orná pôda,\no výmere 798 m2, parcela číslo KN-E 961/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 126 m2, parcela číslo\nKN-E 961/9, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2, parcela číslo KN-E 961/10, druh pozemku orná\npôda, o výmere 95 m2, parcela číslo KN-E 961/11, druh pozemku orná pôda, o výmere 15 m2 a parcela\nčíslo KN-E 961/12, druh pozemku orná pôda, o výmere 117 m2, sa prikazujú do výlučného vlastníctva\nžalobcu AGRIA Liptovský Ondrej, a. s., so sídlom Liptovský Ondrej 126, IČO: 00 195 669.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 2)\nvo výške 3371,12 eura, žalovanému 3) vo výške 140,46 eura, žalovanému 4) vo výške 561,85 eura,\nžalovanej 5) vo výške 561,85 eura, žalovanej 6) vo výške 140,46 eura a žalovanému 7) vo výške 1123,71\neura, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nKonanie voči žalovanej 1) sa zastavuje.\nŽalobcovi sa voči žalovaným 2) až 7) nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\nŽalobcovi a žalovanej 1) sa vo vzťahu k časti konania, ktoré bolo voči žalovanej 1) zastavené, nárok\nna náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 3. 2024, sa žalobca domáhal\nvoči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa\nv katastrálnom území C. D., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,\nkatastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 961/3, druh pozemku orná\npôda, o výmere 2 m2, parcela číslo KN-E 961/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 60 m2, parcela\nčíslo KN-E 961/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 279 m2, parcela číslo KN-E 961/6, druh pozemku\norná pôda, o výmere 229 m2, parcela číslo KN-E 961/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 798 m2,\nparcela číslo KN-E 961/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 126 m2, parcela číslo KN-E 961/9, druh\npozemku orná pôda, o výmere 89 m2, parcela číslo KN-E 961/10, druh pozemku orná pôda, o výmere\n95 m2, parcela číslo KN-E 961/11, druh pozemku orná pôda, o výmere 15 m2 a parcela číslo KN-E\n961/12, druh pozemku orná pôda, o výmere 117 m2, tak, že sa prikazujú do jeho výlučného vlastníctva,\nza súčasného uloženia povinnosti vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely,\na to žalovanej 1) vo výške 5056,68 eura, žalovanému 2) vo výške 3371,12 eura, žalovanému 3)\nvo výške 140,46 eura, žalovanému 4) vo výške 561,85 eura, žalovanej 5) vo výške 561,85 eura,\nžalovanej 6) vo výške 140,46 eura a žalovanému 7) vo výške 1123,70 eura. V žalobe uviedol, že\nvlastníctvo k spoluvlastníckym podielom na uvedených pozemkoch nadobudol od roku 2016 kúpnymi\nzmluvami. Pozemky obhospodaruje ako poľnohospodársky celok – hospodársky dvor, je vlastníkom\nstavieb nachádzajúcich sa na uvedených pozemkoch. Skutočnosť, že pozemky sú v podielovom\nspoluvlastníctve, mu bráni ich plnohodnotne užívať. Je aj vlastníkom stavieb nachádzajúcich sa na\npozemkoch. Jeho celkový spoluvlastnícky podiel na pozemkoch predstavuje 9/48-ín. Podľa územného\nplánu Obce Liptovský Peter sa pozemky nachádzajú v zastavanom území, preto ich hodnotu určila\nznalkyňa z odboru stavebníctvo. Predmetné pozemky nie je možné rozdeliť, keďže vytvárajú jeden\nfunkčný celok a ich rozdelením by sa zmaril účel usporiadania a využiteľnosť stavieb na nich. Poukázal\nna to, že sa pokúsil o zmier s ostatnými spoluvlastníkmi, avšak bezúspešne.\n2. Žalovaná 1) súdu dňa 16. 4. 2024 oznámila, že so žalobcom rokujú o zmieri, nakoľko má záujem\no mimosúdne vyporiadanie.\n3. Zákonný zástupca žalovaných 2) až 7) vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa\n9. 5. 2024, uviedol, že so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemkom súhlasí, nakoľko\nnikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súhlasil aj s navrhnutým\nspôsobom vyporiadania prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu, poukazujúc na\nzákonné ustanovenie § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Navrhol primeranú náhradu za spoluvlastnícke\npodiely žalovaných v sume 10 eur/m2, vychádzajúc z výšky náhrady určenej v konaní vedenom\nOkresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11C/75/2023. Nesúhlasil s priznaním nároku na náhradu\ntrov konania žalobcovi a navrhol vo veci aplikovať zákonné ustanovenie § 257 Civilného sporového\nporiadku.\n4. Žalobca nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku a ku vyjadreniu žalovaných 2) až 7) sa písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný\nuznesením zo dňa 12. 8. 2024.\n5. Podaním, doručeným súdu dňa 19. 9. 2024, vzal žalobca podanú žalobu voči žalovanej 1) späť,\nz dôvodu mimosúdneho vyporiadania sporu, a to tak, že žalovaná 1) mu odpredala svoj spoluvlastnícky\npodiel na pozemkoch za cenu určenú znaleckým posudkom. Navrhol konanie voči žalovanej 1) zastaviť\na uviedol, že nežiada priznať voči žalovanej 1) náhradu trov konania.\n6. Žalovaná 1) v podaní, doručenom súdu dňa 23. 9. 2024, uviedla, že dňa 16. 4. 2024 uzatvorila so\nžalobcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, preto stratila\nprocesnú spôsobilosť byť žalovanou vo veci. Uviedla, že nesúhlasí s priznaním trov žalobcovi, pričom\n\nsi taktiež trovy konania neuplatňuje. Navrhla, aby sa konanie viedlo v jej neprítomnosti, prihliadajúc na\nskutočnosti uvedené v podaní, ako aj jej vek a prípadné zdravotné komplikácie spôsobené prevozom.\n7. Zákonný zástupca žalovaných 2) až 7) súdu dňa 26. 9. 2024 oznámil, že so späťvzatím žaloby voči\nžalovanej 1) súhlasí.\n8. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná\npojednávanie v neprítomnosti žalovanej 1) a zákonného zástupcu žalovaných 2) až 7), ktorým bolo\npredvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Žalovaná 1) ospravedlnila svoju neúčasť na\npojednávaní z dôvodu späťvzatia žaloby voči nej, ako aj z dôvodu zdravotného stavu a veku a súhlasila\ns vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti. Zákonný zástupca žalovaných 2) až 7) ospravedlnil svoju\nneúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej vyťaženosti a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.\n9. Advokát žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe, po čiastočnom späťvzatí voči žalovanej 1),\nv celom rozsahu trval. Poukázal na to, že pokiaľ sa v inom konaní dohodli na výške primeranej náhrady\n10 eur/m2, každá nehnuteľnosť je špecifická. Cenu nehnuteľností preukázali znaleckým posudkom,\npreto trval na tom, aby bola určená v súlade so znaleckým posudkom. Od žalovanej 1) odkúpil jej\nspoluvlastnícky podiel za cenu určenú znaleckým posudkom.\n10. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový\nstav:\n11. Žalobca a žalovaní 2) až 7) sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa\nv katastrálnom území C. D., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,\nkatastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 961/3, druh pozemku orná\npôda, o výmere 2 m2, parcela číslo KN-E 961/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 60 m2, parcela\nčíslo KN-E 961/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 279 m2, parcela číslo KN-E 961/6, druh pozemku\norná pôda, o výmere 229 m2, parcela číslo KN-E 961/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 798 m2,\nparcela číslo KN-E 961/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 126 m2, parcela číslo KN-E 961/9, druh\npozemku orná pôda, o výmere 89 m2, parcela číslo KN-E 961/10, druh pozemku orná pôda, o výmere 95\nm2, parcela číslo KN-E 961/11, druh pozemku orná pôda, o výmere 15 m2 a parcela číslo KN-E 961/12,\ndruh pozemku orná pôda, o výmere 117 m2, a to žalobca v spoluvlastníckych podieloch vo veľkosti 9/24ín, 3/32-iny, 1/24-ina, 5/96-ín, spolu 9/16-in, žalovaný 2) v spoluvlastníckom podiele 6/24-ín, žalovaný\n3) v spoluvlastníckom podiele 1/96-ina, žalovaný 4) v spoluvlastníckom podiele 1/24-ina, žalovaná 5)\nv spoluvlastníckom podiele 1/24-ina, žalovaná 6) v spoluvlastníckom podiele 1/96-ina a žalovaný 7)\nv spoluvlastníckom podiele 2/24-iny. Ku žalovaným 2) až 7) ako podielovým spoluvlastníkom je na liste\nvlastníctva zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu. Všetky pozemky sú umiestnené mimo\nzastavaného územia obce.\n12. Znaleckým posudkom K. L. D. zo dňa 12. 3. 2024, číslo 17/2024, bola určená všeobecná hodnota\npozemkov, ktoré sú predmetom sporu na 7,45 eura/m2. Podľa znaleckého posudku, sa pozemky\nnachádzajú na okraji obce Liptovský Peter v areáli poľnohospodárskeho družstva AGRIA Liptovský\nOndrej, a. s., ktoré sa zaoberá živočíšnou výrobou. Lokalita je zastavaná stavbami na poľnohospodársku\nvýrobu. Pozemky sú rovinaté. Prístup k verejnej komunikácii je cez vnútroareálovú účelovú komunikáciu.\nV lokalite je možnosť napojenia iba na elektrickú energiu. Pozemky sú zastavané poľnohospodárskymi\nstavbami alebo tvoria priľahlé pozemky a dvor poľnohospodárskeho družstva.\n13. Podľa výpisu z pozemkovej knihy pre katastrálne územie C. D., pozemnoknižná vložka číslo 11, sú\nako podieloví spoluvlastníci v časti B/ pozemnoknižnej vložky zapísaní pod B16/ maloletý D. G., pod\nB18/ maloletá H. G. na základe č. d. 543/1918 – dedenie, pod B22/ I. J., M. G., pod B23/ D. G., na\nzáklade č. d. 347/1926 – dedenie a pod B27/ D. G. mladší na základe č. d. 128/1930 – kúpa.\n14. Obec Liptovský Peter súdu oznámila, že zo žalovaných 2) až 6) sa v evidencii nachádza len\nprihlasovací lístok D. G., nar. X. X. XXXX, ktorý by mohol byť osobou zapísanou na liste vlastníctva\nčíslo XXXX, a ktorý zomrel v Košiciach dňa 11. 1. 1980. O H. G., I. J. ani o ich príbuzných nevedia\nposkytnúť žiadne informácie. Mestský súd Košice súdu oznámil, že dedičské konanie po D. G., zomr.\n11. 1. 1980, sa v menoslovoch ich súdu nenachádza. V Registri obyvateľov Slovenskej republiky nie\n\nje zapísaná osoba D. G. s údajmi oznámenými Obcou Liptovský Peter. Rovnako tak nebola uvedená\nosoba identifikovaná ani priamo Centrálnym pracoviskom registra v Banskej Bystrici.\n15. Súd sa oboznámil aj s nadobúdacími titulmi, evidovanými v pozemkovej knihe pod č. d. 543/1918 a č.\nd. 347/1926, v ktorých boli žalovaní maloletý D. G. a D. G. identifikovaní len údajmi o mene a priezvisku,\nresp. údajom bydliska – Zvolen, bez bližšej konkretizácie. V kúpnej zmluve, ktorá je zapísaná ako\nnadobúdací titul č. d. 128/1930, je žalovaný D. G. (kupujúci) označený len ako D. G. mladší, obyvateľ\nSv. Petra.\n16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.\n17. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto\nčasti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n18. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím\nžaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,\nak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo\npojednávanie.\n19. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie voči žalovanej 1) zastavil, nakoľko\nžalobca vzal podanú žalobu voči nej späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaní\nso späťvzatím žaloby voči žalovanej 1) súhlasili. Pokiaľ aj žalovaná 1) v podaní zo dňa 19. 9. 2024\nvýslovne neuviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby, z obsahu podania jej súhlas so späťvzatím žaloby\nvyplýval, keďže v podaní poukázala na späťvzatie žaloby voči nej a doručenie predvolania považovala\nlen za nedopatrenie a súčasne uviedla, že stratila procesnú spôsobilosť byť žalovanou vo veci .\n21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n22. Podľa § 21 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych\npozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia\nobce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.\n23. Podľa § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, prihliadnuc\nku späťvzatiu žaloby voči žalovanej 1), v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej\ndôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nk pozemkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. D., zapísaným na liste vlastníctva číslo\nXXXX tak, že budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Medzi stranami sporu nebola sporná\nexistencia spoluvlastníckeho vzťahu k uvedeným pozemkom, veľkosť spoluvlastníckych podielov\njednotlivých podielových spoluvlastníkov, dôvodnosť návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva\n(keďže k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu\nnedošlo), ani žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania (prikázaním pozemkov do jeho výlučného\nvlastníctva). Keďže pozemky, ktoré sú predmetom sporu, sú poľnohospodárskymi pozemkami, lebo\nsú evidované v katastri nehnuteľností ako orná pôda a súčasne sa nachádzajú mimo zastavaného\n\núzemia obce, prihliadajúc ku zákonnému ustanoveniu § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o\nniektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov ich nebolo\nmožné reálne rozdeliť podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Reálnym rozdelením pozemkov podľa\nveľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky s menšou ako zákonom určenou výmerou.\nTaktiež mal súd preukázané, že rozdelením pozemkov podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by\nvznikli, najmä vo vzťahu ku žalovaným, pozemky reálne hospodársky nevyužiteľné, vzhľadom na ich\nmalú výmeru. Súd preto prikázal pozemky do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je ich podielovým\nspoluvlastníkom spolu v podiele 9/16-in, teda je ich väčšinovým spoluvlastníkom, s podstatne najväčším\nspoluvlastníckym podielom. Len okrajom súd uvádza, že žalovaní 2) až 6) sú neznámi vlastníci,\npričom súdu sa ani z listinných dôkazov zabezpečených zo zbierky listín pozemkovej knihy, z Registra\nobyvateľov Slovenskej republiky a dožiadaním na Obec Liptovský Peter nepodarilo zistiť ich bližšie\nidentifikačné údaje tak, aby mohli byť stotožnení.\n25. Žalobca v podanej žalobe navrhol určiť výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných\nv súlade so znaleckým posudkom K. L. D., číslo 17/2024, t. j. 7,45 eura/m2. Žalovaní 2) až 7),\nprostredníctvom svojho zákonného zástupcu navrhovali určiť výšku náhrady v sume 10 eur/m2,\nprihliadajúc k výške náhrady dohodnutej stranami sporu v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/75/2023.\nŽalovaní však žiadnym spôsobom nespochybnili znaleckým posudkom určenú všeobecnú hodnotu\npozemkov, neuviedli, prečo by výška náhrady mala byť určená v sume náhrady, na ktorej sa strany\ndohodli v inom konaní (nenavrhli ani vykonať súdny spis vo veci vednej pod sp. zn. 11C/75/2023\nako listinný dôkaz) a na preukázanie inej výšky primeranej náhrady ako žalobcom tvrdenej v žalobe\n(vychádzajúcej zo znaleckého posudku) nenavrhli vykonať žiaden dôkaz. Znaleckým posudkom bola\nurčená všeobecná hodnota konkrétnych pozemkov, ktoré sú predmetom sporu (teda nie len podobných\na porovnateľných), pričom znalkyňa ohodnotila pozemky po vykonaní ich obhliadky, zistení ich\ntechnického stavu a vyhodnotení všetkých ukazovateľov, ktoré ovplyvňujú ich cenu. Podľa Prílohy 3,\npísmeno A bod 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej\nhodnoty majetku v znení neskorších predpisov, v súlade s ktorou znalkyňa postupovala pri určovaní\nvšeobecnej hodnoty pozemkov, sa všeobecnou hodnotou nehnuteľností a stavieb rozumie výsledná\nobjektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej\nceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri\npoctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou\na s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Navyše, žalobca tvrdil (a\nžalovaní jeho skutkové tvrdenie nerozporovali), že spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, ktoré sú\npredmetom sporu, odkúpil od žalovanej 1) za cenu určenú znaleckým posudkom. Z uvedených dôvodov\npreto súd určil výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume všeobecnej\nhodnoty pozemkov určenej znaleckým posudkom, t. j. 7,45 eura/m2 a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť\nžalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 2) vo výške 3371,12 eura (celková\nvýmera pozemkov 1810 m2/24 x 6 x 7,45 eura), žalovanému 3) vo výške 140,46 eura (1810 m2/96\nx 7,45 eura), žalovanému 4) vo výške 561,85 eura (1810 m2/24 x 7,45 eura), žalovanej 5) vo výške\n561,85 eura (1810 m2/24 x 7,45 eura), ), žalovanej 6) vo výške 140,46 eura (1810 m2/96 x 7,45 eura)\na žalovanému 7) vo výške 1123,71 eura (1810 m2/24 x 2 x 7,45 eura).\n26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n29. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovaným 2) až 7) nárok\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z dôvodu, že žalobca si nárok na náhradu trov konania\nneuplatnil, čo výslovne uviedol na pojednávaní prostredníctvom svojho advokáta, súd mu nárok na\nnáhradu trov konania voči žalovaným 2) až 7) nepriznal. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods.\n1 Civilného sporového poriadku súd vo vzťahu k časti konania, ktoré bolo voči žalovanej 1) zastavené,\nžalobcovi ani žalovanej 1) nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže o zastavenie konania voči\nžalovanej 1) sa pričinili obe strany sporu (žalobca aj žalovaná 1/), ktorí sa mimosúdne dohodli na predaji\n\nspoluvlastníckeho podielu žalovanej 1) žalobcovi. Navyše, tak žalobca ako aj žalovaná 1) výslovne vo\nsvojich podaniach uviedli, že si voči sebe nárok na náhradu trov konania neuplatňujú.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}