{"guid": "766ad257-e853-41c5-b9dc-5f643b9a8676:12b555a3-05d9-493d-8ceb-f1c88b80ebf6", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201298.2", "spisova_znacka": "9P/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/45/2024 z 2. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 2. septembra 2024, sp. zn. 9P/45/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201298.2", "identifikacne_cislo": "5624201298", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2024-09-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-5", "nazov": "§ 25 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-5", "nazov": "§ 25 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "nazov": "§ 116 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-116"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-30", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-116"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12b555a3-05d9-493d-8ceb-f1c88b80ebf6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201298.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201298.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201298.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n9P/45/2024\n5624201298\n02. 09. 2024\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201298.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti\no maloleté dieťa: A. B., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX, D. E., v súčasnosti\nbytom F. XX, D. E., dieťa rodičov: G. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. XXX, D. E.,\nv súčasnosti bytom F. XX, D. E., zastúpený advokátom: JUDr. Martin Cibuľa, so sídlom M. Pišúta 919/2,\nLiptovský Mikuláš, IČO: 37 977 504 a nebohá H. B., nar. XX. X. XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX,\nnavrhovateľov: 1./ I. E. C., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu J. XXXX/XX, C. C., 2./ K.\nC., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu J. XXXX/XX, C. C., obaja zastúpení advokátom:\nMgr. Henrich Schindler, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, v konaní\no úprave styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na úpravu styku z a m i e t a .\nII. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš podali navrhovatelia dňa 25. 3. 2024 návrh, ktorým žiadajú\nupraviť styk s maloletou A. každý prvý víkend v príslušnom kalendárnom mesiaci, a to od piatka 16.00\nhod. do nedele 16.00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 15. júla v čase od 16.00 hod. do 20. júla\ndo 16.00 hod. a od 15. augusta od 16.00 hod. do 20. augusta do 16.00 hod. príslušného kalendárneho\nroka, každý rok počas Vianočných sviatkov od 27.12. od 16.00 hod. do 30.12 do 16.00 hod. príslušného\nkalendárneho roka, každý rok 11. augusta v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý rok 1.septembra\nv čase od 15.00 hod. do 18.00 hod..\n2. Navrhovatelia v podanom návrhu uviedli, že maloletá A. pochádza\nz manželstva\nH. B. (sestra navrhovateľa 1./) a G. B.. Matka maloletej zomrela dňa XX.XX.XXXX v dôsledku ťažkej\nchoroby. Navrhovateľ 1./ je bratom zosnulej matky maloletej, spolu s manželkou K. (navrhovateľka 2./)\nžijú v Banskej Bystrici. Ich neter, maloletá A., spolu s matkou a otcom žila v Liptovskom Mikuláši.\nV\nroku 2006 diagnostikovali jeho sestre, matke maloletej, rakovinu lymfatických uzlín,\nz ktorej sa\nvyliečila. V roku 2020 sa jeho sestra spoznala s otcom maloletej G. B. a približne od jari 2020 spolu\nzačali žiť. Následne sa 30. júla 2022 zosobášili.\nMatka maloletej ostala po pôrode v kritickom\nstave, po otrave krvi s vážnymi poškodeniami vnútorných orgánov, najmä obličiek a pečene, presúvali ju\nniekoľkokrát do viacerých nemocníc. Nakoniec ju v novembri 2023 hospitalizovali v Liptovskom Mikuláši,\nnásledne vo FNSP F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici, kde dňa 29. 10. 2023 skonala. O maloletú od času\nvážneho zhoršenia zdravotného stavu matky maloletej, zabezpečovali starostlivosť navrhovatelia, stará\nmatka maloletej A. J. a sestra otca maloletej, pani F. G.. Otec starostlivosť o maloletú A. v skutočnosti\nnevykonával, zabezpečovali to vždy tretie osoby. S matkou maloletej mali navrhovatelia dobrý vzťah\na navštevovali sa primerane vzdialenosti bydlísk a okolnostiam. A. je veľmi milé a usmievavé dieťa,\n\nktoré spokojne reaguje na každého pozitívneho a usmievavého človeka, ktorý jej venuje pozornosť\na starostlivosť. Nemá problém sa v prostredí rýchlo adaptovať. Navrhovatelia zabezpečovali osobnú\nstarostlivosť o maloletú, poznajú jej denný režim a potreby. Maloletá je aktuálne\nv starostlivosti\notca, reálne o ňu zabezpečuje osobnú starostlivosť otcova sestra F. G., ktorá žije s manželom, dvomi\ndospievajúcimi deťmi a ich starým otcom\nv dvojgeneračnom rodinnom dome v C.. Otec nemá v\nskutočnosti dobré vzťahy so svojou rodinou. Vzťahy v rodine sú neusporiadané, sestra F. sa brata podľa\nich názoru bojí. Majú vedomosť, že G. mal F. opakovane fyzicky napadnúť. Do konfliktu sa dostával\npravidelne aj so svojim otcom, s ktorým nekomunikujú. Navrhovatelia majú za to, že je nevyhnutné, aby\nbola A. v pravidelnom kontakte aj so svojou rodinou zo strany matky, najmä s prihliadnutím na vyššie\nuvedené okolnosti. Prostredie v rodine otca nie je harmonické, otec požíva návykové látky a nepodáva\nnavrhovateľom akékoľvek informácie o maloletej. Majú za to, že je nevyhnutné, aby bola u maloletej\nzabezpečená riadna výchova, stabilný domov, harmonické rodinné prostredie. A. najmä s ohľadom na\njej útly vek potrebuje cítiť lásku, pokoj a podporu od svojich najbližších. Zdravotný stav A.,\nv\ndôsledku ťažkých okolností, za ktorých prišla na svet, si vyžaduje zvýšenú starostlivosť. Je vedená v\nendokrinologickej ambulancii u MUDr. L. C.. Po pohrebe sa informovali na jej zdravie, už dvakrát nebola\nna kontrole, na ktorú sa mala dostaviť. Aj počas svojho života H. neustále upozorňovala, že A. je liečená\nna štítnu žľazu a musí brať lieky. Taktiež je vedená u kardiológa, ortopéda a na očnom. Ani na tieto\nprehliadky nechodí, u kardiológa vymeškala dva termíny kontroly. Otec maloletej G. B., pracuje ako\npomocný kuchár pre viaceré hotely v Jasnej. Počas každého víkendu a mnohokrát aj cez týždeň, je\nmaloletá v C., stará sa o ňu sestra otca F. G.. Otcova sestra má dve dospievajúce deti a chodí do práce.\nOtec maloletú počas týždňa dáva do detských jaslí v Liptovskom Mikuláši. Navrhovatelia sa neustále\no maloletú zaujímajú, ale na ich telefonáty a sms správy otec neodpovedá. Rovnako ignoruje matku\nnavrhovateľa - starú matku maloletej. Takmer štyri mesiace nie sú s maloletou v kontakte. Maloletá\nnavrhovateľov vníma veľmi pozitívne. Naposledy bola u nich od 8. 10. 2023 do 16. 10. 2023, teda celý\njeden týždeň. Na navrhovateľov s aj na prostredie u nich doma reaguje dobre. Má ich rada a oni ju\ntaktiež veľmi ľúbia. Potrebuje sa cítiť bezpečne a milovaná. Je taktiež nevyhnutné nielen reflektovať na\njej potreby, ale vytvoriť jej stabilné prostredie. V súčasnosti neexistuje žiadne vykonateľné rozhodnutie,\nktoré by zabezpečilo pravidelné udržiavanie kontaktu s maloletou, ako aj ochranu najlepšieho záujmu\nmaloletej A. a jej právo na stretávanie sa s navrhovateľmi, ako osobami blízkymi. Je v rozpore s ochranou\nnajlepšieho záujmu maloletej, aby bolo ponechané rozhodovanie o kontakte len na otca, ktorý kontaktu\nzamedzuje. Otec svojvoľne zamedzuje kontaktu s maloletou, neprimerane zasahuje do ich vzťahu, ale\nnajmä preukázateľne poškodzuje najlepší záujem maloletej a jej právo na kontakt s blízkymi osobami\na rodinou zo strany matky. Navrhovatelia žijú v trojizbovom byte v C. C. Tu má A. vytvorený svoj\npriestor, izbičku a zabezpečené vhodné a dôstojné prostredie na jej vývoj. Navrhovateľove dosiahnuté\nvzdelanie je vysokoškolské, druhého stupňa. Má flexibilný pracovný čas a dokáže pracovať z domu. Jeho\npriemerný mesačný príjem je 1.300 eur. Navrhovateľka pracuje ako inštruktorka plávania na polovičný\núväzok. Jej priemerný mesačný príjem je 950 eur brutto. Jej pracovný čas je flexibilný a pracuje len pár\nhodín denne. Navrhovateľka má skúsenosti so starostlivosťou o deti, lebo pracuje s deťmi. Vedeli by tak\nplne prispôsobiť pracovný čas starostlivosti o maloletú A. a jej výchove. A. ich vníma dobre, je na nich\nzvyknutá, pozná ich prostredie a oni poznajú jej režim a potrebyfile_0.jpg\nfile_1.wmf\nV ich domácností vládne harmónia a pokoj a myslia si, že A. potrebuje práve takéto prostredie. Stará\nmatka A. J. (matka navrhovateľa), pracuje ako vychovávateľka v základnej škole v Bardejove. Hľadajú\npre ňu bývanie v ich blízkosti, tak aby rodina mohla byť pokope, aj kvôli A., aby aj stará matka bola\nv blízkosti A., čo najviac. Blízko Banskej Bystrice majú rodinu K. a G. J. (navrhovateľov strýko s\nmanželkou), s ktorými majú tiež výborné vzťahy a pravidelne sa navštevujú. Tu v Banskej Bystrici\nžijú už viac ako jedenásť rokov, majú tu vytvorené silné pracovné a sociálne zázemie, blízkosť rodiny\na známych. Veľa športujú a trávia veľa času\nv prírode a na výletoch. A. by viedli k láske k\nprírode, hodnotám a neskôr aj k športu. Sú si vedomí jej zdravotného stavu, ktorý si vyžaduje zvýšenú\nlekársku starostlivosť, ako aj zdravý životný štýl, ktorý obaja preferujú. V konaní je preukázané, že medzi\nnavrhovateľmi a maloletou existuje silná citová väzba, je vo veku a životnej situácii, kedy absenciu\nblízkych v jej živote pociťuje značným spôsobom a táto môže mať nenapraviteľný následok na jej\nzdravý vývoj a citový život. K dnešnému dňu pritom neexistuje jeden dôvod, prečo by nemohla byť\nmaloletá v dostatočnom kontakte so svojou rodinou a tráviť s nimi dostatok času. Maloletá A. je vo veku\na situácii, kedy potrebuje cítiť lásku, starostlivosť a podporu aj z ich strany. Ako osoby blízke maloletej,\npociťujú dôvodné pochybnosti o schopnostiach otca maloletej zabezpečovať riadnu starostlivosť o ich\n\nneter, lebo u otca absentujú morálne hodnoty a normálne sociálne správanie, pričom jeho osobnostné\nčrty, v ktorých prevažuje agresia, nemôžu zabezpečiť výchovu maloletého dieťaťa v súlade s ochranou\njej najlepšieho záujmu tak, aby bol zachovaný jej zdravý psychický a fyzický vývoj. Podľa ich názoru,\nje\nv najlepšom záujme maloletej, aby navrhovateľov, ako aj starú matku poznala, aby sa s nimi\nmohla stýkať, komunikovať a nadväzovať a rozvíjať hlbší vzťah, a to najmä za stavu, kedy je zrejmé,\nže mali a majú vybudovaný intenzívny emocionálny vzťah a stretávali sa na pravidelnej báze. A. má s\nnavrhovateľmi vytvorený intenzívny citový vzťah, pričom bez prítomnosti matky bola v ich starostlivosti\nosem dní nepretržite, veľmi dobre si rozumejú a náhle otec zamedzil kontakt a bráni im vo vzájomnom\nstyku a rozvoji ich citového vzťahu. Uvedený stav neprimerane zasahuje a poškodzuje najlepší záujem\nmaloletej. Maloletá A. má v zmysle Čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv, právo na ochranu\nrodinného a súkromného života. Navrhovatelia majú s maloletou vytvorený intenzívny emocionálny\nvzťah a o A. sa starali, pričom ich vzájomný vzťah, rodinný a súkromný život, ktorý medzi sebou majú\nvytvorený, je od októbra 2023 nerealizovaný. Týmto otec zasahuje do práva na ochranu rodinného a\nsúkromného života maloletej, pričom tento stav nie je v najlepšom záujme A.. Ďalšie trvanie takéhoto\nstavu môže vážne poškodiť zdravý vývoj maloletej, ako po psychickej stránke tak aj fyzickej, kedy\nabsencia blízkych osôb v živote maloletej sa môže vážne odraziť na jej osobnostnom vývoji, ako aj\nsociálnych vzťahoch v budúcnosti. Po citovej stránke im styk a komunikácia s maloletou veľmi chýba.\nOpätovne si dovoľujú zdôrazniť, že je v najlepšom záujme maloletej, aby mohla udržiavať a prehlbovať\nvzájomný vzťah s navrhovateľmi ako tetou a ujom maloletej, ako osobami blízkymi, nielen podľa § 116\nObčianskeho zákonníka, ale aj citovo blízkymi osobami, lebo A. má ku nim od narodenia vrúcny vzťah.\n3. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti splnomocneného zástupcu navrhovateľov, ktorý sa na\npojednávanie neustanovil a odročenie pojednávania nežiadal, hoci predvolanie mu bolo doručené 29.\n5. 2024.\n4. Navrhovateľ 1/ E. E. C. na pojednávaní vypovedal, že trvá na podanom návrhu a na dôvodoch\nv ňom uvedených. Na jeho pomeroch, čo sa týka bývania a práce sa nič nezmenilo. S otcom detí sa\nnič nezlepšilo. Komunikácia je nulová, inak povedané veľmi slabá. Nebolo im umožnené stretávať sa\nso A., tak s ním nie sú v kontakte. A. videli naposledy, keď bola s jeho (navrhovateľovou) maminou.\nOni si dávali prvotnú žiadosť o osvojenie A. a o možnosť stretávania, čo im nebolo umožnené. So A.\nsa videli v rámci styku jeho (navrhovateľovej) maminy, čo si otec neželal. Naposledy ju videli niekedy\nv máji 2024. V advokátskej kancelárii im bolo poradené, aby si dávali návrh za seba, druhý návrh jeho\n(navrhovateľova) mama. Berú to ako spoločný návrh, aby si ju mohli brávať spoločne ako rodina. A.\nnevideli veľakrát. Pôrod jeho sestry bol kritický a tak ona ako aj dieťa boli dlhodobo v nemocnici. Keď\nprišli domov potrebovali kľud. Následne mala sestra zdravotné problémy a bola hospitalizovaná. Vtedy\nstrávili so A. dlhšiu dobu, asi jeden týždeň vkuse. Mohlo to byť v novembri v čase, keď bola A. mama\nhospitalizovaná. Sestre ponúkali možnosť návštev u nich (navrhovateľov), oni nemali záujem práve\npre naštrbené vzťahy. Nesúhlasili so sestrinou svadbou a nemali z toho dobrý pocit. Tento pocit bol\npodložený vecami, ktoré už uvádzali v návrhu. Mama (navrhovateľa) býva v C. a zatiaľ má upravený styk\nkaždý druhý víkend na tri hodiny. Je pre ňu dosť problematické dopraviť sa do Bardejova, hlavne kvôli\nodvozu a oni (navrhovatelia) sú neželaní. V budúcnosti, ak bude jeho mame povolené, aby sa stretávala\nso A., sťahuje sa do Popradu, aby bola bližšie k nim aj A.. Obávajú sa, že keď prídu do Liptovského\nMikuláša s maminou a pôjdu s ňou po A., tak G. keď ich uvidí, mame A. nedá. Už sa to stalo v minulosti.\nSú v začarovanom kruhu, lebo otec sa vyjadril, že A. im nedá, lebo ho ťahajú po súdoch. Po súdoch ho\nťahajú, lebo im A. nedá. Im nevadí, že sa A. stretáva s jeho (otcovou) rodinou, prečo sa potom nemôže\nstretávať aj s ich rodinou. Nemali kedy vytvoriť si vzťah so A.. On (navrhovateľ) nesúhlasil s manželstvom\nsvojej sestry a mal na to dôvody, ale vždy to férovo povedal aj pred ním (otcom) a on má s tým teraz\nproblém. Nechcú sa s ním spoznávať. Chcú sa stretávať iba so A., pozdraviť sa, spýtať sa, či niečo\nA. potrebuje. Nechcú mať problém, ak budú s mamou v meste a ona si bude potrebovať odskočiť na\nWC, aby im otec v čase, keď budú so A. sami, vykrikoval, že s ňou nemajú právo byť. V spise je dosť\nfotodokumentácie jeho sestry a záznamov z policajných archívov a preto je pochopiteľné, prečo podali\nprvý aj druhý návrh.\n5. Navrhovateľka 2/ K. C. na pojednávaní vypovedala, že trvá na písomne podanom návrhu a na\ndôvodoch uvedených v návrhu. So A. si nemajú ako vytvoriť vzťah, lebo im nie je umožnené sa s ňou\nstretávať. Chceli by sa s ňou stretávať na dlhšie, nielen na nejaké dve, tri hodiny. Chceli by si ju zobrať\nna prázdniny, prípadne na celý víkend. Spoznať jej zvyky a vytvoriť si vzťah. Kontakt so A. mali taký, ako\nuviedol manžel. Veľmi ju mrzí táto situácia, ale ja nevie ako G. ublížili, že je voči nim takýto zaujatý. Treba\nzabezpečiť, aby A. vedela o svojej mame a oni sú strana, ktorá by jej vedela porozprávať o jej mame.\n\n6. Otec maloletej G. B. na pojednávaní vypovedal, že s návrhom nesúhlasí. Predovšetkým preto, lebo\nnemajú k nej žiadny citový vzťah. Včera mala narodeniny, ale ani jej nezavolali, ani jej neposlali SMS. A.\nnavštevuje jasličky a dnes ju tam odviedol. Dva týždne bola doma lebo mala zápal pľúc. Z rodiny najviac\nkomunikuje so starou mamou. S odporcami ani nie, lebo nemá na to dôvod. A. starej mame dal, aj keď\nprišli oni. Im ju nemá prečo dávať. Pre A. sú to cudzí ľudia. Nemajú s ňou vytvorený citový vzťah. Ona\nsi ich nepamätá z tých pár dní, ktoré u nich strávila. A potom ich videla druhýkrát, keď boli so starou\nmamou. Stará mama chodí po A. pravidelne a vytvorili si citový vzťah. Prvýkrát keď bola stará mama A.\njej dal aj na druhý deň. On sa so A. zdržiava v Liptovskom Mikuláši. S navrhovateľmi nemá žiadny vzťah..\nNevolajú si a ani sa nestretávajú. Vzťah k nim by popísal ako skôr neutrálny. Sú to cudzí ľudia. Nemá\nproblém s tým, ak stará matka príde po A. autom navrhovateľov, s tým, že A. preberie iba stará matka\na navrhovatelia zabezpečujú len odvoz dieťaťa. A. má kontakt so starou mamou zo strany mamy, jeho\nsestrou, keďže je jej krstná, so starým otcom s jeho strany a so sestrinými deťmi. Momentálne v tejto\nsituácii nemá dôvod, aby sa v jeho prítomnosti navrhovatelia stretli so A.. Ak začnú s ním komunikovať\na spoznajú sa, situácia by sa mohla zmeniť. Oni nesúhlasili s jeho vzťahom s manželkou a on by im\nmal teraz vychádzať v ústrety.\n7. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že nechce povedať, že s návrhom nesúhlasí. Je\nvšak potrebné, aby otec a manželia C. začali spolu komunikovať. V súčasnosti vzťah medzi maloletou\na navrhovateľmi nie je vytvorený. Do budúcnosti by sa mohol vytvoriť, ak by obe strany začali spolu\nkomunikovať. Vzťah medzi A. a starou matkou sa buduje. Bolo by potrebné, aby otec A. vysvetlil, že má\naj ďalšiu rodinu, prípadne prostredníctvom starej matky. Možno v budúcnosti by takýto návrh podporili.\n8. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise najmä\nfotodokumentáciou číslo listu spisu, ďalej iba čl. 7-9, výtlačkami elektronickej komunikácie čl. 10-17,\nlustráciami v registri obyvateľov účastníkov konania čl. 29-31, uznesením o zamietnutí návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 9P/41/2024, fotokópiou pracovného posudku otca\nmaloletej čl. 39/rub, uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9/40/2024 o nariadení\nneodkladného opatrenia úpravy styku starej matky A. J. s maloletou čl. 40-44, obsahom pripojených\nspisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/40/2024 a sp. zn. 9P/41/2024.\n9. § 28 Zákona č. 36/2005 Z. z . o rodine, ďalej iba ZR (3) Rodičovské práva a povinnosti vykonáva\njeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy (veta prvá).\n10. § 30 ZR (1) Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať\ndeti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.\n11. § 36 ZR (1) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd\nmôže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane\n(veta tretia a šiesta).\n12. § 25 ZR (5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd\nmôže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia ods. 1 až 4 sa použijú primerane.\n13. § 116 Zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ďalej iba OZ Blízkou osobou je príbuzný\nv priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú\nza osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako\nvlastnú ujmu.\n14. Uznesením zo dňa 4. apríla 2024 sp. zn. 9P/45/2024 súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým navrhovatelia žiadali upraviť styk s maloletou A. B.. Krajský súd v Žiline uznesením zo\ndňa 23. 5. 2024 sp. zn. 13Cop/95/2024 potvrdil uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš napadnuté\nuznesením a vo zvyšnej časti nenapadnutej odvolaním zostalo uznesenie nedotknuté. Okresný súd\nLiptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 19. 6. 2024 č. k. 9P/41/2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.\n7. 2024 zamietol návrh I. E. C. a K. C. na zverenie maloletej A. B. do ich spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\n15. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých je záujem maloletého dieťaťa prvoradým\nhľadiskom pri rozhodovaní súdu vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého dieťaťa týkajú (Článok 5\n\nzákladných zásad Zákona o rodine). Maloletá A. B. je dieťa sestry I. E. C.. K. C. je manželka I. E.\nC.. Maloletá A. nie je príbuzná v priamom rade s navrhovateľmi, ktorí sú jej príbuznými. Kritérium\nblízkej osoby spĺňajú iné osoby v rodinnom pomere, ktoré sú si navzájom blízke tak, že ak by ujmu\nutrpela niektorá z nich, druhá by to dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Maloletá A. navrhovateľov\nnepozná a nepamätá si ich. Preto nemá k navrhovateľom vytvorenú žiadnu citovú väzbu. Navrhovatelia\ns maloletou A. strávili necelý týždeň v novembri 2023 (počas hospitalizácie nebohej matky maloletého\ndieťaťa), ktoré nepostačuje na to, aby si dieťa vytvorilo k ním blízky vzťah. Súd rozhoduje podľa\nstavu v čase vyhlásenia rozsudku, kedy je možné konštatovať, že navrhovatelia nie sú s maloletou\npríbuznými v priamom rade a ani nespĺňajú kritérium blízkych osôb, ktoré by vzájomne ujmu jednej z nich\ndôvodne pociťovali ako vlastnú. Súd vylúčil kritérium blízkosti navrhovateľov s maloletou. Príbuzenský\nvzťah automaticky nezakladá (vzájomný) citový vzťah. Nepostačuje, aby ujmu, ktorá by sa maloletej\nstala pociťovali ako vlastnú navrhovatelia. Maloletá A., by musela ujmu, ktorú by navrhovatelia utrpeli\npociťovať ako vlastnú, čo nie je možné bez vytvorenej citovej väzby. Zákonodarca kladie dôraz na\nvzájomnosť, nepostačuje jednostranný citový vzťah, musí byť preukázaný vzájomný vzťah. Preto súd\nnávrh navrhovateľov na úpravu styku s maloletou A. zamietol.\n16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania\npodľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP, keďže o náhrade trov konania súd rozhoduje iba na návrh účastníkov,\nktorí náhradu trov konania nežiadali. Podľa názoru súdu vo veci nie sú okolnosti, pre ktoré by súd priznal\nnárok na náhradu trov konania niektorému z účastníkov.\n1. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš podali navrhovatelia dňa 25. 3. 2024 návrh, ktorým žiadajú\nupraviť styk s maloletou A. každý prvý víkend v príslušnom kalendárnom mesiaci, a to od piatka 16.00\nhod. do nedele 16.00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 15. júla v čase od 16.00 hod. do 20. júla\ndo 16.00 hod. a od 15. augusta od 16.00 hod. do 20. augusta do 16.00 hod. príslušného kalendárneho\nroka, každý rok počas Vianočných sviatkov od 27.12. od 16.00 hod. do 30.12 do 16.00 hod. príslušného\nkalendárneho roka, každý rok 11. augusta v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý rok 1.septembra\nv čase od 15.00 hod. do 18.00 hod..\n2. Navrhovatelia v podanom návrhu uviedli, že maloletá A. pochádza\nz manželstva\nH. B. (sestra navrhovateľa 1./) a G. B.. Matka maloletej zomrela dňa XX.XX.XXXX v dôsledku ťažkej\nchoroby. Navrhovateľ 1./ je bratom zosnulej matky maloletej, spolu s manželkou K. (navrhovateľka 2./)\nžijú v C. C.. Ich neter, maloletá A., spolu s matkou a otcom žila v Liptovskom Mikuláši.\nV roku 2006\ndiagnostikovali jeho sestre, matke maloletej, rakovinu lymfatických uzlín,\nz ktorej sa vyliečila.\nV roku 2020 sa jeho sestra spoznala s otcom maloletej G. B. a približne od jari 2020 spolu začali žiť.\nNásledne sa 30. júla 2022 zosobášili.\nMatka maloletej ostala po pôrode v kritickom stave, po otrave\nkrvi s vážnymi poškodeniami vnútorných orgánov, najmä obličiek a pečene, presúvali ju niekoľkokrát\ndo viacerých nemocníc. Nakoniec ju v novembri 2023 hospitalizovali v Liptovskom Mikuláši, následne\nvo FNSP F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici, kde dňa 29. 10. 2023 skonala. O maloletú od času\nvážneho zhoršenia zdravotného stavu matky maloletej, zabezpečovali starostlivosť navrhovatelia, stará\nmatka maloletej A. J. a sestra otca maloletej, pani F. G.. Otec starostlivosť o maloletú A. v skutočnosti\nnevykonával, zabezpečovali to vždy tretie osoby. S matkou maloletej mali navrhovatelia dobrý vzťah\na navštevovali sa primerane vzdialenosti bydlísk a okolnostiam. A. je veľmi milé a usmievavé dieťa,\nktoré spokojne reaguje na každého pozitívneho a usmievavého človeka, ktorý jej venuje pozornosť\na starostlivosť. Nemá problém sa v prostredí rýchlo adaptovať. Navrhovatelia zabezpečovali osobnú\nstarostlivosť o maloletú, poznajú jej denný režim a potreby. Maloletá je aktuálne\nv starostlivosti\notca, reálne o ňu zabezpečuje osobnú starostlivosť otcova sestra F. G., ktorá žije s manželom, dvomi\ndospievajúcimi deťmi a ich starým otcom\nv dvojgeneračnom rodinnom dome v C.. Otec nemá v\nskutočnosti dobré vzťahy so svojou rodinou. Vzťahy v rodine sú neusporiadané, sestra F. sa brata podľa\nich názoru bojí. Majú vedomosť, že G. mal F. opakovane fyzicky napadnúť. Do konfliktu sa dostával\npravidelne aj so svojim otcom, s ktorým nekomunikujú. Navrhovatelia majú za to, že je nevyhnutné, aby\nbola A. v pravidelnom kontakte aj so svojou rodinou zo strany matky, najmä s prihliadnutím na vyššie\nuvedené okolnosti. Prostredie v rodine otca nie je harmonické, otec požíva návykové látky a nepodáva\nnavrhovateľom akékoľvek informácie o maloletej. Majú za to, že je nevyhnutné, aby bola u maloletej\nzabezpečená riadna výchova, stabilný domov, harmonické rodinné prostredie. A. najmä s ohľadom na\njej útly vek potrebuje cítiť lásku, pokoj a podporu od svojich najbližších. Zdravotný stav A.,\nv\ndôsledku ťažkých okolností, za ktorých prišla na svet, si vyžaduje zvýšenú starostlivosť. Je vedená v\n\nendokrinologickej ambulancii u MUDr. L. C.. Po pohrebe sa informovali na jej zdravie, už dvakrát nebola\nna kontrole, na ktorú sa mala dostaviť. Aj počas svojho života H. neustále upozorňovala, že A. je liečená\nna štítnu žľazu a musí brať lieky. Taktiež je vedená u kardiológa, ortopéda a na očnom. Ani na tieto\nprehliadky nechodí, u kardiológa vymeškala dva termíny kontroly. Otec maloletej G. B., pracuje ako\npomocný kuchár pre viaceré hotely v Jasnej. Počas každého víkendu a mnohokrát aj cez týždeň, je\nmaloletá v C., stará sa o ňu sestra otca F. G.. Otcova sestra má dve dospievajúce deti a chodí do práce.\nOtec maloletú počas týždňa dáva do detských jaslí v Liptovskom Mikuláši. Navrhovatelia sa neustále\no maloletú zaujímajú, ale na ich telefonáty a sms správy otec neodpovedá. Rovnako ignoruje matku\nnavrhovateľa - starú matku maloletej. Takmer štyri mesiace nie sú s maloletou v kontakte. Maloletá\nnavrhovateľov vníma veľmi pozitívne. Naposledy bola u nich od 8. 10. 2023 do 16. 10. 2023, teda celý\njeden týždeň. Na navrhovateľov s aj na prostredie u nich doma reaguje dobre. Má ich rada a oni ju\ntaktiež veľmi ľúbia. Potrebuje sa cítiť bezpečne a milovaná. Je taktiež nevyhnutné nielen reflektovať na\njej potreby, ale vytvoriť jej stabilné prostredie. V súčasnosti neexistuje žiadne vykonateľné rozhodnutie,\nktoré by zabezpečilo pravidelné udržiavanie kontaktu s maloletou, ako aj ochranu najlepšieho záujmu\nmaloletej A. a jej právo na stretávanie sa s navrhovateľmi, ako osobami blízkymi. Je v rozpore s ochranou\nnajlepšieho záujmu maloletej, aby bolo ponechané rozhodovanie o kontakte len na otca, ktorý kontaktu\nzamedzuje. Otec svojvoľne zamedzuje kontaktu s maloletou, neprimerane zasahuje do ich vzťahu, ale\nnajmä preukázateľne poškodzuje najlepší záujem maloletej a jej právo na kontakt s blízkymi osobami a\nrodinou zo strany matky. Navrhovatelia žijú v trojizbovom byte v Banskej Bystrici Tu má A. vytvorený svoj\npriestor, izbičku a zabezpečené vhodné a dôstojné prostredie na jej vývoj. Navrhovateľove dosiahnuté\nvzdelanie je vysokoškolské, druhého stupňa. Má flexibilný pracovný čas a dokáže pracovať z domu. Jeho\npriemerný mesačný príjem je 1.300 eur. Navrhovateľka pracuje ako inštruktorka plávania na polovičný\núväzok. Jej priemerný mesačný príjem je 950 eur brutto. Jej pracovný čas je flexibilný a pracuje len pár\nhodín denne. Navrhovateľka má skúsenosti so starostlivosťou o deti, lebo pracuje s deťmi. Vedeli by tak\nplne prispôsobiť pracovný čas starostlivosti o maloletú A. a jej výchove. A. ich vníma dobre, je na nich\nzvyknutá, pozná ich prostredie a oni poznajú jej režim a potrebyfile_2.jpg\nfile_3.wmf\nV ich domácností vládne harmónia a pokoj a myslia si, že A. potrebuje práve takéto prostredie. Stará\nmatka A. J. (matka navrhovateľa), pracuje ako vychovávateľka v základnej škole v Bardejove. Hľadajú\npre ňu bývanie v ich blízkosti, tak aby rodina mohla byť pokope, aj kvôli A., aby aj stará matka bola\nv blízkosti A., čo najviac. Blízko Banskej Bystrice majú rodinu K. a G. J. (navrhovateľov strýko s\nmanželkou), s ktorými majú tiež výborné vzťahy a pravidelne sa navštevujú. Tu v Banskej Bystrici\nžijú už viac ako jedenásť rokov, majú tu vytvorené silné pracovné a sociálne zázemie, blízkosť rodiny\na známych. Veľa športujú a trávia veľa času\nv prírode a na výletoch. A. by viedli k láske k\nprírode, hodnotám a neskôr aj k športu. Sú si vedomí jej zdravotného stavu, ktorý si vyžaduje zvýšenú\nlekársku starostlivosť, ako aj zdravý životný štýl, ktorý obaja preferujú. V konaní je preukázané, že medzi\nnavrhovateľmi a maloletou existuje silná citová väzba, je vo veku a životnej situácii, kedy absenciu\nblízkych v jej živote pociťuje značným spôsobom a táto môže mať nenapraviteľný následok na jej\nzdravý vývoj a citový život. K dnešnému dňu pritom neexistuje jeden dôvod, prečo by nemohla byť\nmaloletá v dostatočnom kontakte so svojou rodinou a tráviť s nimi dostatok času. Maloletá A. je vo veku\na situácii, kedy potrebuje cítiť lásku, starostlivosť a podporu aj z ich strany. Ako osoby blízke maloletej,\npociťujú dôvodné pochybnosti o schopnostiach otca maloletej zabezpečovať riadnu starostlivosť o ich\nneter, lebo u otca absentujú morálne hodnoty a normálne sociálne správanie, pričom jeho osobnostné\nčrty, v ktorých prevažuje agresia, nemôžu zabezpečiť výchovu maloletého dieťaťa v súlade s ochranou\njej najlepšieho záujmu tak, aby bol zachovaný jej zdravý psychický a fyzický vývoj. Podľa ich názoru,\nje\nv najlepšom záujme maloletej, aby navrhovateľov, ako aj starú matku poznala, aby sa s nimi\nmohla stýkať, komunikovať a nadväzovať a rozvíjať hlbší vzťah, a to najmä za stavu, kedy je zrejmé,\nže mali a majú vybudovaný intenzívny emocionálny vzťah a stretávali sa na pravidelnej báze. A. má s\nnavrhovateľmi vytvorený intenzívny citový vzťah, pričom bez prítomnosti matky bola v ich starostlivosti\nosem dní nepretržite, veľmi dobre si rozumejú a náhle otec zamedzil kontakt a bráni im vo vzájomnom\nstyku a rozvoji ich citového vzťahu. Uvedený stav neprimerane zasahuje a poškodzuje najlepší záujem\nmaloletej. Maloletá A. má v zmysle Čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv, právo na ochranu\nrodinného a súkromného života. Navrhovatelia majú s maloletou vytvorený intenzívny emocionálny\nvzťah a o A. sa starali, pričom ich vzájomný vzťah, rodinný a súkromný život, ktorý medzi sebou majú\nvytvorený, je od októbra 2023 nerealizovaný. Týmto otec zasahuje do práva na ochranu rodinného a\nsúkromného života maloletej, pričom tento stav nie je v najlepšom záujme A.. Ďalšie trvanie takéhoto\n\nstavu môže vážne poškodiť zdravý vývoj maloletej, ako po psychickej stránke tak aj fyzickej, kedy\nabsencia blízkych osôb v živote maloletej sa môže vážne odraziť na jej osobnostnom vývoji, ako aj\nsociálnych vzťahoch v budúcnosti. Po citovej stránke im styk a komunikácia s maloletou veľmi chýba.\nOpätovne si dovoľujú zdôrazniť, že je v najlepšom záujme maloletej, aby mohla udržiavať a prehlbovať\nvzájomný vzťah s navrhovateľmi ako tetou a ujom maloletej, ako osobami blízkymi, nielen podľa § 116\nObčianskeho zákonníka, ale aj citovo blízkymi osobami, lebo A. má ku nim od narodenia vrúcny vzťah.\n3. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti splnomocneného zástupcu navrhovateľov, ktorý sa na\npojednávanie neustanovil a odročenie pojednávania nežiadal, hoci predvolanie mu bolo doručené 29.\n5. 2024.\n4. Navrhovateľ 1/ E. E. C. na pojednávaní vypovedal, že trvá na podanom návrhu a na dôvodoch\nv ňom uvedených. Na jeho pomeroch, čo sa týka bývania a práce sa nič nezmenilo. S otcom detí sa\nnič nezlepšilo. Komunikácia je nulová, inak povedané veľmi slabá. Nebolo im umožnené stretávať sa\nso A., tak s ním nie sú v kontakte. A. videli naposledy, keď bola s jeho (navrhovateľovou) maminou.\nOni si dávali prvotnú žiadosť o osvojenie A. a o možnosť stretávania, čo im nebolo umožnené. So A.\nsa videli v rámci styku jeho (navrhovateľovej) maminy, čo si otec neželal. Naposledy ju videli niekedy\nv máji 2024. V advokátskej kancelárii im bolo poradené, aby si dávali návrh za seba, druhý návrh jeho\n(navrhovateľova) mama. Berú to ako spoločný návrh, aby si ju mohli brávať spoločne ako rodina. A.\nnevideli veľakrát. Pôrod jeho sestry bol kritický a tak ona ako aj dieťa boli dlhodobo v nemocnici. Keď\nprišli domov potrebovali kľud. Následne mala sestra zdravotné problémy a bola hospitalizovaná. Vtedy\nstrávili so A. dlhšiu dobu, asi jeden týždeň vkuse. Mohlo to byť v novembri v čase, keď bola A. mama\nhospitalizovaná. Sestre ponúkali možnosť návštev u nich (navrhovateľov), oni nemali záujem práve\npre naštrbené vzťahy. Nesúhlasili so sestrinou svadbou a nemali z toho dobrý pocit. Tento pocit bol\npodložený vecami, ktoré už uvádzali v návrhu. Mama (navrhovateľa) býva v C. a zatiaľ má upravený styk\nkaždý druhý víkend na tri hodiny. Je pre ňu dosť problematické dopraviť sa do Bardejova, hlavne kvôli\nodvozu a oni (navrhovatelia) sú neželaní. V budúcnosti, ak bude jeho mame povolené, aby sa stretávala\nso A., sťahuje sa do Popradu, aby bola bližšie k nim aj A.. Obávajú sa, že keď prídu do Liptovského\nMikuláša s maminou a pôjdu s ňou po A., tak G. keď ich uvidí, mame A. nedá. Už sa to stalo v minulosti.\nSú v začarovanom kruhu, lebo otec sa vyjadril, že A. im nedá, lebo ho ťahajú po súdoch. Po súdoch ho\nťahajú, lebo im A. nedá. Im nevadí, že sa A. stretáva s jeho (otcovou) rodinou, prečo sa potom nemôže\nstretávať aj s ich rodinou. Nemali kedy vytvoriť si vzťah so A.. On (navrhovateľ) nesúhlasil s manželstvom\nsvojej sestry a mal na to dôvody, ale vždy to férovo povedal aj pred ním (otcom) a on má s tým teraz\nproblém. Nechcú sa s ním spoznávať. Chcú sa stretávať iba so A., pozdraviť sa, spýtať sa, či niečo\nA. potrebuje. Nechcú mať problém, ak budú s mamou v meste a ona si bude potrebovať odskočiť na\nWC, aby im otec v čase, keď budú so A. sami, vykrikoval, že s ňou nemajú právo byť. V spise je dosť\nfotodokumentácie jeho sestry a záznamov z policajných archívov a preto je pochopiteľné, prečo podali\nprvý aj druhý návrh.\n5. Navrhovateľka 2/ K. C. na pojednávaní vypovedala, že trvá na písomne podanom návrhu a na\ndôvodoch uvedených v návrhu. So A. si nemajú ako vytvoriť vzťah, lebo im nie je umožnené sa s ňou\nstretávať. Chceli by sa s ňou stretávať na dlhšie, nielen na nejaké dve, tri hodiny. Chceli by si ju zobrať\nna prázdniny, prípadne na celý víkend. Spoznať jej zvyky a vytvoriť si vzťah. Kontakt so A. mali taký, ako\nuviedol manžel. Veľmi ju mrzí táto situácia, ale ja nevie ako G. ublížili, že je voči nim takýto zaujatý. Treba\nzabezpečiť, aby A. vedela o svojej mame a oni sú strana, ktorá by jej vedela porozprávať o jej mame.\n6. Otec maloletej G. B. na pojednávaní vypovedal, že s návrhom nesúhlasí. Predovšetkým preto, lebo\nnemajú k nej žiadny citový vzťah. Včera mala narodeniny, ale ani jej nezavolali, ani jej neposlali SMS. A.\nnavštevuje jasličky a dnes ju tam odviedol. Dva týždne bola doma lebo mala zápal pľúc. Z rodiny najviac\nkomunikuje so starou mamou. S odporcami ani nie, lebo nemá na to dôvod. A. starej mame dal, aj keď\nprišli oni. Im ju nemá prečo dávať. Pre A. sú to cudzí ľudia. Nemajú s ňou vytvorený citový vzťah. Ona\nsi ich nepamätá z tých pár dní, ktoré u nich strávila. A potom ich videla druhýkrát, keď boli so starou\nmamou. Stará mama chodí po A. pravidelne a vytvorili si citový vzťah. Prvýkrát keď bola stará mama A.\njej dal aj na druhý deň. On sa so A. zdržiava v Liptovskom Mikuláši. S navrhovateľmi nemá žiadny vzťah..\nNevolajú si a ani sa nestretávajú. Vzťah k nim by popísal ako skôr neutrálny. Sú to cudzí ľudia. Nemá\nproblém s tým, ak stará matka príde po A. autom navrhovateľov, s tým, že A. preberie iba stará matka\na navrhovatelia zabezpečujú len odvoz dieťaťa. A. má kontakt so starou mamou zo strany mamy, jeho\nsestrou, keďže je jej krstná, so starým otcom s jeho strany a so sestrinými deťmi. Momentálne v tejto\nsituácii nemá dôvod, aby sa v jeho prítomnosti navrhovatelia stretli so A.. Ak začnú s ním komunikovať\n\na spoznajú sa, situácia by sa mohla zmeniť. Oni nesúhlasili s jeho vzťahom s manželkou a on by im\nmal teraz vychádzať v ústrety.\n7. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že nechce povedať, že s návrhom nesúhlasí. Je\nvšak potrebné, aby otec a manželia C. začali spolu komunikovať. V súčasnosti vzťah medzi maloletou\na navrhovateľmi nie je vytvorený. Do budúcnosti by sa mohol vytvoriť, ak by obe strany začali spolu\nkomunikovať. Vzťah medzi A. a starou matkou sa buduje. Bolo by potrebné, aby otec A. vysvetlil, že má\naj ďalšiu rodinu, prípadne prostredníctvom starej matky. Možno v budúcnosti by takýto návrh podporili.\n8. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise najmä\nfotodokumentáciou číslo listu spisu, ďalej iba čl. 7-9, výtlačkami elektronickej komunikácie čl. 10-17,\nlustráciami v registri obyvateľov účastníkov konania čl. 29-31, uznesením o zamietnutí návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 9P/41/2024, fotokópiou pracovného posudku otca\nmaloletej čl. 39/rub, uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9/40/2024 o nariadení\nneodkladného opatrenia úpravy styku starej matky A. J. s maloletou čl. 40-44, obsahom pripojených\nspisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/40/2024 a sp. zn. 9P/41/2024.\n9. § 28 Zákona č. 36/2005 Z. z . o rodine, ďalej iba ZR (3) Rodičovské práva a povinnosti vykonáva\njeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy (veta prvá).\n10. § 30 ZR (1) Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať\ndeti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.\n11. § 36 ZR (1) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd\nmôže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane\n(veta tretia a šiesta).\n12. § 25 ZR (5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd\nmôže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia ods. 1 až 4 sa použijú primerane.\n13. § 116 Zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ďalej iba OZ Blízkou osobou je príbuzný\nv priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú\nza osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako\nvlastnú ujmu.\n14. Uznesením zo dňa 4. apríla 2024 sp. zn. 9P/45/2024 súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým navrhovatelia žiadali upraviť styk s maloletou A. B.. Krajský súd v Žiline uznesením zo\ndňa 23. 5. 2024 sp. zn. 13Cop/95/2024 potvrdil uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš napadnuté\nuznesením a vo zvyšnej časti nenapadnutej odvolaním zostalo uznesenie nedotknuté. Okresný súd\nLiptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 19. 6. 2024 č. k. 9P/41/2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.\n7. 2024 zamietol návrh I. E. C. a K. C. na zverenie maloletej A. B. do ich spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\n15. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých je záujem maloletého dieťaťa prvoradým\nhľadiskom pri rozhodovaní súdu vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého dieťaťa týkajú (Článok 5\nzákladných zásad Zákona o rodine). Maloletá A. B. je dieťa sestry I. E. C.. K. C. je manželka I. E.\nC.. Maloletá A. nie je príbuzná v priamom rade s navrhovateľmi, ktorí sú jej príbuznými. Kritérium\nblízkej osoby spĺňajú iné osoby v rodinnom pomere, ktoré sú si navzájom blízke tak, že ak by ujmu\nutrpela niektorá z nich, druhá by to dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Maloletá A. navrhovateľov\nnepozná a nepamätá si ich. Preto nemá k navrhovateľom vytvorenú žiadnu citovú väzbu. Navrhovatelia\ns maloletou A. strávili necelý týždeň v novembri 2023 (počas hospitalizácie nebohej matky maloletého\ndieťaťa), ktoré nepostačuje na to, aby si dieťa vytvorilo k ním blízky vzťah. Súd rozhoduje podľa\nstavu v čase vyhlásenia rozsudku, kedy je možné konštatovať, že navrhovatelia nie sú s maloletou\npríbuznými v priamom rade a ani nespĺňajú kritérium blízkych osôb, ktoré by vzájomne ujmu jednej z nich\ndôvodne pociťovali ako vlastnú. Súd vylúčil kritérium blízkosti navrhovateľov s maloletou. Príbuzenský\nvzťah automaticky nezakladá (vzájomný) citový vzťah. Nepostačuje, aby ujmu, ktorá by sa maloletej\nstala pociťovali ako vlastnú navrhovatelia. Maloletá A., by musela ujmu, ktorú by navrhovatelia utrpeli\npociťovať ako vlastnú, čo nie je možné bez vytvorenej citovej väzby. Zákonodarca kladie dôraz na\n\nvzájomnosť, nepostačuje jednostranný citový vzťah, musí byť preukázaný vzájomný vzťah. Preto súd\nnávrh navrhovateľov na úpravu styku s maloletou A. zamietol.\n16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania\npodľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP, keďže o náhrade trov konania súd rozhoduje iba na návrh účastníkov,\nktorí náhradu trov konania nežiadali. Podľa názoru súdu vo veci nie sú okolnosti, pre ktoré by súd priznal\nnárok na náhradu trov konania niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v\nneprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}