{"guid": "a413f3cc-54b6-4e76-80d6-4557ad0976c6:acf2bf20-2da0-4366-943a-20659b9e9a4f", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201320.2", "spisova_znacka": "22Pc/14/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22Pc/14/2024 z 10. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 10. októbra 2024, sp. zn. 22Pc/14/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201320.2", "identifikacne_cislo": "5624201320", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acf2bf20-2da0-4366-943a-20659b9e9a4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201320.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201320.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201320.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22Pc/14/2024\n5624201320\n10. 10. 2024\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201320.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n22Pc/14/2024\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci navrhovateľky: mal. A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30 794 536, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: obec C., proti\nodporkyni v rade 1/: matka D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, odporcovi v rade 2/: muž, ktorého\notcovstvo má byť zapreté: F. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom X-XXX-XXXXXXX, C.. B. G., B.\nXXX H., o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu, takto\nrozhodol:\n22Pc/14/2024\nSúd určuje, že F. B., nar. X. XX. XXXX, nie je otcom maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX, ktorá sa narodila\nz matky D. E., F. I., nar. XX. X. XXXX.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n22Pc/14/2024\n1. Navrhovateľka, zastúpená opatrovníkom, návrhom doručeným súdu dňa 26. 03. 2024 žiadala, aby\nsúd určil, že F. B., nar. X. XX. XXXX nie je jej otcom. Návrh odôvodnila tým, že jej skutočným otcom\nje D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je manželom jej matky D. E. a je zapísaný ako otec v rodných listoch\njej ostatných sestier (A., J. a J.). V čase jej počatia bola jej matka vydatá za F. B., s ktorým od roku\n2001 nežije, on odišiel do J., kde dlhodobo žije. V marci 2017 sa s ním jej matka rozviedla a následne\nv septembri 2017 sa vydala za jej skutočného otca D. E.. Navrhovateľka spolu s sestrami boli zverené\nmatke, bez určenia výživného, p. B. ju, ani jej sestry a matku nekontaktuje a neprejavuje o nich žiadny\nzáujem. Postupne prebehlo zapretie otcovstva na všetky deti, okrem nej. Navrhovateľka by chcela mať\npriezvisko ako všetci členovai rodiny: E. a chcely by mať v rodnom liste zapísaného jej skutočného\notca, tak ako jej sestry. S p. E., skutočným biologickým otcom, žije navrhovateľka aj s jej sestrami\na matkou v jednej domácnosti, pričom on zabezpečuje starosltivosť o ňu, vychováva ju a majú medzi\nsebou vytvorený citový vzťah.\n2. Uznesením sp. zn. 22Pc/14/2024 zo dňa 1. 7. 2024 súd ustanovil obec Stankovany za kolízneho\nopatrovníka pre maloletú navrhovateľku.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 10. 2024, ktorého sa zúčastnil opatrovník mal. dieťaťa,\nkolízny opatrovník a matka mal. dieťaťa. Pojednávania sa nezúčastnil otec mal. dieťaťa, ktorý mal\n\nvykázané doručenie predvolania, ako aj ostatných písomnostína na základe fikcie (zverejneným na\núradnej tabuli súdu).\n4. Na pojednávaní navrhovateľka, zastúpená opatrovníkom, zotrvala na podanom návrhu, keď doplnila,\nže p. B. bol bývalým manželom matky maloletej, pričom spolu nežijú v spoločnej domácnosti už od\nroku 2001, avšak v rodnom liste maloletej navrhovateľky bol zapísaný na základe domnienky, keďže\nmanželstvo v čase, keď došlo k splodeniu maloletej síce trvalo, ale p. B. už reálne dlhšiu dobu nežil\nspolu s matkou maloletej, p. E.. Na základe uvedeného žiadali, aby súd návrhu vyhovel, nakoľko mali za\nto, že je to v záujme mal. dieťaťa a to aj vzhľadom na želanie mal. dieťaťa, aby sa stotožnili priezviská,\naby sa aj ona volala E., podľa svojho biologického otca, ktorého za otca považuje a ktorý vie, že je jej\notcom a vychováva a stará sa o ňu.\n5. Matka navrhovateľky uviedla, že so súčasným manželom a biologickým otcom maloletej má 4\nspoločné deti (najstaršiu J., J., A. a najmladšiu dcéru A.). Pokiaľ ide o J. a J., tak k ním došlo k zapretiu\notcovstva ešte na OS Martin, keďže v tom čase bývali v Turanoch, pričom voči ním tiež svedčila\ndomnienka otcovstva jej manžela, a teda p. F. B., s ktorým uzavrela manželstvo v roku 2000, ale\non následne v roku 2001 odišiel naspäť do J., kde emigroval v roku 1988, resp. 1989. Odvtedy sa\nneozval, odvtedy ho nevidela. V roku 2017 došlo k rozvodu manželstva, ale aj rozvod prebehol bez jeho\nprítomnosti. Následne v roku 2017 uzavrela manželstvo s p. E., s ktorým žila v spoločnej domácnosti\nod roku 2002. Je biologickým otcom všetkých 4 dcér. Najmladšia A. sa narodila v roku 2014, taktiež\nza trvania papierového manželstva s p. B., ale k nej taktiež došlo k zapretiu otcovstva. Ani v jednom\nkonaní nebol prítomný p. B., bývalý manžel, keďže nikdy sa ho nepodarilo skontaktovať. Ju p. B. nijakým\nspôsobom nezaujíma, ani o ňom nemá žiadne informácie, ani žiadny kontakt. V Stankovanoch s nimi ani\nnikdy nebýval, ale pokiaľ ide o A., tak odtiaľ pochádza, tam býval a myslí si, že tam má ešte stále mamu.\n6. Kolízny opatrovník uviedol, že rodinu navrhovateľky pozná, nakoľko v ich obci bývajú určite už viac\nako 10 rokov. Rozprával sa s maloletou A., ktorá sa vyjadrila, že dosť trpí tým, že ona jediná z rodiny sa\nvolá B. a všetci ostatní sú E., aj starší súrodenci aj mladšia sestra. Je to pre ňu veľmi traumatizujúce,\nv podstate aj zaťažujúce, že musí v škole vysvetľovať, alebo niekde inde, že ona jediná z rodiny sa\nvolá B., pričom p. B., ktorý je zapísaný aj v jej rodnom liste ako otec, nikdy nevidela, nikdy sa s ním\nneskontaktovala a taktiež nikdy ani neprispieval na jej výživu. Po zmene priezviska, by sa dali veci na\npravú mieru. Vie, že jej otcom je p. E., tak ho aj oslovuje. Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrhu\nna zapretie otcovstva vyhovel, nakoľko je nepochybné, že otcom p. B. ani nemôže byť.\n7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v súdnom spise a to najmä\ns návrhom, odpoveďami na lustrácie v REGOB a v SP, uznesením č.k. 22Pc/14/2024-14 zo dňa\n1. 7. 2024, ktorým bol mal. navrhovateľke ustanovený kolízny opatrovník obec Stankovany, ďalej\ns oznemín o doruční písomnosti otcovi mal. dieťaťa, podstatným obsahom spisu 15Pc/13/2023, najmä\ns rozsudkom, sp. zn. 15Pc/13/2023 zo dňa 27. 2. 2024, právoplatným dňa 13. 3. 2024, ktorým pripustil\npodanie návrhu na zapretie otcovstva, ktoré svedčí F. B., nar. X. XX. XXXX voči mal. dieťaťu A. B.,\nnar. XX. X. XXXX z matky D. E., nar. XX. X. XXXX a určil, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej\nlehoty je v záujme mal. A. a podstatným obsahom spisu RK-11Pc/150/2022, najmä s uznesením č. k.\n11P/150/2022-12 zo dňa 22. 2. 2023, právoplným dňa 14.03.2023, ktorým mal. dieťaťu ustanovil Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok (ďalej len „UPSVaR Ružomberok\") za opatrovníka pre mal.\nTimeu na zastupovanie mal. dieťaťa na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva.\n8. Na pojednávaní súd vykonal výsluch svedka, p. D. E., ktorý uviedol, že je manželom matky mal. A.,\np. D. E., pričom A. je jeho dcéra, on je jej biologickým otcom. S matkou maloletej majú ešte ďalšie 3\ndcéry, 2 staršie ako A. a jednu mladšiu. Riešili otcovstvo vo vzťahu ku všetkým dcéram samostatne\ns tým, že k starším dcéram, ako aj k mladšej dcére od A., došlo k zapretiu otcovstva rozhodnutím súdu,\nnásledne išli na matriku, kde bol zapísaný v rodnom liste, ako ich biologický otec. Vo vzťahu k A. sa\nto riešilo v čase, keď sa riešil rozvod jeho manželky s jej bývalým manželom, preto bolo to konanie\nnejakým spôsobom pozastavené, nepamätá si to presne, potom sa to už nedoriešilo. K. B. nemohli ani\nvtedy nájsť, nenašli ho ani v jednom konaní, pokiaľ ide o ďalšie dcéry. Je nepochybné, že on (svedok )\nje otcom maloletej, nakoľko žije s matkou maloletej už 21 rokov, manželmi sú síce od 9. 9. 2017, ale\nžijú spolu už 21 rokov, a v podstate odvtedy ako tvoria pár, spolu žijú, on v podstate ani p. B. nikdy\nnevidel. Spolu s manželkou majú 4 deti, vrátane A.. Je teda vylúčené, aby otcom maloletej bol p. B.,\nnakoľko on už ani v čase, keď sa narodili staršie dcéry, na Slovensku nebol. Niekoľko rokov už čakajú\n\nna toto konanie, aby mohli ísť na matriku, aby určil otcovstvo k mal. A., aby to mohol takýmto spôsobom\nzlegalizovať akonečne dať do poriadku .\n9. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia\ntrojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel\nmatky.\n10. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a\nak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa\nrozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené\nkolíznym opatrovníkom. Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že\nzapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.\n11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je vylúčené, že F. B., t.č. už ako\nbývalý manžel matky maloletej navrhovateľky, by mohol byť aj otcom maloletej, keďže v čase rozhodnom\npre jej splodenie sa už intímne nestýkali, keďže od roku 2001 nežili spolu s matkou navrhovateľky\nv spoločnej domácnosti (ani sa od vtedy nekontaktovali), kedy sa odsťahoval do J., kde dlhodobo žije.\nOd odsťahovania sa do zahraničia, sa spolu s manželkou nekontaktovali, a už vôbec nie po intímnej\nstránke, pričom otcovstvo k maloletej navrhovateľke bolo určené len na základe domnienky otcovstva –\nmanžela matky. Manželstvo bolo len formálne, pričom v roku 2017 došlo k jeho rozvodu. Matka maloletej\ns určitosťou potvrdila, že je vylúčené, aby otcom maloletej bol jej bývalý manžel, ktorý s maloletou nemá\nžiadny vzťah, nekontaktuje ju a rovnako ani oni nemajú o ňom žiadne informácie. Po oboznámení sa\ns listinnými dôkazmi, po výsluchu matky maloletej, ako aj svedka p. D. E. (aktuálneho manžela matky\nmal. dieťaťa), ktorý uznáva otcovstvo k mal. navrhovateľke, po vyjadrení opatrovníka, ako aj kolízneho\nopatrovníka mal súd za preukázané, že je vylúčené, aby biologickým otcom maloletej navrhovateľky\nbol odporca 2, t. j. bývalý manžel matky mal. dieťaťa, ktorému len svedčila domnienka otcovstva ako\nmanželovi biologickej matky.\n12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov\nnepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n22Pc/14/2024\nProti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)\nktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide\no podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\noprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nPo vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomný opatrovník, kolízny\nopatrovník, ako aj matka navrhovateľky, vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam\nvyhláseného rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}