{"guid": "49cc437f-456d-44e4-a5ff-34379b44bd1a:826dba76-c1e4-43a2-b4e8-5017665854f3", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201329.4", "spisova_znacka": "22P/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/42/2024 z 5. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 5. septembra 2024, sp. zn. 22P/42/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201329.4", "identifikacne_cislo": "5624201329", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/826dba76-c1e4-43a2-b4e8-5017665854f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201329.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201329.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201329.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22P/42/2024\n5624201329\n05. 09. 2024\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201329.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n7 22P/42/2024\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti: A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, deti rodičov: matka D. E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom A. XX/X, F., okr. G., zastúpená: JUDr. Katarína Turanská, advokátka, so sídlom AK Štúrovo\nnámestie 10520/13B, Martin a otec B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, F., okr. G.,\nzastúpený: JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka, so sídlom AK Mostová 33, Ružomberok, o návrhu\nmatky o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto\nrozhodol:\n7\n\n22P/42/2024\n\nI. M e n í čas odovzdávania a preberania detí zverených do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, č. k. 3P/52/2020-406 zo dňa 16. 11. 2021 tak, že\nk striedaniu detí, resp. k ich odovzdávaniu a preberaniu bude dochádzať vždy v pondelok o 16.00 hod.\nII. Osobitná úprava striedavej starostlivosti počas prvých štyroch týždňov letných prázdnin, počnúc pre\núčely rozhodnutia prvým nepárnym pondelkom letných prázdnin:\nPočas letných prázdnin bude osobnú starostlivosť o mal. deti zabezpečovať v mesiaci júl 2 týždne\npočnúc prvým nepárnym pondelkom nasledujúcim po riadnom ukončení školského roka od 16.00 hod.\ndo ďalšieho bezprostredne nasledujúceho druhého nepárneho pondelka do 16.00 hod. otec a od\ndruhého nepárneho pondelka od 16.00 hod. do ďalšieho bezprostredne nasledujúceho nepárneho\npondelka do 16.00 hod. matka.\nNásledne počas ďalšieho mesiaca, resp. ďalších nasledujúcich týždňov letných prázdnin bude prebiehať\nstriedavá osobná starostlivosť podľa všeobecnej úpravy.\nOsobitná úprava má prednosť pred všeobecnou úpravou, t. zn. počas osobitnej úpravy sa všeobecná\núprava nepoužije.\nIII. M e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok, č. k. 3P/52/2020-406 zo dňa\n16. 11. 2021\nv časti všeobecnej úpravy striedavej osobnej starostlivosti a\nd o p ĺ ň a rozsudok Okresného\nsúdu Ružomberok, č. k. 3P/52/2020-406 zo dňa 16. 11. 2021 v časti osobitnej, resp. špeciálnej úpravy\nstarostlivosti.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n5\n\n22P/42/2024\n\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 26. 03. 2024 matka mal. detí navrhla zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv k mal. spočívajúcu v zmene času odovzdávania a preberania detí z 15:00 na 16:00\nv rámci striedavej osobnej starostlivosti realizovanej v týždenných intervaloch. Taktiež žiadala, aby\nsúd doplnil rozsudok Okresného súdu Ružomberok, č. k. 3P/52/2020-406 zo dňa 16. 11. 2021 vo\nvýroku III., a to o osobitnú úpravu striedavej osobnej starostlivosti počas letných prázdnin v každom\nkalendárnom roku tak, že počas letných prázdnin by sa striedavá osobná starostlivosť vykonávala\nv dvojtýždenných intervaloch. V odôvodnení návrhu matka uviedla, že striedavá osobná starostlivosť\ntak, ako bola dohodnutá, prebieha v rámci možností riadne. Ona síce má určité výhrady, ale keďže deti\nsú na to zvyknuté a aj im to vyhovuje, nechce ísť proti ich vôli a názoru. Je však pravda, že komunikácia\nmedzi rodičmi dobrá nie je. S otcom mal. detí nie je možná dohoda, ani akékoľvek ústupky, jediné, čo\npre neho existuje, je súdne rozhodnutie a tohto sa striktne drží. Nevie, nechce, nedokáže rešpektovať, či\nuž náhle udalosti v živote jej ako matky, ani v živote detí, zmenu časového odovzdávania, či dovolenku\nabsolútne nič. Predtým, ako podala návrh na súd, chcela s otcom takéto jednoduché záležitosti vyriešiť\ndohodou, ale z jeho strany to možné nebolo, a to ani za súčinnosti Úradu práce, soc. vecí a rodiny\nRužomberok. V pôvodnom rozhodnutí mali určený čas preberania a odovzdávania detí v striedavej\nosobnej starostlivosti o 15.00 hodine zo školského zariadenia. Situácia sa však odvtedy zmenila, keď\nmal. A. je už na druhom stupni ZŠ a školský klub detí nenavštevuje, t. zn. školu končí aj skôr ako o 15.00\nhodine. Jej pracovná doba je však do 15.30 hod., a preto v čase odovzdávania a preberania detí ešte\nnie je doma. Otec však trvá na tom, aby si deti preberali a odovzdávali podľa súdneho rozhodnutia,\nt.z. o 15.00 hod.. S poukazom na uvedené preto žiada zmenu času odovzdávania a prevzatia detí\nv striedavej osobnej starostlivosti z 15.00 na 16.00 hodinu. Ďalej žiada, aby bolo doplnené rozhodnutie\no osobitnú úpravu počas letných prázdnin. V pôvodnom rozhodnutí letné prázdniny osobitne riešené\nneboli, a preto počas letných prázdnin sa riadia rodičia, aj mal. deti počas bežnej úpravy striedavej\nosobnej starostlivosti v týždenných intervaloch. Má za to, že by bolo vhodné počas letných prázdnin\nzmeniť a predĺžiť intervaly na dvojtýždňové. Mal. deti sú už t. č. staršie, je viac možností, ako s nimi\ntráviť letné prázdniny a voľný čas, pričom počas týždenných intervalov je problematickejšie si s nimi\nnaplánovať nejakú dovolenku, výlety, návštevy príbuzných a podobne. Pokiaľ aj deti by chcela zobrať\nalebo zobrala na dovolenku do zahraničia, musia po týždni utekať domov, aby dodržali rozhodnutie súdu.\nRovnako má aj sestru, ktorá žije v Holandsku, tiež by ju išla rada aj spolu s deťmi navštíviť, ale na týždeň\naj s cestou sa to neoplatí ani finančne, ani časovo. Aj teraz má mať jej sestra svadbu, termín svadby\nvychádza na víkend, kedy majú byť mal. deti s otcom. Prosila otca, či by im umožnil zúčastniť sa svadby\na vymenil si hociktorý víkend. Otec nesúhlasil a uviedol: „nie je to vôbec môj problém“. Nepomohlo ani\nto, keď otcovi ponúkne vždy náhradný termín. Otec jej návrhy a prosby neakceptuje, berie to ako útok na\njeho osobu. Otec nedokáže ani v najlepšom záujme mal. detí prekonať svoj hnev voči nej, čo následne\novplyvňuje aj mal. deti.\n2. Uznesením č. k. 22P/42/2024-22 zo dňa 24. 04. 2024 súd ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka\nÚrad práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok.\n3. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.\n4. Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov pred koordinátorkou Okresného súdu Liptovský\nMikuláš, pracovisko Ružomberok, kde otec súhlasil s návrhom matky, pokiaľ ide o zmenu času, hodiny\nodovzdávania a preberania mal. detí počas bežnej úpravy starostlivosti v pondelky namiesto o 15.00 hod.\nna 16.00 hod. Nesúhlasil však s osobitnou úpravou striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždenných\nintervaloch počas letných prázdnin. Ako hlavný dôvod uviedol, že mu nebude umožnené z práce zobrať\nsi voľno dva týždne vkuse, keďže aktuálne funguje cez letné prázdniny tak, že každý druhý týždeň cez\nleto, keď sú dievčatá u neho, má voľno z práce. Navrhol, aby ostala zachovaná doterajšia úprava.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec, matka, ich právni zástupcovia a kolízna\nopatrovníčka.\n\n6. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Pokiaľ ide o zmenu času\nodovzdávania a preberania detí z 15.00 na 16.00 hodinu, s týmto vyjadril súhlas aj otec, takže na\ntejto zmene sa v podstate zhodli. Pokiaľ ide osobitnú úpravu striedavej starostlivosti v dvojtýždenných\nintervaloch počas letných prázdnin, túto navrhla najmä z dôvodu, že počas letných prázdnin deti fungujú\nv inom, menej prísnejšom režime, ako je to počas školského roka. Pre ňu samú by bolo jednoduchšie,\nkeby boli tie intervaly dlhšie a taktiež si myslí, že by to vyhovovalo viac aj mal. deťom. Návrh podala aj\nkvôli tomu, aby mohla s deťmi absolvovať dovolenku, kde nie vždy, resp. je až nemožné zohnať turnus\nna dovolenku, či už na Slovensku alebo v zahraničí tak, aby trvala presne od pondelka do pondelka.\nAj keď sa pojednáva a rozhoduje až po letných prázdninách, táto zmena má pre ňu veľký význam aj\ndo budúcna, keď tých prázdnin bude do plnoletosti mal. detí ešte dosť. Zároveň si myslí, že aj otec\nmá dostatočný čas, takmer rok na to, aby sa vedel takejto znene prispôsobiť. Myslí si, že aj otcovi by\ntakáto zmena prospela a pomohla, aby mohol dievčatá zobrať napr. do Čiech za svojim bratom, čo im\nuž dlhšiu dobu sľubuje a oni sa na to tešia. Je pre ňu už aj teraz dosť náročné striedavú starostlivosť\nlogisticky zabezpečiť tak, aby čo najviac času mohla s dievčatami tráviť. O to náročnejšie je to počas\nletných prázdnin, kedy ona je zamestnaná, pracuje v nemocnici a musí byť zároveň zabezpečený chod\noddelenia, keď aj ostatní kolegovia si berú dovolenky. Nevidí nič zlé na tom, aby deti letné prázdniny trávili\naj so svojimi starými rodičmi, prípadne v letnom tábore obzvlášť, ak sa tam tešia. Keď sa chcela s otcom\naj dohodnúť o posune, resp. o dlhšom zotrvaní dievčat u nej, alebo o skoršom prevzatí dievčat, nikdy\nsa to nestretlo s porozumením. V podstate aj teraz, keď spomínala, že má jej sestra svadbu cez víkend,\nktorý pripadá otcovi, radšej termín svadby zmenila, aby s tým otec problém nemal, keď zareagoval tak\nako zareagoval. Taktiež cez leto mali deti naplánovaný letný tábor, na ktorý sa tešili a na ktorý chceli\nísť. Tábor začínal od pondelka rána. Otca preto dostatočne dopredu, asi tri týždne, informovala o tom\na požiadala ho, či by nemohla prísť deti zobrať už v nedeľu, že mu dá následne náhradný deň. Otec sa\nk tomu nijako nevyjadril, preto veci zariadila tak, aby v prípade, že im to otec neumožní, mohli na tábor\nnastúpiť až od utorka. Nakoniec otec tesne pred začatím tábora ustúpil s tým, že si požiadal náhradný\ndeň hneď na ďalší týždeň, kedy už mimochodom mali plán, ale museli ho zrušiť. Takisto sa stalo, že mali\nnastúpiť na pobyt do Čiech, kedy sa vyžadovalo, aby si prišla po deti aspoň o hodinku skôr, ani tu jej\notec nevyšiel v ústrety, pričom ho vôbec nezaujímalo, čo sa stane, keď prídu napr. neskoro.\n7. Otec na pojednávaní súhlasil so zmenou času odovzdávania a preberania detí počas všeobecnej\núpravy striedavej osobnej starostlivosti z 15.00 na 16.00. Nesúhlasil však s dvojtýždennými intervalmi\npočas letných prázdnin. V prvom rade uviedol, že mu dosť dlho trvalo, kým si v práci zariadil smeny\na pracovný čas tak, aby mohol byť ten týždeň, keď má dievčatá u seba, im plne k dispozícii a naopak ten\ntýždeň, keď ich nemá, aby mohol čo najviac času tráviť v práci. Poukázal na to, že keď má deti u seba,\nsa im 100 % venuje a nikde ich neodkladá. Takto funguje aj cez prázdniny na rozdiel od matky, ktorá\nnemá problém dať deti k svojim rodičom, do tábora alebo niekde inde a ísť do práce, alebo so svojim\nsexuálnym priateľom na výlet. Myslí si, že matka by sa mohla dcéram aj viac venovať. Veď na to, aby\nsi zariadila svoje záležitosti, má ten týždeň, keď sú deti u neho. Matka podľa neho nevyužíva riadne\nani ten čas, ten týždeň, ktorý s deťmi má, tak nechápe, prečo chce zrazu 2 týždne. Navrhol vyžiadať\nod zamestnávateľa matky rozpis čerpania dovolenky počas leta, nakoľko aj z neho by bolo zrejmé, že\nmatka nečerpala dovolenku celé týždne, ktoré boli deti u nej a tak s nimi fyzicky ani nemohla počas\ncelej doby byť.\n8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní súhlasila so zmenou času odovzdávania a preberania detí\nz 15.00 na 16.00. Poukázala na to, že striedavá osobná starostlivosť nemá byť súťažou medzi rodičmi,\nkto sa viac fyzicky venuje deťom a trávi čas s deťmi. Od posledného rozhodovania súdu uplynuli viac\nako 4 roky, takže aj deti sú vekovo staršie, a preto návrh matky je potrebné vnímať v širšej súvislosti,\npokiaľ ide o rozšírenie intervalu striedavej starostlivosti počas letných prázdnin. Má za to, že deti majú\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, a preto majú právo absolvovať s rodičmi aj napr. letnú\ndovolenku, pričom je určite problematické zariadiť a objednať letnú dovolenku tak, aby trvala presne\ntýždeň od pondelka do pondelka, aby sa tak zmestila, či už matka alebo otec do rozsahu striedavej\nstarostlivosti, ako je nastavená počas letných prázdnin doteraz. Myslí si, že deti majú právo aj na kontakt\nso svojimi blízkymi, ako sú napr. starí rodičia, taktiež majú právo zúčastniť sa nejakých letných táborov,\nkempov obzvlášť, ak sa na ne tešia. Vzhľadom na problematickú komunikáciu medzi rodičmi si myslí,\nže je v záujme detí, aby aspoň jeden mesiac počas letných prázdnin mal každý z rodičov k dispozícii\nneprerušené dva týždne s mal. deťmi, počas ktorých môže s nimi absolvovať, prípadne aj dovolenku, či\n\nuž na Slovensku alebo aj v zahraničí a taktiež ani výlety by tým pádom neboli limitované a obmedzované\nprávom druhého rodiča.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,\na to najmä s návrhom, rodnými listami mal. A. a mal. C., rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k.\n3P/52/2020-406 zo dňa 16. 11. 2021, odpoveďami na lustrácie v REGOB a v SP, uznesením Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš, č. k. 22P/42/2024-22 zo dňa 24. 04. 2024, ktorým súd ustanovil Úrad práce, soc.\nvecí a rodiny Ružomberok za kolízneho opatrovníka mal. deťom, taktiež záznamom z informatívneho\nstretnutia rodičov, vyhláseniami k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom, správou z prešetrenia\npomerov a taktiež s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Ružomberok 11P/40/2023, najmä\nz rozsudkom.\n10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\nPodľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo vo veci starostlivosti súdu o mal.\ndeti B. rozhodované rozsudkom č. k. RK-11P/40/2023-148 zo dňa 04. 10. 2023, ktorý rozsudok sa\ntýkal určenia výživného na mal. deti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti, keď súd schválil\nrodičovskú dohodu, ktorou sa matka mal. detí zaviazala prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške\n130,- eur mesačne a na výživu mal. C. výživným vo výške 130,- eur mesačne. Rozsudkom Okresného\nsúdu Ružomberok č.k. 3P/52/2020-406 zo dňa 16. 11. 2021 súd mal. deti na čas po rozvode manželstva\nzveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá osobná starostlivosť sa bude\nrealizovať v týždenných intervaloch od pondelka od 15.00 hod. do pondelka do 15.00 hod., kedy od\npondelka v párnom týždni do pondelka v nepárnom týždni bude zabezpečovať starostlivosť o mal. deti\nmatka a od pondelka v nepárnom týždni do pondelka v párnom týždni otec. Bolo rozhodnuté taktiež\no osobitnej úprave počas Vianočných sviatkov a Novoročných sviatkov. Matka ako aj maloleté deti majú\nt. č. nahlásený trvalý pobyt na adrese A. XX/X, F.. Otec má nahlásený trvalý pobyt na adrese H. I.\nXXX/XX, F.. Matka je zamestnaná od 01. 12. 2014 v ÚVN SNP Ružomberok, Fakultná nemocnica.\nOtec je zamestnaný od 23. 02. 2015 v ŽSR – oblastné riaditeľstvo Žilina. Mal. deťom bol v konaní\nuznesením sp. zn. 22P/42/2024 zo dňa 24. 04. 2024 ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, soc. vecí\na rodiny Ružomberok. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok\nzo dňa 20. 05. 2024 vyplynulo, že boli prešetrené pomery tak v domácnosti matky, ako aj na strane\notca. V domácnosti matky bolo vykonané šetrenie za prítomnosti oboch mal. detí. Mal. A. je aktuálne\nv 5. ročníku ZŠ v Ľubochni, kde dosahuje dobrý prospech. Navštevuje tanečný a výtvarný krúžok cez\nZUŠ Dotyk. Mal. C. je v 1. ročníku ZŠ v Ľubochni. Dobre sa učí, taktiež navštevuje obidva spomenuté\nkrúžky. Okrem toho ešte v rámci školy má dramatický a atletický krúžok. Obe deti sú zdravé, C. nosí\ndioptrické okuliare. Komunikácia matky a otca je komplikovaná, vymieňajú si podstatné informácie SMSsprávami. Počas pobytu mal. detí u jedného rodiča mal. s druhým rodičom komunikujú telefonicky.\nMatka uviedla, že mala vôľu s otcom sa dohodnúť, aby tak vyriešili návrh mimosúdne aj cez úrad práce,\navšak bezvýsledne. Sama uviedla, že si uvedomuje, že návrh podala pred letnými prázdninami v roku\n2024, preto by nemala problém sa dohodnúť, aby úprava platila až od ďalších prázdnin, aby to ani\notcovi nespôsobilo zbytočné komplikácie. Obe mal. deti boli informované o konaní, vyjadrili sa, že aj\nim by sa páčilo, keby na zahraničnej dovolenke alebo v Holandsku u svojej tety mohli ostať dlhšie\nako týždeň. Pri šetrení v domácnosti otca, otec sa opätovne vyjadril, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko\npočas letných prázdnin už má u zamestnávateľa nastavené týždenné intervaly. Ak by boli dvojtýždňové\nintervaly striedania, on nemá 2 týždne dovolenky v celku. Mal. deti by museli byť u starých rodičov, lebo\non by chodil do práce, s tým rozhodne nesúhlasí.\n12. Pokiaľ ide o prvý výrok rozhodnutia a teda zmenu času odovzdávania a preberania detí zverených\ndo striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch z 15.00 na 16.00, s týmto vyjadrili\n\nsúhlas obaja rodičia, pričom súd sa z návrhom matky a súhlasom otca v tejto časti stotožnil a o zmene\nrozhodol.\n13. V druhom výroku rozhodnutia, súd doplnil rozsudok Okresného súdu Ružomberok, č. k.\n3P/52/2020-406 zo dňa 16. 11. 2021 v časti osobitnej (špeciálnej) úpravy starostlivosti o letné\nprázdniny, resp. prvý mesiac letných prázdnin, čím čiastočne vyhovel matke aj otcovi maloletých detí\na v neposlednom rade, má za to, že takáto zmena je jednoznačne v záujme maloletých detí. Matka\nnavrhla, aby sa počas letných prázdnin predĺžili intervaly striedania z týždenných na dvojtýždňové, otec\ns tým absolútne nesúhlasil, pričom súd nezistil žiadne dôvody (logické, právne a v podstate ani osobné,\nči ľudské), pre ktoré by nebolo možné návrhu matky aspoň čiastočne vyhovieť, obzvlášť, keď celkový\npočet dní, resp. týždňov, ktoré bude mať matka a otec k dispozícii ostáva nezmenený. Je pravda, že\npočas letných prázdnin, ktoré trvajú dva mesiace, je režim u deti, ktoré nemusia dennodenne vstávať\ndo školy a plniť si školské povinnosti, ale častokrát aj u rodičov v práci, v zamestnaní uvoľnenejší,\nresp. ovplyvnený čerpaním dovoleniek zamestnancov, kedy naozaj väčšina ľudí si dovolí tráviť určitý\nčas na dovolenke, či už v zahraničí alebo na Slovensku, resp. počas roka si vytvára rezervu (finančnú\naj časovú), aby počas leta mohlo dôjsť k splneniu cieľov, plánov. Je logické, že takúto dovolenku chcú\nabsolvovať s deťmi aj rodičia, ktorý spolu nežijú a nestarajú sa spoločne o mal. deti, pričom aj deti sa\nmajú právo podieľať na životnej úrovni rodičov a teda ak rodič je schopný takúto dovolenku, pobyt im\nzrealizovať a zaobstarať, majú na to nárok. V dnešnej dobe je naozaj problematické až nemožné nájsť\ndovolenku tak, aby trvala presne od pondelka (od 16.00) do pondelka (do 16.00), týždeň, teda okrem\nkrátkodobých pobytov, ktoré však deti môžu s rodičmi absolvovať aj počas bežného, školského roka.\nSúd takouto úpravou umožnil rodičom, aby takúto dovolenku mohli s deťmi absolvovať aspoň v prvý\nmesiac letných prázdnin a tak im vyplnili čas, získali nové zážitky, venovali sa im aj v inom prostredí,\nak im to ich životná úroveň umožňuje. Súd sa nestotožnil s dôvodmi uvádzanými otcom, ktoré spočívali\nnajmä v tom, že mu dlho trvalo v práci kým, si režim nastavil na týždenné intervaly, aby mohol byť s deťmi\nčo najviac a teraz bude pre neho veľmi problematické nastaviť sa na dvojtýždňový interval počas letných\nprázdnin, pričom deti nechce nikde odkladať, či už k starým rodičom, alebo do táborov, ako to pravidelné\nrobí matky, keď má byť s deťmi. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že rozhodol o dvojtýždňovom\nintervale, len počas jedného mesiaca letných prázdnin, t.z. že otec bude musieť „vyriešiť, presunúť“ len\njeden týždeň a to až o rok, keď ďalšie letné prázdniny budú až v roku 2025. Má teda dostatočne dlhú\ndobu na to, aby si nahlásil dovolenku, alebo zariadil povinnosti v práci tak, aby sa o deti mohol postarať\nosobne, fyzicky, ak má za to, že toto je v najlepšom záujme jeho detí. Otec si podľa jeho vyjadrenia,\nneberie cez školský rok dovolenku, aby bol týždeň s deťmi (deti chodia doobeda do školy), len má\nupravenú pracovnú dobu tak, aby v týždeň, kedy má deti u seba, nepracoval poobede, resp. cez noc,\nalebo víkend, tým pádom má k dispozícii 25 dní dovolenky, ktorými aspoň čiastočne, ak nie úplne môže\ndisponovať sám po dohode zo zamestnávateľom. Záverom súd poznamenáva, že starostlivosť o dieťa/\ndetí neznamená byť fyzicky prítomný pri deťoch 24 hodín denné 7 dní v týždni, deti majú právo aj na styk\ns blízkymi osobami, ktorými sú napríklad a v prvom rade starý rodičia, majú právo aj na svoj voľný čas,\nmajú právo byť a tráviť čas s kamarátmi, v letných táboroch, na sústredeniach,...a nie je povinnosťou\nžiadneho rodiča, aby si zariaďoval pracovné a osobné záležitosti tak, aby bol deťom k dispozícii 24/7,\nbez ohľadu na to, či ide o deti v striedavej starostlivosti, osobnej starostlivosti, alebo o deti žijúce\ns oboma rodičmi, o ktoré sa rodičia starajú spoločne, preto sa súd nestotožnil ani s návrhom otca na\nvykonanie ďalšieho dokazovania a to vyžiadanie si výpisu čerpania dovolenky od zamestnávateľa matky\npočas týždňov, ktoré mala deti u seba cez letné prázdniny. Navyše matka je zamestnaná ako detská\nlekárka v nemocnici, kde má aj služby, pohotovosť,...a bolo by úplne nelogické, aby si napríklad takúto\ndovolenku čerpala, keď sú deti v tábore, alebo u starých rodičov, resp. je o ne inak postarané. Otec\nna jednej starne matke vyčíta, že netrávi čas s deťmi naplno, keď je napríklad namiesto toho v práci\na deti sú u starých rodičov, na druhej strane nemal problém ešte pred nedávnom podať návrh na určenie\nvýživného na deti v striedavej osobnej starostlivosti, keď matka zarába podstatne viac ako on (a to\naj vďaka službám, príslužbám, potrebe neustáleho vzdelávania, účasti na kongresoch, školeniach,...).\nSúd záverom poznamenáva, že je ťažké odôvodňovať rozsudok kde nevidí žiadny logicky ani právny\ndôvod pre nevyhovenie návrhu matky, pričom je úplne irelevantné, ktorý z rodičov by takýto návrh podal,\nodhliadnuc od toho, že o takomto návrhu nemuselo byť ani rozhodované a nemusel byť ani podaný, keby\nobaja rodičia spolu komunikovali a prvoradý by bol pre nich najlepší záujem ich spoločných maloletých\ndetí a nie ich vzájomný vzťah, prípadne neprenesenie sa cez partnerský/manželský konflikt z minulosti.\nZhrnúc vyššie uvedené, deti sú zvyknuté tráviť čas bez druhého rodiča, striedavá starostlivosť trvá už\ntri roky, takouto zmenou neprichádza ani jeden z rodičov o žiadnu hodinu, deň, týždeň, mesiac, ktorý\nmôže a má tráviť s deťmi, obaja rodičia majú dostatok času, aby si svoje záležitosti, či už pracovné\n\nalebo súkromné zariadili s prihliadnutím na zmenu, ktorá sa má fakticky realizovať až o rok, navyše\nsúd čiastočne urobil „po vôli“ aj otcovi, ktorý s návrhom matky v tejto časti nesúhlasil, keď druhý mesiac\nprázdnin ponechal v pôvodnom režime.\n14. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu\nz účastníkov konania náhradu trov konania, nakoľko nezistil osobitné dôvody, ktoré by mali za následok\niné rozhodnutie ohľadne trov konania\nPoučenie:\n2\n\n22P/42/2024\n\nProti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) a)ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide\no podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\noprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}