Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/42/2024 z 5. 9. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 5. septembra 2024, sp. zn. 22P/42/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201329.4
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 22P/42/2024 | ECLI:SK:OSLM:2024:5624201329.4 | 2024-09-05 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/826dba76-c1e4-43a2-b4e8-5017665854f3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201329.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
22P/42/2024
5624201329
05. 09. 2024
JUDr. Petra Lacková
ECLI:SK:OSLM:2024:5624201329.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
7 22P/42/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, deti rodičov: matka D. E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom A. XX/X, F., okr. G., zastúpená: JUDr. Katarína Turanská, advokátka, so sídlom AK Štúrovo
námestie 10520/13B, Martin a otec B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, F., okr. G.,
zastúpený: JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka, so sídlom AK Mostová 33, Ružomberok, o návrhu
matky o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto
rozhodol:
7

22P/42/2024

I. M e n í čas odovzdávania a preberania detí zverených do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, č. k. 3P/52/2020-406 zo dňa 16. 11. 2021 tak, že
k striedaniu detí, resp. k ich odovzdávaniu a preberaniu bude dochádzať vždy v pondelok o 16.00 hod.
II. Osobitná úprava striedavej starostlivosti počas prvých štyroch týždňov letných prázdnin, počnúc pre
účely rozhodnutia prvým nepárnym pondelkom letných prázdnin:
Počas letných prázdnin bude osobnú starostlivosť o mal. deti zabezpečovať v mesiaci júl 2 týždne
počnúc prvým nepárnym pondelkom nasledujúcim po riadnom ukončení školského roka od 16.00 hod.
do ďalšieho bezprostredne nasledujúceho druhého nepárneho pondelka do 16.00 hod. otec a od
druhého nepárneho pondelka od 16.00 hod. do ďalšieho bezprostredne nasledujúceho nepárneho
pondelka do 16.00 hod. matka.
Následne počas ďalšieho mesiaca, resp. ďalších nasledujúcich týždňov letných prázdnin bude prebiehať
striedavá osobná starostlivosť podľa všeobecnej úpravy.
Osobitná úprava má prednosť pred všeobecnou úpravou, t. zn. počas osobitnej úpravy sa všeobecná
úprava nepoužije.
III. M e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok, č. k. 3P/52/2020-406 zo dňa
16. 11. 2021
v časti všeobecnej úpravy striedavej osobnej starostlivosti a
d o p ĺ ň a rozsudok Okresného
súdu Ružomberok, č. k. 3P/52/2020-406 zo dňa 16. 11. 2021 v časti osobitnej, resp. špeciálnej úpravy
starostlivosti.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

odôvodnenie:
5

22P/42/2024

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26. 03. 2024 matka mal. detí navrhla zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv k mal. spočívajúcu v zmene času odovzdávania a preberania detí z 15:00 na 16:00
v rámci striedavej osobnej starostlivosti realizovanej v týždenných intervaloch. Taktiež žiadala, aby
súd doplnil rozsudok Okresného súdu Ružomberok, č. k. 3P/52/2020-406 zo dňa 16. 11. 2021 vo
výroku III., a to o osobitnú úpravu striedavej osobnej starostlivosti počas letných prázdnin v každom
kalendárnom roku tak, že počas letných prázdnin by sa striedavá osobná starostlivosť vykonávala
v dvojtýždenných intervaloch. V odôvodnení návrhu matka uviedla, že striedavá osobná starostlivosť
tak, ako bola dohodnutá, prebieha v rámci možností riadne. Ona síce má určité výhrady, ale keďže deti
sú na to zvyknuté a aj im to vyhovuje, nechce ísť proti ich vôli a názoru. Je však pravda, že komunikácia
medzi rodičmi dobrá nie je. S otcom mal. detí nie je možná dohoda, ani akékoľvek ústupky, jediné, čo
pre neho existuje, je súdne rozhodnutie a tohto sa striktne drží. Nevie, nechce, nedokáže rešpektovať, či
už náhle udalosti v živote jej ako matky, ani v živote detí, zmenu časového odovzdávania, či dovolenku
absolútne nič. Predtým, ako podala návrh na súd, chcela s otcom takéto jednoduché záležitosti vyriešiť
dohodou, ale z jeho strany to možné nebolo, a to ani za súčinnosti Úradu práce, soc. vecí a rodiny
Ružomberok. V pôvodnom rozhodnutí mali určený čas preberania a odovzdávania detí v striedavej
osobnej starostlivosti o 15.00 hodine zo školského zariadenia. Situácia sa však odvtedy zmenila, keď
mal. A. je už na druhom stupni ZŠ a školský klub detí nenavštevuje, t. zn. školu končí aj skôr ako o 15.00
hodine. Jej pracovná doba je však do 15.30 hod., a preto v čase odovzdávania a preberania detí ešte
nie je doma. Otec však trvá na tom, aby si deti preberali a odovzdávali podľa súdneho rozhodnutia,
t.z. o 15.00 hod.. S poukazom na uvedené preto žiada zmenu času odovzdávania a prevzatia detí
v striedavej osobnej starostlivosti z 15.00 na 16.00 hodinu. Ďalej žiada, aby bolo doplnené rozhodnutie
o osobitnú úpravu počas letných prázdnin. V pôvodnom rozhodnutí letné prázdniny osobitne riešené
neboli, a preto počas letných prázdnin sa riadia rodičia, aj mal. deti počas bežnej úpravy striedavej
osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch. Má za to, že by bolo vhodné počas letných prázdnin
zmeniť a predĺžiť intervaly na dvojtýždňové. Mal. deti sú už t. č. staršie, je viac možností, ako s nimi
tráviť letné prázdniny a voľný čas, pričom počas týždenných intervalov je problematickejšie si s nimi
naplánovať nejakú dovolenku, výlety, návštevy príbuzných a podobne. Pokiaľ aj deti by chcela zobrať
alebo zobrala na dovolenku do zahraničia, musia po týždni utekať domov, aby dodržali rozhodnutie súdu.
Rovnako má aj sestru, ktorá žije v Holandsku, tiež by ju išla rada aj spolu s deťmi navštíviť, ale na týždeň
aj s cestou sa to neoplatí ani finančne, ani časovo. Aj teraz má mať jej sestra svadbu, termín svadby
vychádza na víkend, kedy majú byť mal. deti s otcom. Prosila otca, či by im umožnil zúčastniť sa svadby
a vymenil si hociktorý víkend. Otec nesúhlasil a uviedol: „nie je to vôbec môj problém“. Nepomohlo ani
to, keď otcovi ponúkne vždy náhradný termín. Otec jej návrhy a prosby neakceptuje, berie to ako útok na
jeho osobu. Otec nedokáže ani v najlepšom záujme mal. detí prekonať svoj hnev voči nej, čo následne
ovplyvňuje aj mal. deti.
2. Uznesením č. k. 22P/42/2024-22 zo dňa 24. 04. 2024 súd ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
Úrad práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok.
3. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
4. Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov pred koordinátorkou Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, pracovisko Ružomberok, kde otec súhlasil s návrhom matky, pokiaľ ide o zmenu času, hodiny
odovzdávania a preberania mal. detí počas bežnej úpravy starostlivosti v pondelky namiesto o 15.00 hod.
na 16.00 hod. Nesúhlasil však s osobitnou úpravou striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždenných
intervaloch počas letných prázdnin. Ako hlavný dôvod uviedol, že mu nebude umožnené z práce zobrať
si voľno dva týždne vkuse, keďže aktuálne funguje cez letné prázdniny tak, že každý druhý týždeň cez
leto, keď sú dievčatá u neho, má voľno z práce. Navrhol, aby ostala zachovaná doterajšia úprava.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec, matka, ich právni zástupcovia a kolízna
opatrovníčka.

6. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Pokiaľ ide o zmenu času
odovzdávania a preberania detí z 15.00 na 16.00 hodinu, s týmto vyjadril súhlas aj otec, takže na
tejto zmene sa v podstate zhodli. Pokiaľ ide osobitnú úpravu striedavej starostlivosti v dvojtýždenných
intervaloch počas letných prázdnin, túto navrhla najmä z dôvodu, že počas letných prázdnin deti fungujú
v inom, menej prísnejšom režime, ako je to počas školského roka. Pre ňu samú by bolo jednoduchšie,
keby boli tie intervaly dlhšie a taktiež si myslí, že by to vyhovovalo viac aj mal. deťom. Návrh podala aj
kvôli tomu, aby mohla s deťmi absolvovať dovolenku, kde nie vždy, resp. je až nemožné zohnať turnus
na dovolenku, či už na Slovensku alebo v zahraničí tak, aby trvala presne od pondelka do pondelka.
Aj keď sa pojednáva a rozhoduje až po letných prázdninách, táto zmena má pre ňu veľký význam aj
do budúcna, keď tých prázdnin bude do plnoletosti mal. detí ešte dosť. Zároveň si myslí, že aj otec
má dostatočný čas, takmer rok na to, aby sa vedel takejto znene prispôsobiť. Myslí si, že aj otcovi by
takáto zmena prospela a pomohla, aby mohol dievčatá zobrať napr. do Čiech za svojim bratom, čo im
už dlhšiu dobu sľubuje a oni sa na to tešia. Je pre ňu už aj teraz dosť náročné striedavú starostlivosť
logisticky zabezpečiť tak, aby čo najviac času mohla s dievčatami tráviť. O to náročnejšie je to počas
letných prázdnin, kedy ona je zamestnaná, pracuje v nemocnici a musí byť zároveň zabezpečený chod
oddelenia, keď aj ostatní kolegovia si berú dovolenky. Nevidí nič zlé na tom, aby deti letné prázdniny trávili
aj so svojimi starými rodičmi, prípadne v letnom tábore obzvlášť, ak sa tam tešia. Keď sa chcela s otcom
aj dohodnúť o posune, resp. o dlhšom zotrvaní dievčat u nej, alebo o skoršom prevzatí dievčat, nikdy
sa to nestretlo s porozumením. V podstate aj teraz, keď spomínala, že má jej sestra svadbu cez víkend,
ktorý pripadá otcovi, radšej termín svadby zmenila, aby s tým otec problém nemal, keď zareagoval tak
ako zareagoval. Taktiež cez leto mali deti naplánovaný letný tábor, na ktorý sa tešili a na ktorý chceli
ísť. Tábor začínal od pondelka rána. Otca preto dostatočne dopredu, asi tri týždne, informovala o tom
a požiadala ho, či by nemohla prísť deti zobrať už v nedeľu, že mu dá následne náhradný deň. Otec sa
k tomu nijako nevyjadril, preto veci zariadila tak, aby v prípade, že im to otec neumožní, mohli na tábor
nastúpiť až od utorka. Nakoniec otec tesne pred začatím tábora ustúpil s tým, že si požiadal náhradný
deň hneď na ďalší týždeň, kedy už mimochodom mali plán, ale museli ho zrušiť. Takisto sa stalo, že mali
nastúpiť na pobyt do Čiech, kedy sa vyžadovalo, aby si prišla po deti aspoň o hodinku skôr, ani tu jej
otec nevyšiel v ústrety, pričom ho vôbec nezaujímalo, čo sa stane, keď prídu napr. neskoro.
7. Otec na pojednávaní súhlasil so zmenou času odovzdávania a preberania detí počas všeobecnej
úpravy striedavej osobnej starostlivosti z 15.00 na 16.00. Nesúhlasil však s dvojtýždennými intervalmi
počas letných prázdnin. V prvom rade uviedol, že mu dosť dlho trvalo, kým si v práci zariadil smeny
a pracovný čas tak, aby mohol byť ten týždeň, keď má dievčatá u seba, im plne k dispozícii a naopak ten
týždeň, keď ich nemá, aby mohol čo najviac času tráviť v práci. Poukázal na to, že keď má deti u seba,
sa im 100 % venuje a nikde ich neodkladá. Takto funguje aj cez prázdniny na rozdiel od matky, ktorá
nemá problém dať deti k svojim rodičom, do tábora alebo niekde inde a ísť do práce, alebo so svojim
sexuálnym priateľom na výlet. Myslí si, že matka by sa mohla dcéram aj viac venovať. Veď na to, aby
si zariadila svoje záležitosti, má ten týždeň, keď sú deti u neho. Matka podľa neho nevyužíva riadne
ani ten čas, ten týždeň, ktorý s deťmi má, tak nechápe, prečo chce zrazu 2 týždne. Navrhol vyžiadať
od zamestnávateľa matky rozpis čerpania dovolenky počas leta, nakoľko aj z neho by bolo zrejmé, že
matka nečerpala dovolenku celé týždne, ktoré boli deti u nej a tak s nimi fyzicky ani nemohla počas
celej doby byť.
8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní súhlasila so zmenou času odovzdávania a preberania detí
z 15.00 na 16.00. Poukázala na to, že striedavá osobná starostlivosť nemá byť súťažou medzi rodičmi,
kto sa viac fyzicky venuje deťom a trávi čas s deťmi. Od posledného rozhodovania súdu uplynuli viac
ako 4 roky, takže aj deti sú vekovo staršie, a preto návrh matky je potrebné vnímať v širšej súvislosti,
pokiaľ ide o rozšírenie intervalu striedavej starostlivosti počas letných prázdnin. Má za to, že deti majú
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, a preto majú právo absolvovať s rodičmi aj napr. letnú
dovolenku, pričom je určite problematické zariadiť a objednať letnú dovolenku tak, aby trvala presne
týždeň od pondelka do pondelka, aby sa tak zmestila, či už matka alebo otec do rozsahu striedavej
starostlivosti, ako je nastavená počas letných prázdnin doteraz. Myslí si, že deti majú právo aj na kontakt
so svojimi blízkymi, ako sú napr. starí rodičia, taktiež majú právo zúčastniť sa nejakých letných táborov,
kempov obzvlášť, ak sa na ne tešia. Vzhľadom na problematickú komunikáciu medzi rodičmi si myslí,
že je v záujme detí, aby aspoň jeden mesiac počas letných prázdnin mal každý z rodičov k dispozícii
neprerušené dva týždne s mal. deťmi, počas ktorých môže s nimi absolvovať, prípadne aj dovolenku, či

už na Slovensku alebo aj v zahraničí a taktiež ani výlety by tým pádom neboli limitované a obmedzované
právom druhého rodiča.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to najmä s návrhom, rodnými listami mal. A. a mal. C., rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k.
3P/52/2020-406 zo dňa 16. 11. 2021, odpoveďami na lustrácie v REGOB a v SP, uznesením Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 22P/42/2024-22 zo dňa 24. 04. 2024, ktorým súd ustanovil Úrad práce, soc.
vecí a rodiny Ružomberok za kolízneho opatrovníka mal. deťom, taktiež záznamom z informatívneho
stretnutia rodičov, vyhláseniami k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom, správou z prešetrenia
pomerov a taktiež s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Ružomberok 11P/40/2023, najmä
z rozsudkom.
10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo vo veci starostlivosti súdu o mal.
deti B. rozhodované rozsudkom č. k. RK-11P/40/2023-148 zo dňa 04. 10. 2023, ktorý rozsudok sa
týkal určenia výživného na mal. deti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti, keď súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou sa matka mal. detí zaviazala prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške
130,- eur mesačne a na výživu mal. C. výživným vo výške 130,- eur mesačne. Rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok č.k. 3P/52/2020-406 zo dňa 16. 11. 2021 súd mal. deti na čas po rozvode manželstva
zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá osobná starostlivosť sa bude
realizovať v týždenných intervaloch od pondelka od 15.00 hod. do pondelka do 15.00 hod., kedy od
pondelka v párnom týždni do pondelka v nepárnom týždni bude zabezpečovať starostlivosť o mal. deti
matka a od pondelka v nepárnom týždni do pondelka v párnom týždni otec. Bolo rozhodnuté taktiež
o osobitnej úprave počas Vianočných sviatkov a Novoročných sviatkov. Matka ako aj maloleté deti majú
t. č. nahlásený trvalý pobyt na adrese A. XX/X, F.. Otec má nahlásený trvalý pobyt na adrese H. I.
XXX/XX, F.. Matka je zamestnaná od 01. 12. 2014 v ÚVN SNP Ružomberok, Fakultná nemocnica.
Otec je zamestnaný od 23. 02. 2015 v ŽSR – oblastné riaditeľstvo Žilina. Mal. deťom bol v konaní
uznesením sp. zn. 22P/42/2024 zo dňa 24. 04. 2024 ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, soc. vecí
a rodiny Ružomberok. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok
zo dňa 20. 05. 2024 vyplynulo, že boli prešetrené pomery tak v domácnosti matky, ako aj na strane
otca. V domácnosti matky bolo vykonané šetrenie za prítomnosti oboch mal. detí. Mal. A. je aktuálne
v 5. ročníku ZŠ v Ľubochni, kde dosahuje dobrý prospech. Navštevuje tanečný a výtvarný krúžok cez
ZUŠ Dotyk. Mal. C. je v 1. ročníku ZŠ v Ľubochni. Dobre sa učí, taktiež navštevuje obidva spomenuté
krúžky. Okrem toho ešte v rámci školy má dramatický a atletický krúžok. Obe deti sú zdravé, C. nosí
dioptrické okuliare. Komunikácia matky a otca je komplikovaná, vymieňajú si podstatné informácie SMSsprávami. Počas pobytu mal. detí u jedného rodiča mal. s druhým rodičom komunikujú telefonicky.
Matka uviedla, že mala vôľu s otcom sa dohodnúť, aby tak vyriešili návrh mimosúdne aj cez úrad práce,
avšak bezvýsledne. Sama uviedla, že si uvedomuje, že návrh podala pred letnými prázdninami v roku
2024, preto by nemala problém sa dohodnúť, aby úprava platila až od ďalších prázdnin, aby to ani
otcovi nespôsobilo zbytočné komplikácie. Obe mal. deti boli informované o konaní, vyjadrili sa, že aj
im by sa páčilo, keby na zahraničnej dovolenke alebo v Holandsku u svojej tety mohli ostať dlhšie
ako týždeň. Pri šetrení v domácnosti otca, otec sa opätovne vyjadril, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko
počas letných prázdnin už má u zamestnávateľa nastavené týždenné intervaly. Ak by boli dvojtýždňové
intervaly striedania, on nemá 2 týždne dovolenky v celku. Mal. deti by museli byť u starých rodičov, lebo
on by chodil do práce, s tým rozhodne nesúhlasí.
12. Pokiaľ ide o prvý výrok rozhodnutia a teda zmenu času odovzdávania a preberania detí zverených
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch z 15.00 na 16.00, s týmto vyjadrili

súhlas obaja rodičia, pričom súd sa z návrhom matky a súhlasom otca v tejto časti stotožnil a o zmene
rozhodol.
13. V druhom výroku rozhodnutia, súd doplnil rozsudok Okresného súdu Ružomberok, č. k.
3P/52/2020-406 zo dňa 16. 11. 2021 v časti osobitnej (špeciálnej) úpravy starostlivosti o letné
prázdniny, resp. prvý mesiac letných prázdnin, čím čiastočne vyhovel matke aj otcovi maloletých detí
a v neposlednom rade, má za to, že takáto zmena je jednoznačne v záujme maloletých detí. Matka
navrhla, aby sa počas letných prázdnin predĺžili intervaly striedania z týždenných na dvojtýždňové, otec
s tým absolútne nesúhlasil, pričom súd nezistil žiadne dôvody (logické, právne a v podstate ani osobné,
či ľudské), pre ktoré by nebolo možné návrhu matky aspoň čiastočne vyhovieť, obzvlášť, keď celkový
počet dní, resp. týždňov, ktoré bude mať matka a otec k dispozícii ostáva nezmenený. Je pravda, že
počas letných prázdnin, ktoré trvajú dva mesiace, je režim u deti, ktoré nemusia dennodenne vstávať
do školy a plniť si školské povinnosti, ale častokrát aj u rodičov v práci, v zamestnaní uvoľnenejší,
resp. ovplyvnený čerpaním dovoleniek zamestnancov, kedy naozaj väčšina ľudí si dovolí tráviť určitý
čas na dovolenke, či už v zahraničí alebo na Slovensku, resp. počas roka si vytvára rezervu (finančnú
aj časovú), aby počas leta mohlo dôjsť k splneniu cieľov, plánov. Je logické, že takúto dovolenku chcú
absolvovať s deťmi aj rodičia, ktorý spolu nežijú a nestarajú sa spoločne o mal. deti, pričom aj deti sa
majú právo podieľať na životnej úrovni rodičov a teda ak rodič je schopný takúto dovolenku, pobyt im
zrealizovať a zaobstarať, majú na to nárok. V dnešnej dobe je naozaj problematické až nemožné nájsť
dovolenku tak, aby trvala presne od pondelka (od 16.00) do pondelka (do 16.00), týždeň, teda okrem
krátkodobých pobytov, ktoré však deti môžu s rodičmi absolvovať aj počas bežného, školského roka.
Súd takouto úpravou umožnil rodičom, aby takúto dovolenku mohli s deťmi absolvovať aspoň v prvý
mesiac letných prázdnin a tak im vyplnili čas, získali nové zážitky, venovali sa im aj v inom prostredí,
ak im to ich životná úroveň umožňuje. Súd sa nestotožnil s dôvodmi uvádzanými otcom, ktoré spočívali
najmä v tom, že mu dlho trvalo v práci kým, si režim nastavil na týždenné intervaly, aby mohol byť s deťmi
čo najviac a teraz bude pre neho veľmi problematické nastaviť sa na dvojtýždňový interval počas letných
prázdnin, pričom deti nechce nikde odkladať, či už k starým rodičom, alebo do táborov, ako to pravidelné
robí matky, keď má byť s deťmi. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že rozhodol o dvojtýždňovom
intervale, len počas jedného mesiaca letných prázdnin, t.z. že otec bude musieť „vyriešiť, presunúť“ len
jeden týždeň a to až o rok, keď ďalšie letné prázdniny budú až v roku 2025. Má teda dostatočne dlhú
dobu na to, aby si nahlásil dovolenku, alebo zariadil povinnosti v práci tak, aby sa o deti mohol postarať
osobne, fyzicky, ak má za to, že toto je v najlepšom záujme jeho detí. Otec si podľa jeho vyjadrenia,
neberie cez školský rok dovolenku, aby bol týždeň s deťmi (deti chodia doobeda do školy), len má
upravenú pracovnú dobu tak, aby v týždeň, kedy má deti u seba, nepracoval poobede, resp. cez noc,
alebo víkend, tým pádom má k dispozícii 25 dní dovolenky, ktorými aspoň čiastočne, ak nie úplne môže
disponovať sám po dohode zo zamestnávateľom. Záverom súd poznamenáva, že starostlivosť o dieťa/
detí neznamená byť fyzicky prítomný pri deťoch 24 hodín denné 7 dní v týždni, deti majú právo aj na styk
s blízkymi osobami, ktorými sú napríklad a v prvom rade starý rodičia, majú právo aj na svoj voľný čas,
majú právo byť a tráviť čas s kamarátmi, v letných táboroch, na sústredeniach,...a nie je povinnosťou
žiadneho rodiča, aby si zariaďoval pracovné a osobné záležitosti tak, aby bol deťom k dispozícii 24/7,
bez ohľadu na to, či ide o deti v striedavej starostlivosti, osobnej starostlivosti, alebo o deti žijúce
s oboma rodičmi, o ktoré sa rodičia starajú spoločne, preto sa súd nestotožnil ani s návrhom otca na
vykonanie ďalšieho dokazovania a to vyžiadanie si výpisu čerpania dovolenky od zamestnávateľa matky
počas týždňov, ktoré mala deti u seba cez letné prázdniny. Navyše matka je zamestnaná ako detská
lekárka v nemocnici, kde má aj služby, pohotovosť,...a bolo by úplne nelogické, aby si napríklad takúto
dovolenku čerpala, keď sú deti v tábore, alebo u starých rodičov, resp. je o ne inak postarané. Otec
na jednej starne matke vyčíta, že netrávi čas s deťmi naplno, keď je napríklad namiesto toho v práci
a deti sú u starých rodičov, na druhej strane nemal problém ešte pred nedávnom podať návrh na určenie
výživného na deti v striedavej osobnej starostlivosti, keď matka zarába podstatne viac ako on (a to
aj vďaka službám, príslužbám, potrebe neustáleho vzdelávania, účasti na kongresoch, školeniach,...).
Súd záverom poznamenáva, že je ťažké odôvodňovať rozsudok kde nevidí žiadny logicky ani právny
dôvod pre nevyhovenie návrhu matky, pričom je úplne irelevantné, ktorý z rodičov by takýto návrh podal,
odhliadnuc od toho, že o takomto návrhu nemuselo byť ani rozhodované a nemusel byť ani podaný, keby
obaja rodičia spolu komunikovali a prvoradý by bol pre nich najlepší záujem ich spoločných maloletých
detí a nie ich vzájomný vzťah, prípadne neprenesenie sa cez partnerský/manželský konflikt z minulosti.
Zhrnúc vyššie uvedené, deti sú zvyknuté tráviť čas bez druhého rodiča, striedavá starostlivosť trvá už
tri roky, takouto zmenou neprichádza ani jeden z rodičov o žiadnu hodinu, deň, týždeň, mesiac, ktorý
môže a má tráviť s deťmi, obaja rodičia majú dostatok času, aby si svoje záležitosti, či už pracovné

alebo súkromné zariadili s prihliadnutím na zmenu, ktorá sa má fakticky realizovať až o rok, navyše
súd čiastočne urobil „po vôli“ aj otcovi, ktorý s návrhom matky v tejto časti nesúhlasil, keď druhý mesiac
prázdnin ponechal v pôvodnom režime.
14. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania náhradu trov konania, nakoľko nezistil osobitné dôvody, ktoré by mali za následok
iné rozhodnutie ohľadne trov konania
Poučenie:
2

22P/42/2024

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) a)ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.