{"guid": "dded6c8b-c84a-45b9-b88f-2318d83d191b:b6c42dc1-25f9-4d26-8250-b98735da8e76", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201463.4", "spisova_znacka": "10C/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/27/2024 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11. septembra 2024, sp. zn. 10C/27/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201463.4", "identifikacne_cislo": "5624201463", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-23.pismeno-1", "nazov": "§ 21 ods. 23 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-23.pismeno-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6c42dc1-25f9-4d26-8250-b98735da8e76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201463.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201463.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201463.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10C/27/2024\n5624201463\n11. 09. 2024\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201463.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AGRIA Liptovský\nOndrej, a. s., so sídlom Liptovský Ondrej 126, IČO: 00 195 669, zastúpeného Mgr. Ľubicou Dendisovou,\nadvokátkou so sídlom Martin, Holubyho 51/9, proti žalovaným: 1) A. B. A., nar. X. XX. XXXX, trvale\nbytom C., D. E. B. XXXX/X F., 2) G. H., 3) F. B., 4) Slovenskej republike, žalovaní 2) – 4) zastúpení\nSlovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, v spore\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nPodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1) až 4) ku pozemkom nachádzajúcim sa\nv katastrálnom území I. B., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,\nkatastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 960/3, druh pozemku orná\npôda, o výmere 60 m2, parcela číslo KN-E 960/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 282 m2, parcela\nčíslo KN-E 960/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 227 m2, parcela číslo KN-E 960/6, druh pozemku\norná pôda, o výmere 838 m2, parcela číslo KN-E 960/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 109 m2,\nparcela číslo KN-E 960/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2 a parcela číslo KN-E 960/9, druh\npozemku orná pôda, o výmere 116 m2, sa zrušuje.\nPozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území I. B., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného\núradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 960/3,\ndruh pozemku orná pôda, o výmere 60 m2, parcela číslo KN-E 960/4, druh pozemku orná pôda, o výmere\n282 m2, parcela číslo KN-E 960/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 227 m2, parcela číslo KN-E\n960/6, druh pozemku orná pôda, o výmere 838 m2, parcela číslo KN-E 960/7, druh pozemku orná pôda,\no výmere 109 m2, parcela číslo KN-E 960/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2 a parcela číslo\nKN-E 960/9, druh pozemku orná pôda, o výmere 116 m2, sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu\nAGRIA Liptovský Ondrej, a. s., so sídlom Liptovský Ondrej 126, IČO: 00 195 669.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1) náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 43,03 eura,\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovaným 2) až 4) náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému\n2) vo výške 956,11 eura, žalovanej 3) vo výške 956,11 eura a žalovanému 4) vo výške 645,38 eura,\nvšetko na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nŽalobcovi sa voči žalovaným 1) až 4) nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 4. 2024, sa žalobca domáhal\nvoči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa\nv katastrálnom území I. B., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,\nkatastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 960/3, druh pozemku orná\npôda, o výmere 60 m2, parcela číslo KN-E 960/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 282 m2, parcela\nčíslo KN-E 960/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 227 m2, parcela číslo KN-E 960/6, druh pozemku\norná pôda, o výmere 838 m2, parcela číslo KN-E 960/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 109 m2,\nparcela číslo KN-E 960/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2 a parcela číslo KN-E 960/9,\ndruh pozemku orná pôda, o výmere 116 m2, tak, že sa prikazujú do jeho výlučného vlastníctva, za\nsúčasného uloženia povinnosti vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely,\na to žalovanému 1) vo výške 32,05 eura, žalovanému 2) vo výške 712,30 eura, žalovanej 3) vo výške\n712,30 eura a žalovanému 4) vo výške 480,80 eura. V žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom\nuvedených pozemkov v celkovom spoluvlastníckom podiele 191/225-ín. Podiely nadobúdal od roku\n2018 kúpnymi zmluvami. Nehnuteľnosti obhospodaruje ako poľnohospodársky celok, a to hospodársky\ndvor, je vlastníkom stavieb nachádzajúcich sa na uvedených pozemkoch. Skutočnosť, že pozemky\nsú v podielovom spoluvlastníctve, mu bráni ich plnohodnotne užívať. Pozemky nie je možné rozdeliť,\nnakoľko vytvárajú jeden funkčný celok a ich rozdelením by sa zmaril účel usporiadania hospodárskeho\ndvora, ako aj využiteľnosť stavieb na pozemku v jeho vlastníctve. Žalovaným zaslal pokus o zmier\ns návrhom na odpredaj ich spoluvlastníckych podielov, na ktorý nereagovali. Cena pozemkov bola\nurčená znaleckým posudkom, vypracovaným A. J. B. pod číslom 23/2024 na 7,45 eura/m2.\n2. Žalovaný 1) vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 14. 5. 2024, uviedol, že súhlasí\ns návrhom na odpredaj spoluvlastníckeho podielu žalobcovi. Nesúhlasil však s nárokom na náhradu\ntrov konania, nakoľko mu nebola doručená písomná výzva na zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, ani pokus o zmier. V prípade, že by ich obdržal, došlo by k dohode a nebol by dôvod na\npodanie žaloby. Žalobca mu listom zo dňa 6. 2. 2023 oznámil, že zistil existenciu jeho spoluvlastníckeho\npodielu na pozemkoch a navrhol odkúpenie podielov. Z listu nebol zrejmý dôvod návrhu a na návrh\nnereagoval, nakoľko v tom období mu zomrela mama. Následne na list zabudol.\n3. Žalovaní 2) až 4) vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu prostredníctvom ich zákonného\nzástupcu Slovenského pozemkového fondu dňa 9. 5. 2024, súhlasili so zrušením a vyporiadaním\npodielového spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú predmetom sporu ako aj s navrhnutým spôsobom\nvyporiadania prikázaním pozemkov do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, poukazujúc na\nzákonné ustanovenie § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého rozdelenie pozemkov nie\nje možné a účelné. Navrhli výšku primeranej náhrady 10 eur/m2, vychádzajúc z konania vedeného\nOkresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11C/75/2023. Nesúhlasili s priznaním náhrady trov\nkonania žalobcovi a navrhli aplikovať zákonné ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku.\n4. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniam žalovaných (replike), doručenom súdu dňa 19. 8. 2024,\nuviedol, že akceptuje dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovaného 1), pre ktoré nedošlo\nk mimosúdnemu vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva ako aj návrh žalovaných 2) až 4) vo\nvzťahu k výške primeranej náhrady 10 eur/m2. Súčasne uviedol, že v prípade úspechu v konaní\nnetrvá na priznaní nároku na náhradu trov konania, nakoľko jeho účelom je vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva. Navrhol, aby mu bola uložená povinnosť zaplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely\nžalovanému 1) vo výške 43,02 eura, žalovanému 2) vo výške 956,10 eura, žalovanej 3) vo výške 956,10\neura a žalovanému 4) vo výške 645,36 eura.\n5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd vykonal pojednávanie\nv neprítomnosti zákonného zástupcu žalovaných 2) až 4), ktorému bolo predvolanie na pojednávanie\nriadne a včas doručené, a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou vyťaženosťou a súhlasil\ns vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.\n6. Advokát žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Navrhol podielové\nspoluvlastníctvo strán sporu zrušiť a pozemky prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu a súčasne\nurčiť žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške 10\neur/m2. Uviedol, že nárok na náhradu trov konania si neuplatňujú. Poukázal na skutočnosť, že na\npozemkoch sa nachádzajú stavby vo vlastníctve žalobcu, preto by iný spôsob vyporiadania podielového\n\nspoluvlastníctva neprichádzal do úvahy. Poukázal tiež na skutočnosť, že niektorí z podielových\nspoluvlastníkov sú osobami na neznámom mieste.\n7. Žalovaný 1) na pojednávaní v plnom rozsahu odkázal na obsah písomného vyjadrenia k žalobe.\nV záverečnej reči uviedol, že situácia nastala z dôvodu, že tomu nevenoval pozornosť, v období, kedy\nmu bol doručený list od žalobcu, riešil osobné veci, inak by sa bol mimosúdne dohodol a nebol by mal\nproblém pozemky odpredať.\n8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový\nstav:\n9. Žalobca a žalovaní 1) až 4) sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, nachádzajúcich sa\nv katastrálnom území I. B., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,\nkatastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 960/3, druh pozemku orná\npôda, o výmere 60 m2, parcela číslo KN-E 960/4, druh pozemku orná pôda, o výmere 282 m2, parcela\nčíslo KN-E 960/5, druh pozemku orná pôda, o výmere 227 m2, parcela číslo KN-E 960/6, druh pozemku\norná pôda, o výmere 838 m2, parcela číslo KN-E 960/7, druh pozemku orná pôda, o výmere 109 m2,\nparcela číslo KN-E 960/8, druh pozemku orná pôda, o výmere 89 m2 a parcela číslo KN-E 960/9, druh\npozemku orná pôda, o výmere 116 m2, a to žalobca v spoluvlastníckych podieloch 126/972-ín, 1/18ina, 276/1200-ín, 4/54-in, 1/18-ina, 400/5400-ín a 276/1200-ín, žalovaný 1) v spoluvlastníckom podiele\n1/400-ina, žalovaný 2) v spoluvlastníckom podiele 1/18-ina, žalovaná 3) v spoluvlastníckom podiele\n1/18-ina a žalovaný 4) v spoluvlastníckom podiele 1/200-ina a 13/400-ín. Ku žalovaným 2) až 4) ako\npodielovým spoluvlastníkom je na liste vlastníctva zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu.\nVšetky pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce.\n10. Znaleckým posudkom A. J. B. číslo 23/2024 zo dňa 22. 3. 2024 bola určená všeobecná hodnota\npozemkov, ktoré sú predmetom sporu, na 7,45 eura/m2. Podľa znaleckého posudku sa pozemky\nnachádzajú na okraji obce Liptovský Peter, v areáli poľnohospodárskeho družstva AGRIA Liptovský\nOndrej, a. s. Lokalita je zastavaná stavbami na poľnohospodársku výrobu. Pozemky sú rovinaté,\nprístup k verejnej komunikácii je cez vnútroareálovú účelovú komunikáciu. Pozemky sú zastavané\npoľnohospodárskymi stavbami alebo tvoria priľahlé pozemky a dvor poľnohospodárskeho družstva.\n11. Z výpisu z pozemkovej knihy, PKV vložka číslo 12 pre katastrálne územie I. B., súd zistil, že ako\npodieloví spoluvlastníci pozemku parcela číslo PK 960 sú pod B62a/ zapísaní G. H. a pod B62h/ F. B.,\nK. H., na základe nadobúdacieho titulu č. d. 1099/50-dedenie. Zo zápisnice z pozostalostného konania\npo L. H., K. J., ktorá je v zbierke listín zapísaná ako č. d. 1099/50, súd zistil, že dedičmi po poručiteľke\nboli aj G. H. a F. B., K. H., pričom v uznesení zo dňa 21. 9. 1950 sú uvedení ako dedičia, ktorým sa\nuznesenie doručuje, aj G. H. s adresou v M. a F. B., K. H., rovnako s adresou v M.. Obec Liptovský Peter\nsúdu oznámila, že eviduje v evidencii prihlasovací lístok G. H., nar. XX. X. XXXX a zomr. X. X. XXXX,\nnemôže však potvrdiť, že ide o osobu zapísanú na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie\nI. B.. O F. B. ani o jej príbuzných, ani o príbuzných G. H. nemajú ďalšie informácie. Podľa lustrácie\nv Registri obyvateľov Slovenskej republiky G. H., nar. XX. X. XXXX v I. B. zomrel dňa X. X. XXXX\nv Likavke. Z pripojeného dedičského spisu po G. H., zomr. X. X. XXXX, sp. zn. D 858/86, súd zistil, že sa\nnejedná o žalovaného 2), vzhľadom na údaje o rodičoch a súrodencoch poručiteľa, uvedené v zápisnici\no predbežnom šetrení.\n12. Žalobca dňa 6. 2. 2023 oznámil žalovanému 1), že pri procesovaní evidencie vlastníkov pozemkov\nv rámci ich poľnohospodárskeho dvora v Liptovskom Petre zistil, že je spoluvlastníkom pozemkov\nparcely číslo 960/3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Vzhľadom na to, že výmera je značne rozdrobená a pre neho\nnezúžitkovateľná, navrhuje odkúpenie podielov za 100 eur, t. j. 22,73 eura/m2.\n13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n\n14. Podľa § 21 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych\npozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia\nobce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.\n15. Podľa § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, v spojení s návrhom\nuvedeným v replike vo vzťahu k výške náhrady za spoluvlastnícke podiely, v celom rozsahu\nvyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území I.\nB., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX tak, že budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva.\nMedzi stranami sporu nebola sporná existencia spoluvlastníckeho vzťahu k uvedeným pozemkom,\nveľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov, dôvodnosť návrhu na\nzrušenie podielového spoluvlastníctva (keďže k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva medzi stranami sporu nedošlo), ani žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania\n(prikázaním pozemkov do jeho výlučného vlastníctva). Keďže pozemky, ktoré sú predmetom sporu, sú\npoľnohospodárskymi pozemkami, lebo sú evidované v katastri nehnuteľností ako orná pôda a súčasne\nsa nachádzajú mimo zastavaného územia obce, prihliadajúc ku zákonnému ustanoveniu § 23 ods. 1\nzákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení\nneskorších predpisov ich nebolo možné reálne rozdeliť podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.\nReálnym rozdelením pozemkov podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky s menšou\nako zákonom určenou výmerou. Taktiež mal súd preukázané, že rozdelením pozemkov podľa veľkosti\nspoluvlastníckych podielov by vznikli, najmä vo vzťahu ku žalovaným, pozemky reálne hospodársky\nnevyužiteľné, vzhľadom na ich malú výmeru. Súd preto prikázal pozemky do výlučného vlastníctva\nžalobcu, ktorý je ich podielovým spoluvlastníkom spolu v podiele 191/225-ín, teda je ich väčšinovým\nspoluvlastníkom, s podstatne najväčším spoluvlastníckym podielom. Len okrajom súd uvádza, že\nžalovaný 2) a 3) sú neznámi vlastníci, pričom súdu sa ani z listinných dôkazov zabezpečených zo zbierky\nlistín pozemkovej knihy a dožiadaním na Obec Liptovský Peter nepodarilo zistiť ich bližšie identifikačné\núdaje tak, aby mohli byť stotožnení.\n17. Žalobca v podanej žalobe navrhol určiť výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných\nv súlade so znaleckým posudkom A. J. B., číslo 23/2024, t. j. 7,45 eura/m2. V replike, v nadväznosti na\nvyjadrenie žalovaných 2) až 4), navrhol určiť výšku náhrady v sume 10 eur/m2. Na základe uvedenej\nskutočnosti súd považoval výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume 10 eur/m2 za\nnespornú. Preto uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely,\na to žalovanému 1) vo výške 43,03 eura (celková výmera pozemkov 1721 m2/400 x 10 eur), žalovanému\n2) vo výške 956,11 eura (1721 m2/18 x 10 eur), žalovanej 3) vo výške 956,11 eura (1721 m2/18 x 10\neur) a žalovanému 4) vo výške 645,38 eura (1721 m2/400 x 15 x 10 eur).\n18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovaným nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu. Z dôvodu, že žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, čo\nvýslovne uviedol v replike, ako aj na pojednávaní prostredníctvom svojho advokáta, súd mu nárok na\nnáhradu trov konania voči žalovaným nepriznal.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}