{"guid": "ceb16e61-207c-4d64-8dea-4e902ed5a749:6fe31beb-c003-4934-8caa-70f3b70e649d", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201560.3", "spisova_znacka": "20P/46/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/46/2024 z 11. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11. júna 2024, sp. zn. 20P/46/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201560.3", "identifikacne_cislo": "5624201560", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fe31beb-c003-4934-8caa-70f3b70e649d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201560.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201560.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201560.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20P/46/2024\n5624201560\n11. 06. 2024\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201560.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M.,\nv právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody\n9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X,\nE. a otca: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/X, I., v konaní o návrhu matky na zvýšenie\nvýživného a zmenu úpravy styku, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh v časti o úprave styku otca s maloletým z a m i e t a.\nII. Mení sa rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 13.3.2018, sp. zn. 7P/15/2017 v časti o výživnom\npre maloletého tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX\nvýživným vo výške 265,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám\nmatky maloletého, počnúc od 09.04.2024.\nIII. Zameškané výživné za obdobie od 09.04.2024 do 31.05.2024, celkovo vo výške 78,- eur, je otec p\no v i n n ý uhradiť matke v lehote najneskôr do 31.07.2024.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.04.2024, domáhala zvýšenia výživného\nna maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 220,- eur na sumu 320,- eur a zaviazania otca\nprispievať na mimoriadne výdavky maloletého v jednej polovici. Zároveň žiadala zmenu úpravy styku\notca s maloletým tak, otec bude oprávnený stýkať sa s maloletým po mailovom dohodnutí s matkou\nnajmenej 10 dní vopred a v prípade mimoriadnych okolností sú si rodičia povinní oznámiť nemožnosť\nstretnúť sa maximálne 3 hodiny vopred. Návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa sú rozvedení\nrozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 13.03.2018, sp. zn. 7P/15/2017, na základe ktorého bol\nmaloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu výživným\nvo výške 220,- eur mesačne. Styk otca s maloletým bol určený každý párny kalendárny týždeň v sobotu\nod 09.00 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 12.00 hod. Rozsudkom Okresného súdu\nRužomberok zo dňa 03.02.2021, sp. zn. 9P/54/2020 bol zmenený rozvodový rozsudok v časti o styku\notca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň\nv nedeľu od 08.00 hod. do 17.30 hod. Matka uviedla, že je v súčasnosti vydatá, má ďalšie dve maloleté\ndeti, dcéru J. K., nar. XX.XX.XXXX a syna L., nar. XX.XX.XXXX. Býva spolu s manželom v rodinnom\ndome, ktorý nie je v jej osobnom vlastníctve. Jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške 473,30\neur a prídavky na deti vo výške 180,- eur. Má tiež výživné od otca maloletého A. vo výške 220,- eur\nmesačne. Syn má nárok na dotáciu na stravu v sume 2,10 eur, ktorá mu je poukazovaná na účet. Manžel\n\nnavrhovateľky pracuje pre Ozbrojené sily Slovenskej republiky a dosahuje príjem 1.380,- eur mesačne.\nVýdavky na domácnosť predstavujú: strava 300,- eur, kozmetika, drogéria, plienky približne 120,- eur,\nelektrina 87,- eur, voda 30,- eur, hypotéka 149,35 eur, stavebný úver 211,72 eur, spotrebný úver 286,49\neur, spotrebný úver 228,37 eur, auto 120,- eur, benzín 60,- eur, poistenie 44,60 eur, mobilné paušály\n20,- eur, internet a TV 30,- eur, splátka nootebooku 10,- eur. Navrhovateľka uviedla, že majú ústredné\nkúrenie a používajú brikety a drevo, čo ich stojí približne 1.600, eur ročne. Poplatok za smeti 125,- eur\nročne a daň 30,05 eur ročne. Ďalej navrhovateľka uviedla, že maloletý A. je žiakom 1. ročníka Základnej\nškoly s materskou školou M.. Výdavky na školu a krúžky sú cestovné 18,- eur, družina 10,- eur, kredit 5,eur. Chodí na krúžok husle, kde ročný výdavok je 67,- eur a zakupovali husle za 80,- eur. Maloletý A. má\nzdravotné problémy, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Má intoleranciu na lepok, bielkovinu kravského\nmlieka, vaječný bielok, alergickú ringitídu a atopickú dermatitídu. Časté angín a krvácanie z nosa, kvôli\nčomu často navštevuje ORL. Bezlepková strava stojí mesačne na predpis približne 78,- eur, bezmliečna\ndiéta približne 40,- eur. Kvôli ekzému používa zn. Bioderma za cca 25,- eur, na alergiu používa pravidelne\nSpirabel a má nasadenú liečbu liekom Staloral 300. Zdravotné problémy majú za následok jeho častejšiu\nchorobnosť. Otec prispel na nákup školských pomôcok v septembri sumou 100,- eur, čo ale nepokrylo\nani polovicu mimoriadnych výdavkov. Otec dlhodobo odmieta platiť všetky mimoriadne výdavky na syna.\nO stretávanie so synom nemá záujem. Za posledných viac ako 5 rokov sa s ním stretol iba 1 deň,\na to 16.08.2022 na cca 5 až 10 minút pred budovou súdu, keď sa syn chcel stretnúť s otcom a mali\npojednávanie ohľadom súhlasu s nástupom do súkromnej škôlky kvôli problémom v predchádzajúcej\nškôlke. Predtým bolo stretávanie tiež veľmi sporadické, do dnešnej doby od rozchodu rodičov ich bolo\nasi 5. Dôvodom je pracovný vyťaženosť otca. Jediná ako tak pravidelná komunikácia je cez e-mail.\nSyn s otcom komunikuje jedine cez telefón, ktorý mu navrhovateľka zakúpila a synovi poskytla číslo\nna otca, aby mohli spolu komunikovať aj mimo nej. Tieto telefonáty sú ale sporadické, bolo ich do\ndnes asi 5 a nevplývajú psychicky dobre na syna, keďže sú plné sľubov, ktoré nie sú z otcovej strany\nnikdy dodržané. Nakoľko výživné, ktoré bolo určené v roku 2017 momentálne nezodpovedá skutočným\nvýdavkom na dieťa, navrhovateľka ho žiada zvýšiť. Je toho názoru, že na zvýšených výdavkoch by sa\nmal podieľať otec a nie tretia osoba. Otec so synom nechodí na žiadne odborné vyšetrenia, vynecháva\ndlhodobo stretnutia a synovi sa neustále v telefóne vyjadruje, že je v práci v zahraničí.\n2. Uznesením zo dňa 18.04.2024, sp. zn. 20P/46/2024 súd ustanovil maloletému na zastupovanie\nv konaní kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok\n3. Podaním doručeným súdu 13.05.2024 sa otec vyjadril k návrhu, ktorý navrhol zamietnuť, nakoľko\nneexistujú dôvody na zvýšenie výživného. Uviedol, že v súčasnosti je ženatý as manželkou vedú\nusporiadaný život a majú jedno neplnoleté dieťa N. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje škôlku.\nS manželkou sa už dlhú dobu pokúšajú o ďalšie dieťa formou umelého oplodnenia. Výdavky za\njednotlivé zdravotnícke úkony spojené s umelým oplodnením dokladoval aj v priebehu posledného\nsúdneho konania a je ochotný ich vydokladovať aj v súčasnosti. V momentálnej situácií je manželka\nnezamestnaná, pričom bola prepustená z práce kvôli psychickým problémom, ktoré vznikli po tragédii,\nktorá sa stala v rodine dňa 23.11.2021, kedy im zomrelo čerstvo narodené bábätko. Tato tragédia sa\ndotkla oboch a s odstupom času sa snažia z toho dostať. Aktuálne je jediným živiteľom rodiny. Aj napriek\nvšetkým okolnostiam, ktoré osud pripravil sa snažia o bábätko, liečba je však extrémne náročná, a to\nnielen po psychickej stránke ale samozrejme tiež finančne. Našťastie našli oporu a pochopenie aj u\nnajbližšej rodiny, ktorá pomáha najmä finančne. Z rodiny si do dnešného dňa požičali na úhradu úkonov\numelého oplodnenia približne 5.000 eur, tieto sa zaviazali postupne splácať drobnými čiastkami, ktorých\nvýška závisí najmä od aktuálnych mesačných zárobkov a ich zostatku po uhradení všetkých povinností.\nDoteraz však boli neúspešní, preto už teraz vie, že sa budú náklady opäť navyšovať. Majú záujem\nbudovať si rodinu, o to viac po tragédii a žiaľ nemajú možnosť ako väčšina párov, prirodzenou cestou.\nAktuálne príjmy, resp. situácia v domácnosti neumožňujú vytváranie väčších mesačných finančných\nrezerv, z ktorých by mohol hradiť aj zvýšené nároky, ktoré si uplatňuje navrhovateľka. Rovnako ako u\nA., aj u N. riešia aktuálne po zdravotnej stránke podozrenie na intoleranciu na laktózu, z dôvodu čoho\nmu bola lekárom ešte v tomto roku naordinovaná bezlaktózová strava, čo bude do budúcna znamenať\nobjektívne navýšenie výdavkov na stravu. Otec uviedol, že pracuje v spoločnosti IM BAU s.r.o. so sídlom:\nKarpatské námestie 10A, 83106 Bratislava – Rača, na pracovnej pozícii Tesár, žeriavnik (tesárske,\nbetonárske a pomocné stavebné práce, obsluha žeriavu) od 01.09.2023, s dohodnutou mesačnou\nvýškou mzdy 1.125 eur\nbrutto. Priemerné mesačné výdavky za stravu sú vo výške 200 eur. Vo vyššie uvedenej sume\nje zohľadnená taktiež cena potravín a stravy, ktorú bežne nakupuje z dôvodu výkonu svojej\n\nzamestnaneckej činnosti v Nemeckej spolkovej republike. Ďalšie priemerné mesačné výdavky za\ndrogistický tovar, kozmetiku, oblečenie a obuv (podľa potreby a finančných možností) sú približne\nvo výške 100 eur. Počas zimy sú mesačné náklady na oblečenie omnoho vyššie, a to s poukazom\naj na skutočnosť, že výkon zárobkovej činnosti s ohľadom na druh dojednanej práce je takmer\nvždy vykonávaný v exteriéroch, čo vzhľadom na aktuálnu sychravosť a chladnosť počasia vyžaduje\nzaobstaranie si teplejšieho a na tento účel špeciálne určeného druhu oblečenia. V súvislosti s vyššie\nuvedeným sú výdavky na zimné oblečenie oveľa vyššie ako na oblečenie do letného počasia, a tieto sa\npreto pohybujú približne vo výške 150 eur. Nevyhnutné mesačné výdavky otec vyčíslil na sumu 1.332,eur a pozostávajú z: výživné na syna A. 220 eur, šetrenie deti 50 eur, strava 200 eur, oblečenie a obuv\n30 eur, drogistický tovar a kozmetika 20 eur, pohonné palivové látky 70 eur, hypotekárny úver 130 eur,\nmobilný telefón 50 eur, životné poistenie (rodina) 160 eur, práca poistenie 70 eur, škôlka: 82 eur, energie\n150 eur, pôžička IVF 50 eur - 100 eur (podľa možností). Ďalej otec vyčíslil nevyhnutné mesačné výdavky\nmanželky vo výške 490,- eur. Pozostávajú z: hypotéka: 200 eur, strava: 150 eur, drogistický tovar a\nkozmetika 20 eur, oblečenie obuv 40 eur, internet dom plus paušál 70 eur, televízia 10 eur. Otec ďalej\nuviedol ročné výdavky na domácnosť celkovo vo výške 1.255,- eur a pozostávajú z: poistka dom: 100\neur polročne, kúrenie 300 eur polročne, revízne poplatky: 85 eur plyn (každé 2 roky), 25 eur komín, daň\nz domu: 50 eur polročne, smeti 65 eur, poistka auto 130 eur, servis 100 eur, klinika 400 eur, IVF pôžička\nz rodiny 5.000 eur. Otec uviedol, že nie vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani motorového vozidla alebo\npredmetu duševného vlastníctva. Manželka vlastní motorové vozidlo typu Seat Ibiza r. v. 2006 v trhovej\nhodnote cca 1.300 eur. Je vlastníčkou polovice nehnuteľnosti, v ktorej bývajú a ktorú nadobudla ešte pred\nmanželstvom. V roku 2023 maloletému synovi A. poslal nad rámec výživného v apríli 30 eur na meniny,\nv septembri 100 eur na školské potreby a v decembri na Mikuláša 20 eur a na narodeniny a Vianoce\n120 eur. Návrh matky vo vzťahu k uloženiu povinnosti podieľať sa na mimoriadnych výdavkoch na syna\nje nedôvodný. Synovi uhrádza niektoré jeho veci aj nad rámec stanoveného výživného a vždy keď mu\nto situácia umožní, prispeje mu aj na jeho úspory. Skutočnosti, ktoré uvádza navrhovateľka odôvodnené\nzdravotnými problémami maloletého syna sú neadekvátne, pretože v roku 2017 bolo výživné stanovené\nsúdom sumou 160 eur a v roku 2018 bolo navýšene sumou 220 eur kvôli intolerancii na lepok, bielkovinu\nkravského mlieka, vaječný bielok. Ďalej v lekárskej správe zo dňa 27.02.2022 je zrejmá skutočnosť, že\nlekár odporučil synčekovi postupné zavádzanie lepku, čo sa objektívne prejaví v znížení odôvodnených\nnákladov na špeciálnu stravu syna. Stretávanie so synom bolo od začiatku problematické hneď po\nnašom odlúčení. Sprevádzali ho vždy hádky, ktoré nevplývali dobre na malého. Dokonca tam bolo\nnapadnutie z jej strany, ktoré riešila polícia, neskôr to boli výstupy na verejnosti, kde skákala do švagrinej,\ndo neho. Keďže má syn A. starých rodičov v Novej Bystrici, čo je bližšie k môjmu trvalému pobytu, žiadal\nsom matku, že ak tam niekedy bude cez prázdniny, aby mu dala vedieť, odpoveď však bola že také\ninformácie mi dávať nebude. Neskôr tiež písomne napadala moju rodinu, manželku, svokru, tak styk a\nkomunikáciu prerušil. Navyše veľa času trávi v zahraničí, nemá stabilné turnusy, zväčša príde domov na\npár dní a aj to cez týždeň. pretože domov musí cestovať nepravidelne zo zdravotných dôvodov manželky\nalebo kvôli IVF, sa čoskoro situácia doma upokojí, turnusy sa upravia a bude môcť stretávanie realizovať.\nPo zakúpení telefónu maloletému A. zo strany matky kvôli cestovaniu do školy sa so synom A. začali\nnadväzovať spoločne telefonáty, hoci síce sporadicky a nepravidelne, ale myslí si, že je to dobrý začiatok\npre budovanie si dôvery, vzťahu medzi otcom a synom.\n4. Dňa 15.05.2024 sa účastníci konania zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov. Matka na návrhu\ntrvala, pričom korigovala svoj návrh na sumu 280, - eur, otec bol ochotný prispievať na výživu maloletého\nzvýšeným výživným len v sume 230,- eur. K dohode rodičov ohľadom výživného nedošlo. Pokiaľ sa\ntýka úpravy styku a informačnej povinnosti, ktorú navrhovala matka upraviť, rodičia sa zhodli na to,\nže nežiadajú zmenu úpravy styku otca s maloletým, dohodli sa však na tom, že otec bude informovať\nmatku písomne formou e-mailu minimálne 48 hodín vopred, či sa styk otca s maloletým podľa poslednej\núpravy uskutoční. Matka uviedla, že umožní otcovi styk aj mimo súdnej úpravy s tým, že si vopred splní\ninformačnú povinnosť.\n5. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom\nmatky a otca a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými v spise, a to najmä návrhom,\nvyjadrením otca k návrhu zo dňa 13.05.2024, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nRužomberok zo dňa 19.04.2024, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 23.04.2024, správou kolízneho\nopatrovníka zo šetrenia pomerov matky zo dňa 30.04.2024, správou kolíneho opatrovníka zo šetrenia\npomerov otca zo dňa 02.05.2024, potvrdením zamestnávateľa otca o jeho príjme zo dňa 09.05.2024\n\na pripojenými spismi Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 11P/87/2022, sp. zn. 2P/54/2020, sp. zn.\n9P/54/2020 a spisom Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/12/2017.\n6. Na pojednávaní dňa 11.06.2024 matka na podanom návrhu na zvýšenie výživného trvala. Zopakovala\ndôvody, ktoré uviedla v návrhu. V podstatných okolnostiach týkajúcich sa návrhu na zvýšenie výživného\nuviedla, že bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí manželovi. Výdavky mesačne sú: splátka hypotekárneho\núveru 149,35 eur (celková výška 44.160,- eur), zobraný v ČSOB, stavebný úver k hypotekárnemu úveru\nsplátka 211,72 eur (celková výška úveru 20.000,- eur), tiež v ČSOB, dva spotrebné úvery v mBank,\njedna splátka 286,49, druhá 228,37 eur, jeden úver celková suma 17.000,- eur, druhý úver celková suma\n12.500,- eur, ďalej elektrina 74,- eur, voda 30,- eur, splátka auto 120,- eur mesačne, ktorý uhrádza manžel\nmatke, ktorá ho má zakúpené na svoje meno, poistka na auto 33,75 eur štvrťročne, poistka na dom\n124,10 eur, mobil po 10,- eur paušál ona, aj manžel, poistenie k úverom 44,60 eur mesačne, internet 30,eur, splátka notebooku 10,-, ktorý využíva manžel do práce. Potom sú to výdavky na kozmetiku, plienky,\nhygienické potreby asi 120,- eur mesačne, strava 300,- eur, oblečenie podľa potreby. Jediným príjmom je\nrodičovský príspevok 473,50 eur, prídavky na tri maloleté deti 180,- eur a výživné od otca maloletého A.\n220,- eur. Navrhovateľka uviedla, že manžel je vojak a príjem má približne 1.370,- eur mesačne. Pokiaľ\nsa týka výdavkov na maloletého A. je prvákom na základnej škole, takže výdavky sú na školské potreby,\npotom cestovné, autobus 18,- eur mesačne, družina 10,- eur, kredit dobíja na mobil 5,- eur, vždy volá,\nkeď ide zo školy. Husle 67,- eur ročne. Zakupovali aj husle, ako hudobný nástroj za sumu 80,- eur. A.\nnavštevuje v rámci Ľudovej školy ZUŠ Ľ. Fullu v Ružomberku nácviky na husle a učiteľ za ním dochádza\ndo Ľubochne jedenkrát týždenne. Má veľké problémy, čo sa týka intolerancií. Chodia na gastro. Teraz\nboli na kontrole, po informatívnom stretnutí rodičov. Má alergiu na bielkovinu kravského mlieka, vaječný\nbielok, lepok, ale keďže nemá diagnostikovanú celiakiu, nespadá ani pod žiadne príspevky, ktorými\nby bolo možné kompenzovať nákup drahších potravín. Na predpis sú potraviny, ktoré mu predpisuje\ngastroenterológ. Sú to rôzne cestoviny, pečivo, to súvisí s intoleranciou na lepok a to je doplatok, aj\nkeď sú na predpis 77,- eur. Ďalej mliečne nemôže nič, sú to všetko zakúpené produkty iba rastlinného\npôvodu. Neochutené mlieko stojí 2,- eurá, ochutené 2,50 eur, lebo čisté mu veľmi nechutí. Takýchto mliek\nkúpia tak 6 mesačne. Sú to výrobky zn. Alpro. Tiež jogurty po 1,30 eur stoja Alpro maličké, ktorých zje do\nmesiaca si 30. Čo sa týka alergie na vaječný bielok, snažia sa nahrádzať, aj vajíčko dávať do stravy, ale\nnerobí mu to dobre, je vyhádzaný. Bezlepková pizza existuje, aj bezlepkové tortilly, ktoré keď mu kúpi\ndve, to je 10,- eur mesačne. Tiež sladkosti, keksy treba starostlivo vyberať, je problém ich aj zakúpiť, aby\nneobsahovali bielok a lepok, to je minimálne 10,- eur mesačne. Tiež má alergiu na pele, trávy, roztoče,\nna mačku. Má predpísané lieky Spirabel 100 ks, to mu vydrží dva, tri mesiace, Staloral kvapky na tiež\n3 mesiace, tam je doplatok 10,- eur. Má zistené zlé testy na astmu. Dostal sprej, aj inhalátor, to bolo na\npredpis, tam nedoplácali nič, ale tiež má problémy z krvácaním z nosa, kde mu v jednej nosnej dierke\nvypaľovali cievku. Bol pár mesiacov pokoj. Potom sa mu to začalo robiť v druhej dierke. Vypaľovať mu to\nnechcú, pretože hrozí, že by mu zničili prepážku. Dali im iba masť, tá bola zadarmo a tampóny, aby sa\nrýchlejšie zastavilo krvácanie, keď krváca, lebo je to dosť intenzívne krvácanie. Tým, že má alergie, má\nk tomu aj atopický ekzém, kde je potrebné zakúpenie špeciálnej kozmetiky značky Bioderma, sprchový\ngél, aj krémy na natieranie, čo tak na dva, tri mesiace mu vydržia, za sumu zakúpenú asi 40,- eur, v lete\nčastejšie, keď sa kúpe. V škole sa kvôli intoleranciám nemôže stravovať a keď sú obedy zadarmo, tak\nza jeden deň vyplatia 2,10 eur, ale len pokiaľ sa v škole nachádza a ešte sa nestalo, aby celý mesiac\nv škole bol, pretože má zdravotné problémy v súvislosti s tým všetkým a býva často chorý. 30.7. majú\nísť na ďalšie vyšetrenia, na jeseň má už byť imunologická liečba, ešte nevie uviesť, akého charakteru,\nani koľko to bude stáť.\n7. Na pojednávaní dňa 11.06.2024 otec uviedol, že je ochotný platiť zvýšené výživné len do sumy 230,eur. Poukázal na svoje písomné vyjadrenie. Uviedol, že príjem má 1.126,- eur v hrubom, to je ten základ,\npotom má diéty za prácu v zahraničí. Vykonáva prácu viac menej v Nemecku počas celého mesiaca.\nKeď sa mu dá, tak prichádza jedenkrát do mesiaca domov, a to príde tak, že príde v piatok a v nedeľu\nodchádza naspäť. V Nemecku vykonáva prácu na pozícii pomocný pracovník na stavbe – tesár. Teraz\nsi robí žeriavnicky kurz. Chodia po rôznych mestách, teraz majú zabezpečené ubytovanie v podkroví\nrodinného domu, sú viacerí a prepravujú sa firemnými autami do Nemecka. Z diét na ubytovanie\nprispieva 50,- eur mesačne a stravu si zabezpečujú sami, varia si. Nestravuje sa v reštauráciách, občas\nsa podelia so stravou, občas nie, je to rôzne. Niekedy sú tam štyria, niekedy dvaja, podľa toho ako\nniektorí idú domov, chodia aj na týždeň. Strava vychádza okolo 250,- eur. Otec uviedol, že platí 220,eur výživné na syna A., sporenie pre deti po 25,- eur jeden syn a druhý syn, strava asi 200,- eur,\noblečenie, obuv podľa potreby. Zamestnávateľ hradí len časť nákladov na pracovné oblečenie a obuv,\n\na to jedenkrát ročne. Tým, že pracujú stále vonku, je treba častejšie obmieňať oblečenie. Kozmetika,\nhygienické potreby 20,- eur, pohonné hmoty 70,- eur, hypotekárny úver 130,- mesačne na rodinný dom\nvo vlastníctve manželky a jej rodičov. Tento úver splácam on. Odkúpili časť domu, kde bývajú od rodičov\nmanželky, brali na to úver a to je tých 130,- eur. Teraz mu prišiel papier, že od augusta to bude 200,eur. Ďalej platí mobilný telefón 50,- eur, životné poistenie, kde je zahrnutá celá rodina 160,- eur, to je on,\nmanželka a ich spoločný syn. Poistenie v práci 70,- eur, to je najnižšie možné poistenie, potom 150,eur energie, voda, elektrina, iba ich časť v dome. Pokiaľ sa týka výdavkov manželky uvedených v jeho\nvyjadrení, je to internet dom plus paušál 70,- eur, z čoho 35,- eur je paušál mobil manželky, 35 eur je\ninternet, TV a 10,- eur televízia, to je splátka za zakúpenie televízora. A jeho mobil 50,- eur mesačne,\nmusí mať vyšší, akonáhle by mal nižší, nedá sa mu z Nemecka telefonovať. Ďalej sú ročné výdavky,\nktoré uviedol v prehľade, poistka dom 100,- eur, polročné kúrenie 300,- eur, polročné revízne poplatky\n85,- eur, plyn každé dva roky 25,- eur, komunál domu 50,- eur, polročne smeti 65,- eur, poistka auto 130,eur, ročný servis 100,- eur, za smeti 93,- eur, prišlo vyúčtovanie, 400,- eur sú za medicínske postupy,\nktoré majú podstúpiť, aby mohli mať druhé dieťatko.\n8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 19.04.2024 vyplýva, že matka\nje poberateľkou prídavkov na tri maloleté deti vo výške 180,- eur mesačne a v období od 01.04.2020\ndo 30.04.2023 bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 420,- eur. Z potvrdenia Sociálnej\npoisťovne zo dňa 23.04.2024 vyplýva, že v období od 01.04.2023 do 03.07.2023 a od 28.02.2024 do\n31.03.2024 bola matka poberateľkou nemocenského vo výške 1.253,50 eur a v období od 04.07.2023\ndo 26.02.2024 poberateľkou materského mesačne priemerne vo výške 1.257,45 eur.\n9. Z potvrdenia zamestnávateľa otca – obchodnej spoločnosti ROHBAU, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny\n2956/8, 010 01 Žilina, IČO: 52 487 938 zo dňa 09.05.2024 vyplýva, že otec bol v spoločnosti zamestnaný\nod 01.11.2020 do 31.08.2023. Za obdobie do marca 2023 do augusta 2023 dosiahol príjem vo výške\ncelkovo 3.783,23 eur a za uvedené obdobie mu boli vyplatené cestovné náhrady celkovo vo výške\n4.133,- eur. Z potvrdenia zamestnávateľa otca – obchodnej spoločnosti IM Bau s.r.o., so sídlom\nKarpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 52 281 833 zo dňa 09.05.2024 vyplýva, že otec je\nv spoločnosti zamestnaný od 01.09.2023 doposiaľ. Za obdobie do septembra 2023 do marca 2024\ndosiahol príjem vo výške celkovo 7.867,36 eur a za uvedené obdobie mu boli vyplatené cestovné\nnáhrady celkovo vo výške 6.748,- eur.\n10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 30.04.2024 vyplýva, že v\ndoma´cnosti by´va matka s maloletým A., s manzˇelom p. G. B., nar. XXXX a ich spolocˇny´mi detˇmi\nmalletou J. K. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletým L. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodina spolocˇne by´va v\nrodinnom dome, ktory´ je vo vlastni´ctve manzˇela matky.\nDoma´cnostˇ rodinne´ho domu pozosta´va z oby´vacˇky spojenej s kuchynˇou, WC, ku´pelˇne, spolocˇnej\ndetskej izby mal. deti´ a spa´lne. Maloletý L. spa´va v postielˇke v spa´lni rodicˇov. Doma´cnostˇ domu\nje zariadena´ moderny´m na´bytkom a v cˇase sˇetrenia bola udrzˇiavana´ na pozˇadovanej kultu´rnej a\nhygienickej u´rovni. Spolocˇna´ detska´ izba maloletých A. a J. K. je zariadena´ potrebny´m na´bytkom\na prispo^sobena´ potreba´m a veku deti´. V priestrannej detskej izbe majú deti vytvoreny´ dostatocˇny´\npriestor na spanie, ucˇenie sa a tra´venie volˇne´ho cˇasu. Matka je aktua´lne na rodicˇovskej dovolenke\na jej pri´jem predstavuje rodicˇovsky´ pri´spevok, pri´davky na deti a vy´zˇivne´ na maloletého A.. Manzˇel\nmatky je profesiona´lny vojak vo VU´ Ruzˇomberok, s cˇisty´m mesacˇny´m pri´jmom vo vy´sˇke 1.400,eur. Danˇovy´ bonus na deti je vypla´cany´ raz rocˇne. Otec maloletého A. si podlˇa vyjadrenia matky\nplni´ svoju vyzˇivovaciu povinnostˇ riadne a vcˇas, nad ra´mec vy´zˇivne´ho sa podielˇal jednora´zovo\nfinancˇne pri na´stupe dietˇatˇa do sˇkoly. Na Vianoce, narodeniny, meniny cˇi na Mikula´sˇa zasiala\nmatke peniaze, za ktore´ matka zaku´pi darcˇek, ktory´ si vyberie maloletý A.. Maloletý A. je okrem\nvedenia v pediatrickej ambulancii vedeneý v alergologickej ambulancii z do^vodu potvrdeny´ch alergii´.\nMaloletý A. navsˇtevuje prvy´ rocˇni´k na ZSˇ s MSˇ B., pricˇom podlˇa vyjadrenie matky dosahuje velˇmi\ndobry´ prospech a v sˇkolskom kolekti´ve je zacˇleneny´. V ra´mci sˇkoly sa nestravuje v sˇkolskej jeda´lni\n(potravinove´ alergie) a navsˇtevuje sˇkolsky´ klub deti´. V ra´mci sˇkoly navsˇtevuje bezplatny´ turisticky\n´ kru´zˇok, v ra´mci ZUSˇ Lˇ. Fullu navsˇtevuje hru na husle. Kontakt otca s maloletým je za posledne\n´ obdobie len v telefonickej forme, osobny´ kontakt bol naposledy v roku 2022. Komunika´cia medzi\nrodicˇmi dietˇatˇa prebieha emailovou formou. V cˇase sˇetrenie sa v doma´cnosti nacha´dzal maloletý\nA., ktory´ bol primerane veku a rozumovej vyspelosti informovany´ o konani´.\nMaloletý A. vyjadroval spokojnostˇ so zabezpecˇovani´m starostlivosti o neho zo strany matky, ako aj zo\nstrany jej manzˇela, ktore´ho oslovuje „ocino“. Maloleté dietˇa vyjadrovalo poziti´vny vztˇah k matke aj\nk jej manzˇelovi a vedel uviestˇ cˇinnosti, ktore´ s nimi ra´d realizuje. Svojho otca tiezˇ vola´ „ocino“. S\n\notcom si pama¨ta´ posledny´ osobny´ kontakt, ktory´ bol asi pred 2 rokmi. Aktua´lne s ocinom telefonuje,\nrozpra´vaju´ sa o jeho sˇkole, kamara´toch. Viackra´t mu slˇu´bil darcˇek, ale doteraz mu zˇiadny z nich\nneku´pil. S ocinom sa ra´d rozpra´va a ra´d by sa s ni´m opa¨tˇ stretol.\n11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov u otca zo dňa 02.05.2024 vyplýva, že otec by\n´va v 2-generacˇnom rodinnom dome, ktory´ mu nepatri´. Pracuje v zahranicˇi´ ako stavba´r, s pri´jmom\n850,- eur. Zvy´sˇene´ vy´davky na svoj zdravotny´ stav nema´. Otec sa vyjadril, zˇe na maloletého syna\nA. plati´ dostatocˇne´ vy´zˇivne´ a to v sume 220,- eur, ktore´ plati´ vcˇas a riadne. So sumou 320,- eur\nnesu´hlasi´, nakolˇko ma´ dˇalsˇiu vyzˇivovaciu povinnostˇ vocˇi svojmu synovi, ktore´ho ma´ so svojou\nsu´cˇasnou manzˇelkou. Mimoriadne vy´davky je ochotny´ platitˇ na polovicu. V septembri prispel sumou\n100,- eur na na´kup sˇkolsky´ch pomo^cok do sˇkoly pre syna A., taktiezˇ starí rodicˇia z otcovej strany\nzaku´pili A. pi´saci´ sto^l. Vzhlˇadom na pracovnu´ vytˇazˇenostˇ otca, je otec ochotny´ informovatˇ matku\ndva dni pred mozˇny´m stykom s maloletým A. a to cez emailovu´ komunika´ciu. Otec sa s maloletým A.\nnestreta´va, z do^vodu, zˇe je cˇasto v pra´ci a tiezˇ, zˇe ma´ svoju rodinu, ktora´ ho potrebuje, vzhlˇadom\nna tragicku´ udalostˇ, ktora´ sa im stala v roku 2021.\n12. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n13. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n14. Podľa § 62 ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada\nna to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd\naj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n19. Predmetom konania je zvýšenie výživného na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. Zhodnotiac\nvykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m na vsˇetko, cˇo pocˇas konania\nvysˇlo najavo su´d konštatuje čiastočnú opodstatnenosť návrhu matky na zvýšenie výživného, preto jej\nnávrhu súd čiastočne vyhovel a zvýšil výživné zo sumy 220,- eur mesačne na sumu 265,- eur mesačne.\nSu´d sku´mal, cˇi dosˇlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane rodicˇov alebo maloletého dieťaťa\n\nod posledne´ho rozhodnutia o vy´zˇivnom, aby boli splnene´ podmienky na zvy´sˇenie vy´zˇivne´ho.\nNaposledy bolo o výživnom rozhodované pred Okresným súdom Čadca rozsudkom zo dňa 13.03.2018,\nsp. zn. 7P/15/2017, ktorým súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú dohodu,\npodľa ktorej je maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec prispieva na výživu maloletého\nvýživným vo výške 220,- eur mesačne. Styk s maloletým bol podľa dohody rodičov upravený tak, že\notec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 09.00 hod. do\n12.00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska maloletého. V tom čase bola matka na rodičovskej\ndovolenke a jej príjem tvoril rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Otec pracoval ako vodič kamiónu\na dosahoval príjem 800 až 900,- eur vrátane cestovných náhrad (tzv. diét). Maloletý A. mal v čase\nposledného rozhodovania jeden rok, matka s ním bola na rodičovskej dovolenke.\n20. Od posledného rozhodovania o výživnom obaja rodičia uzavreli nové manželstvá, matke pribudli\ndve vyživovacie povinnosti, k maloletej J. K., nar. XX.XX.XXXX a maloletému L., nar. XX.XX.XXXX a\notcovi pribudla jedna vyživovacia povinnosť, k maloletému N., nar. XX.XX.XXXX. Aktuálne je matka na\nrodičovskej dovolenke s maloletým L. a poberá rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur a prídavky na\ntri maloleté deti vo výške 180,- eur. Finančná situácia na strane otca sa odstupom času od posledného\nrozhodovania taktiež podstatne zmenila. Otec je aktuálne zamestnaný v obchodnej spoločnosti IM\nBau s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 52 281 833 a dosahuje príjem\npriemerne vo výške 970,88 eur a poberá pravidelne mesačne cestovné náhrady priemerne vo výške\n906,75 eur. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, podlˇa ktore\n´ho mozˇno su´dne rozhodnutie o vy´zˇivnom zmenitˇ, ak sa zmenia pomery. Su´d ma´ za to, zˇe od\nposledne´ho rozhodnutia o vy´zˇivnom nastala relevantna´ zmena pomerov tak na strane matky a otca,\nako aj na strane maloletého. Súd naposledy o výživnom rozhodoval v marci 2018, odkedy uplynula\ndoba 6 rokov. Uzˇ samotne´ uplynutie takejto doby predstavuje zmenu pomerov na strane maloletého\ndieťaťa. Vy´znamny´m spolocˇensky´m faktorom pre posu´denie vy´sˇky vy´zˇivne´ho je nepochybne aj\nvy´voj zˇivotny´ch na´kladov, ktory´ je v poslednej dobe markantny´, najma¨ s ohlˇadom na infla´ciu a\npodstatny´ rast cien za´kladny´ch tovarov a sluzˇieb. Naposledy rozsudkom upravena´ vy´sˇka vy´zˇivne\n´ho uzˇ nie je spo^sobila´ reflektovatˇ prirodzeny´ vy´vin maloletého, jeho zvy´sˇene´ pozˇiadavky na\nstravne´, osˇatenie, obuv, sˇkolské a mimoškolské aktivity a najmä zvýšené výdavky v súvislosti s jeho\nzdravotným stavom. Maloletý A. mal v čase posledného rozhodovania jeden rok. Aktuálne je žiakom 1.\nročníka Základnej školy s materskou školou M.. So zvýšením veku maloletého z jedeného na sedem\nrokov a s nástupom na základnú školu nepochybne vzrástli životné náklady vo všetkých oblastiach, tak\nv oblasti stravovania, ošatenia, hygienických potrieb, nákladov v súvislosti so zdravotným stavom ako\naj nákladov na zabezpečenie školských potrieb a aktivít súvisiacich so školskými akciami. Su´d mal na\nza´klade vysˇsˇie uvedene´ho preuka´zanu´ podstatnu´ zmenu pomerov na strane okrem rodičov aj na\nstrane maloletého.\n21. Kedˇzˇe dosˇlo k zmene pomerov, su´d prehodnotil rozsah vyzˇivovacej povinnosti rodicˇov\nk maloletému v su´lade s ustanoveni´m § 75 ods. 1 Za´kona o rodine, pricˇom v prvom rade\nprihliadol na su´cˇasne´ odo^vodnene´ potreby maloletého ako opra´vnenej osoby z vy´zˇivne´ho. Su\n´d pri posudzovani´ vy´davkov na opra´vnene´ potreby maloletého vycha´dzal z vy´sluchu matky a jej\npísomného vyčíslenia pravidelných mesačných, ktoré neboli v konaní spochybnené. Ako pravidelné\nmesačné náklady na maloletého A. súd ustálil sumu približne vo výške 466,03 eur. Tieto náklady\npozostávajú z výdavku na pomernú časť mesačných nákladov na úhrady spojené s užívaním rodinného\ndomu, v ktorom žije matka s maloletým A., svojim manželom a ich spoločnými deťmi maloletou J. K.\na L. vo výške 47,46 eur (237,33 eur : 5 osôb = 47,46 eur). Súd pri výdavku na bývanie zohľadnil platby\nspojené s užívaním nehnuteľnosti – rodinného domu vo vlastníctve manžela matky, ktoré predstavujú\ncelkovo sumu 273,33,- eur (elektrina 74,- eur, voda 30,- eur, kúrenie pevným palivom 133,33 eur /1.600,eur ročne : 12 mesiacov : 5 osôb/). Ďalej pravidelné mesačné náklady na maloletého pozostávajú\nz nákladov na cestovné 18,- eur, školský klub detí 10,- eur, dobíjanie kreditu 5,- eur, husle krúžok 5,58\neur (+ zakúpenie huslí za 80,- eur), výdavok na bezlepkovú stravu na predpis 77,- eur, bezlepková\npizza a bezlepkové cukrovinky 20,- eur, bezmliečna strava 48,- eur (rastlinné mlieko 1 ks á 2 eurá,\npotrebných približne 6ks mesačne a rastlinné jogurty 1ks á 1,30 eur, potrebný jeden denne, t. j. 30 ks),\nďalej výdavok na kozmetiku zn. Bioderma vo výške 25,- eur, výdavok na lieky (Spirabel, Staloral) vo\nvýške 3,33 eur. Maloletý sa v rámci školy nestravuje v školskej jedálni kvôli početným intoleranciám.\nK uvedený nevyhnutným výdavkom je potrebné započítať výdavok na ostatnú bežnú stravu, ošatenie\na ostatné hygienické potreby a školské pomôcky minimálne vo výške 150 – 200 eur. K pravidelným\nmesačným výdavkom je potrebné pripočítať aj nepravidelné ročné výdavky najmä na výdavky spojené s\n\nlekárskymi vyšetreniami maloletého z dôvodu intolerancií ako aj z dôvodu častej chorobnosti a sezónne\noblečenie, letnú dovolenku aj zo zdravotných dôvodov maloletého (atopický ekzém) ap. Su´d poukazuje\nna to, zˇe okrem vyzˇivovacej povinnosti od rodicˇov je vy´zˇiva maloletého pokryta´ aj sˇta´tnou da´vkou\nv podobe rodinne´ho pri´davku, ktorý pobera´ na maloletého A. matka v sume 60,- eur.\n22. Su´d dˇalej v su´lade s ustanoveni´m § 75 ods. 1 Za´kona o rodine, posudzoval to, ktory´ z rodicˇov\nako povinny´ch oso^b z vy´zˇivne´ho sa ma´ v akej miere na vyzˇivovacej povinnosti podielˇatˇ. Aktuálne\nmá otec dve vyživovacie povinnosti. Súd poukazuje v súvislosti s plnením vyživovacej povinnosti na\nto, že matka sa o maloletého A. osobne stara´. Osobna´ starostlivostˇ sa kladie na rovenˇ financˇne\n´mu zabezpecˇeniu vy´zˇivy (podľa uznesenia U´stavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.11.2011,\nsp. zn. IV. U´S 489/2011). Matka poskytuje dieťaťu osobnu´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity je stále\nvysoká nakoľko v prípade maloletého ide o dieťa na začiatku povinnej školskej dochádzky, ktore´ je u\n´plne za´visle´ na starostlivosti inej osoby. Vy´chova vyzˇaduje inzentívnu starostlivosť, najma¨ príprava\ndo školy a vyplnenie volˇne´ho cˇasu, motivácia k záujmovej činnosti a podpora týchto oblastí. Preto\npozitívny vplyv rodiča, ktorý sa v takomto veku o dieťa stará, je dôležitý pre zdravý vývoj a správne\nsmerovanie dieťaťa. Otcovi sa od posledného rozhodovania súdu zvýšil príjem zo sumy 900,- eur\n(vrátane cestovných náhrad) na sumu priemerne 1.877,63 eur (vrátane cestovných náhrad). Z výsluchu\notca a jeho písomného vyjadrenia vyplynulo, že medzi pravidelné mesačné výdavky jeho a manželky\npatrí výdavok výživné na syna A. 220 eur, šetrenie deti 50 eur, stravu 350 eur, oblečenie a obuv\n70 eur, drogistický tovar a kozmetika 40 eur, pohonné palivové látky 70 eur, hypotekárny úver 130\neur, hypotekárny úver manželky 200 eur, mobilný telefón 50 eur, životné poistenie (rodina) 160 eur,\npráca poistenie 70 eur, škôlka 82 eur, energie 150 eur, internet dom plus paušál 70 eur, televízia\n10 eur, pôžička IVF 50 eur - 100 eur (podľa možností), čo sú výdavky celkovo vo výške 1.822,eur. K uvedeným výdavkom otec vyčíslil nepravidelné ročné výdavky celkovo vo výške 1.255,- eur,\nčo je výdavok priemerne mesačne 105,- eur. Manželka otca aktuálne nepracuje, na výdavky rodiny\nneprispieva. Na všetkých výdavkoch sa podieľa výlučne otec, čo však nemôže byť na ujmu maloletého\ndieťaťa. Obzvlášť prihliadajúc na niektoré výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, a pred ktorými\nma vyživovacia povinnosť prednosť. Otec vynakladá na životné poistenie sumu 160,- eur a na šetrenie\npre synov sumu 25,- eur mesačne na každého syna, t. j. celkovo sumu 200,- eur mesačne. Tento výdavok\nnepovažuje súd za nevyhnutný ani za adekvátny, vzhľadom na situáciu v rodine otca, kedy je jediným\nzabezpečovateľom príjmu. Otec tiež uhrádza dva hypotekárne úvery, avšak jeden z nich je hypotekárny\núver manželky otca, ktorá nemá žiadny príjem, nie je pracovne zaradená, nepoberá žiadne dávky,\nani nežiadala prípadne o priznanie invalidného dôchodku, ak jej zdravotný stav neumožňuje pracovať.\nOtec síce deklaroval, že si manželka prácu hľadá, avšak bez reálneho výsledku. Uvedené okolnosti\nopäť nemôžu byť vyhodnotené na úkor a potreby maloletého dieťaťa. V prípade splátky hypotekárneho\núveru vo výške 200 eur nejde o výdavok na strane otca. Súd tiež vyhodnocuje, že výdavok na IVF\n(in vitro fertilizácia) nie je nevyhnutným výdavkom na strane otca. Otec napriek tomu, že výdavky jeho\ndomácnosti sú pokrývané len z jeho príjmu, berie na seba neúmerné záväzky. Súd chápe ťaživú situáciu\nna strane otca v dôsledku úmrtia novonarodeného dieťaťa, avšak skutočnosť, že otec chce s manželkou\nrozširovať rodinu a vynakladá na to nemalé finančné prostriedky opäť nemôže byť na ujmu maloletého\ndieťaťa, ku ktorému má otec vyživovaciu povinnosť. Rovnako rodinný rozpočet zaťažuje aj poplatok za\nmaterskú školu pre mladšieho syna N., keď manželka otca nie je pracovne činná a je v domácnosti.\n23. Otec dosahuje mzdu mesačne priemerne vo výške 970,88 eur. Súd však pri určovaní výživného\nzohľadnil nielen výšku priemernej čistej mesačnej mzdy otca, ale aj výšku cestovných náhrad, tzv.\n„diét“ poskytovaných zamestnávateľom. Pri určovaní výšky výživného súd prihliada aj na výšku týchto\nnáhrad, keďže prihliada na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Hoci cestovné\nnáhrady vo všeobecnosti predstavujú pohyblivú zložku mzdy v závislosti od počtu a lokality vykonaných\npracovných ciest, v posudzovanom prípade mal súd preukázané, že cestovné náhrady sú otcovi\nvyplácané pravidelne mesačne, nakoľko otec sa väčšinu mesiaca zdržiava v Nemecku, kde pracuje.\nOtcovi sú takto vyplácané cestovné náhrady priemerne vo výške 906,75 eur. Súd zohľadnil, že otec\nz týchto náhrad pokrýva výdavky v zahraničí ako je strava (250,- eur a ubytovanie 50,- eur). Podporne pre\nurčenie výživného súd použil aj metodiku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet\nvýživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, má dieťa nárok na výživné v určenom percentuálnom\nvyjadrení z príjmu povinného rodiča. V posudzovanom prípade má maloletý A. nárok na výživné na\núrovni 14 % z príjmu povinného rodiča. Uvedenú tabuľku však nie je možné použiť ako jediné kritérium\npretože maloletý A. má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom, keď trpí na atopický ekzém,\ns čím sú spojené zvýšené výdavky a tiež má mnohé potravinové obmedzenia – alergia na lepok,\n\nbielkovinu kravského mlieka a vaječný bielok. Výživné na úrovni 265,- eur preto podľa názoru súdu spĺňa\nuvedené kritéria pre určenie výživného, hoci i tak nepokrýva všetky náklady na maloletého. Pokiaľ otec\nargumentoval, že tieto skutočnosti boli zohľadnené už pri určovaní výživného v roku 2018, súd poukazuje\nna mieru inflácie, ktorá za obdobie, odkedy bolo výživné určované naposledy (6 rokov spätne), dosiahla\ntakú úroveň, že ani výživné na úrovni aktuálne určenej súdom nie je spôsobilé pokryť zvýšené výdavky\nna stravovanie maloletého.\n24. Všetky uvedené okolnosti svedčia o vyššej životnej úrovni otca, na ktorej má právo sa podieľať aj\njeho dieťa. Životná úroveň otca tomuto umožňuje platiť výživné na maloletého v súdom určenej zvýšenej\nvýške o 45,- eur od posledného rozhodovania o výživnom. K zvýšeniu výživného nedošlo viac ako 6\nrokov. Otec prispel maloletému nad rámec výživného na narodeniny, meniny, Vianoce a na začiatku\nškolského roka spolu vo výške 270,- eur ročne (po prepočítaní 22,50 eur mesačne). Otec neprejavil\nochotu podieľať sa na mimoriadnych výdavkoch na maloletého, keď podľa jeho názoru platí dostatočné\nvýživné. Súd však poukazuje na to, že pôvodne´ vy´zˇivne´ 220,- eur predstavovalo na denˇ cˇiastku\n7,21 eur a po zvy´sˇeni´ na 265,- eur cˇiastku 8,69 eur na denˇ (220/30,5 = 7,21; 265/30,5 = 8,69), čo je\nzvýšenie o 1,48 na jeden deň. Ta´to cˇiastka (8,69 eur) s ťažkosťami pokryje na´klady na stravu dietˇatˇa\n(najmä s poukazom na početné stravovacie intolerancie maloletého) a minimálny hagienický štandard,\nna žiadne ďalšie výdavky táto suma už nepostačuje. Pritom vy´zˇivne´ ma´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´\nrozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa\n(vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´ potreby, sˇport, záujmová činnosť,\nkino ap.). Súd zároveň uvádza, že pokiaľ ide o výšku výživného, cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona\no rodine je zdôrazniť mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené\naž následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby\ndieťaťa. To znamená, že rodič je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojim\ndeťom, ku ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu. Otec priemerne\nuhrádza na maloletého sumu aj s príspevkami nad rámec výživného po prepočítaní na mesiac sumu\npribližene 242 eur. Pokiaľ by otec neuhrádzal už len nadštandardné životné poistenie, prípadne sporenie\npre maloletého A., ktoré uhrádza vo výške 25,- eur mesačne a tieto finančné prostriedky by presunul na\nvýživné, mesačne by získal sumu minimálne 267 eur. Súdom ustálená suma odôvodnených mesačných\npotrieb dieťaťa pritom nezahŕňa žiadne ročné výdavky na maloletého, ako je výdavok na letné tábory,\nna dovolenku, na kultúrne vyžitie, sezónne oblečenie ap. Súd pri určovaní výživného prihliadal aj\nna to, že styk otca s maloletým neprebieha vôbec. Kontakt je sporadicky telefonický. Nebolo možné\npreto prihliadnuť na určité odbremenenie matky, časové aj finančné, pokiaľ by otec trávil s maloletým\nplnohodnotný čas počas víkendu, kde by mu otec pripravil záujmový program, prestravoval ho vo\nsvojej domácnosti, prípadne by matke vypomohol s doprevádzaním maloletého na lekárske vyšetrenia.\nOtec je vo vzťahu k maloletému pasívny, neprejavuje skutočný záujem o trávenie času s maloletým\na budovanie vzťahu medzi nimi navzájom. Napriek tomu, že matka sa o dieťa osobne stará, pričom\nosobna´ starostlivostˇ sa kladie na rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy´zˇivy, musí aj ona každý\nmesiac dofinancovať odôvodnené potreby maloletého, keďže výživné na úrovni 265,- eur na ich pokrytie\nnespostačuje.\n25. Keďže súd zvýšil doposiaľ určené vy´zˇivne´ o sumu 45,- eur mesacˇne, otcovi vzniklo zamesˇkane´\nvýživné. Zameškané výživné je od 09.04.2024 (podanie návrhu) do 31.05.2024 vo vy´sˇke celkovo 78,eur (1 mesiac x 45,- eur + alikvótna časť za mesiac apríl 2024 v rozsahu 22 dní; 45 eur : 30 dní x 22\ndní = 33,- eur). Súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť zameškané výživné jednorázovo v lehote najneskôr\ndo 31.07.2024. Čo sa týka časti návrhu o korekcii úpravy styku otca s maloletým v tom zmysle, aby bol\notec povinný matke oznámiť nemožnosť stretnúť sa s maloletým najmenej 10 dní vopred a v prípade\nmimoriadnych okolností maximálne 3 hodiny vopred, súd nepovažoval návrh v tejto časti za dôvodný,\nnakoľko z dokazovania vyplynulo, že styk otca s maloletým neprebieha už niekoľko rokov vôbec, preto\nsúd návrh v tejto časti zamietol. Napokon ani matka netrvala na uložení uvedenej povinnosti a otec\nsúhlasil, že pokiaľ by si chcel realizovať styk, oznámi to matke 48 hodín vopred. Súd v tomto smere\napeluje na otca, aby sa nielen finančne, ale aj mierou osobnej účasti podieľal na sprevádzaní maloletého\nživotom. Maloletý napriek sporadickému styku zo strany otca s ním vníma, že je jeho otec a podľa\nvyjadrení matky by určite v budúcnosti ocenil rozvíjanie vzťahu s ním zo strany otca. Otec by mal prejaviť\nväčšiu mieru rodičovskej kompetencie a snažiť sa naplniť aj v tomto smere očakávania syna, čo by\nmohlo do budúcna prispieť aj k stabilizácii vzťahov medzi rodičmi navzájom.\n\n26. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden\nz u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na\n´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok\nna na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na\n´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach\n§ 53 a nasl. CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonate3né dorueením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovo3ne nesplní, eo mu ukladá vykonate3né rozhodnutie na peoažné plnenie, oprávnený\nmôže poda? návrh na vykonanie exekúcie pod3a zákona e. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekuenej einnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,\nktorým bola upravená starostlivos? o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peoažná povinnos?\nvo vz?ahu k maloletému pod3a § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}