{"guid": "f8e59cbe-8142-4984-9d48-b10357b23012:0c52d186-d642-4a3a-9d7a-dd5baaedd45e", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201574.2", "spisova_znacka": "13C/10/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13C/10/2024 z 18. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 18. júna 2024, sp. zn. 13C/10/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201574.2", "identifikacne_cislo": "5624201574", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Janka Majerčíková", "sudca_id": 2377, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-majercikova-2377", "datum_vydania": "2024-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c52d186-d642-4a3a-9d7a-dd5baaedd45e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201574.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201574.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201574.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n13C/10/2024\n5624201574\n18. 06. 2024\nJUDr. Janka Majerčíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201574.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n-213C/10/2024\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcov: 1. / rade\nA. B. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/X, XXX XX E.- F., 2. / rade A. G. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/\nX, XXX XX E. – F., 3. / rade H. I., nar. XX. XX. XXXX, J. XX/XX, XXX XX E. – F., 4. / rade K. I., nar.\nXX. XX. XXXX, J. XX/XX, XXX XX E. – F., všetci zast. : JUDr. Miroslav Koníček, advokát, A. Bernoláka\n6, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému: A. H. – nezistený vlastník, zast. : Slovenský pozemkový\nfond, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto\nrozhodol:\n-213C/10/2024\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. , 2. , 3. a 4. rade a žalovaného k nehnuteľnosti\nzapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, odbor katastrálny, nachádzajúcej sa\nv okrese Ružomberok, obec Ružomberok, k. ú. F., evidovanej na LV č. XXXX, zapísanej ako parcela\nregistra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parc. č. E-KN 4926, druh pozemku: orná pôda,\nvýmera: 607 m2.\nII. Súd p r i k a z u j e novovytvorený pozemok parcela registra „C“ parc. č. C-KN 345/5 – zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 299 m2, vytvorený geometrickým plánom č. 36672769-144/17 z 29. 11.\n2017, do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcom v 1. a 2. rade A. B. C., nar. XX. XX. XXXX\na A. G. C., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom E. – F., D. XXX/X.\nIII. Súd p r i k a z u j e novovytvorené pozemky parcela registra „C“ parc. č. C-KN 354/3 – zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 270 m2, parcela registra „C“ parc. č. C-KN 354/5 – zastavané plochy\na nádvoria o výmere 23 m2, parcela registra „C“ parc. č. C-KN 355/2 – záhrada o výmere 10 m2 a parcela\nregistra „C“ parc. č. C-KN 356/2 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2, vytvorené geometrickým\nplánom č. 36672769-144/17 z 29. 11. 2017, do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcom\nv 3. a 4. rade H. I., nar. XX. XX. XXXX a K. I., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom E. – F., J. XX/XX.\nIV. Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú\np o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odstupujúcemu\nspoluvlastníkovi – žalovanej sumu vo výške 696,67 eur na účet Slovenského pozemkového fondu\nvedený v Štátnej pokladnici, a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\n\nV. Žalobcovia v 3. a 4. rade s ú\npovinní\nspoločne a nerozdielne zaplatiť odstupujúcemu\nspoluvlastníkovi – žalovanej sumu vo výške 717,64 eur na účet Slovenského pozemkového fondu\nvedený v Štátnej pokladnici, a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nVI. Stranám sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n-213C/10/2024\n\n1. Podľa § 221a CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na\npojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú\nodvolania.\n2. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých sporových strán\na ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie.\n4. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám právo na ich náhradu nepriznal, keď tieto neboli z ich\nstranu uplatnené žiadne.\nPoučenie:\n-213C/10/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku,\n1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\n3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nProti tomuto rozsudku už odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa sporové strany vzdali práva podať\nodvolanie voči všetkým výrokovým častiam tohto rozsudku. (§ 227 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}