{"guid": "9075d18e-35e0-4602-9fd7-744a5a07e2e2:d3552156-8fd4-40a2-8b81-5ff37911507d", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201641.4", "spisova_znacka": "1P/54/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/54/2024 z 6. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 6. decembra 2024, sp. zn. 1P/54/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201641.4", "identifikacne_cislo": "5624201641", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2024-12-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "nazov": "§ 63 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3552156-8fd4-40a2-8b81-5ff37911507d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201641.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201641.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201641.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1P/54/2024\n5624201641\n06. 12. 2024\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201641.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci navrhovateľky:\nA. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. F., právne zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou\nBaloghovou, so sídlom advokátskej kancelárie Mostová 33, Ružomberok, IČO: 42 221 340, proti\nmanželovi: G. H. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. F., v konaní o rozvod manželstva\na úpravu pomerov manželov k maloletej: I. B., nar. XX. X. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok,\nIČO: 37 905 465 na čas po rozvode manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., J. G., nar. XX. X. XXXX, a manžela navrhovateľky G. H. B., nar.\nX. XX. XXXX, uzavreté dňa\nXX. XX. XXXX v J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu\nJ. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.\nII. Maloletá I. B., nar. XX. X. XXXX, sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Obidvaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.\nIV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na maloletú I. B., nar. XX. X. XXXX, výživným v sume po 300,- eur\nmesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletej, počnúc\nod právoplatnosti rozsudku o rozvode.\nV. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou I. B., nar. XX. X. XXXX, každý párny týždeň v sobotu\nod 9:00 hod. do 13:00 hod. a nasledujúci deň v nedeľu od 9:00 hod. do 13:00 hod. Pred začiatkom\nstyku si otec vyzdvihne maloletú v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletú odovzdá matke\nv mieste jej bydliska.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 16. 4. 2024 doručila navrhovateľka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzatvorila s G. H.\nB., a návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej I. B., nar. XX. X. XXXX, na čas\npo rozvode manželstva. Návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené\na trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia, a rozvod je hlavne v záujme maloletej dcéry, ktorú chce vychovávať v pokojnom\na bezpečnom prostredí. Manželstvo uzatvárali po ročnej známosti, a problémy začali, keď nastúpila do\nzamestnania v máji 2021. Manžel začať mať žiarlivostné scény, začal ju ponižovať, keď má ísť do práce,\nberie jej kľúče od auta, firemný mobilný telefón, osobné veci, platobnú kartu, a to všetko bez toho, aby\nju o tom informoval. Bráni, aby ona a jej syn I. užívali veci, ktoré nakúpil on, týka sa to najmä potravín,\n\ndrogérie a iných materiálnych vecí. Neustále sa jej vysmieva, ponižuje, a keď vidí nejakú jej vec, zhodí\nju na zem. Vadia mu bežné činnosti, ktoré sa v domácnosti každodenne robia, ako je varenie, pranie,\nupratovanie. Každodenne požíva alkoholické nápoje, začal uprednostňovať kamarátov pred rodinou,\ndomov sa vracia v neskorých nočných hodinách, alebo až na druhý deň ráno, a pod vplyvom alkoholu.\nKeď príde opitý z pohostinstva, budí ju i maloletú dcéru I., manželke nadáva, ponižuje, vykrikuje sexuálne\nveci. Zobudí dcéru, zoberie ju od matky preč do obývačky, kam manželku nechce pustiť, odstrkuje ju\nod dcéry, vyhadzuje. Neustále sa jej vyhráža, že jej dcéru zoberie, že o ňu príde, a pod. Častokrát\nchodí za svojou mamou a bratom do bytu v Ružomberku, odtiaľ chodí neustále opitý. Častým svedkom\nhádok je ich dcéra I. i navrhovateľkin syn I. vo veku 12 rokov, na ktorého pôsobí správanie manžela\nveľmi negatívne a stresujúco. Kvôli nezhodám v domácnosti musel syn navštíviť školského psychológa.\nNavrhovateľka ďalej vyhodnocuje, že vzhľadom na stav v manželstve, sú zdravie, dôstojnosť, duševný,\ntelesný a citový vývin detí ohrozené. Manžel manipuluje dcéru proti matke, častokrát ju pod vplyvom\nalkoholu berie ku svojej matke. Sľúbil jej, že pôjdu na kone alebo sa kúpať, zbalí jej všetky veci, odídu\nna taxi preč, potom sa s ňou vráti naspäť za niekoľko hodín. Navrhovateľku čaká ráno pred škôlkou\na vyhráža sa jej, že ide zobrať dcéru naspäť domov. Správa sa voči dcére veľmi nezodpovedne, ráno\nsa pred materskou školou veľakrát rozhodne, že ju tam nedá. Neuvedomuje si, že dcéru treba odhlásiť\nz obedu a zo škôlky. Dcére sa nasledujúci rok začína povinná školská dochádzka, a kvôli jeho správaniu\nich kontrolovali aj sociálne pracovníčky, na základe podnetu z polície. Kontroly prestali v januári tohto\nroku, pretože situácia sa ukľudnila z dôvodu, že manžel chodil za prácou do Nemecka, zväčša na mesiac,\na po návrate býval doma len jeden týždeň. V súčasnosti už do Nemecka za prácou nechodí, nenastúpil,\npričom o tom svojho zamestnávateľa ani neinformoval. O domácnosť, aj o dcéru, sa v prevažnej miere\nstará navrhovateľka. Podľa nej, o obidve deti sa stará príkladne, chodia čisto upravené, v škole a v škôlke\nsa správajú dobre, majú dobré hodnotenia. Deti sú šikovné, inteligentné, vnímavé. Maloletý I. má v škole\nveľmi dobré výsledky. Ďalej navrhovateľka uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti C. s.r.o., s čistým\npríjmom približne 890 eur. Mesačné výdavky na dcéru sú nasledovné: oblečenie 60 eur, lieky 20 eur,\nmaterská škola 10 eur, strava v materskej škole približne 37 eur, krúžky 40 eur, strava, drogéria 150\neur, náklady na domácnosť 500 eur. Navrhovateľka navrhla rozviesť jej manželstvo a na čas po rozvode\nzveriť maloletú I. B., nar. XX. X. XXXX, do jej osobnej starostlivosti, s oprávnením matky maloletú\nzastupovať a spravovať jej majetok. Otca navrhla zaviazať vyživovacou povinnosťou v sume 300 eur\nmesačne. Úpravu styku otca s maloletou navrhla pôvodne v každom párnom týždni od piatku od 17- tej\nhod. do nedele do 17- tej hod. s tým, že si maloletú prevezme pred začiatkom styku v mieste bydliska\nmatky a na rovnakom mieste ju aj odovzdá. Ku návrhu na rozvod manželstva pripojila sobášny list,\nz ktorého vyplýva uzatvorenie sobáša XX. XX. XXXX v J.. Z rodného listu maloletej I. B. vyplýva,\nže táto sa narodila navrhovateľke a jej manželovi XX. X. XXXX. Navrhovateľka súčasne oznámila, že\nnesúhlasí s informatívnym stretnutím rodičov v konaní pred súdom, pretože s manželom sa nedohodnú,\na požiadala o určenie termínu pojednávania.\n2. Na nariadený termín pojednávania 24. 10. 2024 sa dostavila navrhovateľka so svojou zástupkyňou,\navšak vzhľadom k evakuácii súdu pre anonymné nahlásenie nastraženia výbušného systému na súdoch\nSlovenskej republiky a z dôvodu, že u manžela navrhovateľky nebolo vykázané doručenie návrhu\nnavrhovateľky a jeho predvolania, pôvodný termín pojednávania bol zrušený a určený bol nový termín\npojednávania na deň 14. 11. 2024. Návrh navrhovateľky i predvolanie na pojednávanie, a ostatné\npísomnosti súdu, boli doručované manželovi navrhovateľky i cestou úradnej a webovej stránky súdu.\n3. Dňa 14. 11. 2024 sa na pojednávanie opäť nedostavil manžel navrhovateľky. Prítomná bola\nnavrhovateľka, jej právna zástupkyňa, kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nRužomberok. Hoci navrhovateľka uviedla, že manžel má o podanom návrhu aj o termíne pojednávania\nvedomosť, doručenie uvedených písomností nebolo vykázané pre neuplynutie lehoty určenej na\noznámenie cestou úradnej tabule súdu (termín pojednávania bol určený na deň 14. 11. 2024, posledný\ndeň zvesenia oznámenia z úradnej tabule súdu mal nastať až dňa 15. 11. 2024). Účastníkom konania\na ich zástupcom bol oznámený nový termín pojednávania na deň 6. 12. 2024. Manžel navrhovateľky bol\ni telefonicky dňa 14. 11. 2024 informovaný o novom termíne pojednávania, uvedené zobral na vedomie\na oznámil, že na pojednávanie sa dostaví.\n4. Ani na ďalší termín pojednávania 6. 12. 2024 sa manžel navrhovateľky nedostavil, zásielku\ns predvolaním, oznámením termínu pojednávania, s uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka,\ni procesným poučením účastníka konania, si v odbernej lehote nevyzdvihol. Vzhľadom ku splneniu\nprocesných podmienok pre vykonanie pojednávania, keď doručenie návrhu navrhovateľky a ďalších\n\npísomností bolo vykázané cestou úradnej tabule súdu, súd pojednávanie vykonal. Pre úplnosť súd\ndodáva, že manžel navrhovateľky bol okrem toho informovaný o termíne pojednávania nielen telefonicky,\nale predvolanie na pojednávanie spolu s ďalšími písomnosťami mu bolo adresované do miesta bydliska\nevidovaného v registri obyvateľov Slovenskej republiky, a taktiež elektronicky e-mailom dňa 18. 11.\n2024.\n5. Na pojednávaní dňa 6. 12. 2024 navrhovateľka zotrvala na návrhu na rozvod manželstva a úpravu\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode ku maloletej dcére I. B.. Prostredníctvom svojej\nzástupkyne zotrvala i na dôvodoch, pre ktoré návrh podala, a poukázala na príčiny, ktoré viedli k takému\nstupňu rozvratu manželstva, že niet nádeje na obnovenie spolužitia.\n6. Navrhovateľka po zákonnom poučení účastníčky konania na pojednávaní uviedla, že nepovažuje za\nreálnu nádej na obnovenie spolužitia s manželom. Manželstvo neplní ani jednu zo svojich spoločenských\nfunkcií. Ona nemá iného partnera. Poukázala na stále stupňujúce sa napätie v rodine, nevhodné, až\nponižujúce správanie manžela voči nej i voči jej synovi. Rozpory medzi ňou a manželom začali po jej\nnástupe do práce. Manžel má prejavy žiarlivosti, je veľmi komplikovaný človek, v priebehu manželstva\nstále viac času trávi mimo domácnosti, v pohostinstve, s kamarátmi, domov sa vracia v noci pod vplyvom\nalkoholu a správa sa neúnosne. Ju zosmiešňuje, ponižuje, bez príčiny jej berie veci, platobnú kartu\na podobne, vypína kúrenie, wifi, žiarli pri telefonáte i s jej kolegyňou, dostane amok, začne jej hádzať\nveci na zem a podobne. Svedkom týchto incidentov je ich päťročná dcéra, ktorá už vníma otcove násilné\nsprávanie, matku bráni a otca prosí, aby prestal. Stáva sa často, že manžel sa s dcérou zamkne do\nkúpeľne z toho dôvodu, aby tam navrhovateľka nemala prístup. Dcéru bráva často ku svojej matke\na bratovi, návštevy sú spojené s požívaním alkoholu, alebo ju zoberie do krčmy. Stalo sa, že pri návrate\nbola dcéra celá poštípaná, stupila do osieho hniezda, vyzliekla sa a škrabala, a keď sa nechcela obliecť,\notec jej za trest vypol pec. Po tomto incidente už dcéra s otcom veľmi nechce chodiť preč, hoci predtým\nsa jej páčilo, keď ju zobral na taxi. Otec častokrát dcére vykrikuje, že ju zoberie zo škôlky, a to z dôvodu,\nakoby sa vyhrážal samotnej manželke. Dcére sľubuje, že s ňou pôjde na výlet, na koníky, kúpať sa,\nale nikde ju nezoberie. Predtým navrhovateľku nikde samú s deťmi nepustil, museli chodiť s ním,\nv súčasnosti však s deťmi chodí sama, hoci asi pred mesiacom ich nepustil ani do kina. Výdavky na\nstravu, ošatenie, obuv, hygienu, lekársku starostlivosť dcéry znáša matka, taktiež uhrádza v prevažnej\nmiere výdavky na domácnosť i výdavky na materskú školu. Za stravu v materskej škole platí približne 24\neur mesačne, do triedneho fondu 20 eur polročne, za fotografovanie 15 eur ročne, za školský výlet 35\neur ročne, za pracovné zošity 7 eur ročne, za komerčné poistenie 4,50 eur ročne, za Kids Fun Academy\n- športový krúžok 22 eur mesačne, za krúžok angličtiny Pro Americana 14 eur mesačne, za korčuliarsky\nvýcvik 30 eur, za školu v prírode s predplaveckým výcvikom cca 150 eur. Výdavky na domácnosť\npredstavujú splátku hypoték vo výške 286 eur a 45 eur, zálohu za elektrinu 60 eur mesačne, polročnú\nplatbu za vodu 140 eur, platbu za internet vo výške 12 eur mesačne, životné poistenie navrhovateľky\npo 30 eur mesačne, za telefón navrhovateľky po 8 eur mesačne. Uhrádza tiež tuhé palivo na sezónu\nv sume 1.200 eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, tieto výdavky dlhodobo uhrádza v plnej výške ona,\nmanžel sa na úhrade výdavkov nepodieľa. Ostatné výdavky má bežné. Z predchádzajúceho vzťahu\nsa jej narodil syn I. G., nar. XX. X. XXXX, výdavky na neho uhrádza ona. Syn je žiakom VII. ročníka\nZákladnej školy K., J., plne adaptovaný, dosahuje veľmi dobrý prospech. Zdravotný stav detí je dobrý,\nprekonávajú len bežné detské ochorenia.\n7. Navrhovateľka sa ku spolužitiu s manželom na pojednávaní vyjadrila, že on sa ku nej správa\n„katastrofálne“, ide o nadávky, ponižovanie, nadávky jej synovi I.. Najnovšie im vypína pec. Chodieva\nku nim polícia, lebo jeho správanie je už neúnosné. Príde napríklad ku kúpeľni a začne rozkopávať\ndvere. Necháva zasvietené svetlo, a aj dcéra ho prosila, aby ju už nechal spať. Na manželku žiarli, berie\njej spodné prádlo, buď zo skrine, alebo z koša na pranie. Keď im za trest vypol wifi, a oni si ju opäť\nzapli, hodil zariadenie wifi na zem. Keď zoberie so sebou dcéru na výlet, za celý deň jej nezabezpečí\nadekvátnu stravu, dieťa konzumuje len to, čo mu matka prichystá so sebou, to však na celý deň nie je\npostačujúce. Ona mu nechce brániť v styku s dcérou, ustálila návrh na úpravu stretávania v každom\npárnom týždni v sobotu od 9.00 hod. do 13.00 hod. a v nasledujúcu nedeľu od 9.00 hod. do 13.00\nhod., teda v čase, kedy predpokladá, že otec by ešte nemal byť pod vplyvom alkoholu, a tiež v dobe,\nkedy bude mať záruku, že dieťa bude mať obed. Dúfa, že keď bude otec v kontakte s dcérou, uvedomí\nsi svoje správanie. Doposiaľ sa manželke stále smial, aj z jej snáh o rozvod manželstva, reaguje po\npríchode z pojednávania posmešne, že opäť „vyhrala.“ Vysmieva sa, že na súd chodí, a nič z toho nie\nje. Je to človek, ktorý veľmi odčerpáva energiu, hoci, keď je triezvi, správa sa lepšie. Keď je pod vplyvom\n\nalkoholu a zoberie so sebou dcéru, polícia s tým nič nemôže urobiť, ak dieťa nejaví známky čohokoľvek.\nApelovala na neho, avšak, podľa nej, on je hrdý na to, že pije. Začal i fajčiť, hoci predtým bol odporca\nfajčenia. Jeho otec sa upil k smrti, keď mal 50 rokov, a manžel ide tým istým smerom, nezabralo, ani keď\nsa ho opýtala, či sa nechce dožiť stužkovej dcéry. Nevie, či a kde pracuje, zamestnával ho bratranec, ale\nnevie, či stále pre neho pracuje. Výkon svojej práce fakturoval, ale aký je aktuálny stav nevie. Rozprávajú\nsa spolu minimálne, nevie, kedy jej naposledy hovoril, že ide do práce. Nie je si vedomá, že by mu\nzdravotný stav nedovoľoval zúčastniť sa pojednávania. Minulý týždeň sa pri páde oškrel o múr domu,\nkeď prichádzal pod vplyvom alkoholu z krčmy, mal chrasty nad obočím a pri nose, ale u lekára s tým\nnebol a v účasti na pojednávaní mu to nebráni.\n8. Zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že podľa daňového priznania príjmy manžela navrhovateľky\ndosiahli za minulý rok výšku cez 30.000 eur. Výdavky si uplatňuje paušálne, podľa zástupkyne\nnavrhovateľky si preukázateľne neplní odvody v potrebnej výške do Sociálnej poisťovne a do zdravotnej\npoisťovne, vzhľadom ku údajom na str. 4. daňového priznania, deklarovaným vo výške 734,02 eur. Jeho\npríjem vo výške 30.000 eur je dostatočný na to, aby mohol platiť výživné v požadovanej výške 300 eur\nmesačne, ak nie aj vo vyššej sume.\n9. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že pri zisťovaní pomerov v rodine manžel navrhovateľky\nuviedol príjem 2.000 eur mesačne netto. Hoci sa pred zástupkyňou kolízneho opatrovníka vyjadril, že\nsa podieľa na úhrade výdavkov na domácnosť, tieto nevedel konkretizovať.\n10. Z obsahu potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky, spoločnosti C. s. r. o., vyplýva jej čistá\npriemerná mesačná mzda za obdobie od januára 2024 do konca októbra 2024 vo výške 894,989 eur.\nDaňový bonus za dané obdobie čerpala spolu vo výške 5.622,98 eur, z toho v marci 3.194,51 eur. Ku\ntejto položke navrhovateľka uviedla, že v marci jej bol vyplatený daňový bonus za predchádzajúci rok.\nZa tie peniaze kúpili peletky a vyvložkovali komín. Daňový bonus čerpá na obidve deti. Ku majetkovým\npomerom uviedla, že rodinný dom, v ktorom žije s manželom a s deťmi, patrí do jej výlučného vlastníctva.\nPo rozvode hodlá manželovi zrušiť trvalé bydlisko u nej, pretože on sám to neurobí.\n11. V konaní boli zisťované pomery v rodine pracovníkmi oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately, ktorí priamo v domácnosti rozprávali s obidvomi manželmi a nadviazali kontakt\ni s maloletou I.. Rodina obýva jednopodlažný rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľky. Domácnosť\nje zariadená moderným nábytkom, udržiavaná na požadovanej kultúrnej a hygienickej úrovni. V spálni\nmanželov má lôžko i maloletá I., svoju vlastnú izbu má maloletý I.. V aktuálnom období plní obývacia\nizba funkciu spálne pre manžela navrhovateľky. Maloletá I. si plní predškolskú dochádzku v Materskej\nškole v E. F., kde je podľa vyjadrení jej rodičov plne adaptovaná. Manžel navrhovateľky sa vyjadril, že\no predmete konania ho informovala jeho manželka. On s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí,\nz dôvodu, že manželku má rád a má veľký záujem o zachovanie manželstva. Má vedomosť, že v ich\nvzťahu sú problémy, ale tie sa bude snažiť pre zachovanie rodiny prekonať. Vzhľadom k jeho postoju\nsa odmietol vyjadriť k navrhovanej úprave rodičovských práv a povinností k maloletej I. na čas po\nrozvode. Podľa neho, s dcérou má vytvorený veľmi pekný vzťah a v plnej miere sa jej venuje. V čase\nnávštevy sa v domácnosti manželov nachádzala maloletá I.. Odpozorovaním bolo zistené, že svoju\npozornosť rozdeľovala rovnomerne medzi oboch rodičov, prejavovala im náklonnosť. Počas návštevy\nbolo dieťa bezprostredné, komunikatívne, práve sa chystalo do škôlky. Na adresu oboch rodičov sa\nvyjadrovala pozitívne, avšak poznamenala, že v poslednom období skoro všetky aktivity robí hlavne\ns matkou. Vzhľadom na vek dieťaťa, kolízny opatrovník upustil od splnenia povinnosti informovania\ndieťaťa o konaní. Matka uvedenú povinnosť prevzala na seba, aj vzhľadom na vek dieťaťa a jeho\nrozumovú vyspelosť.\n12. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n\n14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.\n16. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.\n17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n18. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n20. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n21. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n22. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n23. Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za\nodôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení\nvýživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu\npoukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého\ndieťaťa je potrebný súhlas súdu.\n24. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n25. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n26. Podľa ust. 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\n27. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh.\n28. Zástupkyňa navrhovateľky vo svojich vyjadreniach i v záverečnom prednese navrhla vyhovieť návrhu\nnavrhovateľky na rozvod manželstva, pretože toto je trvalo a vážne narušené a neplní žiadnu z funkcií\npredpokladaných Zákonom o rodine, a nie je ani predpoklad nápravy vzájomných vzťahov. Za hlavnú\npríčinu rozpadu vzťahov v manželstve považuje navrhovateľka požívanie alkoholických nápojov zo\nstrany jej manžela, tento stav sa stupňuje, situácia je čoraz horšia, spolužitie s ním je pre ňu čoraz\nviac neúnosné. Takéto prostredie nie je vyhovujúcim ani pre výchovu ich spoločnej dcéry i maloletého\nsyna navrhovateľky z predchádzajúceho vzťahu. Rozvod je jediným riešením, ako tieto vzťahy nejakým\nspôsobom usporiadať. Navrhovateľka zotrváva na návrhu zveriť maloletú I. na čas po rozvode do jej\nosobnej starostlivosti, s oprávnením matky maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Vzhľadom\nk tomu, že manžel navrhovateľky vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, navrhovateľka navrhuje\nupraviť jeho stretávanie sa s dcérou v každú párnu sobotu a nedeľu od 9.00 hod. do 13.00 hod. Výživné\nnavrhujú určiť v sumách po 300 eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,\nso splatnosťou do 10. dňa vopred. Zástupkyňa navrhovateľky zdôraznila, že manžel navrhovateľky sa na\npojednávanie opakovane nedostavil, hoci o ňom mal vedomosť. Vzhľadom na jeho postoj a preukázaný\nskutkový stav, keď manželstvo neplní svoj účel, nie je možné od navrhovateľky žiadať, aby v takomto\nmanželstve zotrvávala i naďalej.\n29. Navrhovateľka sa v záverečnom prednese pripojila ku návrhu jej zástupkyne. Zástupkyňa kolízneho\nopatrovníka navrhla v prípade rozvodu manželstva zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky,\nso zachovaním práva obidvoch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. S navrhovanou\nvýškou výživného v sume 300 eur mesačne sú stotožnení, a súčasne navrhujú, aby bol otec oprávnený\nstretávať sa s maloletou v rozsahu navrhovanom zástupkyňou navrhovateľky.\n30. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a bez pochybností\npreukázané, že rozvrat manželstva navrhovateľky a jej manžela dospel do takého štádia, že obnovenie\nmanželského spolužitia je nereálne, minimálne z dôvodu nezáujmu navrhovateľky o zachovanie\nmanželstva. Manžel navrhovateľky má dlhodobo vedomosť o predmete konania, najskôr minimálne\nod rozhovoru so zástupkyňou kolízneho opatrovníka pri zisťovaní pomerov v rodine, a neskôr bol\nopakovane predvolávaný rôznymi formami zo strany súdu, avšak neúspešne. Prejavy nespoľahlivého\nprístupu manžela navrhovateľky ku prebiehajúcemu procesu o rozvode manželstva a úpravu\nrodičovských práv a povinností k maloletej dcére na čas po rozvode, sú dôkazom, že v skutočnosti\nnielenže ignoruje inštitúciu súdu, ba ním až pohŕda, ale ignoruje i manželku a svoje maloleté dieťa,\na svojou pasivitou dáva najavo, že v skutočnosti mu na riešení týchto otázok nezáleží. Pri telefonickom\nkontakte so samotnou sudkyňou prisľúbil, že na pojednávanie sa dostaví a zásielku na pošte si\nprevezme, avšak ani toto vyhlásenie dospelého človeka, manžela a rodiča nenaplnil. Súd nijakým\nspôsobom nekontaktoval, ani neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní.\n31. Z hľadiska skúmania atribútov manželstva a napĺňania jeho funkcií, súd dospel k záveru, že\nmanželstvo neplní viac svoj účel, toto je vážne narušené a trvalo rozvrátené, a minimálne od\nmanželky nemožno očakávať snahu o obnovenie manželského spolužitia. Za hlavné dôvody, ktoré viedli\nk rozvratu manželstva a k podaniu návrhu na rozvod zo strany navrhovateľky, súd považuje najmä\nrozdielnosť prístupu manželov k inštitúcii manželstva, k rodinnému životu, k vzájomnej spolupatričnosti\ni pomoci. Hoci manžel navrhovateľky deklaroval pred zástupkyňou kolízneho opatrovníka, že má\nzáujem na zachovaní manželstva, prakticky pre nápravu vzťahov nič účelné a efektívne neurobil.\nManželstvo prestalo plniť funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú aj výchovnú, keďže bolo preukázané,\nže manželia spolu už takmer nekomunikujú, majú oddelené lôžka, nepodieľajú sa systematicky\nspoločne na výchove a starostlivosti o maloletú dcéru, a podľa vyjadrenia navrhovateľky, preukázaného\ni zistenými dôkazmi v konaní, medzi manželmi absentuje i spoločné hospodárenie, a toto v prevažnej\nmiere zabezpečuje v domácnosti navrhovateľka. Prevažnú úhradu potrieb maloletej zabezpečuje tiež\njej matka, a okrem plnenia materiálnych potrieb, zabezpečuje starostlivosť o maloletú i osobnou\nstarostlivosťou, podporovaním jej záujmových aktivít i napĺňaním citových potrieb. Nevhodné správanie\nmanžela i otca má dopad na prežívanie maloletej, ktorá je v útlom veku a častokrát musí čeliť konfliktným\nsituáciám v rodine, medzi rodičmi, i v problematických situáciách medzi jej bratom a otcom. Súd považuje\n\nmanželstvo navrhovateľky za formálny zväzok, v ktorom navrhovateľka nehodlá viac pokračovať,\na v pevnom postoji opakovane zotrváva na návrhu na jeho rozvod.\n32. Súd na základe splnenia zákonných podmienok vyhovel návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva\na súčasne sa zaoberal otázkou úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej I. na čas po rozvode.\nJe zrejmé, že maloletá má pozitívny vzťah ku obidvom rodičom, avšak z hľadiska preukázaného\nskutkového stavu je zrejmé, že matka je preferenčným rodičom, zabezpečujúcim uspokojovanie\nvšestranných potrieb dieťaťa. Súd na základe uvedeného zveril po rozvode maloletú do osobnej\nstarostlivosti matky, so zachovaním práva obidvoch rodičov dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,\ntak ako to vyplýva i zo Zákona o rodine. Hoci v správaní a postojoch otca súd nachádza nedostatky pri\nplnení rodičovskej role, neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho diskvalifikovanie z výkonu\nfunkcie rodiča, a táto mu ostáva v zmysle zákona zachovaná. Súčasne, v záujme zachovania práva\nna rodinný život s maloletou dcérou, súd v intenciách návrhu navrhovateľky upravil styk otca s dcérou\nv rozsahu, ktorý je určený ako minimálny rámec ich kontaktu, nevylučujúc, že v prípade zmeny postoja\notca, pri dodržiavaní zásad a budovaní bezpečného prostredia dieťaťa, tento môže byť rozšírený. Matka\nnebráni kontaktu otca s dcérou, má však záujem, aby tento kontakt bol bezpečný, podnetný a pre dieťa\nobohacujúci.\n33. Pokiaľ ide o otázku výživného, v konaní bolo preukázané, že manžel navrhovateľky/otec disponuje\nako samostatne zárobkovo činná osoba príjmom z podnikania, a tento je, podľa jeho vlastného\nvyjadrenia, vo výške najmenej 2.000 eur mesačne. Na preukázanie svojich príjmov a výdavkov\nv konaní nepredložil žiaden doklad, preto súd vychádzal z verejne dostupného zdroja o jeho výsledkoch\npodnikania, prezentovaných zástupkyňou navrhovateľky, a z tzv. potenciality príjmov pri posudzovaní\nuplatneného nároku matky na určenie výživného v sumách po 300 eur mesačne. Z otcom deklarovaného\npríjmu je možné platiť výživné v takto požadovanej sume, ktorá sa neprieči ani sume upravovanej\nv zmysle metodiky zjednocovanej rozhodovacej praxe súdov na území Slovenskej republiky, keď táto\nsa v zmysle tzv. odporúčacích tabuliek, pohybuje na úrovni približne 360 eur mesačne z deklarovaného\npríjmu otca vo výške 2.000 eur mesačne. Matka v konaní opakovane zotrvala na návrhu na určenie\nvýživného v sumách po 300 eur mesačne na maloletú, a v tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že pri vyhovení\nnávrhu navrhovateľky na určenie takto požadovaného výživného to neznamená, že otec sa nemá\nv primeranej miere podieľať i na úhrade neobvyklých a neočakávaných výdavkov na maloleté dieťa,\nktoré sa týkajú najmä osobitných nákladov na vzdelávanie, záujmové aktivity, zdravotnú starostlivosť,\nprípadne na úspory určené na vzdelávanie do budúcnosti.\n34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového\nz účastníkov nemá nárok na ich náhradu.\n\nporiadku, že žiaden\n\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo\nrozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}