{"guid": "8f809f11-0e0d-4464-9208-c3631ee189ef:d2c1378e-5548-44a8-8b55-0cc0f60f1c8f", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201706.3", "spisova_znacka": "11C/34/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/34/2024 z 6. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 6. júna 2024, sp. zn. 11C/34/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201706.3", "identifikacne_cislo": "5624201706", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2024-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2c1378e-5548-44a8-8b55-0cc0f60f1c8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201706.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201706.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201706.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11C/34/2024\n5624201706\n06. 06. 2024\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201706.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina,\nBratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/XX,\nC. E., pre zaplatenie 30,92 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, o výške\nktorých rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Žalobcovi súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom\nPartizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 6,50 eura.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným 19. 04. 2024 sa žalobca domáhal proti\nžalovanému zaplatenia 30,92 eura, náhrady poštovného vo výške 2,40 eura a náhrady trov konania.\nŽalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad podľa § 8 zákona\nč. 340/2012 Z. z. o úhrade\nza služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zistil, že žalovaný ku dňu podania\nžaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01. 01. 2010 do 31. 08. 2016.\n2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29. 04. 2024, sp. zn. 11C/34/2024, proti ktorému\npodal žalovaný včas odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania. Podaním odporu sa platobný rozkaz\npodľa § 267 ods. 4 C. s. p. zrušil v celom rozsahu. Žalobca následne podaním zo dňa 05. 06. 2024\nzobral žalobu v plnom rozsahu späť.\n3. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n4. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým\nv dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko došlo\nk späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 C. s. p.\nnezisťoval súhlas žalovaného.\n5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p. a žalovanému priznal náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania. O výške trov\nrozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.\n6. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eura. Nakoľko zobral žalobu späť pred prvým\npojednávaním, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. mu vznikol nárok na vrátenie\nsúdneho poplatku, kráteného o sumu 10,- eur. Súdny poplatok vo výške\n6,50 eura vráti žalobcovi\nprevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote\n15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nProti uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}