Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/59/2024 z 15. 7. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. júla 2024, sp. zn. 9P/59/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201804.4
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 9P/59/2024 | ECLI:SK:OSLM:2024:5624201804.4 | 2024-07-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 221 CSP, § 368 CSP, § 368 CMP, § 2 ods. 1 CMP, CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8ada8d5-7a27-482d-ae63-0d5539d56794
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201804.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
9P/59/2024
5624201804
15. 07. 2024
Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI:SK:OSLM:2024:5624201804.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. XXXX/XX, C., zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie
slobody 1461, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: otec D. A., nar. XX. X. XXXX, prihlásený
k trvalému pobytu na Kysucké Nové Mesto, v súčasnosti bytom E. X. XXXX XXXX/XX, F. G. H. a matka
I. F. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu B. XXXX/XX, C., zastúpená advokátom JUDr.
Ján Bartánus, so sídlom K. I. H. X, XXX XX C., IČO: 48 411 884, v konaní o zvýšenie výživného, takto
rozhodol:
I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 15. 11. 2016 č. k. 10P/4/2016-130 vo
výroku II. tak, že súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu:
1. Otec sa z a v ä z u j e p r i s p i e v a ť na výživu maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX zvýšeným
výživným vo výške 300 EUR mesačne vopred k rukám matky, vždy do každého 20. dňa v mesiaci,
počnúc od 29. 4. 2024 do budúcna.
2. Zameškané výživné za obdobie od 29. 4. 2024 do 30. 6. 2024 vo výške 620 EUR j e otec p o v i n
n ý z a p l a t i ť spolu s bežným výživným k rukám matky
do 31. 7. 2024.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 15. 11. 2016 č. k. 10P/4/2016-130 vo
výroku II. tak, že súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu:
1. Otec sa z a v ä z u j e p r i s p i e v a ť na výživu maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX zvýšeným
výživným vo výške 300 EUR mesačne vopred k rukám matky, vždy do každého 20. dňa v mesiaci,
počnúc od 29. 4. 2024 do budúcna.
2. Zameškané výživné za obdobie od 29. 4. 2024 do 30. 6. 2024 vo výške 620 EUR j e otec p o v i n
n ý z a p l a t i ť spolu s bežným výživným k rukám matky
do 31. 7. 2024.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Predmetom konania je zvýšenie výživného. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, voči ktorej rodičia
nemôžu podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku) a kolízny opatrovník (oprávnený
podať odvolanie) sa vzdal práva podať odvolanie voči rozsudku v časti schválenej rodičovskej dohody.
Preto súd písomne neodôvodňoval rozsudok v časti schválenia rodičovskej dohody (§ 221 písm. a/, §
368 Civilného sporového poriadku, § 2 ods. 1, § 122, Čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

2. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
podľa § 52, § 57, § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).
Rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie výroku o schválení rodičovskej dohody, lebo bol vyhlásený
za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov a osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali
práva podať odvolanie (§ 221 písm. a/, § 368 CSP, § 2 ods. 1, § 122, Čl. 3 ods. 1 CMP).