{"guid": "e7cad53e-36fa-49a3-b4e2-4fb66f0b5a13:0cd75e2c-98ab-4db8-a1e6-ceb12dd9e999", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201845.5", "spisova_znacka": "4Csp/34/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/34/2024 z 3. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 3. októbra 2024, sp. zn. 4Csp/34/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201845.5", "identifikacne_cislo": "5624201845", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10CoCsp/41/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "af5580bb-f062-47c8-9bcc-92b1cddebab6:a58c9b2e-1bfa-4a09-b1c3-1b21535360e3", "datum": "2024-12-19", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cd75e2c-98ab-4db8-a1e6-ceb12dd9e999", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201845.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201845.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201845.5/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4Csp/34/2024\n5624201845\n03. 10. 2024\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201845.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX,\nproti žalovanej: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,\nprávne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom\nBočná 10, Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 863 017, o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, o určenie neexistencie záložného práva, t a k t o\nrozhodol:\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu prvej inštancie dňa\ns a z a m i e t a.\n\n02. 05. 2024\n\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 02. 05. 2024 sa žalobca vo veci samej domáhal určenia,\nže nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné číslo 383 postavený na parcele č. 184/7 a pozemky: parcela\nč. 184/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 625 m2\na parcela č. 184/8 - záhrada o výmere 981\nm2, zapísané na LV č. XX, k. ú. C. vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, nie\nsú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného a zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia. Uviedol, že v roku 2016 sa žalobca nie vlastnou vinou dostal do finančných problémov, snažil\nsa to s veriteľom riešiť, avšak neúspešne. Žalovaný listom zo dňa 03. 02. 2017 pristúpil k mimoriadnemu\nzosplatneniu úveru a žiadal žalobcu uhradiť 44.573,66 eur. Voči zosplatneniu podal nesúhlas, na ktorý\nžalovaný nereagoval. Má za to, že zosplatnenie je neplatné, nebolo individuálne dojednané v úverovej\nzmluve. S VOP žalobca nikdy nebol oboznámený. Žalovaný sa žalobou na Okresnom súde Zvolen\npod sp. zn. 16Csp/1/2020 domáhal uhradenia pohľadávky vo výške 42.279,95 eur. Žaloba žalovaného\nbola súdom prvej inštancie zamietnutá v plnom rozsahu z dôvodu vznesenej námietky premlčania.\nŽalobcovi bol dňa 19. 04. 2024 doručený dražobnou spoločnosťou U9, a. s. Zelinárska 6, Bratislava, IČO:\n35 749 703 Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, podľa ktorého sa má prvé kolo dobrovoľnej dražby konať\ndňa 20. 05. 2024. Je možné sa domnievať, že výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je\nprotiústavný. V uznesení Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/63/2020 je uvedené, že pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť\nnávrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,\nnajmä naliehavosťou jej riešenia. V zmysle rozhodnutia Ústavného súdu SR I. ÚS 102/2005 a III.\nÚS 298/2008 postačuje, že osvedčenie skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako\nnanajvýš pravdepodobné. Spôsob zániku záložného práva upravuje § 151md Občianskeho zákonníka.\nÚspešne sa možno dovolať neexistencie zriadenia záložného práva, ak je premlčané. Pri premlčaní\nzáložného práva sa možno úspešne domáhať na súde určenia jeho neexistencie. Má za to, že úverová\nzmluva aj záložná zmluva sú zmluvy spotrebiteľské. Má za to, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného\npráva, žalobca podal žalobu o určenie neexistencie záložného práva, ktorej ak by súd nevyhovel, mohlo\nby dôjsť k zmene právneho postavenia žalobcu, a teda je nevyhnutné vysloviť, že naliehavý právny\nzáujem by bol v konaní daný. Žalobca sa domáhal súdnou žalobou vedenou na tunajšom súde sp. zn.\n6Csp/31/2022 určenia neexistencie záložného práva z dôvodu premlčania záložného práva. Súd prvej\ninštancie uvedenú žalobu zamietol z dôvodu, že ku dňu podania žaloby nedošlo k uplynutiu objektívnej\n\ntrojročnej lehoty. Ako vyplýva z uvedeného rozsudku, ku dňu podania tejto žaloby uplynulo čo sa týka\npremlčania záložného práva dva roky, sedem mesiacov a štrnásť dní. Uvedený rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť 27. 11. 2023. Od tohto dátumu do 30. 04. 2024 uplynulo ďalších päť mesiacov a tri dni,\nktoré sa počítajú do premlčacej doby.\n2. K návrhu žalobca pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 10. 06. 2009,\nplnomocenstvo žalovaného zo dňa 22. 01. 2009 udelené o. i. D. D. E. a D. F. G., výpis LV č. XX, k. ú. C.,\nZmluvu o splátkovom úvere č. 0403835424 zo dňa 10. 06. 2009, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti zo dňa 03. 02. 2017, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD 50/2024 zo dňa 16. 04. 2024,\nrozsudok Okresného súdu Zvolen, č. k. 16Csp/1/2020-163 zo dňa 07. 12. 2020.\n3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/34/2024-43 zo dňa 14. 05. 2024 nariadil\nneodkladné opatrenie tak, že vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného\npráva dobrovoľnou dražbou, a to rodinného domu súpisné číslo 383 postavený na parcele č. 184/7\na pozemkov: parcela č. 184/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 625 m2 a parcela č. 184/8 záhrada o výmere 981 m2, zapísané na LV č. XX, k. ú. C. vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,\nkatastrálny odbor, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4Csp/34/2024 a vo výroku II. v časti, v ktorej sa žalobca domáhal\nuloženia povinnosti odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k parcele č. 193/2\n- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2, zapísanej na LV č. XX, k. ú. C. vedenom Okresným\núradom, Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor a v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti\nzdržať sa realizácie výkonu záložného práva, ktoré má pozostávať „z prevodu nehnuteľnosti, vypratania\nnehnuteľnosti a zasahovania do užívacích práv navrhovateľa“ návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n4. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 10CoCSP/31/2024-127 zo dňa 10. 09. 2024 uznesenie súdu\nprvej inštancie zrušil vo výroku I., vec mu vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie s tým, že uznesenie súdu prvej inštancie zostáva nedotknuté v nenapadnutom výroku\nII. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že na základe takto formulovaných východísk\nje potrebné akcentovať skutočnosť, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je náležitá\nformulácia skutkových tvrdení ohľadom (i) osvedčenia nároku a (ii) potreby neodkladnej úpravy. Žalobca\nvo svojom návrhu/žalobe prezentoval viaceré tvrdenia, z ktorých bolo možné považovať za osvedčené\niba jediné – že banka smeruje k výkonu záložného práva. Uvedené je vyjadrením zákonnej požiadavky\nna existenciu potreby neodkladnej úpravy, avšak nie osvedčením samotného nároku. Podstatná časť\npodania žalobcu sa zameriava na označenie a citáciu rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, pričom\nk otázke premlčania nároku žalovaného uviedol, že z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.\nzn. 6Csp/31/2022 vyplýva uplynutie premlčacej doby na výkon záložného práva v rozsahu 2 roky, 7\nmesiacov a 14 dní. Zároveň žalobca doplnil, že od právoplatnosti označeného rozhodnutia uplynulo\nďalších 5 mesiacov a 3 dni, čo znamená, že nárok je premlčaný. K uvedenému odvolací súd zdôraznil,\nže zmienené závery okresného súdu v rozhodnutí sp. zn. 6Csp/31/2022 krajský súd neidentifikoval.\nĎalšie plynutie premlčacej doby po skončení meritórneho konania môže zodpovedať realite; žalovaný\nvšak v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že už inicioval konanie smerujúce k dražbe nehnuteľnosti, čo\nby znamenalo ďalšie prerušenie premlčacej doby. Stručné skutkové tvrdenia neosvedčujú v dostatočnej\nmiere nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ak má byť základom vydaného neodkladného opatrenia\npravdepodobné premlčanie záložného práva, musí návrh obsahovať dostatočný popis skutočností,\nna podklade ktorých pristúpi súd k ochrane tvrdeného práva. Zvýšené nároky na potrebu takéhoto\nosvedčenia videl krajský súd osobitne v tom, že žalobca inicioval už tretie súdne konanie, ktorým sa\nzjavne snaží oddialiť výkon práv žalovaného (krajský súd týmto nepoprel legitímnosť takýchto snáh).\n5. V zmysle pokynu odvolacieho súdu súd prvej inštancie vyzval žalobcu postupom podľa § 150 ods. 2\nCSP na doplnenie skutkových tvrdení vo vzťahu k tvrdeniu o premlčaní nároku, t. j. aby doplnil skutkové\ntvrdenia o premlčaní výkonu záložného práva tak, že uvedie, kedy začala plynúť premlčacia lehota,\nodkedy – dokedy došlo k jej prerušeniu (neplynula); dostatočne opísal skutočnosti a svoje skutkové\ntvrdenia preukázal dôkazmi.\n6. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03. 10. 2024 žalobca uviedol, že trvá na doterajších\nsvojich vyjadrenia a na vznesenej námietke premlčania záložného práva. Uviedol, že vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti mohol žalovaný uplatniť po lehote 15 dní od dátumu 06. 12. 2016, čiže po\ndátume 21. 12. 2016. Žalobca má za to, že podľa § 565 OZ mal veriteľ možnosť úver vyhlásiť za\n\npredčasne splatný do najbližšej splátky, čo je podľa úverovej zmluvy k 20. dňu v mesiaci, čiže do\n20. 01. 2017. Žalobca mal za to, že k platnému zosplatneniu úveru je potrebné kumulatívne splnenie\npodmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Právny úkon a to vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti žalovaným zo dňa 03. 02. 2017 je neplatný právny úkon. Pokiaľ vyhlásenie\npredčasnej splatnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy je neplatný právny úkon, nemohol žalovaný pristúpiť\nk výkonu záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Žalobca zároveň namieta konanie\nžalovaného pri uzatvorení úverovej zmluvy, ktorý nekonal s odbornou starostlivosťou, nakoľko neskúmal\nbonitu klienta, t. j schopnosť klienta splácať uvedený úver. Takisto namieta platnosť právneho úkonu,\na to Zmluvy zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10. 06. 2009, ktorú za žalovaného\npodpisovali zamestnanci D. E. a D. F. G. (správne G. – poznámka súdu). Žalobca má za to, že súčasťou\ntejto záložnej zmluvy nie je splnomocnenie žalovaného na uvedeného osoby, ktorým by žalovaný poveril\nuvedené osoby konaním v mene žalovaného. Preto je táto zmluva absolútne neplatný právny úkon.\n7. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a\npo jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,\nak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať opis\nrozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že\nexekúcia bude ohrozená a zároveň navrhovateľ musí opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Procesné zabezpečenie má vždy\nnevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, a to aj pokiaľ nejde o neodkladné\nopatrenie nariadené počas konania alebo pred nadväzujúcim konaním vo veci samej. V rámci\nosobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí preto navrhovateľ opísať\nskutočnosti, hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\nBez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do\núvahy.\n11. V zmysle pokynu odvolacieho súdu súd prvej inštancie postupom podľa § 150 ods. 2 CSP vyzval\nžalobcu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom ním tvrdeného premlčania výkonu záložného práva.\nNa výzvu súdu v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vo vzťahu k premlčaniu\nzáložného práva napriek výzve súdu žalobca nevyjadril vôbec, pričom doplnil svoj návrh o ďalšie\ndôvody údajnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10. 06. 2009.\nPodľa žalobcu predmetnú zmluvu mali za žalovaného podpisovať jeho zamestnanci, teda nie konatelia\nžalovaného zapísaní v obchodnom registri SR. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\npripojil predmetné plnomocenstvo č. 83/2009 zo dňa 28. 01. 2009, hoci v doplnení návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia v rozpore s tým uvádzal, že tieto osoby splnomocnením žalovaného konať\nv mene spoločnosti nedisponujú. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný neskúmal bonitu klienta, pričom\nžalobca neosvedčil ako uvedené súvisí so zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam,\nkeď naviac zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý\nsa nevzťahoval na poskytovanie úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti. Vo vzťahu k\nžalobcom namietanej neplatnosti mimoriadnej splatnosti úveru sa už vyjadril odvolací súd v bode 20.\nodôvodnenia svojho rozhodnutia, že v rozhodnutí Okresného súdu Zvolen sp. zn 16Csp/10/2020 súd\nvychádzal z vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a túto okolnosť už v aktuálnom spore nemožno\nrevidovať.\n12. Súd je preto toho názoru, že skutkové tvrdenia žalobcu neosvedčujú v dostatočnej miere\nhmotnoprávny nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením a preto návrh žalobcu\n\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia\nnie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je tento nárok osvedčený, čo\nv prejednávanej veci súd osvedčené zo strany žalobcu nemal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "10CoCsp/41/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "af5580bb-f062-47c8-9bcc-92b1cddebab6:a58c9b2e-1bfa-4a09-b1c3-1b21535360e3", "datum": "2024-12-19", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "79e47958-d220-410d-a75c-e22670dbad0c:481eda81-81c0-4885-b592-8b42ebc405cf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2716201227.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/63/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/63/2020 z 23. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2716201227.2"}, {"guid": "7940b09e-9689-47b4-a7c2-5bb2196c853b:667cae01-e106-4cfa-b72a-73c29fda5be6", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6Csp/31/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7940b09e-9689-47b4-a7c2-5bb2196c853b:667cae01-e106-4cfa-b72a-73c29fda5be6"}, {"guid": "3bd56d0c-dff2-44ab-9d6f-3edc03882744:c335b7f6-cb78-4f92-8be6-dbe8117df637", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/10/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/10/2020 z 12. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3bd56d0c-dff2-44ab-9d6f-3edc03882744:c335b7f6-cb78-4f92-8be6-dbe8117df637"}, {"guid": "36c09717-bd8d-4507-87a9-337a0495867e:82d24398-41d4-494f-9eca-d1674cd26cf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/1/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Csp/1/2020 z 20. 1. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-01-20", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36c09717-bd8d-4507-87a9-337a0495867e:82d24398-41d4-494f-9eca-d1674cd26cf6"}], "citovane_v": [{"guid": "b2972360-1219-44c1-a993-e6afc1597cb3:1d2c71c5-c82a-4fa0-b1bb-f757d7afd0d6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5625203427.1", "spisova_znacka": "11Co/132/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/132/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5625203427.1"}, {"guid": "9e1db942-d1df-405c-96c6-5fdfeaa82ac7:b9f08e29-bac7-4010-bb24-8daa207c33b0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/6/2025 z 6. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1"}, {"guid": "d874ce1b-e328-4104-8cdf-7af12c23c09b:9a09f32a-92b7-412f-9bbf-83e26426dcc7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625203427.1", "spisova_znacka": "5C/83/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/83/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203427.1"}, {"guid": "ca903010-29b7-440f-8e53-411d25d814c6:1d1bfa3b-ed13-457c-8b4f-96a1b1813abb", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200022.2", "spisova_znacka": "10Csp/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Csp/1/2025 z 27. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200022.2"}]}