{"guid": "fb9357c7-2db6-455e-8665-c6ebe453a71b:50dd36c5-b2cb-46b8-ab04-c6cfcce534b5", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201968.2", "spisova_znacka": "22Pu/18/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22Pu/18/2024 z 16. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 16. mája 2024, sp. zn. 22Pu/18/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624201968.2", "identifikacne_cislo": "5624201968", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50dd36c5-b2cb-46b8-ab04-c6cfcce534b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201968.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201968.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201968.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22Pu/18/2024\n5624201968\n16. 05. 2024\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624201968.2\n\nUznesenie\n3 sp. zn. 22Pu/18/2024\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v statusovej veci umiestnenej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, C.,\nprevzatá zdravotníckym zariadením: Liptovská Nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský\nMikuláš, psychiatrické oddelenie, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení, takto\nrozhodol:\n3 sp. zn. 22Pu/18/2024\n\nSúd u r č u j e, že k prevzatiu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, C., do zdravotníckeho zariadenia\ndošlo zo zákonných dôvodov.\nodôvodnenie:\n3 sp. zn. 22Pu/18/2024\n\n1. Liptovská Nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš emailovým podaním\ndoručeným súdu 14. 5. 2024 oznámila, že pacientka bola prevzatá do ústavnej zdravotnej starostlivosti\nna uzavretú časť ich psychiatrického oddelenia dňa 13. 5. 2024, a to bez svojho písomného súhlasu.\n2. Uznesením sp.zn. 22Pu/18/2024 zo dňa 16. 5. 2024 súd začal konanie o prípustnosti prevzatia a\ndržania umiestnenej v zdravotníckom zariadení.\n3. Dňa 16. 5. 2024 bol vykonaný výsluch ošetrujúceho lekára D. B. D., ktorá doplnila, že ide o prvú\nhospitalizáciu. Pacientka bola privezená RZP, ktorú privolala policajná hliadka na ubytovni v E. pre\npodozrivú psychotickú symptomatiku. Pacientka prišla na ubytovňu a začala strážnikovi rozprávať, že\nju prenasledujú, že jej niekto škodí, po celom meste vypisujú SMS o jej sexuálnom živote, zariadili, aby\n\nju vyhodili z práce, aby od nej odišiel partner, vie že sa o nej rozprávajú, kedy ju sledujú, počúvajú...\nPri prijatí bola vyšetrená v prítomnosti policajnej hliadky, na otázky odpovedala zabiehavo, dikcia\nreči bola bohatá, spontánna... Kým nevedela, že tam bude hospitalizovaná, bola spolupracujúca, ale\npo oboznámení o hospitalizácii sa začala obliekať, chcela odísť, nespolupracovala, bránila sa. Bolo\npotrebné ju umiestniť za asistencie do ochranného lôžka. Pri prijatí bol prítomný psychomotorický\nnepokoj, dysforická nálada, labilná afektivita, nízka frustračná tolerancia. Pacientka bola tenzná,\nimpulzívna, nezdržanlivá, myslenie tachypsychické, bohaté paranoidné, perzekučné obsahy s dopadom\nna správanie, afektivitu. V.s. (pravdepodobnosť) akustických halucinácii, tie pri príjme na cielené\notázky negovala, v.s. disimulácia (strážnikovi údajne na ubytovni hovorila, že „ich“ počuje aj na veľkú\nvzdialenosť). V súčasnosti stále v akútnom štádiu, liečba medikamentózna a injekčná (intramuskulárne).\nPredtým nebola psychiatricky liečená. Bez adekvátnej liečby môže byť nebezpečná najmä pre seba, ale\naj okolie. Predpokladaná doba hospitalizácie na psychiatrickom oddelení 2-3 týždne s predpokladom\nďalšej ústavnej liečby v PL.\n4. Umiestnená A. B. pri výsluchu uviedla, že tam bola dovezená asi v pondelok. Bola na ubytovni v E.,\nbolo ticho, išla si zapáliť cigaretu. Stále ju niekto prenasleduje a stále sa na ňu vypytujú po celom meste.\nNevie kto, ale chcela by ich vidieť, „oni“ to je nejaký A. a F., také oslovenia počuje. Chcú jej zničiť\npartnerský vzťah, ale teraz už partnera nemá. Takto je to dlhé roky. Ide o ženu a muža, a ďalšia tretia\nosoba im dáva príkazy. Vždy keď sa niekde presťahuje, 1-2 dni je pokoj, a potom zistia, kde je a zas\nju prenasledujú a zisťujú s kým má sex, kde pracuje,... v Mikuláši je už 12 rokov. „Smrtelne jej chybí\njej tatínek“. Mama žije v južných Čechách. Má dvoch synov, 19 a 21 ročných. Mladší jej volal asi pred\ntýždňom, že sa ide ženiť 14. 10. 2024. teraz má kľud, aspoň ju nikto nesleduje, kým na to prídu, bude\nto chvíľu trvať. Možno aj 600 ľudí je do toho zapletených. Má GPS, má aj čidlo na zameriavanie, podľa\nktorého ju lokalizujú. Je problém to čidlo vybrať, lebo tam má žili. Už by si to dávno vybrala, keby sa\nnebála, že si prereže žili. Nesúhlasí s hospitalizáciou na oddelení. Stačila by ambulantné liečenie, občas\nsa hlásiť u psychológa, aby skontroloval, či nie je moc rozrušená. Nepáči sa jej, že ju zavreli do klietky,\nnemohla ísť na WC, pritom nebola agresívna, iba rozrušená. To je psychické a fyzické týranie, chce to\nnahlásiť.\n5. V súlade s § 261 CMP sa súd oboznámil aj so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, a to\nchorobopisom a najmä prijímacou správou, z ktorej bolo súdom zistené terajšie ochorenie, osobná\nrodinná a sociálna anamnéza, psychiatrický nález a diagnózy tak, ako ich popísal na výsluchu a v podaní\no prevzatí umiestneného ošetrujúci lekár.\n6. Podľa čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky osobná sloboda sa zaručuje. Ods. 4 zákon ustanoví,\nv ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať\nbez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne\ndo piatich dní.\n7. Podľa § 6 ods. 1, zákona č. 567/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon\no zdravotnej starostlivosti“) ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe,\nnásledkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov\na rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len \"poskytnúť poučenie\"), ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje\nv prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku\nduševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí\nvážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n9. Podľa § 260 ods.1 CMP súd umiestneného vyslúchne.\n10. Podľa § 260 ods. 2 CMP výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a\nprimeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu\nupustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.\n\n11. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n12. Podľa § 262 ods.1 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 262 ods. 2 CMP súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody\numiestneného.\n14. Súd v predmetnom konaní skúma, či sú splnené zákonné podmienky nato, aby mohlo byť\nobmedzené ústavou chránené právo pacienta na osobnú slobodu. V prípade, ak je duševná choroba\numiestneného natoľko závažná, aby musel byť hospitalizovaný, za splnenia ďalších predpokladov (napr.\nodmietavý postoj pacienta k liečbe, resp. popieranie existencie samotnej choroby), ako aj kumulatívnej\nexistencie negatívnych následkov neliečenia pre umiestneného resp. pre jeho okolie, (t.j. v prípade, ak\ndôjde k naplneniu predpokladov prezumovaných § 6 ods. 9 písm. d) v spojení s § 9 ods. 5 Zákona o\nzdravotnej starostlivosti), súd rozhodne, že prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu bolo prípustné.\n15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že prevzatie umiestnenej zdravotníckym\nzariadením bolo prípustné. Súd poukazuje na to, že sa jedná o prvú hospitalizáciu pacientky, pričom k\njej hospitalizácii došlo za asistencie polície v dôsledku psychomotorického nepokoju, dysforickej nálady,\nlabilnej afektivity, nízkej frustračnej tolerancie. Pacientka bola pri prijatí tenzná, impulzívna, nezdržanlivá,\nmyslenie tachypsychické, bohaté paranoidné, perzekučné obsahy s dopadom na správanie, afektivitu.\nV.s. (pravdepodobnosť) akustických halucinácii, tie pri príjme na cielené otázky negovala, v.s. disimulácia\n(strážnikovi údajne na ubytovni hovorila, že „ich“ počuje aj na veľkú vzdialenosť). Aktuálne je stav\npacientky v akútnom štádiu, je potrebná ďalšia ústavná liečba v psyhiatrickej liečebni prostredníctvom\nmedikametóznej a injekčnej liečby. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že pobyt\numiestnenej na psychiatrickom oddelení je nielen v záujme jej okolia, no v prvom rade v záujme jej\nsamotnej, keďže aj z vyjadrenia ošetrujúceho lekára mal súd dostatočne preukázané, že pacientka\nje nebezpečná pre seba, ale aj okolie, pričom vyžaduje ďalšie psychologické vyšetrenie a následné\nnastavenie liečby.\n16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vzhľadom na dostupnú zdravotnú dokumentáciu\na vyjadrenie ošetrujúcej lekárky, dospel k záveru, že prevzatie pacientky do zdravotníckeho zariadenia\nbez jej súhlasu bolo nevyhnutné. Aktuálny stav pacientky vyžaduje ústavnú psychiatrickú liečbu, keďže v\nprípade prepustenia pacientky je riziko hrozby ohrozenia života a zdravia najmä pre samotnú pacientku,\na preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n17. Po právoplatnosti tohto uznesenia, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom\nzariadení, pričom uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do\ntroch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Zdravotnícke zariadenie je však vždy oprávnené\numiestnenú prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo\nprípustné. Prepustenie umiestneného preto zdravotnícke zariadenie bezodkladne oznámi súdu.\nPoučenie:\n3 sp. zn. 22Pu/18/2024\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\n\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}