{"guid": "6746ecc5-6678-484f-89de-a9b37167e87c:9d22b707-a4fd-4780-ae0e-5f53f963b6ec", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624202099.2", "spisova_znacka": "11C/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/42/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 12. septembra 2024, sp. zn. 11C/42/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624202099.2", "identifikacne_cislo": "5624202099", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d22b707-a4fd-4780-ae0e-5f53f963b6ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202099.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202099.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202099.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11C/42/2024\n5624202099\n12. 09. 2024\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2024:5624202099.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne A. B. C., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. XX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Anna Kecerová Veselá,\ns. r .o., so sídlom Námestie SNP 2/2, Rajec, IČO: 54 276 411, proti žalovaným v 1. rade F. G., v 2.\nrade H. I. a v 3. rade F. I., B. J., žalovaní ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým\nfondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom\nLiptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie K., obec\nPodtureň, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 3 968 m2, parcela registra KN-E č. 290/401\na orná pôda o výmere 148 m2, parcela registra KN-E. č 290/402, z r u š u j e .\nII. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom\nLiptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie K., obec\nPodtureň, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 3 968 m2, parcela registra KN-E č. 290/401\na orná pôda o výmere 148 m2, parcela registra KN-E. č 290/402.\nIII. Súd u k l a d á žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu vo výške\n15 338,96 eura, žalovanému v 2. rade primeranú náhradu vo výške 7 669,48 eura a žalovanej v 3. rade\nprimeranú náhradu vo výške 7 669,48 eura, všetko k rukám Slovenského pozemkového fondu, v lehote\ndo 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Súd žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 23. 05. 2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste\nvlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie K., obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda\no výmere 3 968 m2, parcela registra\nKN-E č. 290/401 a orná pôda o výmere 148 m2, parcela\nregistra KN-E. č 290/402 a následného vyporiadania prikázaním do jej výlučného vlastníctva oproti\npovinnosti vyplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu vo výške 15 338,96 eura a žalovaným v 2.\na 3. rade vo výške po 4 669,48 eura. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam\nje vo veľkosti 2/6, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade vo veľkosti 2/6 a spoluvlastnícky podiel\nžalovaných v 2. a 3. rade vo veľkosti po 1/6. Žalobkyňa vlastní v celosti pozemky, ktoré sa nachádzajú\nv blízkosti sporných pozemkov a to pozemok na parcele registra KN-C č. 290/7, orná pôda o výmere\n761 m2 a na parcele registra\nKN-C č. 290/9, orná pôda o výmere 4 478 m2. Aktuálne\nrokuje s podielovým spoluvlastníkom o kúpe jeho podielu na pozemku parcely registra KN-C č. 291/3,\norná pôda o výmere\n2 551 m2. Žalobkyňa vlastní v podiele o veľkosti 1 aj ďalšie susedné\n\npozemky, ku ktorým má záujem usporiadať vlastnícke právo v celosti vo svoj prospech a to pozemky na\nparcele registra KN-C č. 291/5, orná pôda o výmere 1 018 m2 a na parcele registra KN-C č. 291/6, orná\npôda o výmere 1 912 m2. K sporným pozemkom žalobkyňa usporiadava vlastnícke právo z dôvodu, aby\nich scelila spolu so susednými pozemkami do jedného väčšieho celku, ktorý bude môcť účelne využívať\nna poľnohospodárske účely. Pre účely súdneho konania dala vypracovať znalecký posudok č. 9/2024,\nktorým A. H. K. stanovil všeobecnú hodnotu sporných pozemkov vo výške 11,18 eura/m2. Z dôvodu\nzabezpečenia riadneho výkonu vlastníckeho práva žalobkyne, účelného využitia sporných pozemkov,\nefektívneho a možného rozhodovania o nakladaní s pozemkami, platenia daní a poplatkov, je potrebné,\naby bolo podielové spoluvlastníctvo zrušené a vyporiadané.\n2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným\nspôsobom jeho vyporiadania. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, táto by mala predstavovať\nobjektívnu cenu, za ktorú je možné vec predať. Navrhol primeranú náhradu vo výške 20,- eur/m2.\n3. Žalobkyňa v replike uviedla, že navrhovaná primeraná náhrada je vo vzťahu k predmetným pozemkom\nneprimerane vysoká. Obidva sporné pozemky sa nachádzajú v okrajovej juhovýchodnej časti obce,\npričom ide o lokalitu obce, kde zo severnej strany lemuje sporné pozemky štátna komunikácia I.\ntriedy č. 18 so svojim ochranným pásmom a v tesnej blízkosti, severne od komunikácie je železničná\ntrať s ochranným pásmom. Podľa schváleného územného plánu sa pozemky nachádzajú v lokalite,\nktorej hlavná funkcia je izolačná zeleň a doprava , v časti výroba, sklady, vybavenosť, verejná zeleň\na parkoviská a v časti výroba, sklady a dopravné zariadenia. Znalec všetky tieto skutočnosti zohľadnil\npri stanovovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Z kúpnych zmlúv, ktoré predložil zákonný zástupca\nžalovaných, vyplýva, že strany sa síce dohodli na kúpnej cene vo výške\n31,46\neura/m2, resp. 34,- eur/m2, avšak všeobecná hodnota predávaných pozemkov bola určená znaleckým\nposudkom vo výške 19,36 eura/m2 a 16,94 eura/m2. Predmetom kúpy pritom boli pozemky o malej\nvýmere, pravdepodobne pre účel výstavby rodinného domu, nakoľko tieto pozemky sa nachádzali v časti\nobce, ktorá je zastavaná rodinnými domami. Zároveň žalobkyňa poukázala na to, že predmetom týchto\nkúpnych zmlúv je prevod podielov na pozemkoch, ktoré sú evidované v registri „C“ ako parcely evidované\nna katastrálnej mape, ktorých hranice v teréne sú presne vymerané a výmera zapísaná v katastri nemôže\nbyť spochybnená a je záväzná, na rozdiel od sporných pozemkov, ktoré sú evidovaná v registri „E“ Podľa\nžalobkyne zákonný zástupca žalovaných nespochybnil jednotkovú cenu pozemkov určenú znaleckých\nposudkom č. 9/2024 právne relevantnými dôkazmi.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného Slovenského\npozemkového fondu. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne zotrvala na podanej žalobe\nv plnom rozsahu.\n5. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie K., mal súd preukázané, že\nv čase vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,\nžalobkyňa o veľkosti podielu 2/6, žalovaný v 1. rade o veľkosti 2/6 a žalovaní v 2. a 3. rade o veľkosti\npodielu po 1/6.\n6. Znaleckým posudkom č. 9/2024 zo dňa 31. 01. 2024 A. H. K. určil jednotkovú hodnotu\nvyporiadavaných nehnuteľností vo výške 11,18 eura/m2.\n7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n8. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové\nspoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne,\nnakoľko takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, táto\nvzhľadom výmeru pozemku na parcele registra\nKN-E č.\n290/401 a spoluvlastnícke podiely nie je možná, lebo podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č.\n180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom nemôže rozdelením\n\npoľnohospodárskeho pozemku nachádzajúcim sa mimo zastavaného územia obce vzniknúť pozemok\nmenší ako 3 000 m2. Aj bez tohto zákonného obmedzenia drobenia pozemkov by však reálna deľba\ntejto nehnuteľnosti, ako aj druhého vyporiadavaného pozemku na parcele registra KN-E č. 290/402\nnebola možná, nakoľko vzhľadom na tvar a výmeru pozemkov a ich umiestnenie by prípadnou\nreálnou deľbou žalovaní v 1. až 3. rade nemali reálnu možnosť novovzniknuté pozemky účelne\nužívať. Predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je len to,\nže ide o z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo funkčne\nopodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom,\nktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Z dôvodu, že nie je\nmožné nehnuteľnosti rozdeliť, súd ich prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne oproti povinnosti\nzaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu. Výška\ntejto bola medzi žalobkyňou a zákonným zástupcom sporná, keď zákonný zástupca nesúhlasil s cenou\nurčenou znaleckým posudkom. Predložil ním uzatvorené dve kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol\nprevod pozemkov v katastrálnom území K. za dohodnutú kúpnu cenu vo výške\n31,46\neura a 34,- eur. Predmetom kúpnej zmluvy č. 00402/2022-PKZ-K40050/22.00 boli pozemky v intraviláne\nobce, ktoré sa nachádzali v rodinnými domami zastavanom území a väčšina z nich tvorila ucelený celok\ns rodinným domom kupujúcich. Aj predmetom druhej predloženej kúpnej zmluvy č. 02246/2023-PKZK40192/23.00 boli pozemky rovnakého charakteru nachádzajúce sa v tej istej lokalite „Pred stanicou“.\nOproti tomu, vyporiadavané poľnohospodárske pozemky sa nachádzajú v blízkosti priemyselnej oblasti,\nktorá nie je podľa územného plánu určená na individuálnu bytovú výstavbu. Z uvedených dôvodov súd\npri určovaní výšky primeranej náhrady nemohol spravodlivo vychádzať z kúpnych cien, ktoré si zástupca\nneznámych podielových spoluvlastníkov dohodol s kupujúcimi, ktorí si vyporiadavali pozemky okolo\nsvojich rodinných domov. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený ani navrhnutý žiadny dôkaz,\nktorý by spochybnil závery súkromného znaleckého posudku, v ktorom znalec zrozumiteľne a určito\nvysvetlil postup, ktorým dospel k všeobecnej hodnote nehnuteľností, súd pri rozhodovaní o primeranej\nnáhrade vychádzal z tohto dôkazu. Pri výmere obidvoch pozemkov 4 116 m2 a cene 11,18 eura/\nm2 pripadá na podiel žalovaného v 1. rade výmera 1 372 m2, čomu zodpovedá primeraná náhrada\n15 338,96 eura. Na podiel žalovaných v 2. a 3. rade pripadá výmera po 686 m2, preto súd uložil žalobcovi\npovinnosť zaplatiť im primeranú náhradu po 7 669,48 eura. Vzhľadom na výšku primeranej náhrady súd\nv súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C. s. p. určil dlhšiu lehotu splatnosti a to 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n9. Žalobkyňa si náhradu trov konania výslovne neuplatnila, preto súd o trovách rozhodol tak, ako je\nuvedené v IV. výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}