{"guid": "77cb1b40-72ca-45f9-9945-9c12ac2cf6fa:b5953569-eb20-4f0c-bbbc-a06e70fd0662", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624202253.2", "spisova_znacka": "11Csp/40/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/40/2024 z 8. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 8. augusta 2024, sp. zn. 11Csp/40/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624202253.2", "identifikacne_cislo": "5624202253", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2024-08-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5953569-eb20-4f0c-bbbc-a06e70fd0662", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202253.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202253.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202253.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11Csp/40/2024\n5624202253\n08. 08. 2024\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2024:5624202253.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne EOS KSI\nSlovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal,\ns. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. A., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom B. XXXX/XX, C. D., pre zaplatenie 367,44 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovanej súd u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 367,44 eura spolu\nso 7,5 % ročnými\núrokmi z omeškania zo sumy 361,08 eura od 04. 01. 2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej\nrozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 30. 05. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia 367,44 eura spolu\ns 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 361,08 eura od 04. 01. 2023 do zaplatenia a náhrady\ntrov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 03. 2024. V čase postúpenia pohľadávky\nbola žalovaná napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti\nsvojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril\nso žalovanou Zmluvu č. 42796930650001 zo dňa 30. 03. 2022, na základe ktorej jej poskytol peňažné\nprostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju v súlade s ustanovením § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy.\nNakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom\nbola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru, postupca ku dňu 03. 01. 2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru\na to pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná tri mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti\núveru. K tomuto okamihu predstavovala pohľadávka žalobkyne sumu 385,44 eura a pozostávala\nz neuhradenej istiny úveru vo výške 361,08 eura, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 6,36 eura\na z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 18,- eur. Žalovaná suma\npredstavuje tento nárok okrem nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.\n2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 12. 07. 2024, sa k veci napriek poučeniu súdu\ndoposiaľ nevyjadrila.\n3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n\n1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na\nustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 08. 08. 2024\no 13,30 hod. vo veci vyhlásený\nrozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli\noznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 07. 2024.\n4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne\nuzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 30. 03. 2022 Zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu\no poskytovaní platobných služieb. Žalovaná získala úver vo výške\n401,20 eur na nákup tovaru\nza kúpnu cenu 573,- eur, pričom priamo predajcovi uhradila\nsumu 171,80 eura. Zmluvné\nstrany sa dohodli na tom, že úver bude poskytnutý bez úroku. Žalovaná sa ho zaviazala splatiť 20\nmesačnými splátkami po 20,06 eura, spolu s poistením po 21,12 eura, počnúc prvou splátkou 15. 04.\n2022 a konečnou splatnosťou úveru 15. 11. 2023. Poplatok za poistenie splátok bol dojednaný vo výške\n5,29 %. V zmluve o revolvingovom úvere sa zmluvné strany dohodli na výške úverového rámca 5 000,eur. Pri ročnej fixnej úrokovej sadzbe 27,48%, RPMN 39,57 % a odplate 31,13 % sa žalovaná zaviazala\núver splatiť minimálnymi splátkami v rozsahu 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca, ktorá bola v čase\nuzatvorenia zmluvy dohodnutá na 900,- eur. Zmluvnými stranami bol zároveň dohodnutý poplatok za\npoistenie vo výške 5,29 %.\n5. Právna predchodkyňa žalobkyne výzvou zo dňa 03. 10. 2022 vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej\nčiastky vo výške 81,36 eura, pričom ju zároveň upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\núveru. Listom zo dňa 03. 01. 2023 žalovanej oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu\n03. 01. 2023 a vyzvala žalovanú na úhradu sumy 385,44 eura.\n6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 03. 2024 vyplýva, že právna predchodkyňa\nžalobkyne oznámila žalovanej, že predmetnú pohľadávku postúpila na žalobkyňu, čím je preukázaná\naktívna vecná legitimácia žalobkyne v tomto spore.\n7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n9. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.\n10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.\n11. Súd žalobe vyhovel, nakoľko listinnými dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť. Medzi stranami\nsporu nebolo sporné to, že žalovaná čerpala spotrebiteľský úver vo výške 401,20 eura, ktorá suma\nbola poukázaná ako kúpna cena za tovar nadobudnutý žalovanou. Vzhľadom k tomu, že zmluva\no spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z., žalovaná\nbola povinná popri splácaní istiny platiť aj individuálne dojednaný poplatok za poistenie. Žalovaná sa\nzaviazala, že úver splatí\n20 mesačnými splátkami po 21,12 eura, t. j. celkovo zaplatí\n422,40 eura, to znamená, že okrem istiny úveru vo výške 401,20 eura uhradí mesačnými splátkami\naj poistné vo výške 21,20 eura (1,06 eura x 20 mesiacov). Z úveru žalovaná zaplatila celkovo 42,24\neura, čiže jej dlh predstavuje sumu 380,16 eura. Nakoľko si žalobkyňa uplatnila menej, žaloba bola\nv časti o zaplatenie sumy 367,44 eura podaná dôvodne. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobkyňa listinnými\ndôkazmi preukázala, že pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru splnila zákonné podmienky\nuvedené v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalovanú naposledy\nv liste zo dňa 03. 10. 2022 upozornila na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky a podľa výpisu z úveru, ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala,\nbola nepochybne v omeškaní so splátkami po 21,12 eura viac ako tri mesiace. Nakoľko bola žalovaná\n\nnečinná, netvrdila, ani nepreukázala, že by si čo i len z časti priznaného nároku splnila svoju povinnosť,\nsúd vychádzajúc z listinných dôkazov žalobe vyhovel.\n12. Žalovaná nesplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a preto vznikol\nžalobkyni nárok aj na zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti\núveru. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobkyni aj 7,5 % úroky z omeškania\nz istiny poskytnutého úveru 361,08 eura od\n04. 01. 2023 do zaplatenia.\n13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením§ 255 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.\n2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}