{"guid": "d9436937-10aa-40d9-a85e-7b8f542ee2c2:32d1b638-6c13-4a06-a666-c931e349ce94", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624202263.2", "spisova_znacka": "11Csp/41/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/41/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 12. septembra 2024, sp. zn. 11Csp/41/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624202263.2", "identifikacne_cislo": "5624202263", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 266/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/266#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32d1b638-6c13-4a06-a666-c931e349ce94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202263.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202263.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202263.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11Csp/41/2024\n5624202263\n12. 09. 2024\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2024:5624202263.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne EOS KSI\nSlovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal, s.\nr. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom C. D. XXX/XX, E., toho času F. XXX, G. H., pre zaplatenie 426,80 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovanej súd u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 406,80 eura spolu s 16,99 % ročným úrokom\nz úveru zo sumy 398,26 eura od 04. 05. 2023 do 15. 11. 2023, najviac do sumy 16,63 eura a so 8,5\n% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 398,26 eura od 04. 05. 2023 do zaplatenia, všetko do troch\ndní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII.\nV zostávajúcej časti o zaplatenie sumy 20,- eur spolu s 16,99 % ročnými úrokmi z úveru zo sumy\n20,- eur od 04. 05. 2023 do 15. 11. 2023 a s 8,5 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 20,- eur od\n04. 05. 2023 do zaplatenia, súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu\n90 %,\no výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 30. 05. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia 426,80 eura\nspolu s 16,99 % ročným úrokom zo sumy 418,26 eura od 04. 05. 2023 do 15. 11- 2023 a 8,5 % ročným\núrokom z omeškania zo sumy 418,26 eura od 04. 05. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.\nUplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA\nzmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 03. 2024. V čase postúpenia pohľadávky bola žalovaná\nnapriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného\nzáväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou\npodľa zákona č. 266/2005 Z. z. Zmluvu č. 42796325840003 zo dňa 24. 08. 2022, na základe ktorej jej\nposkytol peňažné prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju v súlade\ns ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju\npovinnosť zo zmluvy. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu\nako tri mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia\npráva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca ku dňu 03. 05. 2023 vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť úveru a to pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná tri mesiace pred vyhlásením mimoriadnej\nsplatnosti úveru. K tomuto okamihu predstavovala pohľadávka žalobkyne sumu 426,80 eura, ktorá\npozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 418,26 eura a z neuhradeného riadneho úroku vo výške\n8,54 eura. Okrem istiny si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúce po\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.\n\n2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 31. 07. 2024, sa k veci napriek poučeniu súdu\ndoposiaľ nevyjadrila.\n3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na\nustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 12. 09. 2024\no 14.00 hod. vo veci vyhlásený\nrozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli\noznámené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 08. 2024.\n4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne\nuzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom zmluvu na diaľku, a to zmluvu\no spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu\no poskytovaní platobných služieb. Žalovaná získala úver vo výške\n458,- eur na nákup tovaru (veľká\nbiela technika) za kúpnu cenu 564,- eur. Zmluvné strany sa dohodli na 16,99 % ročnom úroku z úveru.\nPri ročnej percentuálnej miere nákladov 19,15 %, odplate 16,99 % sa žalovaná zaviazala úver splatiť 15\nmesačnými splátkami po 34,11 eura, počnúc prvou splátkou 15. 09. 2022 a konečnou splatnosťou úveru\n15. 11. 2023. V zmluve o revolvingovom úvere sa zmluvné strany dohodli na výške úverového rámca\n5 000,- eur. Pri ročnej fixnej úrokovej sadzbe 27,48%, RPMN 39,57 % a odplate 31,13 % sa žalovaná\nzaviazala úver splatiť minimálnymi splátkami v rozsahu 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca, ktorá\nbola v čase uzatvorenia zmluvy dohodnutá na 900,- eur. Zmluvnými stranami bol zároveň dohodnutý\npoplatok za komplexný balík poistenia vo výške 5,29 %.\n5. Právna predchodkyňa žalobkyne výzvou zo dňa 02. 01. 2023 vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej\nčiastky vo výške 68,22 eura, pričom ju zároveň upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\núveru. Listom zo dňa 03. 05. 2023 žalovanej oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu\n03. 05. 2023 a vyzvala žalovanú na úhradu sumy 426,80 eura.\n6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 03. 2024 vyplýva, že právna predchodkyňa\nžalobkyne oznámila žalovanej, že predmetnú pohľadávku postúpila na žalobkyňu, čím je preukázaná\naktívna vecná legitimácia žalobkyne v tomto spore. Túto preukazuje aj predložená Zmluva o postúpení\npohľadávok zo dňa 01. 03. 2024, predovšetkým jej príloha, v ktorej je špecifikovaná uplatnená\npohľadávka.\n7. Podľa § 2 písm. a) zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,\nna účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o\nposkytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.\n8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.\n11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.\n12. Súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko listinnými dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť v rozsahu\nsúdom priznaného nároku. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že žalovaná na základe platne\nuzatvorenej zmluvy na diaľku čerpala spotrebiteľský úver vo výške 458,- eur, ktorá suma bola poukázaná\nako kúpna cena za tovar nadobudnutý žalovanou. Úver, sa zaviazala splatiť 15 mesačnými splátkami\npo 34,11 eura, čiže celkovo mala zaplatiť za poskytnutý úver sumu 511,65 eura. Z úverového prehľadu\n\nvyplýva, že žalovaná nezaplatila včas už prvé tri splátky, keď prvú úhradu vo výške 54,11 eura poukázala\ndňa\n23. 11. 2022. Následne uhradila jednu splátku vo výške 34,11 eura dňa 20. 02. 2023,\nčiže celkovo zaplatila do podania žaloby sumu 88,22 eura. Žalobkyňa listinnými dôkazmi preukázala,\nže pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru splnila zákonné podmienky uvedené v ustanovení §\n53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalovanú upozornila na možnosť uplatnenia\npráva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a podľa výpisu z úveru, ktorý\nžalovaná žiadnym spôsobom nenamietala, bola nepochybne v omeškaní so splátkami po 34,11 eura\nviac ako tri mesiace, keď naposledy zaplatila splátku dňa 17. 02. 2023, pričom za obdobie 8 mesiacov\ntrvania úverového vzťahu uhradila len necelé tri splátky. Nakoľko bola žalovaná nečinná, netvrdila, ani\nnepreukázala, že by si čo i len z časti priznaného nároku splnila svoju povinnosť, súd vychádzajúc\nz listinných dôkazov žalobe čiastočne vyhovel.\n13. Do mimoriadnej splatnosti úveru mala žalovaná zaplatiť podľa prehľadu úveru\n7 splátkami\nistinu úveru vo výške 201,75 eura a úroky vo výške 37,02 eura, spolu\n238,77 eura.\nZ čiastočnej úhrady žalovanej vo výške 88,22 eura bola na istinu započítaná suma 59,74 eura a na\núroky 28,48 eura. Z uvedeného vyplýva, že dlh žalovanej na istine úveru predstavuje sumu 398,26 eura\noproti uplatnenej sume 418,26 eura. Žalobkyňa si totiž do istiny úveru započítala aj uplatnené náklady na\nvymáhanie pohľadávky vo výške 20,- eur, ktoré podľa prehľadu úveru účtovala dňa 02. 11. 2022. V tejto\nčasti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú Zmluva, na základe ktorej si žalobkyňa uplatnila svoj nárok,\nje spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa môže žalobkyňa voči žalovanej domáhať len zaplatenia tých\npoplatkov a resp. iného príslušenstva pohľadávky, ktoré boli riadne dojednané priamo v spotrebiteľskej\nzmluve. Zo zmluvy ako ani z jej prílohy – Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere\nnevyplýva dojednanie o konkrétnej výške týchto nákladov. V časti 3 prílohy zmluvy je síce uvedené,\nže veriteľ má právo uplatniť si a zúčtovať skutočné náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré\ndojednanie je však neurčité. Žalovanej výška týchto nákladov nebola pri uzatváraní známa. Aj pokiaľ by\nžalobkyňa v zmluve uviedla výšku nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, musela by ich aj bližšie\nšpecifikovať, to znamená o aké konkrétne náklady ide, ako vzniknú a akým spôsobom bude preukázaná\nich výška. Žalobkyňa má pritom nárok len na náhradu tých poplatkov v súvislosti s poskytnutím úveru,\nktoré reálne vznikli a nie len na akúsi paušálnu sumu, ktorá sa odvíja od určitej právnej skutočnosti,\nv danom prípade od odstúpenia od zmluvy. Je vylúčené, aby si žalobkyňa sama určovala pevnou sumou\na aj si uplatňovala také náklady, ak jej preukázateľne nevzniknú.\n14. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel v časti nezaplatenej istiny úveru vo výške 398,26\neura ako aj v časti nezaplateného riadneho úroku z úveru splatného do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\núveru vo výške 8,54 eura. Žalobkyňa si uplatnila aj\n16,99 % ročné úroky z úveru do\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do konečnej splatnosti úveru, t. j. od 04. 05. 2023 do 15. 11.\n2023, v ktorej časti bola žaloba taktiež dôvodná, avšak len do úrokov z úveru v celkovej výške 53,65\neura. Žalovaná bola aj po zosplatnení úveru povinná popri istine zaplatiť aj úroky z úveru, a to vo výške,\nakú by pri riadnom plnení povinností zo zmluvy zaplatila. Za poskytnutý úver vo výške 458,- eur za\nžalovaná zaviazala celkovo zaplatiť 511,65 eura, čiže uhradiť úroky vo výške 53,65 eura. Na úroky\nz úveru žalovaná zaplatila 28,48 eura, čiže zostáva zaplatiť na úrokoch sumu\n25,17 eura.\nPo zohľadnení zosplatnenej sumy úrokov 8,54 eura, ktorú súd priznal v sume 406,80 eura, tak zostáva\nuhradiť na úrokoch sumu 16,63 eura.\n15. Žalovaná nesplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a preto vznikol\nžalobkyni nárok aj na zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti\núveru. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobkyni aj 8,5 % úroky z omeškania z\nnezaplatenej istiny poskytnutého úveru 398,26 eura od 04. 05. 2023 do zaplatenia.\n16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku tak, že žalobkyni proti žalovanej priznal čiastočnú náhradu trov konania. Úspech\nžalobkyne v spore predstavoval 95 %, keď žalobkyňa si uplatnila celkovo 426,80 eura a súd jej priznal\nnárok vo výške 406,80 eura a jej neúspech 5 %. Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu a neúspechu\npreto žalobkyni prináleží náhrada trov konania v rozsahu 90 %. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}