{"guid": "9a1b7f99-d4f0-4246-980d-daa101159daf:2a6ed1df-816a-40dc-93c1-116bb681b3f9", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624202265.2", "spisova_znacka": "11Csp/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/42/2024 z 8. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 8. augusta 2024, sp. zn. 11Csp/42/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624202265.2", "identifikacne_cislo": "5624202265", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2024-08-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 266/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/266#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a6ed1df-816a-40dc-93c1-116bb681b3f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202265.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202265.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202265.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11Csp/42/2024\n5624202265\n08. 08. 2024\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2024:5624202265.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne EOS KSI\nSlovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal,\ns. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom C. D. XXXX/XX, E., pre zaplatenie 472,54 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovanej súd u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 452,54 eura spolu\nso 8,5 % ročnými\núrokmi z omeškania zo sumy 452,54 eura od 04. 05. 2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V zostávajúcej časti o zaplatenie sumy 20,- eur spolu s 8,5 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy\n20,- eur od 04. 05. 2023 do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 92 %, o výške ktorej\nrozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 30. 05. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia 472,54 eura spolu\ns 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 472,54 eura od 04. 05.2023 do zaplatenia a náhrady\ntrov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 03. 2024. V čase postúpenia pohľadávky bola\nžalovaná napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho\npeňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so\nžalovanou podľa zákona č. 266/2005 Z. z. Zmluvu č.427970448200008 zo dňa 25. 05. 2022, na základe\nktorej jej poskytol peňažné prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju\nv súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva\nna vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila\nsvoju povinnosť zo zmluvy. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu\ndlhšiu ako tri mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť\nuplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca ku dňu 03. 05. 2023 vyhlásil\nmimoriadnu splatnosť úveru a to pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná tri mesiace pred vyhlásením\nmimoriadnej splatnosti úveru. K tomuto okamihu predstavovala pohľadávka žalobkyne sumu 472,54\neura, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru. Okrem istiny si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky\nz omeškania odo dňa nasledujúce po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.\n2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 12. 07. 2024, sa k veci napriek poučeniu súdu\ndoposiaľ nevyjadrila.\n\n3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na\nustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 08. 08. 2024\no 13,15 hod. vo veci vyhlásený\nrozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli\noznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 07. 2024.\n4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne\nuzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom zmluvu na diaľku, a to zmluvu\no spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu\no poskytovaní platobných služieb. Žalovaná získala úver vo výške\n646,46 eur na nákup tovaru\n(notebook) za kúpnu cenu 646,46 eura. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že úver bude poskytnutý bez\núroku. Žalovaná sa ho zaviazala splatiť 20 mesačnými splátkami po 32,32 eura, počnúc prvou splátkou\n15. 06. 2022 a konečnou splatnosťou úveru\n15. 01. 2024. V zmluve o revolvingovom úvere\nsa zmluvné strany dohodli na výške úverového rámca 5 000,- eur. Pri ročnej fixnej úrokovej sadzbe\n27,48%, RPMN 39,57 % a odplate 31,13 % sa žalovaná zaviazala úver splatiť minimálnymi splátkami\nv rozsahu 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca, ktorá bola v čase uzatvorenia zmluvy dohodnutá\nna\n900,- eur. Zmluvnými stranami bol zároveň dohodnutý poplatok za komplexný balík\npoistenia vo výške 5,29 %.\n5. Právna predchodkyňa žalobkyne výzvou zo dňa 02. 01. 2023 vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej\nčiastky vo výške 84,64 eura, pričom ju zároveň upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\núveru. Listom zo dňa 03. 05. 2023 žalovanej oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu\n03. 05. 2023 a vyzvala žalovanú na úhradu sumy 472,54 eura.\n6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 03. 2024 vyplýva, že právna predchodkyňa\nžalobkyne oznámila žalovanej, že predmetnú pohľadávku postúpila na žalobkyňu, čím je preukázaná\naktívna vecná legitimácia žalobkyne v tomto spore. Túto preukazuje aj predložená Zmluva o postúpení\npohľadávok zo dňa 01. 03. 2024, predovšetkým jej príloha, v ktorej je špecifikovaná uplatnená\npohľadávka.\n7. Podľa § 2 písm. a) zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,\nna účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o\nposkytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.\n8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.\n11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.\n12. Súd žalobe vyhovel, nakoľko listinnými dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť. Medzi stranami\nsporu nebolo sporné to, že žalovaná na základe platne uzatvorenej zmluvy na diaľku čerpala\nspotrebiteľský úver vo výške 646,46 eura, ktorá suma bola poukázaná ako kúpna cena za tovar\nnadobudnutý žalovanou. Úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý bez úroku, sa zaviazala splatiť 20\nmesačnými splátkami po 32,32 eura, t. j sumu 646,40 eura. Z úverového prehľadu vyplýva, že žalovaná\nzaplatila šiestimi splátkami sumu 193,92 eura, čiže jej dlh predstavuje sumu 452,54 eura. Okrem istiny\núveru si žalobkyňa uplatnila aj náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 20,- eur, v ktorej časti\nsúd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zmluva, na základe ktorej si žalobkyňa uplatnila svoj nárok,\nje spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa môže žalobkyňa voči žalovanej domáhať len zaplatenia tých\npoplatkov a resp. iného príslušenstva pohľadávky, ktoré boli riadne dojednané priamo v spotrebiteľskej\n\nzmluve. Zo zmluvy ako ani z jej prílohy – Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere\nnevyplýva dojednanie o konkrétnej výške týchto nákladov. V časti 3 prílohy zmluvy je síce uvedené,\nže veriteľ má právo uplatniť si a zúčtovať skutočné náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré\ndojednanie je však neurčité. Žalovanej výška týchto nákladov nebola pri uzatváraní známa. Aj pokiaľ by\nžalobkyňa v zmluve uviedla výšku nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, musela by ich aj bližšie\nšpecifikovať, to znamená o aké konkrétne náklady ide, ako vzniknú a akým spôsobom bude preukázaná\nich výška. Žalobkyňa má pritom nárok len na náhradu tých poplatkov v súvislosti s poskytnutím úveru,\nktoré reálne vznikli a nie len na akúsi paušálnu sumu, ktorá sa odvíja od určitej právnej skutočnosti,\nv danom prípade od odstúpenia od zmluvy. Je vylúčené, aby si žalobkyňa sama určovala pevnou sumou\na aj si uplatňovala také náklady, ak jej preukázateľne nevzniknú.\n13. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobkyňa listinnými dôkazmi preukázala, že pred vyhlásením\nmimoriadnej splatnosti úveru splnila zákonné podmienky uvedené v ustanovení\n§ 53 ods. 9\nv spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalovanú upozornila na možnosť uplatnenia práva žiadať\no zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a podľa výpisu z úveru, ktorý žalovaná\nžiadnym spôsobom nenamietala, bola nepochybne v omeškaní so splátkami po 32,32 eura viac ako tri\nmesiace, keď naposledy zaplatila splátku dňa 16. 02. 2023. Nakoľko bola žalovaná nečinná, netvrdila,\nani nepreukázala, že by si čo i len z časti priznaného nároku splnila svoju povinnosť, súd vychádzajúc\nz listinných dôkazov žalobe čiastočne vyhovel.\n14. Žalovaná nesplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a preto vznikol\nžalobkyni nárok aj na zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti\núveru. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobkyni aj 8,5 % úroky z omeškania\nz istiny poskytnutého úveru 452,54 eura od\n04. 05. 2023 do zaplatenia.\n15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku tak, že žalobkyni proti žalovanej priznal čiastočnú náhradu trov konania. Úspech\nžalobkyne v spore predstavoval 96 %, keď žalobkyňa si uplatnila celkovo 472,54 eura a súd jej priznal\nnárok vo výške 452,54 eura a jej neúspech 4 %. Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu a neúspechu\npreto žalobkyni prináleží náhrada trov konania v rozsahu 92 %. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}