Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/42/2024 z 8. 8. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 8. augusta 2024, sp. zn. 11Csp/42/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624202265.2 Okresný súd Liptovský Mikuláš | 11Csp/42/2024 | ECLI:SK:OSLM:2024:5624202265.2 | 2024-08-08 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 2 zákona č. 266/2005 Z. z., § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 559 ods. 1 OZ, § 559 ods. 2 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a6ed1df-816a-40dc-93c1-116bb681b3f9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202265.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/42/2024 5624202265 08. 08. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5624202265.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., pre zaplatenie 472,54 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovanej súd u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 452,54 eura spolu so 8,5 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 452,54 eura od 04. 05. 2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. V zostávajúcej časti o zaplatenie sumy 20,- eur spolu s 8,5 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 20,- eur od 04. 05. 2023 do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a. III. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 92 %, o výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 30. 05. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia 472,54 eura spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 472,54 eura od 04. 05.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 03. 2024. V čase postúpenia pohľadávky bola žalovaná napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou podľa zákona č. 266/2005 Z. z. Zmluvu č.427970448200008 zo dňa 25. 05. 2022, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca ku dňu 03. 05. 2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a to pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná tri mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. K tomuto okamihu predstavovala pohľadávka žalobkyne sumu 472,54 eura, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru. Okrem istiny si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúce po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. 2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 12. 07. 2024, sa k veci napriek poučeniu súdu doposiaľ nevyjadrila. 3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 08. 08. 2024 o 13,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 07. 2024. 4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne uzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom zmluvu na diaľku, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Žalovaná získala úver vo výške 646,46 eur na nákup tovaru (notebook) za kúpnu cenu 646,46 eura. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že úver bude poskytnutý bez úroku. Žalovaná sa ho zaviazala splatiť 20 mesačnými splátkami po 32,32 eura, počnúc prvou splátkou 15. 06. 2022 a konečnou splatnosťou úveru 15. 01. 2024. V zmluve o revolvingovom úvere sa zmluvné strany dohodli na výške úverového rámca 5 000,- eur. Pri ročnej fixnej úrokovej sadzbe 27,48%, RPMN 39,57 % a odplate 31,13 % sa žalovaná zaviazala úver splatiť minimálnymi splátkami v rozsahu 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca, ktorá bola v čase uzatvorenia zmluvy dohodnutá na 900,- eur. Zmluvnými stranami bol zároveň dohodnutý poplatok za komplexný balík poistenia vo výške 5,29 %. 5. Právna predchodkyňa žalobkyne výzvou zo dňa 02. 01. 2023 vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 84,64 eura, pričom ju zároveň upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Listom zo dňa 03. 05. 2023 žalovanej oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 03. 05. 2023 a vyzvala žalovanú na úhradu sumy 472,54 eura. 6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 03. 2024 vyplýva, že právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanej, že predmetnú pohľadávku postúpila na žalobkyňu, čím je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobkyne v tomto spore. Túto preukazuje aj predložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 03. 2024, predovšetkým jej príloha, v ktorej je špecifikovaná uplatnená pohľadávka. 7. Podľa § 2 písm. a) zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. 8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. 11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 12. Súd žalobe vyhovel, nakoľko listinnými dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že žalovaná na základe platne uzatvorenej zmluvy na diaľku čerpala spotrebiteľský úver vo výške 646,46 eura, ktorá suma bola poukázaná ako kúpna cena za tovar nadobudnutý žalovanou. Úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý bez úroku, sa zaviazala splatiť 20 mesačnými splátkami po 32,32 eura, t. j sumu 646,40 eura. Z úverového prehľadu vyplýva, že žalovaná zaplatila šiestimi splátkami sumu 193,92 eura, čiže jej dlh predstavuje sumu 452,54 eura. Okrem istiny úveru si žalobkyňa uplatnila aj náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 20,- eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zmluva, na základe ktorej si žalobkyňa uplatnila svoj nárok, je spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa môže žalobkyňa voči žalovanej domáhať len zaplatenia tých poplatkov a resp. iného príslušenstva pohľadávky, ktoré boli riadne dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve. Zo zmluvy ako ani z jej prílohy – Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere nevyplýva dojednanie o konkrétnej výške týchto nákladov. V časti 3 prílohy zmluvy je síce uvedené, že veriteľ má právo uplatniť si a zúčtovať skutočné náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré dojednanie je však neurčité. Žalovanej výška týchto nákladov nebola pri uzatváraní známa. Aj pokiaľ by žalobkyňa v zmluve uviedla výšku nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, musela by ich aj bližšie špecifikovať, to znamená o aké konkrétne náklady ide, ako vzniknú a akým spôsobom bude preukázaná ich výška. Žalobkyňa má pritom nárok len na náhradu tých poplatkov v súvislosti s poskytnutím úveru, ktoré reálne vznikli a nie len na akúsi paušálnu sumu, ktorá sa odvíja od určitej právnej skutočnosti, v danom prípade od odstúpenia od zmluvy. Je vylúčené, aby si žalobkyňa sama určovala pevnou sumou a aj si uplatňovala také náklady, ak jej preukázateľne nevzniknú. 13. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobkyňa listinnými dôkazmi preukázala, že pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru splnila zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalovanú upozornila na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a podľa výpisu z úveru, ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala, bola nepochybne v omeškaní so splátkami po 32,32 eura viac ako tri mesiace, keď naposledy zaplatila splátku dňa 16. 02. 2023. Nakoľko bola žalovaná nečinná, netvrdila, ani nepreukázala, že by si čo i len z časti priznaného nároku splnila svoju povinnosť, súd vychádzajúc z listinných dôkazov žalobe čiastočne vyhovel. 14. Žalovaná nesplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a preto vznikol žalobkyni nárok aj na zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobkyni aj 8,5 % úroky z omeškania z istiny poskytnutého úveru 452,54 eura od 04. 05. 2023 do zaplatenia. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni proti žalovanej priznal čiastočnú náhradu trov konania. Úspech žalobkyne v spore predstavoval 96 %, keď žalobkyňa si uplatnila celkovo 472,54 eura a súd jej priznal nárok vo výške 452,54 eura a jej neúspech 4 %. Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu a neúspechu preto žalobkyni prináleží náhrada trov konania v rozsahu 92 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.