{"guid": "24a6821d-b9ca-4320-a17d-c38bbefe3920:4ba7dba8-84d8-421a-8aa8-316003c0f945", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624202298.4", "spisova_znacka": "20P/70/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/70/2024 z 6. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 6. septembra 2024, sp. zn. 20P/70/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624202298.4", "identifikacne_cislo": "5624202298", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2024-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-1", "nazov": "§ 95 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-2", "nazov": "§ 95 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-95", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ba7dba8-84d8-421a-8aa8-316003c0f945", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202298.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202298.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202298.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20P/70/2024\n5624202298\n06. 09. 2024\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624202298.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXXX/XX, D. E., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia\nslobody pre mladistvých Sučany, A. XXXX/X, F., proti manželke: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nE. D. E., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti starej\nmatky F. J., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:\n30 794 536, o späťvzatí návrhu, takto\nrozhodol:\nI. Konanie sa z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 03.06.2024 návrh na rozvod manželstva\na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Dňa\n31.07.2024 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.\n2. Podľa § 95 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak navrhovateľ vzal návrh\nspäť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.\n3. Podľa § 95 od. 2 CMP, súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva\nnebol doručený.\n4. V prejednávanej veci súd konštatuje, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt,\nktorý návrh podal (manžel), pričom jednoznačne prejavil vôľu, aby súd v konaní nepokračoval. Keďže\nnávrh už bol doručený manželke a kolíznemu opatrovníkovi, súd si vyžiadal súhlas manželky a kolízneho\nopatrovníka k späťvzatiu návrhu. Kolízny opatrovník v podaní zo dňa 26.08.2024 uviedol, že so\nspäťvzatím návrhu súhlasí. Manželka sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, preto má súd za to,\nže so späťvzatím návrhu súhlasí. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania, súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.\n5. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP v spojení s § 58 CMP, tak, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365\nods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}