{"guid": "3e6b9361-5cad-4188-a570-4df123a0e5e3:6201b180-9504-4268-b262-77ab31347e03", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624202406.2", "spisova_znacka": "20Ps/12/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20Ps/12/2024 z 7. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 7. októbra 2024, sp. zn. 20Ps/12/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624202406.2", "identifikacne_cislo": "5624202406", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2024-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-23", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6201b180-9504-4268-b262-77ab31347e03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202406.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202406.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202406.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20Ps/12/2024\n5624202406\n07. 10. 2024\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624202406.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nLIKAVA – centrum sociálnych služieb, so sídlom Likavka 9, 034 95 Likavka, IČO: 00 647 781, ako osoby\nobmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného opatrovníčkou C. D. E., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom XXX XX F. XXX, v konaní o návrhu opatrovníčky na zbavenie funkcie opatrovníka\na ustanovenie nového opatrovníka, za účasti Obce Likavka, so sídlom Janovčíkova 815, 034 95 Likavka,\nIČO: 00 315 362, takto\nrozhodol:\nI. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníčky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX,\nustanovenú za opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo\ndňa 05.06.2023, sp. zn. RK-2Ps/1/2023.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osobne obmedzenej spôsobilosti na právne\núkony, za opatrovníka Obec Likavka, so sídlom Janovčíkova 815, 034 95 Likavka, IČO: 00 315 362.\nIII. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať v rozsahu\nobmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony a spravovať jeho majetok v bežných veciach, s tým, že\nak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu.\nIV. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne, a to vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho\nroka, podať súdu správu o činnosti, najmä o pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony\na o nakladaní s jeho majetkom.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 10.06.2024 doterajšia opatrovníčka žiadal\no zbavenie funkcie opatrovníka, t. j. zmenu opatrovníctva. Návrh odôvodnila tým, že funkciu opatrovníka\nprijala v roku 2023 v dobrej viere, že pomôže jej strýkovi B. B., ktorý túto funkciu vykonával predtým,\nako aj svojmu otcovi A. B., avšak túto funkciu nie je schopná vykonávať, nakoľko do dnešného dňa jej\nnebolo umožnené zo strany banky disponovať s účtom zverenej osoby. Vzhľadom na tieto okolnosti nie\nje schopná túto funkciu ďalej zastávať a preto žiada súd o pozbavenie funkcie.\n2. Uznesením zo dňa 19.07.2024, sp. zn. 20Ps/12/2024 súd do konania pribral ako účastníka Obec\nLikavka, so sídlom Janovčíkova 815, 034 95 Likavka, IČO: 00 315 362.\n3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci vykonal pojednávanie. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil\ns výpoveďou navrhovateľky a s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to lustráciou v registri\nobyvateľov Slovenskej republiky a obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.\nzn. 4Ps/1/2011, sp. zn. 20Ps/3/2020 a sp. zn. RK-2Ps/1/2023.\n\n4. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej\nosobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n5. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n6. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n7. Podľa § 22 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za\niného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného\nnemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore\nso záujmami zastúpeného.\n8. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza nich ich zákonní zástupcovia.\n10. Podľa § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého\nsúd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony\nsúd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§ 18 ods. 1).\n11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,\nktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n12. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas\nkonania vyšlo najavo, mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa\n17.05.2011, sp. zn. 4Ps/1/2011 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony\nv celom rozsahu. Za opatrovníka mu bol ustanovený B. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27.10.2021 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo\ndňa 17.05.2011, sp. zn. 4Ps/1/2011 v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, keď ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať\nso sumou finančných prostriedkov presahujúcich 12,50 eur týždenne a nie je ani spôsobilý uzatvárať\ndohody, zmluvy a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 50 eur mesačne a ku ktorým je podľa\nzákona alebo dohody zmluvných strán potrebná písomná forma. Uznesením Okresného súdu Liptovský\nMikuláš zo dňa 09.06.2023, sp. zn. RK-2Ps/1/2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa\n01.08.2023, súd odvolal z funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX jeho brata B. B., nar. XX.XX.XXXX\na za novú opatrovníčku ustanovil navrhovateľku.\n13. Vzhľadom na to, že súčasná opatrovníčka C. D. E., požiadala o odvolanie z funkcie opatrovníka,\nsúd podľa § 276 CMP nemal inú možnosť len návrhu súčasnej opatrovníčky vyhovieť. Podľa citovaného\nustanovenia súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. Z uvedeného vyplýva obligatórna\npovinnosť súdu odvolať opatrovníka z funkcie na jeho návrh. Nikoho nemožnosť nútiť vykonávať\nfunkciu opatrovníka. Táto funkcia je založená na súhlase dotknutej osoby s opatrovníctvom. Keďže\ndoterajšia opatrovníčka na podanom návrhu trvala a nemala ďalej záujem funkciu vykonávať, súd\nskúmal, či existuje z okruhu blízkych osôb A. B. iná osoba ochotná funkciu vykonávať. Navrhovateľka\nna pojednávaní uviedla, že strýko B. B. je už vyššieho veku a nie je ochotný byť opatrovníkom.\nRovnako ani jeho deti, netere A. B., nie sú ochotné vykonávať funkciu opatrovníka. Navrhovateľka je\njediným potomkom A. B.. Preto neexistuje žiadna blízka osoba, ktorá by mohla funkciu opatrovníka\nvykonávať. V takom prípade súd postupuje podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\nak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky\npre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho\nzariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Súd za opatrovníka A. B. ustanovil Obec Likavka,\n\nv ktorej má menovaný trvalý pobyt, keď je zároveň umiestnený v domove sociálnych služieb LIKAVA –\ncentrum sociálnych služieb, pretože boli na to splnené všetky zákonné podmienky.\n14. Na pojednávaní zástupkyňa Obce Likavka vyjadrila súhlas s ustanovením za opatrovníka, keď\nzároveň uviedla, že podľa zákona ani nemá inú možnosť, resp. obec musí túto funkciu prijať, pokiaľ\nnie je žiadna blízka ani iná osoba ochotná túto funkciu vykonávať. Zároveň však uviedla, že dôvod,\nktorý uvádza navrhovateľka ako ten, pre ktorý nemá záujem funkciu vykonávať, sa jej nejaví ako\nvážny a ani opodstatnený, keď oni ako obec, pokiaľ sú opatrovníkom iných osôb, s bankou nemajú\nžiadne problémy a sú schopní vykonávať potrebné platby či už sociálnej služby, alebo iných poplatkov,\ndaní a ostatných záležitostí opatrovaných osôb. Odhliadnuc od toho, aké dôvody viedli navrhovateľku\nk podaniu návrhu na zbavenie funkcie opatrovníka, zákonnou podmienkou pre ustanovenie do funkcie\nopatrovníka a zotrvanie v tejto funkcii je dobrovoľnosť, teda súhlas opatrovníka s touto funkciu. Keďže\nnavrhovateľka viac nesúhlasí, aby bola opatrovníčkou a podala na súd návrh na zbavenie funkcie\nopatrovníka, súd nie je ani oprávnený skúmať, aké dôvody opatrovníčku viedli k podaniu návrhu.\nV zmysle citovaných ustanovení zákona súd z funkcie opatrovníka odvolá osobu na jej návrh. Súd je\nnásledne povinný skúmať jedine to, či existuje z okruhu blízkych osôb, alebo iných vhodných osôb,\niná osoba ochotná funkciu opatrovníka vykonávať. Keďže v posudzovanej veci takáto osoba zistená\nnebola, súd ustanovil do funkcie opatrovníka orgán miestnej správy, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti uznesenia. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať A. B. v rozsahu jeho obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony a spravovať jeho majetok v bežných veciach, s tým, že ak nejde o bežnú\nvec, je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu a vždy dvakrát raz ročne podať súdu\nsprávu o činnosti, najmä o pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony a o nakladaní\ns jeho majetkom.\n15. Súd o nárok na náhradu trov konania rozhodol na základe § 52 CMP, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak to zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, ktoré sa podáva na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v\nktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "89da9678-4172-4a54-9e2f-e3eb969df4e0:a1c67dc0-5309-4881-aaff-91591e402fe9", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Ps/1/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Ps/1/2023 z 15. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2023-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89da9678-4172-4a54-9e2f-e3eb969df4e0:a1c67dc0-5309-4881-aaff-91591e402fe9"}, {"guid": "8052a229-3029-40a3-9291-fd04d6e8a8b7:a519665e-69f7-4a4a-984b-218bd0ff18a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Ps/3/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 20Ps/3/2020 z 23. 3. 2020", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2020-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8052a229-3029-40a3-9291-fd04d6e8a8b7:a519665e-69f7-4a4a-984b-218bd0ff18a7"}, {"guid": "d24824eb-ee5b-48c0-bd57-0294bfcfa20b:e0590319-12c4-484b-a440-784a5fdfd82f", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Ps/1/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Ps/1/2011 z 19. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d24824eb-ee5b-48c0-bd57-0294bfcfa20b:e0590319-12c4-484b-a440-784a5fdfd82f"}], "citovane_v": []}