{"guid": "3edfbc49-0ed7-48ba-bf18-fccf51146d1b:53d23a06-305e-48a8-9c2c-4715e9e1611e", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624202499.2", "spisova_znacka": "9P/81/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/81/2024 z 21. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 21. októbra 2024, sp. zn. 9P/81/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624202499.2", "identifikacne_cislo": "5624202499", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2024-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53d23a06-305e-48a8-9c2c-4715e9e1611e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202499.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202499.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202499.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n9P/81/2024\n5624202499\n21. 10. 2024\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624202499.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. D. XXX, E. D., zastúpená\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie\nslobody 9, Ružomberok, IČO: 37 945 36, dieťa matky: F. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému\npobytu C. D. XXX, E. D. a otca: D. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. X, D., za\núčasti starej matky: B. B., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. D. XXX, E. D., za účasti\nOkresnej prokuratúry Ružomberok, Dončova 8, Ružomberok, v konaní o zrušenie náhradnej osobnej\nstarostlivosti a iné, takto\nrozhodol:\nI. z a s t a v u j e konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.\nII. Súd z a m i e t a návrh otca na zverenie maloletej A. B.,\nstarostlivosti.\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nnar. X. X. XXXX do jeho osobnej\n\nn e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 15. 5. 2024, otec maloletého dieťa A. B., nar.\nX. X. XXXX, žiadal, aby ju súd zveril do jeho osobnej starostlivosti a matke uložil povinnosť prispievať\nna jej výživu po 50 eur mesačne, k rukám otca. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude otec.\nNávrh odôvodnil tým, že maloletá A. je zverená do výchovy starej matky B. B.. Nesúhlasí so zverením\ndcéry do osobnej starostlivosti starej matky, lebo prednostne má zabezpečovať starostlivosť o dieťa\nrodič. Nie je pozbavený, ani obmedzený v rodičovských právach. Riadne si plní povinnosti voči maloletej\ndcére, s ktorou od narodenia trávil podstatne viac času ako matka. Aj po odsťahovaní matky zo spoločnej\ndomácnosti, bez akýchkoľvek problémov zabezpečoval starostlivosť o dieťa. A. má vytvorené u neho\nvhodné podmienky. V prípade potreby by mu vypomáhala so starostlivosťou jeho matka F. B., s ktorou\nmá dcérka vynikajúci vzťah. Je zamestnaný v spoločnosti MONDI SCP, pobočka OZO a.s., kde mu vedia\nzabezpečiť ranné zmeny, aby popri práci zvládal starostlivosť o dcérku. Počas starostlivosti o dieťa nie\nje nikdy pod vplyvom alkoholu, a ani počas ostatných dní. Skratové konanie bolo pod vplyvom životnej\nsituácie, z ktorej sa poučil a nie je pre dieťa hrozbou, ani zlým vzorom. Dcére sa venuje a je pre neho\nzmyslom života. Matka dieťaťa je absolútne nezodpovedná. Matka dieťaťa je vedená na Úrade práce,\nnepoberá žiadne dávky a nemá kde bývať. Priateľ, s ktorým žila, ju vyhodil z bytu. Jej osobné veci\npreviezla stará matka do C. D.. Po dohovore so starou matkou, keď nie je v práci, A. je u neho. Matka\no A. neprejavuje žiadny záujem. Matka má možnosť bývať u svojich rodičov, ale túto možnosť nevyužila.\nAk je A. pri matke, matka väčšinu dňa prespí, A. nemá navarené, v domácnosti je neporiadok. Dcéra\ncelé dni presedí pri televízore alebo na mobile. Matka s ňou nechodí von a nepodniká žiadne aktivity. On\ns A. chodí na plaváreň, na vychádzky do prírody, do kina a snaží sa jej vyplniť čas čo najlepšie. Pomáha\n\nmu jeho mama F. B. alebo starí rodičia z matkinej strany. A. je u neho spokojná, má u neho režim, aj\nzábavné aktivity. Viackrát bol nútený ísť k matke dieťaťa po A., lebo tam bola sama doma, prípadne ju\nnemal komu vrátiť, lebo matka nebola doma. Nespochybňuje starostlivosť starej matky B. B. o A., ale on\nje jej biologický otec, sú na seba naviazaní a má u neho vytvorené podmienky na rozvoj. Nemá problém\nsa o A. postarať a je v tom zodpovedný. Jej vývoj nie je ohrozený a má u neho zabezpečenú starostlivosť.\n2. Uznesením zo dňa 7. 8. 2024, sp. zn. 9P/81/2024, súd začal konanie o zrušení náhradnej osobnej\nstarostlivosti o maloletú A. B., nar. X. X. XXXX, nariadenej rozsudkom Okresného súdu Liptovský\nMikuláš, sp. zn. 9P/112/2023, zo dňa 20. 5. 2024, podľa § 23, ods. 2, 3 a § 24 zákona č. 161/2015 Z.\nz. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba CMP).\n3. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, podľa § 183 ods. 1 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP), ktorá sa na pojednávanie neustanovila, hoci\npredvolanie na pojednávanie jej bolo doručené tzv. fikciou, podľa § 31a ods. 10 zákona č. 305/2013\nZ.z. o e-Governmente, podľa ktorého sa predvolanie považuje za doručené, v deň doručenia informácie\no výsledku doručovania, aj keď sa zásielku adresátovi nepodarilo doručiť. Informácia o výsledku\ndoručenia bola vytvorená 3. 9. 2024, ktorý sa považuje za deň doručenia predvolania matke maloletého\ndieťaťa. Súd doručoval matke na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky. Iná adresa pobytu matky nie je súdu známa.\n4. Okrem výsluchu účastníkov konania (otca maloletej, starej matky B. B.), svedkov (F. B., G. B.)\nsúd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä kópiou rozsudku Okresného súdu Liptovský\nMikuláš sp. zn. 9P/112/2023 č. l. 5, 6, obsahom prílohovej obálky v spise č. l. 7, lustráciou v Sociálnej\npoisťovni otca a matky, v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov matky, lustrácie v registri\nobyvateľov účastníkov konania, v Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov otca, lustráciou\nv Sociálnej poisťovni matky, lustrácia v GP SR otca, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nRužomberok s prílohami č. l. 23, správa Sociálnej poisťovne č. l. 26 jej a prílohami č. l. 34-36,\nsprávou Okresnej prokuratúry Ružomberok s prílohami č. l. 40-97, najmä, správou Ústrednej vojenskej\nnemocnice Ružomberok z 1. 12. 2023 č. l. 67, popisom videí zaslaných otcom maloletej matke maloletej\nč. l. 67/rub, znaleckým posudok MUDr. H. I. č. 21/2024 č. l. 68-97, správou kolízneho opatrovníka\no prešetrení pomerov č. l. 99, správou mediátorky B. J. K., z mediácie č. l. 100-101.; obsahom\npripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/112/2023, obsahom vyšetrovacieho\nspisu Oddelenia železničnej polície PZ Vrútky ČVS: KRP/116/Ž-VT-ZA-2019.\n5. Čl. 5 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ZR) Záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti\no dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n6. § 45 ZR (1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická\nosoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v\nplnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho\nživota a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť\nvykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje\nmaloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania\nodňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.\n(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým\npríbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť\ndo náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča\n\nmaloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje\nza predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa\nmá evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 9) Súd\nnajmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo\nv súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej\nosobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a\nskutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.\n7. § 47 ZR (1) Náhradná osobná starostlivosť zaniká e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení\nnáhradnej osobnej starostlivosti.\n8. § 23 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba CMP) (3) Ak sa konanie začalo bez\nnávrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.\n9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané nasledovné.\nOtec žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej A. B.. Keďže maloletá A. B. bola\nprávoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 5. 2024 sp. zn.\n9P/112/2023 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky B. B., súd musel primárne pred\núpravou výkonu rodičovských práv a povinností rozhodnúť (o zrušení) náhradnej osobnej starostlivosti.\nSúd skúmal, či došlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane otca maloletej, ktoré by viedli\nk zrušeniu náhradnej osobnej starostlivosti. Z výpovedí otca maloletej, starej matky maloletej, B. B.,\nsvedkov G. B. (starého otca maloletej) a F. B. (starej matky maloletej), mal súd preukázané, že otec sa\no maloletú A. na rozdiel od matky, zaujíma a stará, v rozsahu ako mu to umožňujú pracovné povinnosti\na stará matka maloletej B. B.. Stará matka B. B. mu umožňuje prakticky neobmedzený styk s dieťaťom.\nOtcovi so starostlivosťou o dieťa pomáha jeho matka (F. B.).\n10. Základným kritériom rozhodovania vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je ich najlepší\nzáujem. V čase rozhodovania súdu má maloletá A. päť rokov a navštevuje materskú školu v mieste\nbydliska (v C. D.). Súd zveril maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti zo závažných dôvodov na\nstrane rodičov maloletej, ktoré doposiaľ trvajú. O náhradnej osobnej starostlivosti rozhodoval súd 20.\n5. 2024. Podľa výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bol otec maloletej D. B.\nniekoľkokrát uznaný za vinného zo spáchania priestupkov, najmä za úmyselné narušenie občianskeho\nspolunažívania vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením\nz priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním, úmyselným poškodením cudzieho majetku\n(15. 8. 2021 po predchádzajúcej výmene názorov vulgárne napadol F. B. - matku maloletej vyjadrením,\nže je „piča“ a fyzicky na ňu zaútočil tak, že ju udrel päsťou do pravého líca (do pery), čím jej spôsobil\nzranenie, ktoré si nevyžiadalo práceneschopnosť; 17. 10. 2022 z osobného motorového vozidla iného\nobčana odcudzil akumulátorové stavebné rádio; 15. 2. 2023 fyzicky napadol občana A. S. tak, že ho\njedenkrát udrel ľavou rukou do brucha, bez spôsobenia zranenia a vulgárne mu nadával „kurva a Turek\npojebaný“; 6. 3. 2023 fyzicky napadol F. B. - matku maloletej tak, že keď bola zohnutá, odspodu tzv.\nhákom, ju jedenkrát udrel päsťou pravej ruky do tváre, čím jej spôsobil zlomeninu nosových kostí v\nprednej časti s dobou liečby a obmedzenia v obvyklom spôsobe života päť dní). Trestným rozkazom\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 7. 10. 2024\nč. k. 14T/56/2024-509 (č. l. 50-51),\nktorý v čase rozhodovania súdu nebol právoplatný, bol otec maloletého dieťaťa uznaný za vinného za\nprečin poškodovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že\nv čase od 19:00 hod. do 21:40 hod. dňa 16. 5. 2023 pod vplyvom alkoholu nastriekal na dve vonkajšie\nsteny bytového domu na ulici L. M. XXXX/X, N. D., sprejmi nečitateľný nápis, čím spôsobil poškodenému\nškodu vo výške 51,12 eur a poisťovni poškodeného vo výške 206,88 eur a o 21:40 hod. dňa 16. 5.\n2023 na ulici Považská, v Ružomberku, pod vplyvom alkoholu na betónové oplotenie za areálom Školy\núžitkového výtvarníctva a Spojenej školy, nastriekal na betónový diel sprejmi nečitateľný nápis čiernej\nfarby s podkladovou žltou farbou a týmto spôsobom poškodil aj ďalšie diely betónového oplotenia po\ncelej jeho šírke, čím poškodenému spôsobil škodu, spolu vo výške 620 eur. Súd uložil obvinenému\ntrest povinnej práce vo výmere 150 hodín a ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie\nambulantnou formou. Prokurátorka upozornila (č. l. 40), že pri oboch čiastkových útokoch obžalovaného\n16. 5. 2023, bola prítomná maloletá A. B.. Podľa úradného záznamu Krajského riaditeľstva Policajného\nzboru v Žiline, odboru železničnej polície, 16. 5. 2023 o 21:40 hod. hliadka polície spozorovala osobu\nmužského pohlavia, otočenú čelom k plotu a odstavila pri ňom motorové vozidlo. Na chodníku, približne\n40 m od tejto osoby (otca), hliadka polície spozorovala maloleté dieťa (A.), ktoré stálo na chodníku\n\na plakalo. Na otázku hliadky polície maloletá uviedla, že čaká na otca, lebo maľuje plot. Maloletá sa\npredstavila menom A. a s hliadkou kráčala smerom k pozorovanej osobe (otcovi maloletej D. B.). Hliadka\npolície otca maloletej vyzvala, aby upustil od protiprávneho konania (sprejovania betónového plotu).\nOtec maloletej im uviedol, že nerobí nič a o spreje iba zakopol, lebo ležali na chodníku. Otcovi maloletej\nbola obmedzená osobná sloboda o 21:45 hod., bezprostredne po spáchaní prečinu poškodzovania\ncudzej veci. Maloletá A. bola spolu s otcom eskortovaná na Obvodné oddelenie Policajného zboru\nv Ružomberku, kde dieťa prevzala stará matka maloletej F. B.. Policajná hliadka kúpila za vlastné\nprostriedky jedlo a pitie pre maloletú A., lebo dieťa im niekoľkokrát povedalo, že je hladné a smädné.\nU otca maloletej vykonali dychovú skúšku 16. 5. 2023 o 22:28 hod., s výsledkom 1,04 mg/l. Otec vo\nsvojej výpovedi 16. 5. 2023 na obvodnom oddelení Policajného zboru uviedol dôvod svojho konania, že\nbol opitý a chcel dať najavo svoje myšlienky. Tvrdil, že maloletá A. si vymýšľala, že je hladná a smädná,\nlebo s ňou bol na večeri v reštaurácii, kde jedla palacinky a hranolky. Otec tvrdil, že alkohol požíva iba\npríležitostne (dvakrát do týždňa), pije iba pivo, tvrdý alkohol nepije vôbec. Tvrdil, že 16. 5. 2023 vypil asi\nosem pív. Otec maloletej poprel užívanie iných návykových látok.\n11. Podľa správy Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok – Fakultnej nemocnice z 1. 12.\n2023, otec maloletej D. B. bol od 8. 3. 2023 do\n10. 3. 2023 hospitalizovaný na\npsychiatrickom oddelení pre poruchy správania v stave kombinovanej intoxikácie (alkohol, THC).\nZávažné psychiatrické ochorenie bolo u pacienta vylúčené. D. B. nejavil záujem o spoluprácu v liečbe\na bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. Vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Ružomberku, odboru kriminálnej polície, ČVS: ORP-212/1-VYS-RK-2023 obsahuje tri videá,\nku ktorým je vyhotovený popis, ktoré poslala emailom matka maloletého dieťaťa F. B. vyšetrovateľovi\n17. 10. 2023. Na všetkých troch videozáznamoch je D. B. viditeľne pod vplyvom alkoholu alebo iných\nomamných a psychotropných látok. Na všetkých záznamoch vulgárne nadáva a gestikuluje. Na prvom\nzázname hovorí, že bude mať slučku a zlomí si väzy, (zrejme matka maloletej) uvidí už iba parte. Na\ndruhom zázname ukazuje, že má v ruke lano, ktoré si dáva okolo krku a hovorí, že mu zlomí krk.\nPodľa znaleckého posudku B. H. I., znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie\n(liečba alkoholizmu a toxikománie), ktorý objednalo Ministerstvo vnútra SR prostredníctvom Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku\n(ČVS:ORP-212/1-VYS-DK-2023). Hospitalizácii otca\nmaloletej na psychiatrickom oddelení Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku od 8. 3. 2023\ndo 10. 3. 2023 predchádzala hospitalizácia otca maloletej od 6. 3. 2023 na oddelení anesteziológie\na intenzívnej medicíny, kde bol privezený na urgentný príjem 6. 3. 2023 s poruchou vedomia po intoxikácii\n(2,36 promile alkoholu a THC v moči), s vážnymi reznými poraneniami na oboch horných končatinách,\ns nutnosťou operácie. Po stabilizácii somatického stavu sa realizovalo psychiatrické vyšetrenie a otec\nmaloletej súhlasil s prekladom na psychiatrické oddelenie. Pri príjme boli v jeho verbálnom prejave\npočetné vulgarizmy, bagatelizoval konzum alkoholu a drog, negoval suicidálne myšlienky, verbalizoval,\nže nechce zomrieť. U otca maloletej bolo diagnostikované škodlivé užívanie alkoholu a THC F10.1\n(aktívne stopy po suicidálnom pokuse) a abnormálne štruktúrovaná osobnosť, emočne nestabilná,\ns tendenciou k impulzívnemu správaniu a disociálnymi rysmi F60.8. Pacientovi bola odporučená prísna\na trvalá abstinencia od alkoholu a iných psychoaktívnych látok. Po vyšetrení znalcom 7. 2. 2024\nznalkyňa konštatovala, že otec maloletej je po požití alkoholu a THC anamnesticky zvýšene konfliktný,\ndráždivý, vulgárny, impulzívny a je možné u neho vyhrážanie a zastrašovanie pri prežívanej frustrácii\na zvýšenej zraniteľnosti. Znalkyňa konštatovala u otca maloletej prítomné alkoholocentrické správanie\n(zvyšovanie tolerancie na alkohol, racionalizácia a bagatelizovanie pitia, zmena správania v stavoch\nalkoholovej opitosti), negatívne konsekvencie na zdraví (poškodenie pečene a suicidálny pokus).\nV sociálnej oblasti sa prejavuje porušovaním spoločenských noriem. Podľa znaleckého posudku má otec\nmaloletej osvojené pracovné návyky, ale v ebrietách je oslabená racionálna kontrola jeho správania,\nsú redukované zábrany, prejavuje sa zvýšenou impulzivitou, dráždivosťou a konfliktnosťou. Znalkyňa\nkonštatovala u otca maloletej syndróm závislosti od viacerých návykových látok (alkohol, marihuana).\nZávislosť od alkoholu je v druhom až treťom vývojovom štádiu a závislosť na marihuane plne rozvinutá\nv treťom štádiu. Otec maloletej nevyhľadal ambulantného psychiatra po prepustení z psychiatrického\noddelenia v roku 2023. V čase páchania trestnej činnosti boli u obvineného stavy ľahkej, až stredne\nťažkej kombinovanej alkoholovej opitosti jednoduchého rázu (alkohol + marihuana), pod vplyvom ktorých\nsa u otca maloletej prejavovalo zvýšené sebavedomie, expanzívnosť, hlučnosť, dráždivosť, vulgárnosť,\nimpulzívnosť až stratovosť, oslabené zábrany, rizikové konanie, porušovanie právnych noriem. Tento\nstav si navodil vlastným konaním a už z minulosti mal vedomosť o tom, aký vplyv má na neho alkohol\na marihuana. Znalkyňa odporučila dodržiavanie prísnej abstinencie od alkoholu a iných návykových\n\nlátok pod dohľadom psychiatra ambulantnou formou. Znalkyňa odporučila ochrannú protialkoholickú\na protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou.\n12. Okresná prokuratúra Ružomberok uznesením zo dňa 28. 5. 2024 č. PV458/23/5508-38,\nprávoplatným 8. 6. 2024, zastavila trestné stíhanie D. B. pre trestný čin znásilnenia podľa § 199 ods. 1,\nods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na\n§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, lebo je\nnepochybné, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa nestal.\n13. Rodičia maloletej sa zúčastnili mediačného stretnutia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Ružomberku 29. 7. 2024. Na stretnutí otec maloletého dieťaťa reagoval na matku maloletého dieťaťa\nneprimerane. Otec matku dieťaťa pozýval na spoločný obed s maloletým dieťaťom a následne na matku\ndieťaťa verbálne útočil. Otec sa vyjadroval, že mu nikto nebude hovoriť, kedy má byť so svojou dcérou\na spochybňoval výchovu starej matky, ktorá má maloletú zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti.\nOtec maloletej nechcel dohodnúť pravidlá a ani úpravu styku s tým, že o pár mesiacov mu bude po\nsúdnom konaní dieťa zverené do starostlivosti. 5. 8. 2024 sa uskutočnilo mediačné stretnutie, na ktoré sa\notec dieťaťa neustanovil. Dňa 30. 8. 2024 sa na mediačné stretnutie ustanovila iba stará matka dieťaťa\n(zo strany matky). Otec maloletého dieťaťa dlhodobo neodpovedal na sms mediátorky, nedvíhal telefón,\nnezavolal naspäť. 8. 10. 2024 na mediačnom stretnutí stará matka informovala otca dieťaťa o úprave\nstyku, s čím otec nesúhlasil, reagoval neprimerane a do konfliktu vstúpila aj matka otca maloletého\ndieťaťa. Otec nedodržiava pravidlá nastavené starou matkou dieťaťa. Mediátorka uskutočnila online\nmediačné individuálne stretnutie s otcom 15. 10. 2024, počas ktorého bol otec pozitívne naladený, ale\njeho správanie sa chvíľami menilo na agresívne voči matke a starej matke dieťaťa. Otec dieťaťa nebral do\núvahy možnosť, že maloleté dieťa zostane v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a neprimerane\nsa vyjadroval na jej adresu a na adresu matky dieťaťa.\n14. Súd nemá pochybnosti, že otec maloletej má k maloletej A. veľmi blízky vzťah. Využíva čas, keď nie\nje v práci, aby sa mohol dcére venovať. Stará matka zo strany matky, ktorá má maloletú A. v náhradnej\nosobnej starostlivosti, mu vychádza v ústrety a umožňuje mu široký kontakt s dieťaťom. Je pochopiteľné,\nže stará matka má záujem stráviť s maloletou aj niektorý z víkendov v mesiaci. Matka o dieťa prejavuje\niba sporadický záujem, hoci jej v kontakte s dieťaťom stará matka nebráni. Nie je sporné a súd považuje\nza preukázané, že aj maloletá A. má k otcovi blízky citový vzťah. Na strane otca súd pozitívne hodnotí,\nže má skutočný záujem o maloletú A. a dokáže sa o ňu v čase svojho voľna postarať. Otec má podporu\nnajmä zo strany starej matky F. B., ktorá otcovi vypomôže, ak musí nastúpiť do práce v čase, keď má\ndieťa u seba. Súd pozitívne hodnotí, že otec je nepretržite zamestnaný od 28. 9. 2023, až doposiaľ. Jeho\npredchádzajúci pracovný pomer trval od 1. 11. 2021 do 30. 4. 2023. Otec má vhodné bytové podmienky\nna starostlivosť o dieťa. Žije sám v dvojizbovom byte, ktorý patrí jeho rodičom.\n15. Pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania\nsúd dospel k záveru, že zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nie je v záujme maloletej A..\nV starostlivosti starej matky B. B. a jej manžela neboli zistené žiadne nedostatky. Keďže A. má iba päť\nrokov, v mnohých ohľadoch si nedokáže pomôcť sama a je značne závislá od osoby, ktorá vykonáva\nstarostlivosť o ňu. Súd zohľadnil najmä hľadisko bezpečnosti dieťaťa. Nie je to tak dávno (6. 3. 2023),\nkeď otec maloletej napadol jej matku a zlomil jej nos. K útoku došlo v prítomnosti maloletej A. (č. l.\n14 zo spisu 9P/112/2023). Od tejto udalosti neuplynuli ani dva roky. V deň útoku 6. 3. 2023, sa otec\nmaloletej pokúsil spáchať samovraždu a hliadka polície ho našla zamknutého v kúpeľni s porezanými\nrukami a vyhláseniami, že chce zomrieť. Od 8. 3. 2023 do 10. 3. 2023 bol otec maloletej hospitalizovaný\nna psychiatrickom oddelení, ale neprejavil záujem o ďalšiu spoluprácu v liečbe. Otec maloletej je\ndôvodne podozrivý, že vo večerných hodinách 16. 5. 2023 pod vplyvom alkoholu a v prítomnosti svojej\nmaloletej dcéry, vtedy vo veku štyroch rokov, sa dopustil dvoch skutkov kvalifikovaných ako pokračovací\nprečin poškodzovania cudzej veci. K požívaniu alkoholu otec na polícii uviedol, že pije len príležitostne\n(dvakrát do týždňa) a pije iba pivo. Poprel akékoľvek užívanie iných návykových látok. Otec maloletej\nmá vedomosť, že protispoločenskej činnosti (priestupkov, prečinov) sa dopúšťa pod vplyvom alkoholu\na iných psychoaktívnych látok. Napriek hospitalizácii a odporučeniu lekárov psychiatrického oddelenia\nÚstrednej vojenskej nemocnice Ružomberok a následne znalkyne otec maloletej nevyhľadal ambulantnú\nstarostlivosť vo vzťahu k riešeniu závislosti na alkohole a marihuane. Otec na súde argumentoval tým, že\nčakal na výsledky trestného konania, ako všetko dopadne (str. 4 zápisnice z 21. 10. 2024). Otec maloletej\npriznal, že od zverenia A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky neabstinoval (pil pivo) a užil\nmarihuanu („CBD kvety“). Urobil tak v neprítomnosti A.. Otec maloletej podceňuje diagnostikovanú\n\nzávislosť od alkoholu (v II. až III. vývojovom štádiu) a na marihuane (plne rozvinutej v III. štádiu).\nAni pokus o samovraždu v stave ťažkej intoxikácie neviedli k podstatnej zmene v jeho správaní ku\nnávykovým látkam. Za vyvrcholenie problémov otca súd považuje, že v čase, keď sa sám staral o A.\n16. 5. 2023, ju vo večerných hodinách vystavil nebezpečenstvu pri páchaní prečinu poškodzovania\ncudzej veci pod vplyvom alkoholu a THC. Od zodpovedného rodiča súd očakával, že vyvinie vlastnú\niniciatívu v liečbe závislosti, keďže pod vplyvom alkoholu sa správa opakovane rizikovo, až násilne.\nOtec zaujal pasívny postoj (neurobil vôbec nič) proti svojej závislosti. Čo podľa súdu korešponduje\ns diagnostikovanou závislosťou na návykových látkach prejavujúcej sa aj popieraním a zľahčovaním\n(liečby, požívania alkoholu a marihuany). Na pojednávaní 20. 5. 2024 vo veci 9P/112/2023 súd\nrozhodoval o náhradnej osobnej starostlivosti a otec presviedčal súd (str. 5 zápisnice z pojednávania), že\nznalecký posudok sa týkal iba alkoholu, hoci sa týkal aj závislosti od marihuany. Súd hodnotí situáciu tak,\nže otec maloletej pristúpil k tomu, že možno obmedzil množstvo požívaného alkoholu a marihuany, ale\núplne nevylúčil, t. j nelieči sa, ani neabstinuje, hoci je to jediná forma, ako sa vysporiadať so syndrómom\nzávislosti na alkohole a marihuane. Kombinácia rizikového správania otca (pod vplyvom návykových\nlátok) s nízkym vekom maloletej A. vedie súd k tomu, že zastavil konanie o zrušenie náhradnej osobnej\nstarostlivosti, keďže stále trvajú dôvody, pre ktoré náhradnú osobnú starostlivosť nariadil. Súd zamietol\nnávrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A., keďže aktuálne je maloletá\nna základe právoplatného vykonateľného rozsudku dôvodne v náhradnej osobnej starostlivosti starej\nmatky. Je rozdiel medzi nepretržitou starostlivosťou o dieťa a starostlivosťou cez víkendy a vo voľnom\nčase. Dôvody, ktoré by viedli k zrušeniu náhradnej osobnej starostlivosti na strane otca, sú aktívny\nprístup k liečbe závislosti a najmä abstinencia.\n16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania\npodľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v\nneprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}