{"guid": "33ec0b9a-009d-4846-90f7-9e22212f699b:f6b4b033-939f-4859-9112-1d235b1c7f14", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624202680.2", "spisova_znacka": "20Pc/24/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20Pc/24/2024 z 11. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11. septembra 2024, sp. zn. 20Pc/24/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624202680.2", "identifikacne_cislo": "5624202680", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-1", "nazov": "§ 95 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-95", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6b4b033-939f-4859-9112-1d235b1c7f14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202680.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202680.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202680.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20Pc/24/2024\n5624202680\n11. 09. 2024\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624202680.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX/X, D. B., proti manželovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. B., v konaní o rozvod\nmanželstva, takto\nrozhodol:\nI. Konanie sa z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nIII. Navrhovateľke sa po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a\nprevádzkovateľa systému súdny poplatok\nz návrhu vo výške 100,- eur.\n\nprostredníctvom príslušného\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 28.06.2024 návrh na rozvod manželstva.\nSúd vytýčil termín pojednávania na deň 16.09.2024. Dňa 02.09.2024 navrhovateľka doručila súdu\nspäťvzatie návrhu a žiadala konanie zastaviť, nakoľko došlo medzi manželmi k zmiereniu a teda odpadol\ndôvod konania.\n2. Podľa § 95 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak navrhovateľ vzal návrh\nspäť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.\n3. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,\nnávrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie\nzastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie\nodmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;\nto neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie\nje dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom\npojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní\npred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná\nsťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.\n4. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod\nmanželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia\nkrátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa\nnevyrubuje.\n5. V prejednávanej veci súd konštatuje, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt,\nktorý návrh podal (manželka), pričom jednoznačne prejavila vôľu, aby súd v konaní nepokračoval. Keďže\nnávrh už bol doručený manželovi, súd si vyžiadal súhlas manžela so späťvzatím návrhu. Manželovi bola\nvýzva na vyjadrenie doručená dňa 06.09.2024, pričom v súdom stanovenej lehote sa nevyjadril, preto\n\nmá súd za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie\nkonania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.\n6. Pokiaľ ide o vrátenie súdneho poplatku z návrhu, ktorý navrhovateľka zaplatila vo výške 100,eur, tento poplatok jej súd vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému. Keďže ide o\nkonanie o rozvod manželstva, navrhovateľke sa podľa citovanej právnej úpravy vracia súdny poplatok\ncelý, pretože navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním a konanie\nbolo zastavené pred prvým pojednávaním.\n7. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP v spojení s § 58 CMP, tak, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu, čo do výroku I. (o zastavení konania) a čo do výroku II. (o náhrade trov konania)\nmožno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš\n(písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365\nods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}