{"guid": "f4ebc551-47b7-47e8-aa9c-7e47d268808e:44a16e12-4b15-4760-8c6e-a7e62e683a1d", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624202960.2", "spisova_znacka": "22P/89/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/89/2024 z 30. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. júla 2024, sp. zn. 22P/89/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624202960.2", "identifikacne_cislo": "5624202960", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2024-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44a16e12-4b15-4760-8c6e-a7e62e683a1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202960.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202960.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202960.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22P/89/2024\n5624202960\n30. 07. 2024\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624202960.2\n\nUznesenie\n5 sp. zn. 22P/89/2024\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX. XX.\nXXXX, štátny občan Ukrajinskej republiky, t. č. A. X. XXXXXX XXXX/XX, D. C., zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov matky: B. C., nar.\nXX. XX. XXXX, bytom E. XX/X, F., t.č. na území Ukrajiny, štátny občan Ukrajinskej republiky a otca:\nB. C., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, o návrhu G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. X/X, J.,\nK., J. A. X. XXXXXX XXXX/XX, D. C., štátny občan Ukrajinskej republiky, na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\n5\n\nsp. zn. 22P/89/2024\n\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nSúd ustanovuje maloletému dieťaťu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX opatrovníka: G. H., nar. XX. XX. XXXX,\nktorá bude maloletého zastupovať:\n- pri úkonoch týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti,\n- pri úkonoch týkajúcich sa školskej dochádzky,\n- pri vybavovaní dočasného útočiska maloletému dieťaťu,\n- pri vybavovaní úradných záležitostí pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými\ninštitúciami v rámci Slovenskej republiky.\nNeodkladné opatrenie trvá najdlhšie do doby prevzatia maloletého dieťaťa zákonným zástupcom.\nVo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n4\n\nsp. zn. 22P/89/2024\n\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 23. 07. 2024 sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým mal. dieťa zverí do jej osobnej starostlivosti, kým zákonný zástupca nezačne\nvykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k mal. dieťaťu a zároveň, aby ju ustanovil\nza opatrovníka mal. dieťaťu, za účelom zastupovania mal. dieťaťa pri úkonoch v oblasti zdravotnej\nstarostlivosti, výchovy a vzdelávania a pri úkonoch týkajúcich sa vybavovania záležitosti pred orgánmi\nSR v súvislosti s vybavovaním dokladu o tolerovanom pobyte na území SR s označením „ODÍDENEC“.\n2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 06. 06. 2024 spolu s mal. prekročili Ukrajinsko-Slovenské\nhranice vlakovým a autobusovým spojením cez Čierna nad Tisou – Ubľa z dôvodu vojnového stavu\nv krajine ich trvalého bydliska. Maloletý sa tak ocitol na území Slovenskej republiky bez rodičov. Na ceste\nz Ukrajiny na Slovensko sprevádzala dieťa a zabezpečovala jeho základné životné potreby p. G. H.. Na\noddelení cudzineckej polície požiadala ešte dňa 22. 03. 2022 o poskytnutie dočasného útočiska v zmysle\nč. 480/2002 Z. z. o azyle v znení zákona č. 55/2022 Z. z. V súlade s uznesením vlády SR č. 144/2022\nz 28. februára 2022 jej bolo poskytnuté dočasné útočisko. S maloletým je navrhovateľka v príbuzenskom\npomere, je jeho stará matka a má záujem zabezpečovať dieťaťu starostlivosť a tiež vykonať právne\núkony, ktoré súvisia s výkonom rodičovských práv a povinností, pričom matka (otec zomrel XX. XX.\nXXXX) maloletého vzhľadom na vojnovú situáciu na Ukrajine nemôže tieto práva a povinnosti vo vzťahu\nk mal. vykonávať. Umiestnenie maloletého v zariadení na výkon rozhodnutia súdu nie je v záujme\nmaloletého, keďže má na území SR blízku osobu, ktorá je ochotná sa o neho postarať a ku ktorej má\nvytvorený vzťah.\n3. Podľa čl. 1 odsek 2 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti\nrodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (Haag 19. októbra 1996, ozn. č. 344/2002\nZ. z. v znení ozn. č. 547/2004, ozn. č. 67/2019 a ozn. č. 254/2008 Z. z.), (ďalej len \"Dohovor\") Na účely\ndohovoru výraz „rodičovské práva a povinnosti\" zahŕňa rodičovskú moc alebo iný podobný vzťah, ktorý\nurčuje práva, oprávnenia a povinnosti rodičov, opatrovníkov alebo iných zákonných zástupcov k osobe\nalebo majetku dieťaťa.\n4. Podľa čl. 5 odsek 1 Dohovoru právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku\nmajú justičné alebo správne orgány zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt.\n5. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru právomoc rozhodovať v rozsahu článku 5 ods. 1 o utečeneckých deťoch\na deťoch, ktoré sa dostali do cudziny v dôsledku nepokojov v ich domovskom štáte, majú orgány\nzmluvného štátu, na ktorého území sa deti nachádzajú v dôsledku premiestnenia.\n6. Podľa čl. 15 ods. 1 Dohovoru pri výkone právomoci podľa ustanovení II. kapitoly použijú orgány\nzmluvných štátov právo svojho štátu.\n7. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 480/2002 o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej len\n„zákon o azyle“) dočasné útočisko sa poskytuje na účely ochrany cudzincov pred vojnovým konfliktom,\nendemickým násilím, následkami humanitárnej katastrofy alebo sústavným, alebo hromadným\nporušovaním ľudských práv v ich krajine pôvodu.\n8. Podľa § 30 prvá a druhá veta ods. 1 zákona o azyle konanie o poskytnutie dočasného útočiska\nsa začína vyhlásením cudzinca na policajnom útvare podľa odseku 2 o tom, že žiada o poskytnutie\ndočasného útočiska na území Slovenskej republiky, ak v § 31 ods. 3 nie je ustanovené inak. Za cudzinca,\nktorý nenadobudol plnoletosť, vyhlásenie podáva jeho zákonný zástupca alebo súdom ustanovený\nopatrovník; maloletý musí byť prítomný pri podávaní vyhlásenia.\n9. Z obsahu spisu vyplýva, že sa jedná o konanie s medzinárodným prvkom, nakoľko maloletý A.\nje štátnym občanom Ukrajinskej republiky, ktorý utiekol pred vojnovým konfliktom z domovského\nštátu, a preto súd bol povinný na začiatku konania posúdiť svoju právomoc konať vo veci. Súd mal\nza to, že v danom prípade nie je možné aplikovať Nariadenie rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej\nprávomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a\n\npovinností, ktorým sa zrušuje Nariadenie (ES) č. 1347/2000, nakoľko Ukrajina nie je členským štátom\nEurópskej únie, pričom Slovenská republika a Ukrajinská republika nemajú uzatvorenú dvojstrannú\nzmluvu o právnej pomoci, ktorá by riešila otázky starostlivosti o maloleté deti. Obidve republiky sú však\nzmluvnými stranami Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti\nrodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (známeho ako Haagsky dohovor), ktorý\nbol oznámený Ministerstvom zahraničných vecí SR pod číslom 344/2002 Z. z. (ďalej aj „Dohovor“),\nktorý súd aplikoval na daný prípad. Dôležitý je jeho článok 1 ods. 2, podľa ktorého na účely Dohovoru\nvýraz „rodičovské práva a povinnosti“ zahŕňa rodičovskú moc, alebo iný podobný vzťah, ktorý určuje\npráva, oprávnenia a povinnosti rodičov, opatrovníkov alebo iných zákonných zástupcov k osobe alebo\nmajetku dieťaťa, a teda do pojmu iného podobného vzťahu patriaceho pod pojem „rodičovské práva\na povinnosti“ je potrebné zahrnúť aj právny pomer maloletého dieťaťa s jemu blízkymi osobami. Zo\nznenia čl. 5 ods. 1 Dohovoru vyplýva, že rozhodujúcim kritériom pre určenie právomoci justičných alebo\nsprávnych orgánov zmluvného štátu vo veciach rodičovských práv a povinností sa považuje obvyklý\npobyt dieťaťa, s rozšírením tejto právomoci justičných alebo správnych orgánov zmluvného štátu aj na\ndeti nachádzajúce sa na ich území v dôsledku nepokojov v ich domovskom štáte (čl. 6 ods. 1 Dohovoru).\n10. Aj napriek tomu, že sa Dohovor neuplatňuje na rozhodnutia vo veciach azylového práva\na prisťahovalectva, v danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, v ktorom\nsa stará matka domáha, aby bola mal. dieťaťu ustanovená za opatrovníka pri vybavovaní všetkých\nzáležitostí týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, školskej dochádzky a úradných záležitostí ohľadne\nmaloletého dieťaťa, a nie len pri vybavovaní dočasného útočiska mal. dieťaťa v zmysle § 30 ods. 1\ndruhej vety zákona o azyle, kedy takéto vyhlásenie za maloleté dieťa vykonáva jeho zákonný zástupca\nalebo súdom ustanovený opatrovník, pričom zákon o azyle priamo splnomocňuje slovenský súd na\nustanovenie opatrovníka cudzincovi, ktorý nenadobudol plnoletosť. Na základe uvedeného, kedy súd\nrozhoduje o ustanovení opatrovníka v širšom rozsahu, nie len vo veci vybavenia dočasného útočiska,\nmal za to, že je potrebné na daný prípad aplikovať Dohovor v súčinnosti so zákonom o azyle.\n11. Vzhľadom skutkové okolnosti prípadu ako aj na hore citovaný Dohovor a zákon o azyle súd\nkonštatuje, že má právomoc v konaní o ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu, pričom rozhodným\nprávom v zmysle čl. 15 ods. 1 Dohovoru je právny poriadok Slovenskej republiky.\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,\nnezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nprekážku rozhodnutej veci.\n16. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to\npovaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom\nvo veci samej.\n17. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n\n18. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme\nmaloletého dieťaťa.\n19. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme\nmaloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol\nsplnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého\ndieťaťa.\n21. Podľa § 111 písm. f) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\nopatrovníctve maloletého.\n22. Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka\nnajmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s\nustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n23. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak\nide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je,\naby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov\nkonania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu\no maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa\nsa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť\na stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného\na citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má\ndočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti,\nktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje\ndôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon\nani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre\nnariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť\ndočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené.\n24. Zastupovanie maloletého dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností, avšak nie je\nneobmedzené. Zastupovanie mal dieťaťa inou osobou ako rodičom, zákon umožňuje v prípadoch,\nkeď z vážnych dôvodov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov, vtedy súd ak je to\nv záujme mal. dieťaťa musí maloletému dieťaťu ustanoviť opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo\npri vymedzených právnych úkonoch zastupovať. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky, súd\ndospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia\nspočívajúceho v ustanovení starej matky mal. dieťaťa za opatrovníka pre maloleté dieťa. V danej veci\nmal. súd za preukázané, že maloletý A. sa na území Slovenskej republiky nachádza bez zákonného\nzástupcu, ktorý by ho bol oprávnený zastupovať v právnych úkonoch týkajúcich sa mal. dieťaťa, a to\nz dôvodu vojnového konfliktu v domovskom štáte maloletého, kedy maloletý pricestoval na naše územie\ndňa 06. 06. 2024 v sprievode starej matky, pričom stará matka mal. A. má na území Slovenska od\n22. 03. 2022 poskytnuté útočisko, čo vyplynulo z lustrácie z Registra obyvateľov a evidencie cudzincov\ns povoleným pobytom na území SR.\n25. V prípade, ak by súd návrhu nevyhovel, maloletý by nemohol konať vo veciach, kde sa vyžaduje\nzastúpenie zákonným zástupcom, respektíve opatrovníkom, čím by mohol byť ohrozený záujem\nmaloletého dieťaťa, pričom urýchlené riešenie situácie je potrebné za účelom vybavenia potrebných\nzáležitostí v súvislosti s legálnym pobytom maloletého dieťaťa na našom území a naň nadväzujúcimi\nprávami.\n26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu navrhovateľky na nariadenie\n\nneodkladného opatrenia čiastočne vyhovel, keď maloletému dieťaťu ustanovil vo vymedzenom rozsahu\nopatrovníka v osobe navrhovateľky – starej matky, ktorá je blízkou osobou maloletého dieťaťa a je u nej\npredpoklad, že bude konať v jeho záujme, pričom trvanie neodkladného opatrenia obmedzil do času\nprevzatia maloletého dieťaťa jeho zákonným zástupcom.\n27. Z podaného návrhu ďalej vyplýva, že navrhovateľka sa domáha aj nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, keďže matka maloletého\ndieťaťa sa v súčasnosti nemôže starať o svoje maloleté dieťa v ich domovskom štáte Ukrajina, kde od\n24. 2. 2022 prebieha vojnový konflikt. Maloletý sa toho času nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky na území Slovenskej republiky. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je dôvodné\npredpokladať, že s ohľadom na prebiehajúci vojnový konflikt, z obavy o život dieťaťa, bola matka\nnútená premiestniť mal. dieťa na územie bezpečného štátu. Súčasný stav v domovskej krajine dieťaťa\nvytvára závažnú prekážku, ktorá bráni matke vo výkone rodičovských práv a povinností. V predmetnom\nkonaní, vzhľadom na naliehavosť situácie, v akej sa maloleté dieťa nachádza, bola preukázaná\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, avšak nie v takom rozsahu v akom žiadala\nnavrhovateľka. Maloleté dieťa je v súčasnosti vo faktickej dočasnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je\nzároveň jeho blízkou osobou – stará matka (§ 116 Občiansky zákonník). V predmetnom prípade teda\nnie je naplnená podmienka, že by sa dieťa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, alebo by bol aktuálne\nohrozený jeho život, zdravie či vývoj, preto nie je potrebné neodkladným opatrením zverovať maloleté\ndieťa v danom štádiu konania do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zverením maloletého do osobnej\nstarostlivosti inej osoby by mohlo dôjsť k neprimeranému zásahu do rodičovských práv a povinností,\nktoré nemôže matka, z dôvodu nepriaznivej situácie v krajine, vykonávať len dočasne. S poukazom na\nuvedené skutočnosti nepovažoval súd túto časť návrhu za opodstatnenú, a preto návrh v tejto časti\nzamietol.\n28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n6\n\nsp. zn. 22P/89/2024\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.1\nCSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}