{"guid": "cf55df7e-c0ea-41c2-b666-f64e01ec70c6:62b94c81-5f59-4ef3-b315-aef0f33104db", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624202998.4", "spisova_znacka": "20P/100/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/100/2024 z 23. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 23. augusta 2024, sp. zn. 20P/100/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624202998.4", "identifikacne_cislo": "5624202998", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2024-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62b94c81-5f59-4ef3-b315-aef0f33104db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202998.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202998.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624202998.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20P/100/2024\n5624202998\n23. 08. 2024\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624202998.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský\nMikuláš 031 80, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,\nE. F. G., právne zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Troščákom, so sídlom v Prešove, Hlavná 50, IČO:\n50 003 500 a otca: C. C. B., G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/X, I. J., okres H., v konaní o návrhu\notca na zníženie výživného a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podal na súd prvej inštancie dňa 25.07.2024 návrh na zníženie výživného k maloletej\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zníženia výživného rovnako ako vo veci samej vo výške\n250,- eur mesačne na maloletú A., vo výške 200,- eur na maloletého C. a vo výške 150,- eur na\nmaloletého C.. Návrh vo veci samej a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia majú totožný\nobsah. Navrhovateľ návrhy odôvodnil tým, že rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom boli\nnaposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 20.09.2023, sp. zn. 27P/167/2019,\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 07.03.2024, sp. zn. 23CoP/3/2024, ktorými\nbolo rozhodované o rozvode manželstva rodičov a úprave rodičovských práv a povinností na čas po\nrozvode manželstva. Maloleté deti boli uvedenými rozsudkami na čas po rozvode manželstva zverené\ndo osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou platiť bežné výživné na maloletú A. vo\nvýške 500,- eur mesačne, na maloletého C. vo výške 400,- eur a na maloletého C. vo výške 300,- eur\nmesačne a výživné na tvorbu úspor vo výške po 100,- eur na každé maloleté dieťa na osobitné bankovú\núčty maloletých detí. Zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Navrhovateľ (otec) uviedol,\nže súdy pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti v otázke výšky ustálenia jeho pravidelného\nmesačného príjmu postupovali podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine ako aj z tvrdení protistrany o tom,\nže je samostatne zárobkovo činnou osobou a pôsobí ako advokát. Vzhľadom na skutočnosť, že oba\nrozsudky v predchádzajúcom súdnom konaní ako aj konanie, ktoré im predchádzalo, obsahuje celý rad\npochybení v rámci procesu dokazovania, ako aj pri vyhodnocovaní skutkového stavu veci, navrhovateľ\npodal ústavnú sťažnosť dňa 12.06.2024 na Ústavný súd Slovenskej republiky a budú predmetom\nprieskumu ústavného súdu. Navrhovateľ uviedol, že na jeho strane došlo k zásadnej zmene pomerov,\nktorá má zásadný vplyv na jeho pravidelné mesačné príjmy a spôsobuje objektívnu nemožnosť plniť\nvyživovaciu povinnosť na jeho maloleté deti v súdom ustanovenej výške. Navrhovateľ uviedol, že od\n01.01.2024 má ako advokát prerušený výkon advokácie a v súčasnosti je zamestnaný ako riaditeľ\nv spoločnosti B. A. s.r.o., so sídlom H. XXX, IČO: 52 037 215, kde jeho pravidelný mesačný prijem\npredstavuje sumu 1.106,52 eur. Z verejne dostupného zdroja – www.finstat.sk, vyplýva, že vlastný kapitál\nspoločnosti B. A. s.r.o. je v súčasnosti – 6.862 eur. Zisk spoločnosti za rok 2023, ktorý v súčasnosti\nešte nie je medzi spoločníkov rozdelený, je vo výške 7.216,- eur. Navrhovateľ uviedol, že je tiež\n\nspoluvlastníkom spoločnosti B. A., s.r.o., so sídlom H. XXX, IČO: 31 709 320. Z verejne dostupného\nzdroja – www.finstat.sk, vyplýva, že vlastný kapitál spoločnosti B. A. s.r.o. je v súčasnosti 2.311,- eur. Zisk\nspoločnosti za rok 2023, ktorý v súčasnosti ešte nie je medzi spoločníkov rozdelený, je vo výške 105,eur. Okrem uvedenej mzdy nemá žiaden iný pravidelný mesačný príjem, nie je poberateľom rodinných\nprídavkov, daňového bonusu ani iných dávok od štátu. Navrhovateľ tiež uviedol, že od ukončenia\nadvokátskej od 01.01.2024 mu na jeho bankový účet boli zo strany štátu poukázané nepravidelné\nplatby, a trovy obhajoby v sume spolu 12.743,38 eur, ktorú použil na plnenie bežného aj dlžného\nvýživného. Platby z bankového účtu K. XXXX XXXX XXX XXXX XXXX sú platbami z jeho vlastného účtu.\nKaždý mesiac pravidelne spláca leasing na osobné motorové vozidlo zn. SsangYong Rexton, ktorého je\ndržiteľom a výška mesačnej splátky je 812,71 eur, kde je predpoklad, že auto bude nútený vymeniť za\nlacnejšie. Medzi pravidelné mesačné výdavky patrí aj výživné na maloleté deti spolu v sume na maloletú\nA. 600,- eur, na maloletého C. 500,- eur a na maloletého C. 400,- eur. S výchovou detí sú spojené\naj ďalšie výdavky spojené s ich starostlivosťou a obživou v čase, kedy má s deťmi súdom upravený\nstyk. Má aj ďalšie pravidelné mesačné výdavky na stravu, odev, telefón, internet, cestovné a drogériu,\nale z dôvodu ich rozličného rozpätia v jednotlivých mesiacoch ich bližšie nešpecifikuje. Navrhovateľ\nuviedol, že jeho pravidelné mesačné výdavky predstavujú spolu sumu 2.312,71 eur, je zrejmé, že od\napríla 2024 je časť jeho výdavkov nútený financovať z pôžičiek od tretích osôb, čo predstavuje dlhodobo\na trvalo neudržateľný stav. Matka detí je v súčasnej dobe zamestnaná ako zdravotná sestra a jej\npravidelný mesačný príjem predstavuje sumu 965,77 eur. Matka je poberateľkou prídavkov na deti spolu\nvo výške 180,- eur, ako aj daňového bonusu na deti, ktorého výška nie je aktuálne navrhovateľovi známa.\nPokiaľ sa týka časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, túto navrhovateľ odôvodnil tým,\nže vzhľadom na skutočnosť, že jeho pravidelné mesačné výdavky zásadne prevyšujú jeho pravidelné\nmesačné príjmy, nie je možné ich takto dlhodobo objektívne znášať. Keďže je navrhovateľ nútený\npokrývať výraznú časť aktuálnych bežných výdavkov formou pôžičiek od tretích osôb a nedisponuje\ninými než uvedenými príjmami, ani žiadnymi úsporami, je potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi\núčastníkmi konania daná. Ak by úplne eliminoval náklady na ošatenie, stravu, bývanie, jeho aktuálny\nmesačný príjem pri aktuálnej výške vyživovacej povinnosti nedokáže pokrývať jeho mesačné výdavky.\nNavrhovateľ tiež dal do pozornosti súdu, že dňa 20.09.2023 mu bol zadržaný vodičský preukaz , čo má\nenormne negatívny vplyv na jeho zárobkové a príjmové možnosti. Bezodkladnú potrebu ingerencie súdu\ndo úpravy výšky vyživovacej povinnosti odôvodňuje aj konanie matky, ktorá napriek zjavnej vedomosti\no jeho objektívnej neschopnosti plniť výživné v súdom ustanovenej výške, voči jeho osobe iniciovala\ntrestné konanie ako aj dve exekučné konania. V prípade, ak súd nezvráti neodkladným opatrením túto\nsituáciu, bude ohrozená jeho životná, ekonomická a materiálna úroveň ako aj jeho osobná sloboda,\nnakoľko výživné má pre neho likvidačný charakter.\n2. Dňa 29.07.2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš postúpil spis Okresnému súdu Prešov s odkazom\nna ustanovenie § 6 ods. 1 v spojení s 112 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, keďže naposledy\nvo veci starostlivosti o maloleté deti rozhodoval Okresný súd Prešov, čím je založená jeho príslušnosť\nvo veci konať.\n3. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 05.08.2024, sp. zn. 30P/79/2024 Okresný súd Prešov\npreniesol príslušnosť na konanie na Okresný súd Liptovský Mikuláš, ktorému bol spis po právoplatnosti\ntohto uznesenia, a to dňa 15.08.2024, postúpený. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo\ndňa 16.08.2024 bol maloletým deťom na ich zastupovanie v konaní ustanovený Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Liptovský Mikuláš.\n4. Podaním zo dňa 22.08.2024 sa matka vyjadrila k návrhu otca. Vo vyjadrení uviedla, že bola\ndňa 22.08.2024 na úrade práce oboznámená s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia\n(zníženie výživného), k čomu uviedla, že otec ako obvykle klame a hrubo zavádza o svojich príjmoch\na majetku. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, pretože neexistuje žiadna\npotreba bezodkladne upraviť pomery. Právoplatný rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa\n07.03.2024, sp. zn. 23CoP/3/2024 určuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom. Je neprípustné\ncez neodkladné opatrenie zmeniť právoplatný a vykonateľný rozsudok o úprave rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom. To je možné iba v riadnom konaní po vykonaní celého dokazovania\nrozsudkom. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa žiadne dokazovanie nevykonáva. Otec\nsa sťažuje na svoju situáciu, avšak jeho tvrdenia nie sú pravdivé. Ide o klamstvá a zavádzanie. Z výpisov\nz obchodného registra obchodných spoločností B. A. s.r.o. a B. A. s.r.o., je zrejmé, že otec vstúpil do\ntýchto spoločností v roku 2023, kde musel za odplatu nadobudnúť obchodné podiely, v dôsledku čoho má\n\nprávo podieľať sa na zisku. Preto otec má ďalšie zdroje príjmu než tie, ktoré súdu uviedol. Otec dosahuje\nv spoločnosti B. A., s.r.o. príjem cca vo výške 1.100,- eur od augusta 2023. Pokiaľ sa týka zadržania\nvodičského preukazu, toto si otec zavinil sám, keď po pojednávaní na Okresnom súde v Prešove dňa\n20.09.2023 požil veľké množstvo alkoholu a po ceste domov bol kontrolovaný policajnou hliadkou, kde\nsa odmietol podrobiť kontrole na požitie alkoholu. Trestným rozkazom mu bol uložený trest zákazu viesť\nmotorové vozidlá na 18 mesiacov, avšak zo strany otca bol podaný proti trestnému rozkazu odpor. Ak\nu otca došlo k poklesu jeho príjmu, tento si otec privodil sám svojím protiprávnym konaním, preto takáto\nokolnosť nemá vplyv na určenie vyživovacej povinnosti. Otec má prerušený výkon advokácie na základe\nvlastnej žiadosti. Otec sa tak dobrovoľne obral o príjem z výkonu advokácie. Už súdy v predchádzajúcom\nkonaní konštatovali, že otcove tvrdenie, že jeho príjem je 1.100,- eur mesačne je v zjavnom rozpore so\nzisteniami o otcovom majetku a príjmoch (vlastníctvo zbraní, nehnuteľností, výkon advokácie, činnosť\ndražobníka, zamestnávanie ďalších osôb) a preto je dôvod na aplikáciu § 63 ods. 1 Zákona o rodine,\npretože otec hodnoverným spôsobom nepreukázal celý svoj skutočný príjem. Súdy konštatovali, že\npríjmy otca sú dostatočné aj na určenie výživného vo forme tvorby úspor. Navyše maloleté deti matke\nuviedli, že otec sa chválil pred nimi, že za all inclusive dovolenku do Tunisu v júli 2024 zaplatil 6.000,eur. Otcom deklarovaný príjem je preto podľa názoru matky fiktívny a umelo nízky, pretože otec mal a má\nzdroje príjmu z viacerých podnikateľských aktivít, a to nielen advokácia a dražobníctvo, ale aj stavebné\nfirmy, preto je potrebné u neho prihliadať aj na potencionalitu príjmu.\n5. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie\nmožno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor\nvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto\nzákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\n15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\n\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n17. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n20. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360\na nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého, vo\nveciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia\nvo veci starostlivosti o maloletých. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci\nvýživného podľa § 366 CMP z dôvodu podstatnej zmeny pomerov na jeho strane. Vyššie citovanými\nzákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.\nPre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi\núčastníkmi. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Základným\nzákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť\ndôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana.\nNeodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a\nnevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na jeho účel a podstatu je rozsah dokazovania, na\nrozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné\nbremeno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň\nosvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (otca). Osvedčovanie\nznamená, že súd z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.\n21. Predmetom konania vo veci samej je zníženie výživného na maloleté deti. Na základe vykonaného\nosvedčovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení (preskúmaním\nnávrhu na začatie konania a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) súd dospel k záveru, že\nnie sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, preto návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Pri určovaní výšky výživného sa vychádza z predpokladu, že obidvaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov v zmysle\n\n§ 62 ods. 2 Zákona o rodine. Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, avšak\nzákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa aj z\nindividuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z rodičov. Pri určení rozsahu\nvyživovacej povinnosti sú určujúcim kritériom odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti a\nmožnosti povinného. Pri posudzovaní schopnosti a možnosti povinného rodiča nie sú rozhodné len\njeho skutočné zárobkové (majetkové) pomery, ale jeho potenciálne zárobkové pomery, dané napr. jeho\nfyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami. Na zníženie,\nprípadne stratu príjmu povinného rodiča, súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého\ndôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného (napríklad zhoršením zdravotného\nstavu) a nejde o krátkodobý, prechodný výpadok pravidelného príjmu. Súd tiež poukazuje na to, že podľa\nustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine súdne rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Avšak dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti môžu byť len vtedy, keď sa závažnejším\nspôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného/\nostatného rozsudku. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene.\nV rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti\nzjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza len z návrhu a pripojených listín.\n22. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 20.09.2023, sp. zn. 27P/167/2019 a rozsudku\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 07.03.2024, sp. zn. 23CoP/3/2024 je zrejmé, že manželstvo rodičov\nmaloletých detí bolo rozvedené a boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom\nna čas po rozvode manželstva tak, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky\na otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 500,- eur mesačne,\nna výživu maloletého C. výživným vo výške 400,- eur mesačne a na výživu maloletého C. výživným\nvo výške 300,- eur mesačne ako aj výživným určeným na tvorbu úspor vo výške po 100,- eur\nmesačne na každé dieťa. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým deťmi počas sviatkov a prázdnin\na v bežnom roku každý párny kalendárny týždeň od štvrtka do nedele. Podaným návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia sa otec domáha zníženia výživného s odôvodnením podstatnej zmeny pomerov\nna jeho strane, spočívajúcej v poklese jeho príjmu na úroveň zárobku 1.106,52 eur mesačne, ktorý\npochádza zo zamestnaneckého pomeru v obchodnej spoločnosti B. A. s.r.o., a ktorý má byť jeho\njediným príjmom, nakoľko od 01.01.2024 má ako advokát prerušený výkon advokácie. Navrhovateľ\ntiež poukázal na zadržanie vodičského preukazu, čo má enormne negatívny vplyv na jeho zárobkové\na príjmové možnosti. Z pohľadu vyhodnocovania podstatnej zmeny pomerov na strane povinného rodiča\nz hľadiska posudzovania jeho zákonnej povinnosti platiť výživné sú predmetom posudzovania súdu\n(či už vo veci samej, alebo v konaní o neodkladnom opatrení) predovšetkým okolnosti, ktoré nastali\npo poslednom rozhodovaní súdu, teda po právoplatnosti posledného rozhodnutia súdu, ktoré upravuje\npomery účastníkov konania po súčasnosť, kedy má súd znova rozhodovať. Z návrhu otca je zrejmé,\nže všetky okolnosti, ktoré otec popisuje a označuje ako podstatnú zmenu pomerov na jeho strane,\nnastali už pred vyhlásením posledného rozhodnutia súdu, ktorým je rozsudok Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 07.03.2024, ktorý rozhodoval o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa\n20.09.2023, sp. zn. 27P/167/2019. Otec poukazuje na zadržanie vodičského preukazu, ktorá okolnosť\nbola súdu druhej inštancie (Krajský súd v Prešove) známa, a o ktorej sa súd vo svojom rozhodnutí\naj zmieňoval a vyhodnocoval ju z pohľadu možností a schopností otca plniť vyživovaciu povinnosť.\nSamotný otec k návrhu predložil Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu Okresného riaditeľstva\nPZ v Prešove, Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky\na dopravných evidencii zo dňa 25.09.2023, z ktorého vyplýva, že mu bol zadržaný vodičský preukaz\nz dôvodu odmietnutia podrobiť sa dychovej skúške ako aj lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením\nkrvi alebo iného biologického materiálu. Následne bolo otcovi vznesené obvinenie pre prečin Ohrozenie\npod vplyvom návykovej látky. Z uvedeného vyplýva, že zadržanie vodičského preukazu je následkom\njeho vlastného konania. Túto skutočnosť potom z hľadiska povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť\nnemožno objektívne vyhodnotiť v prospech otca, ale ako konštatoval súd druhej inštancie, na možné\nzníženie príjmu otca súvisiace so stratou vodičského oprávnenia nemožno prihliadať, keď si túto stratu\notec zavinil sám. Rovnako aj prerušenie výkonu advokácie otca nastalo ešte v čase odvolacieho konania,\nteda rozhodovania súdu druhej inštancie o odvolaní otca v rámci konania 27P/167/2019 vedeného na\nOkresnom súde Prešov. Súdu nateraz nie je zrejmý dôvod prerušenia výkonu advokácie, ktorý otec\nbližšie neuviedol, nešpecifikoval. Nie je túto okolnosť preto možné v rámci osvedčovania pri rozhodovaní\no neodkladnom opatrení nijako vyhodnotiť. Otec poukazoval na veľký nepomer jeho príjmu a mesačných\nvýdavkov, z ktorých značný výdavok predstavuje výdavok na leasingovú splátku vo výške 812,71 eur\nza osobné motorové vozidlo, ktoré užíva, pričom stále tento výdavok na jeho strane existuje, napriek\n\ntomu, že tvrdí nemožnosť pokrývať svoje základné mesačné výdavky. Uvedené tvrdenia jednak o výške\npríjmu, ako aj o nemožnosti pokrývať mesačné výdavky súd preto na účely neodkladného opatrenia\nvyhodnocuje ako neosvedčené, ktoré budú predmetom dokazovania vo veci samej. Rovnako súd\nvyhodnocuje aj tvrdenia otca o poklese jeho životnej úrovne, keď podľa tvrdenia matky mal otec za\nzahraničnú letnú dovolenku v júli 2024, ktorú absolvoval spoločne s maloletými deťmi, vyplatiť sumu\n6.000,- eur. Pokiaľ otec poukazoval na proti nemu vedené exekučné konania, pre prípad hrozby exekúcie\nmá povinný rodič možnosť požiadať o odklad exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku\n(povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej viny ocitol\nprechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov\njeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky). Odklad exekúcie zo sociálnych dôvodov nie je vylúčený ani pri\nvymáhaní výživného. Pokiaľ otec poukazoval na prípadné trestné konanie voči jeho osobe, či ohrozenie\njeho osobnej slobody, súd dáva do pozornosti, že ani orgány činné v trestnom konaní ani súdy nie sú\nviazané rozhodnutím súdu o výživnom určenom v civilnom konaní pri trestnom čine zanedbania povinnej\nvýživy (§ 207 Trestného zákona).\n23. Súd poukazuje na zásadu, že v konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom\nneodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý\n(čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). V konaniach\ntýkajúcich sa výživného pre maloleté deti, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, a teda sú odkázané\nna výživu rodičov, je vždy potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré by pre ne nastali nariadením\nneodkladného opatrenia, ktorým by bola znížená vyživovacia povinnosť rodiča, určená predchádzajúcim\nrozhodnutím o výživnom. Z charakteru inštitútu neodkladného opatrenia plynie, že predpokladom pre\njeho nariadenie musí byť preukázateľná potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov. V súčasnosti\nexistuje právoplatné súdne rozhodnutie, rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 20.09.2023, sp.\nzn. 27P/167/2019, upravujúci, okrem iného povinnosť otca prispievať na výživu maloletých detí v tam\nurčených sumách. Na základe dôkazov zadovážených v danom štádiu konania dospel súd k záveru,\nže v danej veci si pomery účastníkov nevyžadujú okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia\nz dôvodu, že otec neosvedčil skutočnosť, že pomery účastníkov, najmä pomery na jeho strane, vyžadujú\ndočasnú úpravu okamžitým zásahom súdu. V danom štádiu súd konštatuje bez toho, aby prejudikoval\nrozhodnutie o návrhu otca vo veci samej, že na strane otca nie je osvedčená existencia takej zmeny\npomerov, pre ktorú by bolo nutné bezodkladne rozhodnúť o znížení výživného. Zmena pomerov musí\nbyť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, čo v danom prípade splnené nie je. Okolnosti, ktoré\notec v návrhu označuje ako „zmenené“ na jeho strane po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku,\nexistovali už v čase pred právoplatnosťou tohto rozsudku. Riešeniu otázky zmeny pomerov sa bude súd\nvenovať pri rozhodovaní vo veci samej. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal\nrozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu\npráv maloletého dieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie. Vyhovenie návrhu otca\nbez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia\ndotknutých osôb nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.\n24. Súd súčasne zdôrazňuje, že rozhodovaniu súdu o otcom aktuálne navrhovanej zmene výšky\nvýživného musí nevyhnutne predchádzať dokazovanie vo veci samej, t. j. najmä vypočutie účastníkov\nkonania, zistenie príjmov, výdavkov a majetkových pomerov a vyhodnotenie, či od posledného\nrozhodovania súdu došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného\nrozhodnutia. Na základe doposiaľ preukázaných skutočností súd vyhodnotil návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia ako nedôvodný, preto ho podľa § 328 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.\nV ďalšom štádiu, vo veci samej, súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení zadovážených dôkazov\nrozhodne v súlade so záujmami maloletých detí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "50a77152-c172-4500-a3aa-3ea94bd71858:225c4c25-9fb7-461f-be4f-5bf07be2eb3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "23CoP/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoP/3/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/50a77152-c172-4500-a3aa-3ea94bd71858:225c4c25-9fb7-461f-be4f-5bf07be2eb3a"}], "citovane_v": []}