Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/72/2024 z 10. 10. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 10. októbra 2024, sp. zn. 4C/72/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624203098.2 Okresný súd Liptovský Mikuláš | 4C/72/2024 | ECLI:SK:OSLM:2024:5624203098.2 | 2024-10-10 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OZ, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcc083cb-0a89-4d48-9c22-daf9b6bb3144 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203098.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Liptovský Mikuláš 4C/72/2024 5624203098 10. 10. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:5624203098.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4C/72/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., 2./ E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/ X, D., právne zastúpení: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovaným: 1./ G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXX, 2./ K. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXX, právne zastúpení: KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 35 977 272, o uloženie povinnosti odstránenia drobnej stavby na cudzom pozemku, takto rozhodol: 4C/72/2024 I. Žalovaní 1./, 2./ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať a na svoje náklady odstrániť drobnú stavbu - oplotenie z nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov 1./, 2./, a to z parcely registra „C“ č. 327/1 o výmere 103 m2, druh pozemku orná pôda a parcely registra „C“ č. 328 o výmere 94 m2, druh pozemku záhrada, evidovanými na LV č. XXX, k. ú. I. J. do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcom 1./, 2./ sa voči žalovaným 1./, 2./ p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. odôvodnenie: 4C/72/2024 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 01. 08. 2024 sa žalobcovia 1./, 2./ prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali odstránenia stavby uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci obaja o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1ica, nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. I. J., evidovaných na LV č. XXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, a to parcela registra „C“ č. 327/1 o výmere 103 m2 druh pozemku orná pôda, parcela registra „C“ č. 328/1 o výmere 94 m2, druh pozemku - záhrada, parcela registra „C“ č. 329/1 o výmere 318 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ č. 329/2 o výmere 96 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ č. 329/3 o výmere 17 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ č. 329/4 o výmere 21 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele registra „C“ č. 329/2 a žalovaní sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. I. J., evidovaných na LV č. XXX, a to parcela registra „C“ č. 329/1 o výmere 88 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ č. 329/2 o výmere 119 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ č. 329/3 o výmere 455 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom súpisné číslo 273 postavený na parcele registra „C“ č. 319/2 o výmere 119 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele registra „C“ č. 319/1 o výmere 88 m2, druh pozemku -zastavaná plocha a nádvorie. Predmetné nehnuteľnosti žalobcov a žalovaných bezprostredne susedia. Na pozemkoch žalobcov parcela č. 327/1 a parcela č. 328 postavili žalovaní bez vedomia súhlasu žalobcov drobnú stavbu – oplotenie, ktorým dochádza k neoprávnenému zasahovaniu a obmedzovaniu vlastníckeho práva žalobcov. V novovyhotovenom zameriavačskom pláne zo dňa 29. 04. 2024, ktorý vypracovala E. K. K. je znázornené zameranie skutočného stavu hraníc predmetných nehnuteľností. Prílohou tohto plánu tvorí meračský náčrt, ktorý potvrdzuje a konkrétne znázorňuje, že zhotovením predmetného oplotenia skutočne došlo k zásahu do vlastníckeho práva žalobcov. Žalobcovia sa so žalovanými viackrát snažili dohodnúť na vyriešení vzniknutej situácie, avšak bezvýsledne. Žalovaní boli opakovane upozorňovaní na presah nimi zhotoveného oplotenia a vyzývaní na jeho odstránenie. Výzvou na dohodu o zámene časti pozemku dňa 11. 01. 2023 žalobcovia dokonca vyzvali žalovaných na alternatívne riešenie, a to na zámenu pozemkov. Výzvu si žalovaní neprevzali v odbernej lehote, rovnako ani opakovanú výzvu na dohodu o zámene časti pozemkov. Žalobcovia sa po niekoľkých neúspešných pokusoch mimosúdneho riešenia rozhodli dňa 11. 04. 2023 pre riešenie danej situácie pomocou mediácie s mediátorkou a advokátkou JUDr. Zuzanou Gažkovou. Žalovaní si pozvánku na začatie mediačného konania neprevzali. Neúspešnou bola aj snaha o ich telefonické kontaktovanie, kontaktovanie prostredníctvom SMS správ. Ešte pred podaním žaloby na súd sa žalobcovia pokúsili o dosiahnutie mimosúdnej dohody so žalovanými prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Zo strany žalovaných jednoznačne dochádza k neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva žalobcov, nakoľko svoj plot umiestnili aj na pozemky vo vlastníctve žalobcov, pričom tento trvajúci zásah a zabratie nehnuteľnosti odmietajú napraviť a zasahujúcu časť plotu odstrániť. Ako uvádza odborná literatúra, pri tomto type drobnej stavby nie je možné využiť § 135c Občianskeho zákonníka. Žalobcovia sa tak domáhajú ochrany ich vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka. 2. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 4C/72/2024-37 zo dňa 13. 08. 2024, ktoré bolo žalovaným doručené spolu so žalobou dňa 16. 08. 2024, žalovaných vyzval na vyjadrenie k podanej žalobe. Pretože žalovaní nevyužili svoje procesné oprávnenie a k podanej žalobe sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrili, vo veci bolo nariadené pojednávanie. 3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných, ktorých neúčasť na pojednávaní ospravedlnil ich právny zástupca. 4. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní trval na podanej žalobe. Žiadal, aby súd otvoril pojednávanie a vec prejednal. Pokiaľ sa týka protokolu o vytýčení hranice pozemkov, s týmto ich oboznámil pred pojednávaním právny zástupca žalovaných. Žalobcovia 1./, 2./ mali záujem sa dohodnúť, žalovaným boli opakovane zasielané výzvy, a to počnúc od 01. 11. 2023, žalovaní mali dostatok času na riešenie situácie. Pokiaľ sa týka plotu č. 1 a 2, sú ochotní sa so žalovanými dohodnúť. 5. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka plotu č. 2, včerajším dňom sa na pozemku zúčastnil štátny stavebný dozor. Predmetom tohto sporu je plot č. 3. Žalovaní sa nechcú so žalobcami konfrontovať. Oni sa pokúsia s právnym zástupcom žalobcu nájsť nejaké riešenie, preto navrhujú pojednávanie odročiť. Sú tu sporné tri ploty. Aj ohľadne plotu č. 3 prebieha štátny stavebný dohľad, zatiaľ vo veci nebolo vydané rozhodnutie. Žalovaní si dali zamerať hranicu pozemkov v roku 1992, čiže ešte pred výstavbou domu, ktorý bol skolaudovaný v roku 1998. Preto navrhujú, aby sa vyčkalo na výsledok štátneho stavebného dohľadu, aby sa nevyvolávali ďalšie súdne spory. Sú tu určité animozity medzi susedmi. On sa snažil zmierniť napätie. Uvedomuje si, že v roku 1992 sa hranice pozemkov zisťovali trianguláciou, v súčasnej dobe je GPS. Oceňuje snahu právneho zástupcu žalobcov, že sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdne. Mohlo sa stať, že niektoré výzvy si žalovaní ani neprevzali. Je si vedomý sudcovskej koncentrácie konania, ale možno meritórne rozhodnutie založí právny stav, ktorý nie je želateľný. 6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z LV č. XXX, k. ú. I. J. (č. l. 7 spisu), s výpisom z LV č. XXX, k. ú. I. J. (č. l. 8 spisu), so Zameraním skutočného stavu E. K. K. (č. l. 9 spisu), s Výzvou na dohodu o zámene časti pozemkov zo dňa 11. 01. 2023 (č. l. 12 spisu), s Opakovanou výzvou na dohodu o zámene časti pozemkov zo dňa 02. 02. 2023 (č. l. 15 spisu), so Záverečnou správou z predmediačnej činnosti zo dňa 31. 05. 2023 (č. l. 20 spisu), s Výzvou na odstránenie drobnej stavby oplotenia zo dňa 08. 08. 2023 (č. l. 21 spisu), s Predžalobnou výzvou zo dňa 10. 06. 2024 (č. l. 23 spisu), s Protokolom o vytýčení hranice pozemkov zo dňa 12. 06. 1992 (č. l. 45 spisu). 7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 8. Súd mal preukázané, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k. ú. I. J. a žalovaní bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k. ú. I. J., ktoré nehnuteľnosti vo vlastníctve strán sporu bezprostredne susedia. Podanou žalobou sa žalobcovia 1./, 2./ domáhali ochrany svojho vlastníckeho práva, a to odstránenia drobnej stavby oplotenia z nehnuteľnosti, ktorá je v ich vlastníctve. Žalovaní v rámci prostriedkov procesnej obrany, ktoré vyjadrenie k žalobe bolo doručené súdu cca 50 minút pred nariadeným termínom pojednávania, uviedli, že žiadnym spôsobom nezasahujú do vlastníckeho práva žalobcov a oplotenie, ktoré postavili okolo svojej nehnuteľnosti v 90tych rokoch, sa nachádza na hranici parcely č. 319/3 evidovanej na LV č. XXX, k. ú. I. J. a stavba plota sa zrealizovala až po zameraní hranice pozemku geodetom L. K. z GEODÉZIE, a.s., prevádzka Liptovský Mikuláš, o čom súdu predložili Protokol o vytýčení hranice pozemkov zo dňa 12. 06. 1992, opatrený podpismi, okrem iného aj právneho predchodcu žalobcov. 9. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. 10. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. 11. Základným inštitútom občianskeho práva a najvýznamnejším vecným právom je vlastnícke právo. Vlastnícke právo patrí do skupiny absolútnych práv, ktoré pôsobia voči všetkým, takže im zodpovedá povinnosť každého iného subjektu nerušiť oprávnený subjekt vo výkone jeho práva k veci. V zmysle ust. § 126 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Jednou z vlastníckych žalôb je žaloba zapieracia (actio negatoria) alebo žaloba na zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva. Jej podstata spočíva v tom, že sa ňou vlastník domáha ochrany proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, pričom tieto neoprávnené zásahy spočívajú v inom konaní ako zadržiavaní veci. Zapieracou žalobou sa tak vlastník bráni proti každým iným zásahom do vlastníckeho práva. Aktívne legitimovaný je vlastník veci a pasívne legitimovaný je ten, kto vlastníka neoprávnene ruší vo výkone jeho vlastníckeho práva, pričom činnosť rušiteľa sa posudzuje bez zreteľa na zavinenie. 12. Podľa názoru súdu žalobcovia uniesli dôkazné bremeno a preukázali, že sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, na ktorej je postavená drobná stavba – oplotenie žalovanými, a teda, že žalovaní neoprávnene zasahujú do ich vlastníckeho práva. Uvedené preukázali listinným dôkazom, a to Zameraním skutočného stavu E. K. K.. Z toho meračského náčrtu jednoznačne vyplýva, že drobná stavba - oplotenie realizované žalovanými zasahuje do vlastníckeho práva žalobcov 1./, 2./, a preto sa vlastníci oprávnene domáhali odstránenia následkov už vykonaného zásahu, teda odstránenia oplotenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Neoprávnený zásah, ktorým žalovaní zasahujú do vlastníckeho práva žalobcov v čase vyhlásenia rozhodnutia trval. 13. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že žalobcovia 1./, 2./ sa počnúc od januára 2023 pokúsili so žalovanými mimosúdne dohodnúť, opakovane žalovaných upozorňovali na presah nimi zhotoveného oplotenia na pozemok v ich vlastníctve, navrhli žalovaným alternatívne riešenie sporu (zámena pozemkov), snažili sa vec mimosúdne vyriešiť prostredníctvom mediátora, resp. pred podaním žaloby prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Na žiadne tieto návrhy žalovaní žiadnym spôsobom nereagovali, preto žalobcovia boli nútení domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva súdnou cestou. Žalovaným bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej doručená dňa 16. 08. 2022, žalovaní nevyužili svoje procesné oprávnenie na podanie vyjadrenia v súdom stanovenej lehote, ani nepožiadali súd o prípadné predĺženie sudcovskej lehoty. Dňa 22. 08. 2024 udelili plnú moc na zastupovanie svojmu právnemu zástupcovi s tým, že vyjadrenie k podanej žalobe a listinný dôkaz – protokol o vytýčení hranice pozemkov predložil cca 50 minút pred nariadeným termínom pojednávania. Pretože sa jedná o listinný dôkaz z roku 1992, žalovaným nič nebránilo, aby tento listinný dôkaz predložili skôr. 14. Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania. Znamená to, že strany sporu nie je oprávnené vykonávať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania, ale iba v určitom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je vykonaný včas, nespôsobuje procesnoprávne účinky. Absencia procesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon neprihliada. Súd preto návrh právneho zástupcu žalovaných na doplnenie dokazovania predložením výsledku štátneho stavebného dohľadu zamietol a uplatnil tzv. sudcovskú koncentráciu konania, a to z dôvodu, že by vznikla potreba pojednávanie odročiť. Zo strany právneho zástupcu žalovaných nebolo uvedené, ktoré skutkové tvrdenia týmto dôkazom majú byť preukázané, keďže označovanie dôkazov má nadväzovať na skutkové tvrdenia. Žalovaným nič nebránilo, aby takýto dôkaz navrhli skôr. Žalovaní boli poučení aj o následkoch sudcovskej koncentrácie konania (č. l. 39, 40 spisu) a teda, že na neskôr predložené dôkazy a skutočnosti súd nemusí prihliadať. 15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom ako úspešnej strane sporu voči žalovaným 1./, 2./ priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré podľa § 262 ods. 2 CSP vydá súdny úradník.. Poučenie: 4C/72/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.