{"guid": "3ff424dc-f5b0-4bce-9626-f7dd492568fe:e35967f7-847d-4965-b16d-7fbd241e18fc", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624203409.1", "spisova_znacka": "9P/108/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/108/2024 z 17. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 17. septembra 2024, sp. zn. 9P/108/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624203409.1", "identifikacne_cislo": "5624203409", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-3", "nazov": "§ 328 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-2", "nazov": "§ 331 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e35967f7-847d-4965-b16d-7fbd241e18fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203409.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203409.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203409.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n9P/108/2024\n5624203409\n17. 09. 2024\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624203409.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X. XX. XXXX,\nprihlásený k trvalému pobytu C. D. XXX, E. C. F., dieťa rodičov: D. A., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k\ntrvalému pobytu C. D. XXX, E. C. F. a F. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. XXX,\nE. C. F., v súčasnosti bytom G. H. I. XXX, J., C. K., v konaní o úprave styku s maloletým, o neodkladnom\nopatrení, takto\nrozhodol:\nI. Súd u s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. X. XX. XXXX, kolízneho opatrovníka Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO:\n30 794 536, na jeho zastupovanie v konaní o úprave styku s maloletým.\nII. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nIII. Súd z a č í n a konanie o zmene úpravy styku maloletého A. B., nar. X. XX. XXXX s otcom.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého A. B., nar. X. XX. XXXX, podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 2. 9. 2024\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 Civilného sporového poriadku, ktorým žiada\ndočasne zrušiť styk otca s maloletým do vyriešenia veci v riadnom súdnom konaní. Zároveň žiada, aby\nsúd neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť podrobiť sa liečeniu závislosti od alkoholu a predložiť\ndôkaz o absolvovaní liečby a zároveň nariadil súdne sledovanie a vyhodnocovanie psychického stavu\nmaloletého odborníkom (detským psychológom), aby sa zabezpečila jeho emociálna stabilita. Návrh\nodôvodnila vážnym ohrozením zdravia a bezpečnosti jej maloletého syna, ktorý je zverený do osobnej\nstarostlivosti matky, avšak má upravený styk s otcom. V návrhu matka uviedla, že otec dieťaťa je\ndlhodobý alkoholik a pravidelne konzumuje alkohol aj počas času, keď má syna vo svojej starostlivosti.\nTento stav vedie k tomu, že často zaspí, a syn zostáva bez dozoru. Napríklad, dňa 23.6.2024 zistila,\nže syn bol ponechaný bez dozoru celé hodiny, pričom otec dieťaťa bol pod vplyvom alkoholu. Matka\nsyna nakoniec našla v Dovalove, pri otcovej sesternici. Jej odôvodenie bolo, že maloletého A. tam\nnemohla nechať a ani by mu ho už v živote nedala, keď je taký nezodpovedný. Syn sa často vracia zo\nstretnutí s otcom zanedbaný, unavený a nevyspatý, čo potvrdzujú aj učitelia v jeho škole. Otec dieťaťa\nopakovane hovorí negatívne veci o matke pred maloletým, čo spôsobuje jeho emocionálnu nestabilitu a\nnegatívny postoj k matke. Napríklad včera, dňa 1. 9. 2024 syn matke povedal do telefónu, že \"nechcem,\naby si po mňa chodila, lebo zavoláme na teba políciu, chcem bývať s otcom\", čo sú jasné prejavy\nmanipulácie. Tento psychický nátlak má za následok, že syn odmieta chodiť k matke a prejavuje známky\núzkosti. Otec dieťaťa nemá vodičský preukaz, čo znamená, že nie je schopný zabezpečiť bezpečný\nprevoz syna do školy a späť. Syn navštevuje Základnú školu F. L. v M. B.. Otec dieťaťa sa nevie\nriadne o maloletého postarať. Učiteľky zo synovej základnej školy matke dohovárajú, že syn chodí od\notca zanedbaný a nevyspatý, má problémy so správaním, používa vulgarizmy a ubližuje iným deťom.\nNemusí sa u otca učiť, umývať si zuby, chodiť von a nemá ani riadny spánkový režim. Je celé dni na\nmobile a bohužiaľ sa z neho stalo závislé dieťa. Nemá záujem o šport ani o kamarátov. Maloletý A.\n\nje pod odbornou starostlivosťou na psychiatrickej ambulancií MUDr. H. F., kde je dispenzarizovaný s\ndiagnózou hyperkinetickej poruchy osobnosti. Na základe tejto diagnózy je nevyhnutné prísne obmedziť\npoužívanie elektronických zariadení u maloletého, nakoľko ich používanie môže viest' k exacerbácii\npríznakov ochorenia. Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie a\ndočasne zrušil alebo výrazne obmedzil styk otca so synom, až do vyriešenia situácie v riadnom súdnom\nkonaní.\n2. Na základe žiadosti súdu doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej aj ako „oddelenie SPODaSK“) dňa 5. 9. 2024\nsprávu z prešetrenia pomerov. Dňa 4. 9 .2024 bolo vykonané zisťovanie pomerov v domácnosti matky\na rozhovor s maloletým. Bol vykonaný aj osobný rozhovor s triednou učiteľkou maloletého. Pomery\nu otca nebolo možné prešetriť, lebo sa v domácnosti nenachádzal a telefón opakovane nedvíhal.\nDo poštovej schránky mu bolo vložené predvolanie, na ktoré nereagoval (do podania správy súdu).\nRozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9P/29/2023 zo dňa 6. 6. 2023, právoplatným\ndňa 6. 7. 2023, bola schválená rodičovská dohoda, maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky.\nOtec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. každý víkend v párnom kalendárnom týždni od štvrtku od\n18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Maloletý býva spolu s matkou v dvojizbovom obecnom nájomnom\nbyte. Bytové pomery sú vhodné na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Obaja rodičia sú\nzamestnaní. Matka pracuje na Regionálnom úrade verejného zdravotníctva so sídlom v C. F., na\noddelení epidemiológie. Pracovnú dobu má od 7.00 hod. do 15.30 hod.. Otec jej prispieva na výživu\nmaloletého vo výške 150 € mesačne. Nad rámec výživného mu občas kúpi oblečenie. Matka vlastní\nosobné motorové vozidlo. Matka študuje externe na Trnavskej univerzite v Trnave v poslednom ročníku\nmagisterského štúdia. Ošetrujúcou lekárkou maloletého A. je MUDr. G. v Ružomberku. Je prihlásený do\nambulancie pedopsychiatričky MUDr. H. F. v Liptovskom Mikuláši, ktorú navštevuje jedenkrát štvrťročne\npre hyperkinetickú poruchu (hyperaktivita). Neužíva žiadne lieky. Navštevuje logopedičku v Liptovskom\nHrádku jedenkrát štvrťročne. Pre problémové správanie navštevoval do februára 2024 aj Centrum\nporadenstva a prevencie v Okoličnom - Liptovský Mikuláš. Maloletý A. navštevuje 2. ročník na Základnej\nškole F. L. v M. B.. Triedna učiteľka F. M. K. v rozhovore uviedla, že keď prišiel niekedy maloletý\nod otca, bol unavený. Keď sa rozprávala s maloletým, uviedol jej, že u neho trávi čas hraním sa\nna telefóne. Taktiež si všimla, že mal občas na sebe neopraté oblečenie, ale výraznejšie hygienické\nnedostatky neeviduje. Zo strany matky v tejto oblasti neeviduje žiadne problémy. O otcovi ani matke\nnehovorí nič negatívne. Problémové je jeho správanie. Na konci školského roka 2023/2024 mal\nnapomenutie triednym učiteľom za porušovanie školského poriadku. V kolektíve vyhľadáva problémy,\nrobí zle spolužiakom, kope ich, častokrát aj bezdôvodne. Vulgárne sa vyjadruje a predvádza sa. Deti sa\nho boja, a nemá v triede blízkeho kamaráta. Na dvore sa hrá sám. V máji 2024 povedal, že v tejto škole\nnie je šťastný a chcel by ísť na inú školu. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky si vyžaduje pozornosť a chce\nzaujať hlavne negatívnym spôsobom. Keď je s ním sama, tak je prístupnejší a poslušnejší. Vie oceniť\npochvalu, je inteligentný a vie pracovať aj samostatne. Učivo zvláda dobre. Najviac ho baví matematika,\nkde pracuje najaktívnejšie. Domáce úlohy mal vždy urobené a mal aj zabezpečenú desiatu. Ak mu aj\nnáhodou niečo chýba, kontaktuje matku a tá je ochotná potrebné veci zabezpečiť. S matkou komunikujú\nosobne /zúčastňuje sa rodičovských združení/ aj prostredníctvom Edupage. S otcom nie je v žiadnom\nkontakte, ohľadom maloletého sa neinformuje. Na otvorenie školského roka prišiel s maloletým otec, ale\ns nikým nekomunikoval a hneď odišiel. Maloletý navštevuje školský klub detí a chodí na obedy. Školské\npoplatky má uhradené. Do školy chodí pravidelne po maloletého matka. Otec nemá vodičský preukaz.\nF. B. /vychovávateľka/ sa vyjadrila, že otca videla v škole dokopy trikrát. Prvýkrát ho videla s maloletým\nv šatni, zaujímal sa, kde má skrinku. Keď otec odišiel, maloletý A. plakal. Keď sa ho opýtala na dôvod,\ntak povedal, že plakal za otcom. Druhýkrát ho zahliadla, keď v šatni čakal, kým sa maloletý prezuje a\nhneď potom odišiel. Naposledy ho videla na otvorení nového školského roka. S nikým nekomunikoval.\nVidela ho len chvíľu, ale podľa jej názoru nejavil známky požitia alkoholu. Matka sa snaží zabezpečovať\nriadnu starostlivosť o maloletého, rozprávajú sa s ňou ohľadom správania sa maloletého. Maloletý A. je\nživý, je pravda, že minulý školský rok robil zle svojim spolužiakom a málokedy sa začlenil do kolektívu.\nJe skôr samotár. Maloleté deti ho vedia vyprovokovať a on im to vráti. Jeho správanie je rovnaké, či\npríde od matky alebo od otca. Aktuálne sa javí jeho správanie zatiaľ v poriadku. Matka sa vyjadrila, že\nkomunikácia rodičov je minimálna a komunikujú spolu len v súvislosti s odovzdaním maloletého otcovi\na ohľadom výživného. Stretávanie otca s maloletým funguje tak, že otec zavolá matke v piatok, aby\nmu maloletého doviezla, a v nedeľu ide matka po maloletého. Následne sa s ním učí do školy. Keď\nje maloletý s otcom, tak ju nechce vidieť, ale keď je doma, tak je to medzi nimi v poriadku. Uviedla,\nže u otca nemusí nič robiť, nepomáha mu s ničím a hrá sa na telefóne. Otec má podľa jej názoru\n\ndlhodobo problém s alkoholom, v roku 2012 mu odobrali vodičský preukaz, pretože spôsobil nehodu.\nKeď je maloletý u otca, tak je otec pod vplyvom alkoholu, matke vtedy telefonuje. Stáva sa, že hocikedy\nzaspí a maloletý je bez dozoru. V júni 2024 sa stalo, že otcova sesternica F. B. prišla ku otcovi, zistila,\nže je otec pod vplyvom alkoholu a zobrala maloletého k sebe. Cez letné prázdniny sa stalo, že otec\nzobral maloletého do Prešova na kúpalisko a opil sa. Matka telefonovala maloletému a otec sa jej priznal,\nže požil alkohol. Matke pri starostlivosti o maloletého pomáha jej matka a stará matka. Doma maloletý\nnemá problémové správanie, zrejme má problémy len v kolektíve, kde sa mu deti smejú a provokujú\nho. Jeho správanie v škole je lepšie, keď je s ňou dlhší čas. Pomáha aj s domácimi prácami /vysype\nsmeti, utrie riad, povysáva, uprace si posteľ/. Vo voľnom čase spolu chodia na kúpaliská, na bicykel,\nna paddleboard. Cez prázdniny boli spolu na dovolenke v Bulharsku. Cez zimu chodia spolu na korčule\nalebo sa lyžovať. Snaží sa mu zmysluplne vypĺňať voľný čas, aby ho netrávil na telefóne. Rozhovor s\nmaloletým bol vykonaný samostatne bez prítomnosti matky. Na cielené otázky odpovedal jednoslovne\nalebo jednoduchou vetou. Javil sa spokojne, usmieval sa, bol neposedný. Uviedol, že sa do školy netešil,\nlebo sa mu nechce učiť. V triede má dvoch kamarátov. Pani učiteľku má dobrú. Niektorí spolužiaci mu\nrobia zle, kopú ho. Stalo sa to viackrát a povedal to aj pani učiteľke. V tomto byte býva spolu s matkou\na hrajú sa hry. Chodí von aj s kamarátmi a hrajú sa spolu. Otec býva v Liptovskom Hrádku. Keď je\ntam, otec pozerá televízor a on sa hrá s autíčkami, trávi čas na telefóne alebo sa hrá na Xbox-e. Keď\notec pozerá televízor, on sa hrá. Otec stále pozerá televízor. Nič spolu nerobia. Niekedy idú spolu do\nobchodu. Doma mu nepomáha, pretože pomôcť nepotrebuje. Otec vie navariť rybie prsty, nugetky alebo\nmu spraví obložený chlieb. Spávať chodí o polnoci, dovtedy trávi čas na telefóne. Otec chodí spať pred\npolnocou. Matka mu pomáha s domácimi úlohami, otec nie. Otec si dá jedno pivo a druhý deň si dá\npolovicu piva. Dá si aj dva pivá. Na otázku, či bol otec viditeľne pod vplyvom alkoholu uviedol, že „trošku“\nale nevadí mu to, nie je na neho zlý, neudrie ho. Na podobne položenú otázku následne uviedol, že\nmu vadí keď si otec vypije. „Trošku“ otec kričí, keď urobí niečo zlé. Matka ho vozí do školy, u nej mu je\nlepšie, ale obidvoch rodičov má rád. S otcom by sa chcel menej stretávať ale dôvod neuviedol.\n3. Na základe žiadosti súdu doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa 16. 9. 2024 dodatočnú správu z prešetrenia\npomerov u otca maloletého, v ktorej uviedol, že dňa 13. 9. 2024 bolo vykonané zisťovanie pomerov\nv domácnosti otca. Otec obýva dvojgeneračný rodinný dom v radovej zástavbe, ktorý je v osobnom\nvlastníctve starého otca F. B.. Dom obýva sám. Maloletý A. má vlastnú izbu, v nej má lôžko na\nspanie, úložné priestory a hračky, ale spáva pri otcovi. Bytové pomery sú vhodné na zabezpečovanie\nstarostlivosti o maloleté dieťa. Otec pracuje ako živnostník v oblasti hydroizolácii striech. Jeho pracovná\ndoba je flexibilná, väčšinou pracuje od 6.00 – 16.00 hod., ale čas sa odvíja od miesta výkonu práce.\nPracuje v rámci celého Slovenska, chodí aj na týždňovky. Otec uviedol, že ohľadom maloletého sa s\nmatkou vedia dohodnúť, keď má matka dobrú náladu, keď niečo potrebuje alebo musí ísť do práce.\nStretávanie s maloletým majú upravené právoplatným rozsudkom, ale s maloletým sa stretáva aj iné\ndni, po dohode s matkou. Nebráni mu v styku s maloletým. S maloletým má dobrý vzťah. Doma nemá\nproblém so správaním, poslúcha ho. Vie o tom, že minulý školský rok mal maloletý v škole zlé správanie.\nPodľa jeho vyjadrenia je s učiteľkami v kontakte. Voľný čas trávia doma alebo sa maloletý A. vozí na\nštvorkolke, chodia spolu na akcie - naposledy boli spolu na jarmoku v Liptovskom Hrádku. Otec sa s ním\nsnaží tráviť čas von, ale maloletý chodiť von moc nechceKeď je už von, tak sa mu nechce ísť domov.\nDoma sa hrá so psom na záhrade, s kamarátmi futbal a hokej, alebo rozoberá hračky a autíčka. Na\nmobile sa vie hrať aj celý deň, ale po hodine mu otec mobil zoberie. Má aj X-box, ale na ňom sa hrá\nmálokedy. Cez prázdniny boli týždeň v Prešove na kúpalisku, matka aj stará matka s jej priateľom ich\ntam boli pozrieť na jeden deň. Maloletý chodí spať najneskôr o 21.00 hod., ale častokrát nevie zaspať,\na preto je zrejme nasledujúci deň viac unavený. Nie je to tak, že by sa hral v noci na X-boxe alebo na\ntelefóne. Ráno nemá problém vstať do školy. Úlohy si píše väčšinou sám, ale v prípade potreby mu\notec pomôže a vždy ich skontroluje. Cez víkend spí maloletý aj do 10.00 hod.. Každé ráno aj večer\nsi musí umývať zuby. Otec odmieta, že by mal problém s nadmerným požívaním alkoholu a alkohol\nnepije, keď má maloletého v starostlivosti. Priznal, že si dá s kolegami po práci pivo, ale tvrdý alkohol\nuž nepije niekoľko rokov. Každé ráno im dávajú v práci fúkať. Raz za mesiac chodí s kolegami a s deťmi\ndo reštaurácie, kde si dajú 2-3 pivá. Dvakrát za rok chodí aj na rodinnú chatu na Podbanské, kde si\ntiež vypije, ale väčšinou tam maloletý nie je prítomný. Dňa 23. 6. 2024 /ako uvádzala matka v návrhu/\ncez víkend mal dohodnutú brigádu, a nechcel nechávať maloletého A. v starostlivosti starej matky, ktorá\nbola v tom čase chorá. Dohodol sa so sesternicou, že mu maloletého prizrie a po práci mu ho doviezla\ndomov. Niekedy sa stane, že je maloletý nachvíľu bez dozoru, keď ide otec do obchodu a maloletý s\nním ísť nechce, alebo keď ho matka o 7.00 hod. príde vyzdvihnúť a ide ho zaviesť do školy. Lekárske\n\nvyšetrenia s ním absolvuje matka. Keď ho má otec v starostlivosti, chodí ho taktiež zaviesť ráno do\nškoly. Keďže nemá vodičský preukaz, chodí s kolegami na služobnom aute. Pred niekoľkými rokmi prišiel\no vodičský preukaz pre alkohol. Uviedol, že absolvoval krvné testy a výsledky už dávnejšie odovzdal\nna polícii. Vyjadrenie ohľadom vrátenia vodičského preukazu ešte nedostal. Počas osobného šetrenia\nnejavil známky požitia alkoholu. Podľa vyjadrenia otca, keď je maloletý u neho tak plače, že chce bývať\ns ním a nechce ísť k matke. Nechce jej dvíhať telefón, pretože sa bojí, že príde po neho. Otec ho musí\nprehovárať, aby sa s ňou rozprával. Stáva sa, že otec matke zavolá a dá jej maloletého A. k telefónu.\nPred maloletým o nej nič negatívne nerozpráva. To matka maloletému zakazuje dvíhať otcovi telefón.\n4. Z úradnej činnosti súd zistil, že maloletý A. je rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.\nzn. 1P/43/2021 zo dňa 7. 1. 2022, právoplatným dňa 9. 2. 2022, zverený do osobnej starostlivosti\nmatky a otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne. Naposledy vo\nveci starostlivosti súdu o maloletého, v časti úpravy styku otca s maloletým, rozhodoval Okresný súd\nLiptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 9P/29/2023 zo dňa 6. 6. 2023, právoplatným dňa 6. 7. 2023, ktorým\nschválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletým A. každý víkend\nv párnom kalendárnom týždni od štvrtku od 18.00 hod., kedy otec preberie maloletého v predškolskom\nalebo školskom zariadení, do nedele do 18.00 hod., kedy otec odovzdá maloletého prastarej matke\nmaloletého H. N., nar. XX. X. XXXX.\n5. Lustráciou v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že otec maloletého\nbol dňa 21. 8. 2015 právoplatne odsúdený za trestný čin podľa § 289 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z.\nTrestný zákon (ďalej iba „Trestný zákon“), sp. zn. 2T/45/2015 - ohrozenie pod vplyvom návykovej látky.\nOtec maloletého bol dňa 8. 9. 2016 právoplatne odsúdený za trestný čin podľa § 348 ods. 1 písm. d)\nTrestného zákona, sp. zn. 2T/36/2016 – marenie výkonu úradného rozhodnutia (o zákaze činnosti viesť\nmotorové vozidlá). Otec maloletého bol dňa 18. 5. 2022 právoplatne odsúdený za trestný čin podľa §\n289 ods. 1 Trestného zákona, sp. zn. 3T/1/2022 – ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, pričom mu\nbol opätovne uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá (na dobu 5 rokov a 8 mesiacov).\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj ako „CMP“), na\nkonania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby „a) - h)“\n9. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak\nsú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nO návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Uznesenie, ktorým\nbolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a\nodoslať.\n10. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od\njeho vyhotovenia.\n12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n\n13. Podľa Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj ako „zákon o rodine“), záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní\na posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)\nbezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana\ndôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so\nzdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n14. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník“).\n15. Súd ustanovil maloletému A. kolízneho opatrovníka na zastupovanie v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia a v konaní o úprave styku s maloletým (§ 31 ods. 2, § 60 a § 61\nzákona č. 36/2005 Z. z. o rodine), keďže rodičia nemôžu svoje maloleté dieťa zastupovať pre možnú\nkolíziu svojich záujmov so záujmami dieťaťa (výrok I.).\n16. Civilný mimosporový poriadok (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia\no neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej\nstarostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých.\nCivilný mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu neodkladných opatrení vo veciach úpravy\nstyku s maloletým, preto je potrebné pri rozhodovaní aplikovať všeobecný právny predpis, ktorým\nje Civilný sporový poriadok (lex generalis). Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní o nariadení\nneodkladného opatrenia vychádzal z § 325 CSP. Civilný sporový poriadok v § 325 ods. 2 demonštratívne\nuvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Neodkladným opatrením je\nmožné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je\ntakáto potreba daná, je na úvahe súdu. Zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia\nje hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom\nposkytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah\ndokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. V konaní vo veciach starostlivosti\no maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem dieťaťa je\nvždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie).\nV rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti\nzjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza len z návrhu a pripojených listín.\n17. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o\nneodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení\nnie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia, v dôsledku\nktorých by bolo nutné, v záujme bezprostrednej a nevyhnutnej ochrany záujmov maloletého, pristúpiť\nk okamžitému zásahu do výkonu rodičovských práv a povinností, v časti o zákaze styku otca s maloletým\n(zrušenie styku). Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd\npristupuje k jeho nariadeniu vo výnimočných prípadoch, keď ide o bezprostredné ohrozenie záujmov\nmaloletých detí. Nie je osvedčené, že v čase rozhodovania maloletému bezprostredne hrozí ujma\nz dôvodu, že nie je / nebola zabezpečená starostlivosť o maloletého, alebo je / bol ohrozený, či\nnarušený jeho život, zdravie, priaznivý vývoj zo strany otca počas styku, v takej intenzite, aby bolo\nmožné nariadiť neodkladné opatrenie zakazujúce styk otca s maloletým dieťaťom. Pri rozhodovaní súd\nprihliadal na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho zdravie, vývinové potreby, citové väzby, stabilitu\nvýchovného prostredia. Maloletý sa s otcom pravidelne stretáva a majú vytvorený citový vzťah. Maloletý\nrád trávi s otcom čas vymedzený pre súdom upravený styk. Zásah súdu, v dôsledku ktorého by\nbolo dieťaťu znemožnené stýkať sa s otcom by mohol mať negatívny vplyv na jeho vzťah s otcom,\n\nale aj citový vývoj. Matka považuje synove prejavy, ktorými sa domáha pobytu u otca za znaky\nmanipulácie. Matka má prevažujúci výchovný vplyv na syna, s ktorým trávi podstatne viac času ako\notec. Maloletý je sledovaný detským psychiatrom pre hyperkinetickú poruchu. Maloletý sa v škole\nprejavoval problémovým správaním, ktoré viedlo k napomenutiu triednym učiteľom (šk. rok 2023/202).\nK spolužiakom sa správal hrubo a nechceli sa s ním kamarátiť. Maloletý prichádza do školy pripravený\na s desiatou od matky aj otca. Vychovávateľka v škole videla, že maloletý plakal za otcom, ktorý ho\npriviedol do školy. V škole sa rovnako sa správa, keď prichádza od matky aj otca. V súčasnosti sa\njeho správanie v škole javí v poriadku. Preto je súd obzvlášť opatrný k narušeniu existujúcej stability\ndieťaťa v rámci rodinných vzťahov. Za daných okolností nie je nevyhnutne potrebné, aby boli dočasne\nneodkladne upravené pomery účastníkov konania. Navrhovateľka dostatočne neosvedčila dôvodnosť\nnávrhu a ani nevyhnutnú potrebu bezodkladného zákazu styku otca s maloletým. Ani zo správy orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nevyplynula potreba zakázať styk otca s maloletým\nneodkladným opatrením. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, v rámci nariaďovania\nneodkladného opatrenia, nie je súd kompetentný ukladať otcovi povinnosť podrobiť sa protialkoholickej\na liečbe, či nariadiť sledovanie a vyhodnocovanie psychického stavu dieťaťa detským psychológom.\nVzhľadom na uvedené súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný\na podľa § 328 ods. 1 CSP návrh v celom rozsahu zamietol (výrok II.).\n18. Keďže tvrdenia matky súd považuje za závažné (požívanie alkoholických nápojov otcom\npred maloletým, nedostatočný dohľad nad dieťaťom, ovplyvňovanie dieťaťa proti matke, problémy\ns dopravovaním dieťaťa do školy) súd začal konanie o zmene úpravy styku maloletého s otcom podľa §\n23 ods. 2, § 24 CMP (výrok III.) Súd vykoná potrebné dokazovanie a po vyhodnotení dôkazov rozhodne\nv záujme maloletého dieťaťa.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu (výrok II.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia\nna Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365\nods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.\n1 CSP).\nProti výroku I. a III. tohto uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka a začatí konania odvolanie nie\nje prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).\n\nProti tomuto uzneseniu (výrok II.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia\nna Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\ni) neboli splnené procesné podmienky,\nj) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nk) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nl) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nm) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nn) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\no) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\np) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365\nods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.\n1 CSP).\nProti výroku I. a III. tohto uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka a začatí konania odvolanie nie\nje prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}