{"guid": "49cfaa0f-0c5b-4043-8350-0f285203bdef:32ab6b79-f0ea-4571-b81a-661c939c683c", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624203485.2", "spisova_znacka": "22Ps/15/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22Ps/15/2024 z 10. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 10. októbra 2024, sp. zn. 22Ps/15/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624203485.2", "identifikacne_cislo": "5624203485", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32ab6b79-f0ea-4571-b81a-661c939c683c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203485.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203485.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203485.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22Ps/15/2024\n5624203485\n10. 10. 2024\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624203485.2\n\nUznesenie\nsp. zn. 22Ps/15/2024\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v opatrovníckej veci nesvojprávnej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom B. C. XXXX/XX, D., zastúpená opatrovníčkou E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/\nXX, D., v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: mesto Ružomberok, za účasti F. B., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom, A. G. XXXX/XXX, D., v konaní o zmenu opatrovníka nesvojprávnej, takto\nrozhodol:\nsp. zn. 22Ps/15/2024\n\nO d v o l á v a z funkcie opatrovníka: E. B., ustanovenú do funkcie opatrovníka osobe pozbavenej\nspôsobilosti na právne úkony: A. B., rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp.zn. 11Nc/989/81 zo dňa\n30. 3. 1982.\nU s t a n o v u j e A. B. za opatrovníka F. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. G. XXXX/XXX, D. –\nH., ktorý je oprávnený a povinný ju zastupovať v rozsahu, v akom bola na základe rozsudku Okresného\nsúdu Trenčín, sp.zn. 11Nc/989/81 zo dňa 30. 3. 1982 pozbavená spôsobilosti na právne úkony tak, že\nopatrovník je povinný sa o menovanú riadne starať, zastupovať ju pri právnych úkonoch a spravovať jej\nmajetok, ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.\nOpatrovník je p o v i n n ý posielať súdu písomné správy o majetku opatrovanca o výkone funkcie\nopatrovníka dvakrát ročne, vždy k 30. 6. a 31. 12. každého kalendárneho roka.\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nsp. zn. 22Ps/15/2024\n\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 06. 09. 2024 opatrovníčka nesvojprávnej požiadala súd o zmenu\nopatrovníka pre nesvojprávnu A., nakoľko jej vysoký vek a zdravotný stav neumožňujú plniť povinnosti\nopatrovníka. Zároveň za nového opatrovníka navrhla jej syna F. B., ktorý s ustanovením do funkcie\nvyjadril súhlas.\n2. Uznesením sp. zn. 22P/15/2024 zo dňa 26. 9. 2024, súd A. B. ustanovil za kolízneho opatrovníka\nmesto Ružomberok, na ochranu jej práv a záujmov a na jej zastupovanie v tomto konaní.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 10. 2024, ktorého sa zúčastnil navrhovaný opatrovník F.\nB. a kolízny opatrovník, nezúčastnila sa ho navrhovateľka, ktorá požiadala súd o ospravedlnenie svojej\nneúčasti, nakoľko jej vek a zdravotný stav neumožňujú zúčastniť sa pojednávania, pričom vo svojom\nvyjadrení zotrvala na podanom návrhu.\n4. Navrhovaný opatrovník k veci uviedol, že s podaným návrhom súhlasí teda súhlasí, aby jeho matka\nbola odvolaná z funkcie opatrovníka a za opatrovníka jeho sestry bol ustanovený on, keďže už teraz\nzabezpečuje starostlivosť o svoju mamu i sestru, a vie čo obnáša funkcia opatrovníka.\n5. Kolízny opatrovník vyslovil s návrhom súhlas.\n6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s podstatným obsahom spisu sp. zn. 11Nc/989/81, osobitne\ns rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 11Nc/989/81-10 zo dňa 30. 3. 1982, ktorým súd pozbavil A.\nB., nar. XX. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony. Dňa 11. 11. 1982 bola navrhovateľka ustanovená\ndo funkcie opatrovníčky nesvojprávnej.\n7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\nPodľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") súd ustanoví opatrovníka fyzickej\nosobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\nPodľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych\npráv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\nPodľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na\npokyny súdu.\nPodľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\nPodľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže opatrovník musí byť ustanovený najmä osobám,\nktorých spôsobilosť na právne úkony je pozbavená, resp. obmedzená, pričom boli zistené skutočnosti\nnasvedčujúce potrebu zmeny osoby opatrovníka (vysoký vek a zhoršenie zdravotného stavu pôvodnej\nopatrovníčky, ktoré jej znemožňujú plnohodnotne vykonávať uvedenú funkciu), súd rozhodol o zmene\nopatrovníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Prihliadnuc na okolnosti daného\nprípadu súd za opatrovníka pre A. B., ustanovil F. B., ktorý je jej bratom a ktorý s vykonávaním funkcie\nopatrovníka vyjadril súhlas. Súd zároveň vymedzil novému opatrovníkovi rozsah oprávnení a povinností\nako opatrovníka.\n9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nsp. zn. 22Ps/15/2024\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "20789f36-7a88-43ff-b921-5a52a8ddf17e:3c9cd283-6d78-4eb6-b20a-690d35b92bf0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6424202147.1", "spisova_znacka": "14CoPs/2/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoPs/2/2025 z 7. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6424202147.1"}]}